Рішення

від 03.02.2009 по справі 22/170/07-20/160/08-8/350/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/170/07-20/160/08-8/350/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.09                                                                                 Справа №  22/170/07-20/160/08-8/350/08

Суддя   Попова І.А.

За позовом Мелітопольської міської ради, Запорізька область, м.Мелітополь  

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сейм”, Запорізька область, м.Мелітополь

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради, Запорізька область, м.Мелітополь  

про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сейм”, Запорізька область, м.Мелітополь

до відповідача  Мелітопольської міської ради, Запорізька область, м.Мелітополь  

про визнання недійсним рішення № 6/13 від 22.09.2006 р.

Суддя  Попова І.А.

від Мелітопольської міської ради: Пономаренко Л.Ю., дов. від 09.10.2006 р.  

                                                          Кузнєцова І.В., дов. № 20/1-09 від 09.10.2006р.  

від ТОВ “Сейм”: Антонов О.М., дов. від 20.02.2008 р.  

                              Селюков О.М., пр. Від 26.11.2002 р.  (в засіданні 03.02.2009 р.)

від третьої особи: не з'явився

Заявлено позовні вимоги Мелітопольської міської ради до ТОВ “Сейм” про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні окремо розташованою будівлею по вул. Свердлова, 15 в м.Мелітополь  шляхом виселення.

Провадження у справі зупинялось ухвалою суду від 09.04.2008 р.   

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 27.06.2008 р. справу № 22/170/07-20/160/08 передано на розгляд судді Поповій І.А., справу прийнято до провадження та присвоєно номер № 22/170/07-20/160/08-8/350/08, провадження по справі поновлено.

Ухвалою від 27.10.2008 р. прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов ТОВ “Сейм” до Мелітопольської міської ради про визнання недійсним рішення № 6/13 від 22.09.2008 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 03.02.2009 р.

Позивачем за первісним позовом подано заяву про зміну підстав позову. Відповідно до ст.. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги Мелітопольської міської ради про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні окремо розташованою будівлею по вул. Свердлова, 15 в м.Мелітополь  шляхом виселення та зустрічні позовні вимоги ТОВ “Сейм” про  визнання недійсним рішення № 6/13 від 22.09.2008 р.

Мелітопольська міська рада в обґрунтування вимог вказує, що 01.09.2004 р. Мелітопольською міською радою та ТОВ “Сейм” укладено договір оренди № 250 нежитлового приміщення по вул. Свердлова, 15 у м.Мелітополь. Пунктом 10.1 визначений строк дії договору оренди, а саме –11 місяців. Отже, 01.08.2005 р. строк дії договору скінчився. Відповідно до п. 10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору після закінчення строку його чинності протягом 1 місяця, договір підлягає продовженню та той самий термін на тих саме умовах. У зв'язку з тим, що після спливу встановленого строку сторони не повідомили одна одну про відсутність намірів продовжувати дію договору, строк дії договору продовжений у відповідності до п. 10.6 договору та ст. 17 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” на 11 місяців, тобто з 01.08.2005 р. по 01.07.2006 р. 12 липня 2006 р. Управління комунальною власністю, що є виконавчим органом Мелітопольської міської ради та здійснює повноваження в сфері управління комунальною власністю м.Мелітополь, направило до ТОВ “Сейм” лист-повідомлення про відсутність наміру Мелітопольської міської ради продовжувати дію договору оренди № 250 та обов'язок орендаря повернути майно за актом приймання-передачі. Статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.  Пунктом 5.7 договору передбачено обов'язок орендаря у разі припинення або розірвання договору оренди повернути орендодавця орендоване майно в належному стані.

Відповідач - ТОВ “Сейм” позовні вимоги не визнав, в обґрунтування заперечень вказує, що  позовні вимоги позивач обґрунтовує безпідставністю користування приміщення ТОВ “Сейм” у зв'язку з тим, що договір від 01.09.2004 р. припинено на підставі ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, оскільки протягом місяця після припинення його строку з 01.07.2006 р. на адресу ТОВ “Сейм” направлено лист про відмову від продовження дії договору оренди. З позовними вимогами відповідач не погоджується з огляду на наступне: орендодавцем майна відповідно до ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” є Мелітопольська міська рада. Лист про відмову від продовження договору № 250 від 010.9.2004 р. відповідач не отримував та вважає, що такий лист йому не направлявся. Належними доказами, що саме цей лист відправлявся та отримувався ТОВ “Сейм “ не доведено. Доказом направлення саме конкретного листа, який було вкладено в конверт, є поштовий опис вкладення, в якому вказується на зміст поштового конверту. Опис вкладення позивачем не надано. За рішенням №6/13 орендодавець вчинив правочин по відмові від договору на підставі ст. 782 ЦК України, про що вказано в рішенні. Згідно  змісту рішення (волі власника) договір, який діє, підлягає розірванню з моменту отримання цього рішення ТОВ “Сейм”. В будь-якому разі власник своїми діями підтвердив продовження дії договору та Закон України “Про оренду державного та комунального майна” цього на забороняє. Так, після 01.08.2006 р. орендодавець продовжував виставляти рахунки за користування спірним приміщенням на підставі договору від 01.09.2004 р. Винесення рішення Мелітопольської міської ради від 22.09.2006 р. виключає наявність будь-яких листів та скасовує їх навіть при їх наявності.

В судовому засіданні 29.12.2008 р. товариством “Сейм” заявлено клопотання про припинення провадження по справі за первісним позовом, оскільки його підписано не уповноваженою особою. Клопотання судом відхилено як безпідставне. Особа, яка підписала позовну заяву від імені Мелітопольської міської ради, має відповідні повноваження згідно довіреності, доданої до матеріалів справи.    

Товариством “Сейм”  заявлено зустрічний позов  до Мелітопольської міської ради про визнання  недійсним рішення № 6/13 від 22.09.2006 р.

В обґрунтування позову ТОВ “Сейм” зазначає, що рішення Мелітопольської міської ради № 6/13 від 22.09.2006 р. про розірвання договору оренди є недійсним, оскільки воно прийнято з порушенням Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Згідно ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” розірвання договору, предметом якого є комунальне майно, можливо за заявою сторони тільки в судовому порядку.

Отже, спеціальним Законом, яким повинен керуватися орендодавець, передбачено тільки судовий порядок припинення та розірвання договору. Крім того, вважаючи що на спірні господарські відносини розповсюджується Цивільний кодекс України орендодавець не застосував Господарський кодекс України, який має деякі особливості регулювання спірних відносин, та ці особливості прямо впливають на вірність рішення.  Відповідно до ч. 1 ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Порядок розірвання договору є законним коли додержано ст. 188 ГК України, яка передбачає обов'язок надіслання пропозиції, та обов'язок очікування відповідача на неї протягом 20 днів та надалі в судовому порядку. Відповідно до ст. 188 ГК України орендодавець не направляв на адресу ТОВ “Сейм” будь-яких пропозицій з цього приводу. Отже, з урахуванням недодержання порядку, передбаченого ст.. 188 ГК України відмова від договору за спірним рішення є нікчемною.

Відповідач за зустрічним позовом  - Мелітопольська міська рада, у відзиві  на позов вказує, що в силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Статтею 782 ЦК України передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму (оренди), якщо наймач не вносить плату за користуванню річчю протягом трьох місяців підряд.

Частиною 2 ст. 782 ЦК України встановлено, що у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Законом передбачено, що орендодавець має право відмовитися від договору оренди та вимагати повернення речі, якщо наймач  не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови орендодавця від договору оренди договір вважається розірваним з моменту отримання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору. Тобто вже через сам факт відмови за вказаними підставами договір вважається розірваним. Виходячи з положень статей 525, 615 ЦК України одностороння відмова від договору є одним з можливих наслідків порушення зобов'язання, є способом захисту потерпілої сторони, але на відміну від розірвання договору не є мірою відповідальності.   Таким чином, рішення ради, що оскаржується, є правомірним, а отже, позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні матеріали, суд встановив:

1 вересня 2004 р. сторонами по справі укладено договір оренди № 250  за умовами якого Мелітопольська міська рада передала, а ТОВ “Сейм” прийняло в орендне користування окремо розташовану будівлю загальною площею 441,7 кв.м. в м.Мелітополь, вул. Свердлова, 15 на  строк 11 місяців. Відповідно п. 10.6 договору внаслідок відсутності заяв сторін про припинення або зміну умов договору строк його продовжується на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору. Договір пролонговано до 01.07.2006 р., оскільки заяви про його припинення до 2006 року не надходило від сторін.

Позивач за первісним позовом вказує, що листом № 06/1820 від 12.07.2006 р. повідомив товариство “Сейм” про закінчення строку дії договору оренди № 250 та про відсутність намірів  на його продовження.

Оскільки майно за договором оренди № 250 є комунальною власністю, правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється  в разі закінчення строку, на який  його було укладено та орендар повинен повернути орендодавцеві об'єкт на умовах, зазначених  у договорі.

Товариство “Сейм” заперечує отримання від Мелітопольської міської ради листа від 12.07.2006 р. про припинення договору оренди та наполягає на відсутності такої заяви.

Судом детально перевірено даний факт та встановлено: лист № 06/1820 від 12.07.2006 р. зареєстровано у журналі вихідної кореспонденції Мелітопольської міської ради (книгу оглянуто в судовому засіданні в присутності представника ТОВ “Сейм”).

Також, відповідач вказує, що повідомлення про вручення поштового відправлення  не є належним доказом отримання ним саме зазначеного листа, оскільки опис вкладення відсутній. Суд не погоджується з доводами  відповідача. По-перше, опис вкладення поштового відправлення є рекомендованою, а не обов'язковою умовою поштового відправлення. По-друге, опис вкладення поштового відправлення реєстровий № 06/1820 від 12.07.2006 р. зазначений у оглянутій книзі вихідної кореспонденції. По-третє, на вимогу представника  товариства “Сейм” йому надавалась можливість (у засіданні оголошувалась перерва) для перевірки та надання доказів на підтвердження отримання іншої кореспонденції, а не листа № 06/1820 за повідомленням про вручення поштового відправлення 17.07.2006 р. Після перерви товариство “Сейм” доказів на підтвердження заперечень не надало.

В обґрунтування доводів, що лист від 12.07.2006 р. про припинення договору оренди йому не направлявся, товариство ”Сейм” посилається на рішення ради від 22.09.2006 р. № 6/13, яким орендодавець відмовився від договору № 250.

З огляду на це суд зазначає наступне:

Як свідчать наявні матеріли товариство “Сейм” не було добросовісним орендарем,  несистематично сплачувало орендну плату. За позовом Управління комунальною власністю у січні 2006 року господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 20/38д про дострокове розірвання договору. Підставою позову як зазначено, була наявність заборгованості товариства “Сейм” за договором  № 250 із сплати орендних платежів у сумі 33392,98 грн. за період січень 2005 –лютий 2006 року.

Провадження у справі № 20/38д припинено у зв'язку з затвердженням судом мирової угоди сторін.

У червні 2006 р. товариству “Сейм” орендодавцем знову направлено листа про сплату заборгованості, в тому числі за договором № 250 (лист № 06/1725 від 30.06.2006р.).

З огляду на встановлене суд вважає, що підстави для припинення договору оренди № 250 мали місце та з огляду на вищевикладене суд вважає доведеним той факт, що орендодавцем таку заяву про припинення договору оренди було зроблено.

При цьому, лист від 12.07.2006 р. про припинення договору оренди, підписаний Начальником Управління комунальною власністю, є належним сповіщенням, відповідно до повноважень, наданих Управлінню Положенням про Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради. Вимоги про зобов'язання ТОВ “Сейм” повернути орендоване майно обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Що стосується зустрічних позовних вимог про визнання недійсним рішення Мелітопольської міської ради № 6/13 від 22.09.2006 р. суд зазначає наступне:

З оспорюваним рішенням, як зазначено в позові, товариство “Сейм” пов'язує відповідні правові наслідки, а саме дострокове розірвання в односторонньому порядку орендодавцем договору оренди № 250 комунального майна, укладеного 01.09.2004 р.  ТОВ “Сейм” просить визнати недійсним рішення Мелітопольської міської ради № 6/13 від 22.09.2006 р., як таке, що не відповідає приписам законодавства.

Підставами для визнання акту недійсним (яким є форма рішення колегіального органу) є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

За оспорюваним рішенням в зв'язку з несплатою ТОВ “Сейм” на протязі шістьох місяців підряд орендної плати за користування будівлею по вул. Свердлова, 15, відповідно до ст. 782 ЦК України Мелітопольська міська рада відмовляється від договору оренди № 250 від 01.09.2004 р. За п. 2 рішення терміном розірвання договору є дата одержання товариством “Сейм” копії цього рішення.

Господарські правовідносини сторін, пов'язані з орендним користування майном регулюються параграфом 5 глави 30 ГК України. Відповідно до ст.. 283 ГК України до відносин  оренди  застосовуються  відповідні  положення Цивільного кодексу України з урахуванням  особливостей, передбачених цим Кодексом. Однією із особливостей є припис статті 291 ГК України, яким встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.  Договір  оренди може бути розірваний за згодою сторін.  На вимогу однієї  із  сторін  договір  оренди  може  бути  достроково розірваний з  підстав,  передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Не містять такого права орендодавця і норми Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Таким чином, у господарських відносинах з користування на умовах оренди комунальним майном не є можливою одностороння відмова від договору.

Разом з тим, з огляду не приписи законодавства, згідно якого позов подається на відновлення порушеного права або для вжиття заходів, спрямованих на запобігання правопорушення, суд зазначає наступне:

Статтею 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у  разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди  протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені договором. В разі направлення заяви про припинення договору він вважається таким, що припинився у строк, на який його було укладено. Таким чином, договір оренди №250 припинився у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено 1 липня 2006 року. Рішенням № 6/13 Мелітопольської міської ради від 22.09.2006 р. права та охоронювані законом інтереси товариства “Сейм” не порушені, оскільки оспорюване рішення прийнято після припинення договору оренди № 250.

Суд знаходить хибними доводи товариства “Сейм” щодо того, що текст оспорюваного рішення ради свідчить про продовження дії договору після 01.07.2006 р.

З наявних у справі матеріалів та пояснень представника міської ради слідує, що правовою сутністю даного рішення є відмова від продовження договору оренди після закінчення терміну його дії, оскільки орендар, внаслідок неналежного виконання зобов'язань, втратив переважне право на його продовження.

В позові ТОВ “Сейм” про визнання недійсним рішення № 6/13 від 22.09.2006 р. відмовляється.

Судові витрати у справі покладаються на ТОВ “Сейм”.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Мелітопольської міської ради задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Сейм” (72311, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Свердлова, 15, ЄДРПОУ 23850787) звільнити на користь Мелітопольської міської ради (72311, Запорізька область, вул. К.Маркса, 5, ЄДРПОУ 23787406) нежитлове приміщення по вул. Свердлова, 15 в м.Мелітополь. В разі добровільного невиконання видати наказ на примусове виселення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сейм” (72311, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Свердлова, 15, ЄДРПОУ 23850787) звільнити на користь Мелітопольської міської ради (72311, Запорізька область, вул. К.Маркса, 5, ЄДРПОУ 23787406) 203 грн. судових витрат. Видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ “Сейм” до Мелітопольської міської ради відмовити.

Суддя                                                                                          І.А.Попова

          Рішення підписано 27 лютого 2009 року.