Постанова

від 21.09.2011 по справі 4-1453/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

21.09.2011

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

Дело № 4-1453/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года Жо втневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательст вующего-судьи Гончаренко В .Н.

при секретаре - Иг натенко Ю.С.

с участием прокуро ров - Данилова Д.С., Закопаева П.П.

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Днепропет ровске жалобу ОСОБА_2 на е го незаконное задержание 29 ию ля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в суд с настоящей жалобой, в к оторой просит признать незак онным свое задержание и указ ывает на то, что 29 июля 2010 года в 15 часов 04 минуты при выходе из АДРЕСА_1 он был задержан не известными лицами в штатском , которые надели на него наруч ники, посадили в микроавтобу с и доставили в помещение Кра сногвардейского районного с уда г. Днепропетровска, где в о тношении него участковый инс пектор милиции Степаненко Р.А. составил протокол об ад министративном правонаруше нии, предусмотренном ст.185-3 ч.1 КоАП Украины, и в тот же день постановлением судьи того ж е суда он был подвергнут арес ту сроком на 15 суток.

В судебном заседании ОСОБА_2 просил его жалобу удовлетворить и представил суду письменные пояснения, в которых указал на то, что пред метом обжалования по данной жалобе является лишение своб оды заявителя 29 июля 2010 года в п ериод с 15 часов 04 минут до прибл изительно 17 часов 30 минут. При э том в своих пояснениях ОСОБ А_2 указал, что субъектами об жалования являются ГУ МВД Ук раины в Днепропетровской обл асти и прокуратура Днепропет ровской области.

Прокуроры в судебном заседании просили суд в удов летворении жалобы ОСОБА_2 отказать, указав на ее необос нованность, так как прокурат урой Красногвардейского рай она г. Днепропетровска данны й факт был проверен и было вын есено постановление об отказ е в возбуждении уголовного д ела от 27 августа 2010 года, которо е было оставлено без изменен ий постановлением Ленинског о районного суда г. Днепропет ровска от 16 марта 2011 года, но кот орое еще не вступило в законн ую силу в связи с его обжалова нием ОСОБА_2

Суд, выслушав стороны , считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из заключения слу жебной проверки от 29 ноября 2010 года (л.д.32-34), проведенной следо вателем СО Днепропетровског о городского управления ГУ М ВД Украины Вересовой К.В. усматривается, что 27 июля 2010 го да в канцелярию Красногварде йского районного суда г. Днеп ропетровска поступило письм о ОСОБА_2 с запросом о пред оставлении письменной инфор мации от 20 июля 2010 года, которое содержит оскорбительные, не пристойные высказывания, изл оженные в нецензурной форме, в адрес заместителя председ ателя Красногвардейского ра йонного суда г. Днепропетров ска Руснака А.И., как носит еля судебной власти.

В ходе указанной пров ерки был опрошен старший уча стковый инспектор милиции Ам ур-Нижнеднепровского РО ДГУ Степаненко Р.А., который по яснил, что по состоянию на 29 ию ля 2010 года он был прикомандиро ван в штаб Красногвардейског о РО ДГУ. К нему на исполнение поступил материал, направлен ный из Красногвардейского ра йонного суда г. Днепропетров ска, который содержал в дейст виях ОСОБА_2 признаки адми нистративного правонарушен ия, предусмотренного ч.1 ст.185-3 КоАП Украины. После этого, 29 июля 2010 года в помещении Красн огвардейского районного суд а г. Днепропетровска в отноше нии правонарушителя был сост авлен административный прот окол в присутствии двух поня тых. С указанным протоколом с ерии ДН № 0131167 от 29 июля 2010 года, а т акже со всеми материалами О СОБА_2 ознакомился под росп ись. Составленный протокол с разу же был передан в канцеля рию Красногвардейского райо нного суда г. Днепропетровск а для дальнейшего рассмотрен ия и принятия решения. Также Степаненко Р.А. пояснил, что лиц, которые доставили ОСО БА_2 в Красногвардейский ра йонный суд г. Днепропетровск а он не знает и видел впервые, однако, двое мужчин в штатско м представились ему сотрудни ками милиции, предъявив при э том служебные удостоверения .

Из приобщенной к мате риалам производства по данно й жалобе копии материалов де ла об административном право нарушении № 3-1720/10, следует, что в отношении ОСОБА_2 действи тельно 29 июля 2010 года исполняющ им обязанности старшего учас ткового инспектора милиции К расногвардейского РО ДГУ С тепаненко Р.А. был составле н протокол об административн ом правонарушении, предусмот ренном ч.1 ст.185-3 КоАП Украин ы, который согласно входящег о номера 24085 от 29 июля 2010 года был зарегистрирован в канцеляри и Красногвардейского районн ого суда г. Днепропетровска.

При рассмотрении суд ьей Красногвардейского райо нного суда г. Днепропетровск а Билык И.А. дела об администра тивном правонарушении в отно шении ОСОБА_2 велся проток ол судебного заседания, согл асно копии которого рассмотр ение этого дела состоялось 29 и юля 2010 года в период с 17 часов 45 м инут до 19 часов 30 минут.

По результатам рассм отрения данного дела судьей было вынесено постановление , которым ОСОБА_2 за соверш ение правонарушения, предусм отренного ч.1 ст.185-3 КоАП Укр аины, был подвергнут админис тративному аресту сроком на 15 суток.

Постановлением судьи Красногвардейского районно го суда г. Днепропетровска от 03 августа 2010 года постановлени е от 29 июля 2010 года было приведе но в соответствие с действую щим законодательством и ОС ОБА_2 был освобожден от отбы вания административного аре ста.

Постановлением судьи апелляционного суда Днепроп етровской области от 27 август а 2010 года постановления судьи Красногвардейского районно го суда г. Днепропетровска от 29 июля 2010 года и от 03 августа 2010 го да были отменены, а производс тво по делу об административ ном правонарушении было прек ращено в связи с недоказанно стью вины ОСОБА_2 в соверш ении административного прав онарушения со ссылкой на ч.3 ст .69 Конституции Украины.

В своем постановлени и судья апелляционного суда Днепропетровской области ук азал на то, что вопрос относит ельно задержания ОСОБА_2 и доставки его в суд в наручник ах не рассматривается в поря дке Кодекса Украины об админ истративных правонарушения х.

В этой связи в судебно м заседании ОСОБА_2 указал на необходимость рассмотрен ия его жалобы в порядке, преду смотренном Уголовно-процесс уальным кодексом Украины.

Рассматривая данную жалобу суд отмечает следующе е.

Действующим законода тельством Украины предусмот рены два вида задержания лиц а, а именно в административно -процессуальном порядке, кот орое регулируется ст.260, 261, 262 К оАП Украины, и в уголовно-пр оцессуальном порядке, которо е регулируется ст.106, 115 УПК Укра ины.

Поскольку при рассмо трении жалобы не было устано влено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о задержании ОСОБА_2 по под озрению в причастности к сов ершению преступления, суд, ра зрешая жалобу, не руководств уется нормами уголовно-проце ссуального законодательств а, и считает необходимым прим енить статью 29 Конституции Ук раины, как норму прямого дейс твия, и соответствующие поло жения Кодекса Украины об адм инистративных правонарушен иях, регулирующие основания, порядок административного з адержания и его обжалования.

Так, согласно ст.29 Конс титуции Украины каждый челов ек имеет право на свободу и ли чную неприкосновенность. Ник то не может быть арестован ил и содержаться под стражей ин аче как по мотивированному р ешению суда и только на основ аниях и в порядке, установлен ных законом.

Каждый задержанный и меет право в любое время обжа ловать в суде свое задержани е.

Согласно ст.267 КоАП Украины административное з адержание может быть обжалов ано заинтересованным лицом в вышестоящий орган (вышестоя щему должностному лицу) по от ношению к органу (должностно му лицу), применившему эту мер у, прокурору или в суд.

Статьей ст.260 КоАП У краины установлено, что в слу чаях, прямо предусмотренных законами Украины, в целях пре сечения административных пр авонарушений, когда исчерпан ы другие меры воздействия, ус тановления личности, составл ения протокола об администра тивном правонарушении при не возможности составления его на месте совершения правона рушения, если составление пр отокола является обязательн ым, обеспечения своевременно го и правильного рассмотрени я дел и исполнения постановл ений по делам об администрат ивных правонарушениях допус каются: административное зад ержание лица, личный досмотр , досмотр вещей и изъятие веще й и документов.

В соответствии со ст.26 1 КоАП Украины об админист ративном задержании составл яется протокол, в котором ука зываются: дата и место его сос тавления; должность, фамилия , имя и отчество лица, составив шего протокол; сведения о лич ности задержанного; время и м отивы задержания. Протокол п одписывается должностным ли цом, его составившим, и задерж анным. В случае отказа задерж анного от подписания протоко ла, в нем делается запись об эт ом. О месте нахождения лица, за держанного за совершение адм инистративного правонаруше ния, немедленно уведомляются его родственники.

Исходя из анализа это й статьи закона администрати вное задержание состоит в кр атковременном ограничении с вободы правонарушителей и св язано с принудительным содер жанием их в течение установл енного законом времени в спе циальных помещениях органов внутренних дел. При этом, наря ду с тем, что протокол об админ истративном задержании може т служить источником доказат ельства по делу об администр ативном правонарушении, одно й из его главных функций явля ется обеспечение проверки об основанности и законности ад министративного задержания граждан.

Согласно п.1 ч.2 ст.262 Ко АП Украины административн ое задержание производится о рганами внутренних дел при с овершении, в том числе, проявл ения неуважения к суду.

Как установлено судо м, ОСОБА_2 был задержан 29 ию ля 2010 года в 15 часов 04 минуты сот рудниками милиции, выходя из АДРЕСА_1 в г. Днепропетров ске, и доставлен в помещение К расногвардейского районног о суда г. Днепропетровска, где был передан исполняющему об язанности старшего участков ого инспектора милиции Красн огвардейского РО ДГУ ГУ МВД У краины в Днепропетровской об ласти Степаненко Р.А., кот орый составил в отношении О СОБА_2 протокол об админист ративном правонарушении, пре дусмотренном ч.1 ст.185-3 КоАП Украины, передал этот проток ол и материалы в канцелярию у казанного суда, где в тот же де нь, в период с 17 часов 45 минут до 19 часов 30 минут состоялось суд ебное заседание по рассмотре нию дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 и было вынесено пос тановление.

Данный факт подтверж дается пояснениями участков ого инспектора милиции Сте паненко Р.А., содержащимися в заключении служебной пров ерки от 29 ноября 2010 года, в котор ой Степаненко Р.А. указал на то, что ОСОБА_2 в помещен ие Красногвардейского район ного суда г. Днепропетровска был доставлен двумя мужчина ми в штатском, которые предст авились ему сотрудниками мил иции, предъявив служебные уд остоверения. После этого, он с оставил в отношении ОСОБА_2 протокол об административ ном правонарушении, предусмо тренном ч.1 ст.185-3 КоАП Украи ны, и передал его в канцелярию суда.

Факт передачи проток ола и дела об административн ом правонарушении в отношени и ОСОБА_2 и его последующе го рассмотрения подтверждае тся входящим номером суда и к опиями материалов дела об ад министративном правонаруше нии, приобщенными к материал ам производства по данной жа лобе.

Изложенные обстоятел ьства свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 был задержан и менно в целях обеспечения со ставления протокола об админ истративном правонарушении , рассмотрении дела об админи стративном правонарушении и исполнения постановления по делу об административном пр авонарушении.

Более того, факт задер жания ОСОБА_2 подтверждае тся справкой по учетам ИБД УИ Т от 29 июля 2010 года «Гранит»(рег истрационный номер 83,7), находя щейся в материалах дела об ад министративном правонаруше нии, и приобщенной к делу до по ступления его в суд, о чем свид етельствует последовательн ость описи материалов дела, г де эта справка значится под № 4, из 7 листов материалов дела, н аправленного в суд.

Как указывалось выше , в случае применения мер обес печения производства по дела м об административных правон арушениях, одной из которых я вляется административное за держание, о таком задержании составляется протокол.

Однако, как установле но судом при рассмотрении да нной жалобы, протокол об адми нистративном задержании в от ношении ОСОБА_2 сотрудник ами органов внутренних дел с оставлен не был, несмотря на т о, что ОСОБА_2 фактически б ыл подвергнут административ ному задержанию в связи с обе спечением производства по де лу об административном право нарушении.

Доводы прокуроров о т ом, что факт незаконного заде ржания ОСОБА_2 был провере н прокуратурой Красногварде йского района г. Днепропетро вска и по результатам провер ки было вынесено постановлен ие об отказе в возбуждении уг оловного дела от 27 августа 2010 г ода, которое было оставлено б ез изменений постановлением Ленинского районного суда г . Днепропетровска от 16 марта 2011 года, суд считает несостояте льными, поскольку, как следуе т из содержания постановлени я помощника прокурора Красно гвардейского района г. Днепр опетровска от 27 августа 2010 года , проверка проводилась относ ительно указанных ОСОБА_2 фактов преступных действий судьи Красногвардейского ра йонного суда г. Днепропетров ска во время рассмотрения де ла об административном право нарушении № 3-1720/10 и его похищени я. Решение об отказе в возбужд ении уголовного дела было пр инято в отношении судьи, а так же в отношении сотрудников Б МОП «Беркут», на причастност ь которых к своему задержани ю или похищению ОСОБА_2 не указывал. Более того, в ходе э той проверки, сотрудники БМО П «Беркут»указали на то, что о ни 29 июля 2010 года с 16 часов в форм енном обмундировании и на па трульном автомобиле несли сл ужбу по охране общественного порядка в Красногвардейском районе г. Днепропетровска и ОСОБА_2 не задерживали. На не состоятельность доводов про куроров, ссылавшихся на пост ановление об отказе в возбуж дении уголовного дела, указы вает и тот факт, что ОСОБА_2 был задержан на территории Ж овтневого района г. Днепропе тровска. В этой связи указанн ое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить надлежащим аргументом в подтверждение факта проверки правоохранит ельными органами задержания ОСОБА_2

При таких обстоятель ствах суд считает доказанным факт задержания ОСОБА_2 с отрудниками милиции, которое в связи с отсутствием проток ола административного задер жания, подлежит признанию не законным.

На основании изложен ного и руководствуясь ст.29 Кон ституции Украины, ст.267 Кодекс а Украины об административны х правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 уд овлетворить.

Признать задержание ОСОБА_2 29 июля 2010 года, - незак онным.

Постановление может быть обжаловано в апелляцио нный суд Днепропетровской об ласти в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствую щий-судья В.Н. Гончаренко