Постанова

від 20.09.2011 по справі 4-1528/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

20.09.2011

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

Дело № 4-1528/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

20 сентября 2011 года Жовтне вый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательст вующего-судьи Гончаренко В .Н.

при секретаре - Иг натенко Ю.С.

с участием прокуро ра - Деркач М.А.

адвоката - ОСОБ А_2

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Днепропет ровске жалобу адвоката ОСО БА_2 в интересах ОСОБА_3 н а постановление первого заме стителя прокурора Днепропет ровской области от 14 января 2011 года о возбуждении уголовног о дела в отношении должностн ых лиц ОАО «Орджоникидзевски й горно-обогатительный комби нат»по факту превышения свои х служебных полномочий, по пр изнакам преступления, предус мотренного ст.365 ч.3 УК Украины, а также изучив материалы, на о сновании которых было возбуж дено указанное уголовное дел о,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат в интересах ОСОБА_3 обратился в суд с н астоящей жалобой, в которой п росит отменить указанное пос тановление прокурора, ссылая сь на то, что уголовное дело бы ло возбуждено с нарушением с т.94, 97, 98 УПК Украины.

В судебном заседании адвокат заявителя доводы жа лобы поддержал, просил поста новление отменить.

Прокурор в судебном з аседании высказал мнение о з аконности и обоснованности о бжалуемого постановления.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основа нии которых было возбуждено уголовное дело, считает, что ж алоба подлежит удовлетворен ию, а постановление прокурор а - отмене, по следующим осно ваниям.

Так, в соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматрива я жалобу на постановление о в озбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в налич ии на момент возбуждения дел а, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК У краины поводы; имело ли лицо, в озбудившее уголовное дело, д остаточно данных, указывающи х на наличие признаков прест упления (ч.2 ст.94 УПК); компетент ное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела , и был ли соблюден им установл енный для этого порядок (ст.98 У ПК).

Опираясь на эти полож ения закона, суд, выясняя и про веряя указанные вопросы, уст ановил следующее.

Как следует из обжалу емого постановления, уголовн ое дело было возбуждено в рез ультате рассмотрения прокур ором материалов проверки соб людения законности при испол ьзовании сельскохозяйствен ных земель на территории Ник опольского района Днепропет ровской области.

В соответствии с п.5 ч.1 с т.94 УПК Украины одним из повод ов к возбуждению дела являет ся непосредственное обнаруж ение прокурором признаков пр еступления.

Исходя из этого, суд сч итает, что уголовное дело, пос тановление о возбуждении кот орого обжалуется, было возбу ждено при наличии установлен ного законом повода.

Часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решени е о возбуждении уголовного д ела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Поскольку уголовное дело было возбуждено прокуро ром, суд приходит к выводу о то м, что уголовное дело было воз буждено компетентным лицом.

Частью 2 ст.98 УПК Украин ы предусмотрено, что если на м омент возбуждения уголовног о дела установлено лицо, сове ршившее преступление, уголов ное дело должно быть возбужд ено в отношении этого лица.

Данное требование за кона прокурором соблюдено не было, поскольку на момент воз буждения уголовного дела про курору было известно о том, чт о руководителем - председат елем правления ОАО «Орджоник идзевский ГОК»является ОС ОБА_3, который обладает полн омочиями должностного лица э того предприятия и несет отв етственность за его деятельн ость.

Следовательно, уголо вное дело фактически было во збуждено в отношении ОСОБА _3

Частью 2 ст.94 УПК Украин ы определено, что дело может б ыть возбуждено только в тех с лучаях, когда имеются достат очные данные, указывающие на наличие признаков преступле ния. При этом часть 1 ст.98 УПК Ук раины также предписывает, чт о прокурор обязан вынести по становление о возбуждении уг оловного дела при наличии по водов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их с оотношения с ч.1 ст.98 УПК Украин ы позволяет сделать вывод о т ом, что даже при соблюдении тр ебований закона о наличии по вода к возбуждению дела и ком петентности лица, принимающе го такое решение, уголовное д ело не может быть возбуждено без достаточных данных, указ ывающих на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требо вания ч.2 ст.94 УПК Украины проку рором соблюдены не были и исх одит из следующего.

Так, как следует из обж алуемого постановления, угол овное дело было возбуждено о том, что должностные лица О АО «Орджоникидзевский горно -обогатительный комбинат», п ревышая предоставленные им п рава и полномочия, на протяже нии 2007-2010 годов, без предусмотре нных законодательством разр ешений и согласований, в нару шение ст.ст.20, 168 Земельного код екса Украины и Постановления Кабинета Министров Украины № 502 от 11.04.2002. самовольно использо вали сельскохозяйственные з емли у пределах Менжинского и Покровского сельских совет ов Никопольского района Днеп ропетровской области не по ц елевому назначению, а именно для добычи полезных ископае мых, незаконно сняв родючий ш ар земли на площади 60, 7 га, чем п ричинили убытки на сумму 1 072 573 г рн., что повлекло интересам го сударства тяжкие последстви я.

Исходя из этого, пр окурор сделал вывод о наличи и признаков преступления, пр едусмотренного ст.365 ч.3 УК Укра ины и возбудил уголовное дел о.

Суд не может согласит ься с данными выводами проку рора по следующим основаниям .

Так, согласно ч.13 ст.236-8 У ПК Украины, рассматривая жал обу на постановление о возбу ждении уголовного дела, суд о бязан проверить, в том числе, з аконность источников получе ния данных, которые стали осн ованием для вынесения постан овления о возбуждении уголов ного дела.

Как следует из матери алов, на основании которых бы ло возбуждено уголовное дело , такими источниками, по мнени ю прокурора, являлись акты пр оверки соблюдения требовани й природоохранного законода тельства, проведенной старши м государственным инспектор ом по охране окружающей прир одной среды Днепропетровско й области в период с 30 декабря 2010 года по 10 января 2011 года. Данны ми актами было установлено н арушение со стороны ОАО «Орд жоникидзевский ГОК»требова ний ст.168 Земельного кодекса У краины в связи со снятием род ючего шара земли без специал ьного разрешения, что являет ся основанием для начисления убытков, причиненных госуда рству.

Согласно постановлен ий Днепропетровского апелля ционного хозяйственного суд а от 26 и 30 мая 2011 года, которые был и оставлены без изменений по становлениями Высшего хозяй ственного суда Украины от 03 и 09 августа 2011 года соответствен но, указанные акты были соста влены с нарушением требовани й Приказа Госкомзема от 12 дека бря 2003 года № 312 «Об утверждении Порядка планирования и пров едения проверок по вопросам осуществления государствен ного контроля за использован ием и охраной земель». И в этой связи в удовлетворении иско в прокуратуры Днепропетровс кой области о взыскании с ОАО «Орджоникидзевский ГОК»убы тков на сумму 729 497, 29 грн., причине нных снятием грунта на терри тории Покровского сельского совета Никопольского района и убытков на сумму 343 075, 63 грн., пр ичиненных снятием грунта на территории Менжинского сель ского совета Никопольского р айона, было отказано.

Данное обстоятельств о свидетельствует о том, что п рокурор, принимая решение о в озбуждении уголовного дела, основывался на источниках по лучения данных, незаконность которых в последствии была у становлена судебными решени ями, и как следствие, пришел к преждевременному выводу о на личии в действиях должностны х лиц ОАО «Орджоникидзевский ГОК», в том числе, ОСОБА_3, п ризнаков преступления, преду смотренного ч.3 ст.365 УК Украины .

В этой связи суд согла шается с доводами заявителя в жалобе о том, что снятие верх него шара грунта без установ ленного разрешения образует состав административного пр авонарушения, ответственнос ть за которое предусмотрена ст.53-3 КоАП Украины, а поэтому дл я разграничения его от прест упления, в том числе, предусмо тренного ч.3 ст.365 УК Украины, пр окурору необходимо было полу чить и проверить в порядке ст .97 УПК Украины, данные о самом ф акте причинения ущерба и о до стоверности его размера, а по этому суд считает, что прокур ор, принимая решение о возбуж дении уголовного дела, не дал надлежащей оценки всем этим обстоятельствам, которые по влекли за собой вынесение об жалуемого постановления, в ч астности, не провел надлежащ ей доследственной проверки, и, как следствие, пришел к необ основанному выводу о достато чности этих оснований с точк и зрения ч.2 ст.94 УПК Украины.

Доводы прокурора в су дебном заседании о том, что ра змер ущерба до возбуждения у головного дела установить не возможно, поскольку в данном случае необходимо назначени е экспертизы, которую можно п ровести только после возбужд ения уголовного дела, суд счи тает несостоятельными, поско льку преступление, предусмот ренное ч.3 ст.365 УК Украины, отно сится к категории преступлен ий с материальным составом, т о есть необходимо обязательн ое наступление тяжких послед ствий, в том числе, в виде мате риального вреда; статья 97 УПК Украины предусматривает воз можность проведения прокуро ром соответствующей доследс твенной проверки, как-то отоб рание объяснений, истребован ие документов, проведение оп еративно-розыскных мероприя тий, при этом в соответствии с о ст.8, 20 Закона Украины «О проку ратуре», прокурор вправе тре бовать от предприятий, учреж дений, организаций, их должно стных лиц, в том числе, проведе ния проверок, ревизий и т.п., а в озбуждение уголовного дела б ез соблюдения требований ст. 94-98 УПК Украины порождает посл едствия, которые выходят за п ределы уголовно-процессуаль ных отношений, и причиняет та кой ущерб конституционным пр авам и свободам, что возобнов ить их может быть неосуществ имо.

При таких обстоятель ствах обжалуемое постановле ние не может оставаться в сил е и подлежит отмене.

На основании изложен ного и руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление перво го заместителя прокурора Дне пропетровской области от 14 ян варя 2011 года о возбуждении уго ловного дела в отношении дол жностных лиц ОАО «Орджоникид зевский горно-обогатительны й комбинат»по факту превышен ия своих служебных полномочи й, по признакам преступления , предусмотренного ст.365 ч.3 УК У краины, - отменить.

В соответствии с ч.15 ст .236-8 УПК Украины вступление нас тоящего постановления в зако нную силу влечет за собой отм ену меры пресечения, возвращ ение изъятых вещей и восстан овление прав, в отношении кот орых на время досудебного сл едствия устанавливались огр аничения.

Настоящее постановл ение может быть обжаловано в судебную палату по уголовны м делам апелляционного суда Днепропетровской области в т ечение семи суток со дня его в ынесения.

Председательствую щий-судья В.Н. Гончаренко