Ухвала

від 31.10.2006 по справі 16/312пн-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ,

вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А

Л А

Іменем

України 

31.10.2006

року                                                Справа

№ 16/312пн-ад

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі

:

     головуючого судді                         Бородіної Л.І.

     суддів                                          Журавльової

Л.І.

                Лазненко Л.Л.

          Судова колегія

призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду

від 01.09.2006 у складі головуючого судді Іноземцевої Л.В., суддів Лазненко

Л.Л. та Перлова Д.Ю. Розпорядженням голови Луганського апеляційного

господарського суду від 12.09.2006 виключено зі складу судової колегії

головуючого суддю Іноземцеву Л.В. та суддю Перлова Д.Ю. та введено до складу

судової колегії головуючого суддю Бородіну Л.І. та суддю Журавльову Л.І.

   При секретарі                         

   судового засідання               Мартинцевій Н.М.

   та за участю

представників сторін:

   від позивача                              Буркова О.М., за

дов. від 11.01.2006 № 286/10                             

   від відповідача                                     не прибув

   від 3-ї

особи                            не

прибув

   Розглянувши

   апеляційну скаргу             Ленінської міжрайонної державної

податкової інспекції  у м.Луганську

  на постанову

  господарського суду              Луганської області

  від                                            02.08.2006

  у справі                                   №

16/312пн-ад (суддя Шеліхіна Р.М.)

  за позовом                               Ленінської

міжрайонної державної податкової інспекції 

у м.Луганську

  до          Приватного підприємства

„Лугтехноторгсервіс”, м.Луганськ

 третя

особа          Державний реєстратор

-начальник Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської

міської ради

 про                                           визнання

недійсними установчих документів та

           скасування державної реєстрації

Постановою господарського суду Луганської області  від 02.08.2006 у справі               № 16/312пн-ад (суддя Шеліхіна

Р.М.) відмовлено у задоволенні позову Ленінської міжрайонної державної

податкової інспекції (МДПІ) у м.Луганську до Приватного  підприємства (ПП) „Лугтехноторгсервіс”,

м.Луганськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору, на стороні позивача -Державного реєстратора -начальника

Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,

про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ПП „Лугтехноторгсервіс” з

моменту реєстрації та про припинення юридичної особи ПП „Лугтехноторгсервіс” з

моменту реєстрації.

Постанова суду мотивована недоведеністю позивачем ні наявності

порушень при реєстрації ПП „Лугтехноторгсервіс”, ні подальшого існування таких

порушень, які неможливо усунути. Всі дії державним реєстратором вчинені

відповідно до вимог Закону України від 15.05.2003 № 755-ІУ „Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” (далі -Закон № 755).

Той факт, що ініціатива по створенню підприємства надходила від іншої особи, не

впливає на вільне волевиявлення засновника ОСОБА_1 Посилаючись на статтю 652

Господарського кодексу України місцевий господарський суд зазначив, що

законодавством не передбачено обов”язок засновника безпосередньо здійснювати

господарську діяльність, він може уповноважити на це відповідний орган згідно

Статуту.

Ленінська МДПІ у м.Луганську (позивач у справі) не погодилась з

прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати

постанову господарського суду Луганської області через неповне з”ясування судом

обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам

справи та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує на

порушення судом пункту 4.5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства

України щодо з”ясування всіх обставин у справі, а саме: не вирішив клопотання

Ленінської МДПІ у м.Луганську про виклик засновника підприємства ОСОБА_1 в

якості свідка для з”ясування обставин реєстрації підприємства.

Судом не прийнято до уваги рішення власника підприємства від

03.09.2004 про залишення за собою повноважень директора, що спростовує висновок

суду щодо бажання ОСОБА_1 здійснювати функції лише засновника.

Позивач вважає, що засновник підприємства був введений в оману

невідомими особами, які запропонували ОСОБА_1 зареєструвати на своє ім”я

підприємство, оманним шляхом заволоділи установчими документами і печатками ПП

„Лугтехноторгсервіс” з метою порушення економічних інтересів держави щодо

несплати встановлених законом податків, що, на думку заявника скарги,

підтверджується неподанням директором підприємства податкової звітності та

незнаходженням відповідача за юридичною адресою.

ПП „Лугтехноторгсервіс” (відповідач у справі) відзив на апеляційну

скаргу не надало.

Державний реєстратор -начальник Управління державної реєстрації та

міського реєстру Луганської міської ради (третя особа) запереченням на

апеляційну скаргу від 28.09.2006 № 01.9/6786 повідомив, що при проведенні

державної реєстрації юридичної особи ПП „Лугтехноторгсервіс” з боку державного

реєстратора у виконавчому комітеті Луганської міської ради не припущено жодних

порушень і всі дії вчинені відповідно до вимог чинного законодавства та просить

розглянути справу без участі третьої особи у зв”язку з неможливістю забезпечити

участь представника у судове засідання.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,

перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний

господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.09.2004 державним 

реєстратором у виконавчому комітеті Луганської міської ради проведено

державну реєстрацію і до  Єдиного

державного реєстру  юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації

юридичної особи - Приватного підприємства “Лугтехноторгсервіс”

(ідентифікаційний код 33112622), реєстраційний номер 13821020000000591,  місцезнаходження юридичної особи:

м.Луганськ,                          

вул.Леваневського, 84, засновник та керівник ОСОБА_1.  В Єдиному державному реєстрі  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

діяльності на час розгляду справи значиться (а.с.5-9).

Відповідно до пояснень засновника та директора підприємства

відповідача ОСОБА_1, наданих нею працівникам податкової міліції

22.12.2005,                               

ПП „Лугтехноторгсервіс” зареєстровано ОСОБА_1на пропозицію невідомих

осіб. Вони  домовились,  що 

ОСОБА_1 буде виступати засновником підприємства,  а 

фінансово-господарську діяльність будуть здійснювати знайомі особи

і  виплачувати щомісяця певну суму

ОСОБА_1 як  засновнику.  ОСОБА_1. пояснила,  що вона особисто підписала всі необхідні установчі

документи підприємства, зареєструвала  

підприємство в податковій інспекції, відкрила рахунок підприємства в

Луганській філії Акціонерного Банку „Брокбізнесбанк”. Безпосередньої

господарської діяльності вона не здійснювала, що і було обумовлено при реєстрації

(а.с.12, 13). 

Позивач вважає, що державна реєстрація ПП „Лугтехноторгсервіс”

здійснена внаслідок домовленості між невідомою особою і засновником

підприємства, при цьому останній був введений в оману щодо дійсної мети

створення ПП „Лугтехноторгсервіс”, а саме: проведення господарських операцій,

метою яких є ухилення від оподаткування; підприємство відповідача за юридичною

адресою не знаходиться, податкову звітність не подає, що стало підставою

звернення податкового органу до суду з позовом про визнання недійсним запису

про державну реєстрацію ПП „Лугтехноторгсервіс” з моменту реєстрації, тобто з

08.09.2004, та припинення юридичної особи ПП „Лугтехноторгсервіс” з моменту

реєстрації, тобто з 08.09.2004.

Постановою господарського суду Луганської області від 02.08.2006 у

задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (а.с.64-65).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та

застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний

господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає

обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не

підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону № 755 підставами

для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не

пов”язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації

через порушення закону,  допущені при

створенні  юридичної  особи, які не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам,

або такої, що заборонена законом;

          - невідповідність

мінімального розміру  статутного  фонду юридичної особи вимогам закону;

          - неподання

протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,

документів фінансової звітності відповідно до закону;

          - наявність в

Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним

її місцезнаходженням.

Названий вище перелік підстав є вичерпним.

Підставою даного позову в частині припинення юридичної особи

позивач визначив визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації

через порушення закону, допущені при створенні 

юридичної особи, які не можна усунути; підставою позову в частині

визнання недійсним цього запису -недійсність правочину, вчиненого під впливом

обману, відповідно до статті 230 Цивільного кодексу України, оскільки

засновник підприємства був введений в оману невідомими особами при укладенні

усної угоди щодо реєстрації ПП „Лугтехноторгсервіс”.

Проте, позивачем не надано доказів щодо визнання недійсною такої

усної угоди (домовленості між невідомою особою і засновником підприємства щодо

реєстрації ПП „Лугтехноторгсервіс”) відповідно до статті 230 Цивільного

кодексу України в судовому порядку.

Крім того, податковим органом не доведено суду, що ПП

„Лугтехноторгсервіс” було створено з метою ухилення від оподаткування,

порушення економічних інтересів держави щодо несплати встановлених законом

податків. Кримінальна справа щодо винних осіб або по факту створення фіктивного

підприємництва в даному випадку не порушувалась. Отже, доказу створення

підприємства з метою прикриття незаконної діяльності, яким може бути тільки

вирок суду, що набрав законної сили, позивачем не надано.

Доказів ухилення відповідачем від сплати податків, відповідного

аналізу господарської діяльності з даними податкової звітності (згідно висновку

Ленінської МДПІ у м.Луганську останні декларації з податку на прибуток та ПДВ

надані відповідачем 20.04.2006) позивачем не надано.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого

господарського суду про недоведеність позивачем невідповідності Статуту ПП

„Лугтехноторгсервіс” вимогам законодавства України, наявності порушень при

здійсненні державної реєстрації ПП „Лугтехноторгсервіс” як реєструючим органом

так і з боку засновника, оскільки він особисто прийняв рішення щодо створення

підприємства та здійснив всі передбачені законодавством дії щодо реєстрації

юридичної особи. Суд першої інстанції правомірно зазначив, що на вільне

волевиявлення засновника по створенню підприємства в даному випадку не впливає

той факт, що ініціатива надходила від іншої особи. Законодавством не

передбачено обов”язок засновника безпосередньо здійснювати господарську

діяльність, він може уповноважити на це відповідний орган згідно Статуту (стаття

65 Господарського кодексу України).

Таким чином, у зв”язку з недоведеністю і неправомірністю заявленої

вимоги про визнання недійсним запису державної реєстрації відповідача у

місцевого господарського суду були відсутні підстави для постановлення судового

рішення про припинення юридичної особи.

          Доводи апеляційної

скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а

саме: невирішення клопотання позивача про виклик ОСОБА_1 в якості свідка, у

зв”язку з чим, на думку апелянта, судом першої інстанції неповно з”ясовані всі

обставини, що мають значення для справи, відхиляються судовою колегією

апеляційної інстанції, оскільки назване вище порушення норм процесуального

права не призвело до неправильного вирішення справи, а тому відповідно до пункту

4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства не може бути

підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційна скарга Ленінської міжрайонної

державної податкової інспекції у м.Луганську не підлягає до задоволення,

постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам

матеріального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205,

ст.206, ч.5 ст.254, п.6 р.УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу

адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової

інспекції у м.Луганську на постанову господарського суду Луганської області від

02.08.2006 у справі № 16/312пн-ад залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського

суду Луганської області від 02.08.2006 у справі                № 16/312пн-ад залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк

до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 02.11.2006.

          Головуючий

суддя                                                      

Л.І.Бородіна

           Суддя                                                                            

Л.І.Журавльова

Суддя                                                          

                   Л.Л.Лазненко

Надруковано

7 примірників:

1

- до справи;

2

- позивачу;

3

-відповідачу;

4

-третій особі;

5

-свідку ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

6

-ГСЛО

7

- до наряду

Внесено: