Постанова

від 02.08.2006 по справі 16/312пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/312пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.06                                                                                 Справа № 16/312пн-ад.

Суддя Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до ПП “Лугтехноторгсервіс”, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний реєстратор –начальник управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації

при секретарі судового засідання Бабаяні А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -   Паталаха К.В., довіреність № 6370/10 від 06.03.06;

від 3-ї особи -  Бєлікова О.М.,  довіреність № 01-9/5581 від 13.07.06;

від відповідача - представник не прибув,  

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

-          визнання недійсним запис від 08.09.2004 реєстр № 1382102000000591 про державну реєстрацію ПП “Лугтехноторгсервіс”, код 33112622, з моменту реєстрації, тобто з 08.09.04.;

-          припинення юридичної особи ПП “Лугтехноторгсервіс”, код 33112622, з моменту реєстрації

Згідно з п. 2-1  Прикінцевих і перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства  України  не здійснювалась звукова фіксація судового процесу за клопотанням сторін.  

Позивач  в обґрунтування  позову  посилається на те, що державна реєстрація ПП “Лугтехноторгсервіс” була здійснена  засновником  внаслідок  обману.  

В позовній заяві  позивач вказує, що згідно  пояснень  Носулі Наталії Іванівни,  наданих працівникам податкової міліції,  у 2004 році він познайомилась з двома чоловіками,  які запропонували їй  зареєструвати на своє ім'я і свою адресу підприємство, гарантуючи їй працевлаштування та отримання з цього приводу щомісячної  заробітної плати.  Після  реєстрації  вона віддала статутні документи і печатку  Де знаходяться документи і печатка  на даний час їй невідомо.  

Також позивач  обґрунтовує  свої  позовні  вимоги незнаходженням за юридичною адресою  ПП “Лугтехноторгсервіс” ,  що підтверджується  актом  від  15.02.2006., складеним працівниками  податкової міліції.  

Позивач  вважає,  що  ПП “Лугтехноторгсервіс”   зареєстровано  засновником Носуля Н.І.  внаслідок  введення  в обману,  тобто  при  реєстрації  допущені  порушення,   які  не  можна  усунути.  

            Дослідивши  матеріали  справи,   додатково  надані  документи,  суд  

ВСТАНОВИВ:

Державним  реєстратором 08.09.2004. у виконавчому комітеті  Луганської міської ради   проведено державну реєстрацію і  до  Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи - Приватного підприємства “Лугтехноторгсервіс” (ідентифікаційний код 33112622),  реєстраційний номер 13821020000000591,    місцезнаходження юридичної особи: м. Луганськ,  вул. Леваневського, 84, засновник та керівник Носуля Наталія Іванівна.  В Єдиному державному реєстрі  юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців  діяльності на час розгляду справи значиться.

 Носуля Н.І. (засновник та директор підприємства відповідача)  пояснила,  що  Приватне підприємство “Лугтехноторгсервіс” було  зареєстровано нею на  пропозицію  знайомих осіб .   Вони  домовились,  що  Носуля Н.І буде виступати   засновником підприємства,  а  фінансово-господарську  діяльність  будуть здійснювати  знайомі особи і  виплачувати  щомісяця  певну  суму  Носулі Н.І. як  засновнику.  Носуля Н.І. пояснила,  що  підписувала всі  необхідні  установчі  документи  підприємства,  поставив на облік  підприємство  в  податковій інспекції,  відкрив  рахунок.    Безпосередньої  господарської діяльності  вона не здійснювала,  що і було обумовлено при реєстрації.  

         Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний реєстратор –начальник управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради листом від 18.07.06 № 01-9/5654 просить суд розглянути справу без участі його повноважного представника.

Судом  в  порядку  ст. 138 КАСУ були досліджені    такі докази по справі:

витяг із Статуту  ПП “Лугтехноторгсервіс” ,  рішення  власника  Носулі Н.І.  від 03.09.2004. про створення ПП “Лугтехноторгсервіс” ,   довідка  № 40384 обласного управління  статистики,  акт обстеження  знаходження за юридичною адресою від 15.02.2006.,  письмові  пояснення  Носулі Н.І від  22.12.2005.,  надані  працівнику УПМ ДПА в Луганській області,  довідка  від 21.09.2004. № 1224 про взяття  на облік платником податків ПП “Лугтехноторгсервіс”,   висновок  про надання  податкової звітності  ПП “Лугтехноторгсервіс”,  довідка про розрахункові рахунки.   

          Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності всі  наявні та представлені докази, доводи сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб  та фізичних осіб –підприємців" від 15.05.2003р. № 755-ІV (надалі –Закон № 755)  підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, зокрема, є визнання недійсним запису про проведення  державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Суд не вбачає наявності порушень при здійсненні державної реєстрації  ПП “Лугтехноторгсервіс” .

Всі дії державним реєстратором вчинені  відповідно до вимог Закону № 755, а доказів будь-яких порушень при засвідченні факту створення юридичної особи з боку Державного реєстратора не доведено.

Позовні вимоги  позивача  не ґрунтуються  на  законодавстві.  Як вбачається  з матеріалів  справи,  не  було  допущено ніяких  порушень  при  реєстрації  ПП “Лугтехноторгсервіс”  і з боку  засновника.   Той  факт, що ініціатива  по  створенню підприємства  надходила від іншої особи,   не впливає  на  вільне волевиявлення  засновника Носулі Н.І.  Законодавством не передбачено обов'язок  засновника  безпосередньо здійснювати  господарську діяльність,   він може  уповноважити  на  це  відповідний орган згідно статуту  (ст. 65 ГК України).   

Як вбачається з пояснень Носулі Н.І. від  22.12.2005.,  наданих  працівнику УПМ ДПА в Луганській області, створюючи  ПП «Барід-сен» вона  не  планувала безпосередньо   здійснювати  господарську діяльність,  а  лише  здійснювати обов'язки  засновника  і  отримувати  доход  від  господарської діяльності  створеного нею підприємства,  що  не  є  порушенням  діючого законодавства.   В своїх поясненнях    Носуля Н.І.  не  стверджувала,  що  їй пропонували  працевлаштування  на  створеному  підприємстві,  а  йшлося  лише  про засновництво цього підприємства  і  отримання  засновником   доходів від  результатів  господарської діяльності підприємства.    З пояснень Носулі Н.І. вбачається,  що  її обман  заключався лише в тому,  що їй  як засновнику  виплачували  менше ніж обіцяли.         

Таким  чином,  позивачем не доведено  ні  наявність порушень  при реєстрації  ПП “Лугтехноторгсервіс”,  ні  подальше  існування таких порушень,   які неможливо  усунути.   

Згідно  ст. 86 КАСУ  суд оцінює докази, які є у справі,  за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому,  всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.  Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.  

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок  доказів у сукупності,  суд  визнає позовні  вимоги  позивача  недоведеними.    

Оцінивши  всі  вищевикладені  обставини,   суд  закінчив розгляд справи в судовому засіданні  02.08.2006.  і  постановив   в задоволенні  позову відмовити.        

            Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України  в судовому засіданні  03.07.2006. проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

На  підставі  викладеного та,    керуючись ст.ст.  18,  158 –163,  Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

п о с т а н о в и в:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.

     Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.  

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.  

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.        

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно  ст. 160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України постанова в повному обсязі складена  07.08.2006.

Суддя                                                                          Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                          І.Б.Демидова