Постанова

від 08.06.2011 по справі 2а-2337/11/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Ре спубліка Крим, Україна, 95013

< Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2011 р. (15:09) Справа №2а-2337/11/0170

Окружний адміністрат ивний суд Автономної Республ іки Крим у складі головуючої судді Тоскіної Г.Л., при секр етарі Рульової О.О., за участю

представників позивача - Станько С.А.;

представника відповідача - Шилін В.С.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю “ КІНГ 99”

до Державної податкової ін спекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення - рішення

Суть спору: до Окружно го адміністративного суду Ав тономної Республіки Крим зве рнулося з адміністративним п озовом Товариство з обмежено ю відповідальністю “ КІНГ 99” (далі позивач) до Державної по даткової інспекції в м. Сімфе рополі АР Крим (далі - відпов ідач) про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення - рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0023081502/0 від 06.01.2011 р оку на суму 1375,00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі А Р Крим була проведена докуме нтальна невиїзна перевірка д остовірності заявленої суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість дек ларації з ПДВ за жовтень 2010 рок у по підприємству. За результ атами перевірки складений ак т № 20529/15-2 від 17.12.2010 року, за висновк ами якого встановлено поруше ння пп.7.7.2 п.п.7.7.3 п.7.7. ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, а саме завищення суми бюджетн ого відшкодування у сумі 1375,00 г рн. за жовтень 2010р.; бюджетне ві дшкодування у зменшення пода ткових зобов' язань з ПДВ на ступних податкових періодів на суму 1375,00 грн. вважається не п ідтвердженою, а такою, що необ хідно віднести до складу від ' ємного значення податково го кредиту наступних відпові дних періодів (рядок 26 Деклара ції). На підставі акту перевір ки державною податковою інсп екцією в м. Сімферополі АР Кри м прийнято податкове повідом лення - рішення № 0023081502/0 від 06.01.2011 року, яким зменшено суму бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість за жовт ень 2010 року на суму 1375,00 грн. Позив ач зазначає, що спірне податк ове повідомлення-рішення вин есено Державною податковою і нспекцією в м. Сімферополі АР Крим з порушенням норм чинно го законодавства, відповідач ем невірно застосовані норми податкового законодавства, тому спірне рішення підлягає скасуванню. Позивач зазнача є, що документальна невиїзна перевірка здійснюється на п ідставі поданих платником по датку до органу державної по даткової служби документів, зокрема, податкових декларац ій. Позивач підкреслює, що від повідно до п.п.7.7.5 ст.7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” за наявності доста тніх підстав вважати, що розр ахунок суми бюджетного відшк одування було зроблено з пор ушенням норм податкового за конодавства, податковий орга н має право протягом такого ж строку провести позаплано ву виїзну перевірку платник а для визначення достовірно сті нарахування такого бюдж етного відшкодування. Позива ч зазначає, що податковим орг аном не була проведена позап ланова виїзна перевірка, том у підстав для висновку щодо з авищення позивачем суми бюдж етного відшкодування у зменш ення податкових зобов' язан ь з податку на додану вартіст ь наступних податкових періо дів на 1375,00 грн. за жовтень 2010р. та необхідність віднесення заз наченої суми до складу від' ємного значення податкового кредиту наступних відповідн их періодів (рядок 26 Деклараці ї) без дослідження первинних бухгалтерських документів п озивача, у податкового орган у не було, адже під час невиїзн ої документальної перевірки здійснюється перевірки тіль ки показників податкової дек ларації без дослідження інши х документів. Таким чином, на д умку позивача, не дотримавши сь передбаченого законодавс твом порядку, податковий орг ан прийняв безпідставне та н еобґрунтоване рішення щодо т ого, що бюджетне відшкодуван ня у зменшення податкових зо бов' язань з ПДВ наступних п одаткових періодів на суму 13 75,00 гривень вважається непідт вердженим, а таким, що необхід но віднести до складу від' є много значення податкового к редиту наступних відповідн их періодів.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2011 року відкрито провадження по спра ві, закінчено підготовче про вадження та справу призначен о до судового розгляду.

У судовому засіданні предс тавник позивач підтримав адм іністративний позов, з підст ав, зазначених в позовній зая ві, надав пояснення по суті сп ору.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти зад оволення позовних вимог запе речував зазначивши, що подат кове повідомлення - рішення Д ПІ в м. Сімферополі № 0023081502/0 від 06.0 1.2011 року було прийнято за резул ьтатами проведеної перевірк и, у зв' язку з виявленням пор ушень податкового законодав ства з боку позивача, на підст аві та в межах закону, тому під став для його скасування не м ає.

В обґрунтування правової п озиції представник відповід ача надав письмові заперечен ня на адміністративний позов .

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Основним завданням органі в державної податкової служб и є здійснення контролю за до держанням податкового закон одавства, правильністю обчис лення, повнотою і своєчасніс тю сплати до бюджетів, держав них цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), а також неподаткових дохо дів, установлених законодавс твом (ст. 2 Закону України від 04. 12.1990 року №509-ХІІ «Про державну п одаткову службу в Україні»).

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ ві д 21.12.2000 року, який діяв на час вин икнення спірних правовіднос ин, податкові органи визнані контролюючими органами стос овно податків і зборів (обов' язкових платежів), які справл яються до бюджетів та держав них цільових фондів. Отже, вон и наділені компетенцією, виз наченою підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 Закону здійснювати перевірки своєчасності, дос товірності, повноти нарахува ння та сплати зазначених под атків.

Виходячи із аналізу статті 10 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні », підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, який був чинним на час ви никнення спірних правовідно син, органи державної податк ової служби уповноважені зді йснювати контроль за своєчас ністю, достовірністю, повнот ою нарахування та сплати под атку на додану вартість та на давати висновки про суми цьо го податку, які підлягають ві дшкодуванню з бюджету.

Таким чином, органи державн ої податкової служби, в даном у випадку, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим є суб' єктом владних повноважень, який у правовід носинах з фізичними та юриди чними особами реалізує надан і владні управлінські функці ї, а тому спори за участю відпо відача є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но.

Тому, вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування податкового п овідомлення - рішення, суд зоб ов' язаний перевірити, чи є п равомірними дії відповідача у зв' язку прийняттям таких повідомлень - рішень, яким п озивачеві визначено, що бюдж етне відшкодування у зменшен ня податкових зобов' язань з ПДВ наступних податкових пе ріодів на суму 1375,00 гривень вва жається непідтвердженим, а т аким, що необхідно віднести д о складу від' ємного значенн я податкового кредиту наступ них відповідних періодів.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “КІНГ 99”є юридичною о собою, зареєстрованою викона вчим комітетом Сімферополь ської міської ради, що підтве рджується свідоцтвом про дер жавну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №439149 та дові дкою з ЄДРПОУ № 05.3 - 6- 06/1632.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відп овідальністю “КІНГ 99” зареєс тровано в податковому органі , є платником ПДВ з 21.06.1999 року.

Таким чином, Товарист во з обмеженою відповідальні стю “КІНГ 99” є суб' єктом госп одарювання, зобов' язане ви конувати обов' язки, покладе ні на нього законами у зв' яз ку зі здійсненням господарсь кої діяльності.

17.12.2010 року посадовими особами Державної податкової інспек ції в м. Сімферополі АР Крим бу ла проведена документальна н евиїзна перевірка достовірн ості заявленої суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість декларації з ПДВ за жовтень 2010 року по підпр иємству.

За результатами перевірки складений акт № 20529/15-2 від 17.12.2010 рок у, за висновками якого встано влено порушення пп.7.7.3 п.7.7. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР завищення суми бюджет ного відшкодування на 1375,00 грн. за жовтень 2010р.; бюджетне відшк одування у зменшення податко вих зобов' язань з ПДВ насту пних податкових періодів на суму 1375,00 грн. вважається не під твердженою, а такою, що необхі дно віднести до складу від' ємного значення податкового кредиту наступних відповідн их періодів (рядок 26 Деклараці ї).

На підставі акту перевірки державною податковою інспек цією в м. Сімферополі АР Крим п рийнято податкове повідомле ння - рішення № 0023081502/0 від 06.01.2011 року , яким зменшено суму бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість за жовтень 2010 року на суму 1375,00 грн.

Перевіряючи доводи позива ча щодо порушення податковим органом порядку проведення перевірки достовірності зая вленої суми бюджетного відшк одування та відсутність повн оважень у податкового органу на прийняття спірного подат кового повідомлення - рішен ня за результатами невиїзної документальної перевірки, с уд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ст.10 Закону України “Про державну податк ову службу в Україні”(в редак ції, що діяла на момент виникн ення спірних правовідносин) державні податкові інспекці ї в районах, містах без районн ого поділу, районах у містах, м іжрайонні та об'єднані держа вні податкові інспекції конт ролюють своєчасність поданн я платниками податків бухгал терських звітів і балансів, п одаткових декларацій, розрах унків та інших документів, по в'язаних з обчисленням подат ків, інших платежів, а також пе ревіряють достовірність цих документів щодо правильност і визначення об'єктів оподат кування і обчислення податкі в, інших платежів.

Згідно з п.1 ст.11 Закону Украї ни “Про державну податкову с лужбу в Україні”(в редакції, щ о діяла на момент виникнення спірних правовідносин) орга ни державної податкової служ би у випадках, в межах компете нції та у порядку, встановлен их законами України, мають пр аво здійснювати документал ьні невиїзні перевірки (на пі дставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов'язаних з нарахув анням і сплатою податків та з борів (обов'язкових платежів ) незалежно від способу їх под ачі), а також планові та позапл анові виїзні перевірки своєч асності, достовірності, повн оти нарахування і сплати под атків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютн ого законодавства юридичним и особами, їх філіями, відділе ннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають ста тусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємни цької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідн о із законами України поклад ено обов'язок утримувати та/а бо сплачувати податки і збор и (обов'язкові платежі), крім Н аціонального банку України т а його установ (далі - платники податків).

Відповідно до п.1.2 Порядку оформлення результатів не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства, затве рдженого наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєс трованого в Міністерстві юс тиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (що діяв на момент виникне ння спірних правовідносин) н евиїзною документальною пер евіркою вважається перевірк а, яка проводиться в приміщен ні органу державної податков ої служби на підставі подани х податкових декларацій, зві тів та інших документів, пов'я заних з нарахуванням і сплат ою податків та зборів (обов'яз кових платежів), незалежно ві д способу їх подачі.

Згідно з п. 1.2.2 Методичних рек омендацій щодо взаємодії між підрозділами органів держав ної податкової служби Україн и при організації та проведе нні перевірок достовірності нарахування бюджетного відш кодування податку на додану вартість, затверджених наказ ом ДПА України від 18 серпня 2005 р . N 350 (у редакції наказу ДПА Укра їни від 20 жовтня 2009 р. N 568) докумен тальна невиїзна перевірка ( камеральна) з питань визначе ння достовірності нарахува ння бюджетного відшкодуван ня - перевірка, яка проводить ся в приміщенні органу держа вної податкової служби на пі дставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов'язаних з нарахув анням і сплатою податків та з борів (обов'язкових платежів ).

Відповідно до п.3.2 Методични х рекомендацій щодо взаємод ії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та п роведенні перевірок достові рності нарахування бюджетно го відшкодування податку на додану вартість, затверджени х наказом ДПА України від 18 се рпня 2005 р. N 350 (у редакції наказу Д ПА України від 20 жовтня 2009 р. N 568) д окументальна невиїзна перев ірка включає в себе, у т.ч.:

доперевірочний аналіз з об ов'язковим дослідженням пита ння наявності у платника пра ва на отримання бюджетного в ідшкодування з урахуванням в имог пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість";

звірку даних декларації з н аявними в податкових органах інформаційними базами даних , у тому числі достовірності з дійснення операцій з імпорту товарів; перевірку на наявні сть арифметичних та логічних помилок у декларації;

визначення наявності та ст ан усунення розбіжностей (за ниження податкових зобов'яза нь, завищення податкового кр едиту) в податкових періодах , починаючи з періоду виникне ння від'ємного значення.

Відповідно до п.п. “в”п.4.2.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами”(що діяв на момент вини кнення спірних правовідноси н) контролюючий орган зобов'я заний самостійно визначити с уму податкового зобов'язання платника податків у разі якщ о контролюючий орган внаслі док проведення камеральної п еревірки виявляє арифметичн і або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які п ризвели до заниження або зав ищення суми податкового зобо в'язання.

Отже, з системного аналізу н аведених норм законодавства , можливо зробити висновок, що документальна невиїзна пер евірка здійснюється на підст аві поданих платником податк у до органу державної податк ової служби документів, зокр ема, податкових декларацій, з вітів та інших документів, по в'язаних з нарахуванням і спл атою податків та зборів (обов 'язкових платежів).

При цьому, як зазначено вище , податковий орган при прове денні документальної невиї зної перевірки здійснює зві рку даних декларації з наявн ими в податкових органах інф ормаційними базами даних, пе ревірку на наявність арифмет ичних та логічних помилок у д екларації.

Судом встановлено, що під ча с проведення невиїзної (каме ральної) перевірки деклараці ї позивача за жовтень 2010 року будь-які арифметичні або ме тодологічні помилки виявл ені не були, так як про них не з азначено в акті перевірки.

З матеріалів справи, зокрем а акту перевірки, вбачається що підставою для прийняття с пірного податкового повідом лення рішення є ненадання по зивачем до податкового орган у первинних бухгалтерських д окументів на підтвердження з аявленої суми бюджетного від шкодування.

Зокрема в акті перевірки за значено, що згідно діючого за конодавства на адресу підпри ємства направлено лист № 52914/10/1 5-2 від 30.11.2010 року, в якому зазначе но про необхідність надання для проведення невиїзної док ументальної перевірки право мірності заявленої суми бюдж етного відшкодування первин них бухгалтерських документ ів.

Податковий орган в акті пе ревірки зазначає, що до перев ірки не були надані жодні фін ансово-господарські докумен ти: податкові накладні, реєст ри отриманих та виданих пода ткових накладних, виписки ба нку, платіжні доручення, що пі дтверджують факт сплати ПДВ в ціні придбаних товарів (пос луг), договори постачання, що н е дає можливості підтвердити правомірність формування п одаткового кредиту за вказа ний період 2010 року та достовір ність сум ПДВ, заявлених до бю джетного відшкодування у зме ншення податкових зобов' я зань з ПДВ наступних податко вих періодів.

У зв' язку з чим, подат ковий орган за результатами проведення перевірки дійшо в висновку, що в порушення п.п. 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” позивачем завищено суму бюд жетного відшкодування у зме ншення податкових зобов' я зань з ПДВ наступних податко вих періодів на 1375,00 гривень за жовтень 2010 року; бюджетне від шкодування у зменшення подат кових зобов' язань з ПДВ нас тупних податкових періодів н а суму 1375,00 гривень вважається непідтвердженим, а таким, що н еобхідно віднести до складу від' ємного значення подат кового кредиту наступних под аткових періодів (рядок 26 дек ларації).

Щодо надіслання запитів пл атнику податків податковим о рганом під час проведення до кументальної невиїзної пер евірки, суд зазначає наступн е.

Згідно з п.3 ст.11 Закону Украї ни “Про державну податкову с лужбу в Україні”(в редакції, щ о діяла на момент виникнення спірних правовідносин) орга ни державної податкової служ би у випадках, в межах компете нції та у порядку, встановлен их законами України, мають пр аво одержувати у платників п одатків (посадових осіб плат ників податків) пояснення з п итань, що виникають під час пе ревірок та стосуються реаліз ації повноважень органів дер жавної податкової служби, вс тановлених цим та іншими зак онами України; перевіряти пі д час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що п освідчують особу.

З листа ДПІ у м. Сімферополі в АРК №52914/10/15-2 від 30.11.2010 року вбачає ться, що податковий орган дл я проведення невиїзної доку ментальної перевірки запиту є надати документи, а не пояс нення платника податків.

З положень п.3 ч.6 ст.11-1 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” (в редак ції, що діяла на момент виникн ення спірних правовідносин) випливає, що платник податкі в зобов' язаний надати поясн ення та їх документальні під твердження на обов' язковий письмовий запит органу держ авної податкової служби у ви падку, якщо виявлено недосто вірність даних, що містяться у податковій декларації.

З положень п.5 ч.6 ст.11-1 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” (в редак ції, що діяла на момент виникн ення спірних правовідносин) також вбачається, що платник податків зобов' язаний нада ти пояснення та їх документа льні підтвердження на обов' язковий письмовий запит орга ну державної податкової служ би у випадку, якщо виникне пот реба у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платни ком податків.

Таким чином, судом встановл ено, що обов' язок платника п одатків надати документальн е підтвердження виникає тіль ки у випадку, якщо податковим органом виявлено недостовір ність даних, що містяться у по датковій декларації або якщо виникне потреба у перевірці відомостей, отриманих від ос оби, яка мала правові відноси ни з платником податків.

Суд зауважує, що з листа ДПІ у м. Сімферополі в АРК №52914/10/15-2 ві д 30.11.2010 року, направленого на ад ресу позивача,не вбачається вищевказаних підстав, при як их надання документального п ідтвердження є обов' язкови м.

Згідно з п.п.7.7.5 ст.7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” (що діяв на момент ви никнення спірних правовідно син) протягом 30 днів, наступни х за днем отримання податков ої декларації, податковий ор ган проводить документальну невиїзну перевірку (камерал ьну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми б юджетного відшкодування бул о зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право п ротягом такого ж строку пров ести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування.

Відповідно до п.п. “б”п.4.2.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами”(що діяв на момент вини кнення спірних правовідноси н) контролюючий орган зобов'я заний самостійно визначити с уму податкового зобов'язання платника податків у разі якщ о дані документальних переві рок результатів діяльності п латника податків свідчать пр о заниження або завищення су ми його податкових зобов'яза нь, заявлених у податкових де клараціях.

Отже, з вищевикладеного вба чається, що законом прямо пер едбачено можливість проведе ння податковим органом позап ланової виїзної перевірки пл атника за наявності достатні х підстав вважати, що розраху нок суми бюджетного відшкоду вання було зроблено з поруше нням норм податкового законо давства та саме за наслідкам и її проведення передбачена можливість прийняття податк ового повідомлення - рішення .

Проаналізувавши вимоги чи нного законодавства, суд при ходить до висновку, що органи податкової служби здійснюют ь перевірку обґрунтованості заявленої суми бюджетного в ідшкодування наступним чино м:

- проведення камераль ної перевірки декларації;

- у разі розбіжностей - надіслання запиту про наданн я документів;

- на підставі вивчення наданих документів, а також у разі їх відсутності (ненадан ня платником податків) - прове дення позапланової виїзної п еревірки;

- лише за наслідками по запланової виїзної перевірк и - прийняття податкового пов ідомлення - рішення.

Як вже було зазначено вище, згідно приписів Закону N 509-XII ор гани державної податкової сл ужби у випадках, в межах компе тенції та у порядку, встановл ених законами України, мають право здійснювати документа льні невиїзні перевірки (на п ідставі поданих податкових д екларацій, звітів та інших до кументів, пов'язаних з нараху ванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежі в) незалежно від способу їх по дачі), а також планові та позап ланові виїзні перевірки своє часності, достовірності, пов ноти нарахування і сплати по датків та зборів (обов'язкови х платежів), додержання валют ного законодавства юридични ми особами, їх філіями, відділ еннями, іншими відокремленим и підрозділами, що не мають ст атусу юридичної особи, а тако ж фізичними особами, які мают ь статус суб'єктів підприємн ицької діяльності чи не мают ь такого статусу, на яких згід но із законами України покла дено обов'язок утримувати та /або сплачувати податки і збо ри (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно підпункту 2.2.1 пункту 2 .2 статті 2 Закону України "Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами" від 21.12.2000 р. N 2181-III, із зм інами та доповненнями (надал і - Закон N 2181-III), до компетенції ко нтролюючих органів віднесен о право здійснювати перевірк и своєчасності, достовірност і, повноти нарахування та спл ати податків і зборів (обов'яз кових платежів).

З аналізу норм податкового законодавства вбачається, щ о документальні невиїзні пер евірки - це камеральні переві рки, змістом яких є арифметич на перевірка заповнення дани х, внесених платником податк ів у декларацію й правильнос ті застосування коефіцієнті в (для тих декларацій, де це пе редбачено). Тобто, податковий орган, перевіривши надану зв ітність та виявивши невідпов ідність наданої звітності, з вітності контрагентів, повин ен був ініціювати позапланов у документальну перевірку. Н атомість, відповідач фактичн о здійснив позапланову перев ірку, без наданих первинних д окументів та назвав її невиї зною перевіркою.

Вказані дії свідчать про по рушення відповідачем Поря дку оформлення результаті в невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства, за твердженого наказом ДПА Укра їни від 10.08.2005 р. N 327, зареєстровано му в Міністерстві юстиції Ук раїни 25.08.2005 р. за N 925/11205 (надалі - По рядок), а саме підпунктів 2.4.1, 2.4.2 пункту 2.4, згідно з якими висн овок акта перевірки повинен відображати узагальнений оп ис виявлених перевіркою пору шень податкового, валютного та іншого законодавства з по силанням на підпункти, пункт и, статті нормативно-правови х актів, а виявлені порушення податкового та іншого закон одавства відображаються у гр ивнях у розрізі податків, збо рів та інших обов'язкових пла тежів з розбивкою за роками т а податковими періодами, у ме жах періоду, що перевіряєтьс я.

Відповідно із пунктами 1.3, 1.5, 1 .6 Порядку - результат пере вірки оформлюється складанн ям відповідного акту. Акт - це службовий документ, який не т ільки підтверджує проведенн я виїзної планової перевірки фінансово-господарської дія льності суб'єкта господарюва ння і є носієм доказової інфо рмації про виявлені порушенн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства с уб'єктами господарювання, ал е він є єдиним передбаченим з аконом документом, який пови нен містити систематизовани й виклад виявлених у ході пер евірки фактів порушення норм податкового, валютного та ін шого законодавства.

Таким чином, суд зазначає, щ о відповідачем, не дотримано передбаченого законодавств ом порядку на проведення поз апланової виїзної перевірки , під час проведення невиїзно ї документальної (камерально ї) перевірки протиправно над аній висновок про неможливіс ть підтвердити достовірніст ь сум ПДВ, заявлених до бюджет ного відшкодування у зменшен ня податкових зобов' язань з ПДВ наступних податкових пе ріодів у зв' язку з не наданн ям платником податку фінансо во-господарських документів та протиправно прийнято под аткове повідомлення - рішенн я.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що податковим о рганом порушено встановлени й законом порядок та процеду ру (на момент проведення неви їзної документальної переві рки позивача) проведення нев иїзної документальної перев ірки, у зв' язку з чим суд не м оже визнати податкове повідо млення - рішення ДПІ в м. Сім ферополі № 0023081502/0 від 06.01.2011 року, ви несене за результатами прове дення такої перевірки, закон ним та обґрунтованим.

Щодо обґрунтованості висн овків перевірки про порушенн я позивачем п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” у зв' язку з за вищенням суми бюджетного від шкодування у зменшення подат кових зобов' язань з ПДВ нас тупних податкових періодів н а 1375,00 гривень за жовтня 2010 року, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи суд у надані документи, що підтве рджують суму бюджетного відш кодування ТОВ “КІНГ 99”, а саме :

- договори постачання , оренди,

- рахунки на оплату, пла тіжні доручення, що підтверд жують факт сплати позивачем отриманих послуг,

- податкові накладні з а вересень 2010 року

- реєстр отриманих та в иданих ТОВ “КІНГ 99” податков их накладних за період з 01.09.2010 р оку по 30.09.2010 року,

- акти виконаних робіт ,

- податкові деклараці ї.

Однак, приймаючи до ув аги той факт, що податковим ор ганом не проводилася позапл анова виїзна перевірка, не до сліджувалися вищевказані до кументи, суд не має права підм іняти податковий орган, визн аючи достовірність сум ПДВ, з аявлених позивачем до бюджет ного відшкодування за декла рацією з ПДВ за жовтень 2010 рок у у зменшення податкових зоб ов' язань з ПДВ наступних по даткових періодів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги допущенн я податковим органом порушен ня встановленого законом пор ядку та процедури (на момент п роведення невиїзної докумен тальної перевірки позивача) проведення перевірок, суд вв ажає, що податкове повідомле ння - рішення Державної под аткової інспекції у м. Сімфер ополі АР Крим № 0023081502/0 від 06.01.2011 рок у належить визнати протиправ ними та скасувати.

Отже, позовні вимоги підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 08.06.2011 року оголошена вступна та резолютивна част ина постанови, а 14.06.2011 року пост анова складена у повному обс язі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний по зов задовольнити.

2. Визнати протип равним та скасувати податков е повідомлення - рішення Дер жавної податкової інспекці ї в м.Сімферополі АР Крим № 002 3081502/0 від 06.01.2011 року.

3. Стягнути на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “КІНГ 99”(ЄД РПОУ 30395385) з Державного бюджету України судовий збір у розмі рі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя < підпис > Тоскіна Г.Л.

< Текст >