Ухвала

від 24.10.2011 по справі 2а-2337/11/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2337/11/0170

24.10.11 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.11.10,

представник відповідача- Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л. ) від 08.06.11 у справі № 2а-2337/11/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" (вул. Лермонтова, 14-В, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенн,я

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.06.2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим №0023081502/0 від 06.01.2011.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Суд першої інстанції дійшов висновку про допущення податковим органом порушення встановленого законом порядку та процедури проведення перевірок що стало підставою для визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.06.11, прийняти нову постанову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не правильно застосовані норми матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2010 посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим була проведена документальна невиїзна перевірка достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість декларації з ПДВ за жовтень 2010 року по підприємству.

За результатами перевірки складений акт № 20529/15-2 від 17.12.2010, за висновками якого встановлено порушення пп.7.7.3 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР завищення суми бюджетного відшкодування на 1375,00 грн. за жовтень 2010р.; бюджетне відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів на суму 1375,00 грн. вважається не підтвердженою, а такою, що необхідно віднести до складу від'ємного значення податкового кредиту наступних відповідних періодів.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0023081502/0 від 06.01.2011, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року на суму 1375,00 грн.

Відповідно до п.п. "в"п.4.2.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Таким чином, документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі поданих платником податку до органу державної податкової служби документів, зокрема, податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів).

Під час проведення невиїзної (камеральної) перевірки декларації позивача за жовтень 2010 року будь-які арифметичні або методологічні помилки виявлені не були, так як про них не зазначено в акті перевірки.

З матеріалів справи, зокрема акту перевірки, вбачається що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення рішення є ненадання позивачем до податкового органу первинних бухгалтерських документів на підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування.

Зокрема в акті перевірки зазначено, що згідно діючого законодавства на адресу підприємства направлено лист № 52914/10/15-2 від 30.11.2010, в якому зазначено про необхідність надання для проведення невиїзної документальної перевірки правомірності заявленої суми бюджетного відшкодування первинних бухгалтерських документів.

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що до перевірки не були надані жодні фінансово-господарські документи: податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, виписки банку, платіжні доручення, що підтверджують факт сплати ПДВ в ціні придбаних товарів (послуг), договори постачання, що не дає можливості підтвердити правомірність формування податкового кредиту за вказаний період 2010 року та достовірність сум ПДВ, заявлених до бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

У зв'язку з чим, податковий орган за результатами проведення перевірки дійшов висновку, що в порушення п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем завищено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів на 1375,00 гривень за жовтень 2010 року; бюджетне відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів на суму 1375,00 гривень вважається непідтвердженим, а таким, що необхідно віднести до складу від'ємного значення податкового кредиту наступних податкових періодів.

З листа ДПІ у м. Сімферополі в АРК №52914/10/15-2 від 30.11.2010 вбачається, що податковий орган для проведення невиїзної документальної перевірки запитує необхідні документи.

З положень п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) випливає, що платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби у випадку, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації.

З положень п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) також вбачається, що платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби у випадку, якщо виникне потреба у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків.

Отже, обов'язок платника податків надати документальне підтвердження виникає тільки у випадку, якщо податковим органом виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації або якщо виникне потреба у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків.

З листа ДПІ у м. Сімферополі в АРК №52914/10/15-2 від 30.11.2010, направленого на адресу позивача, не вбачається вищевказаних підстав, при яких надання документального підтвердження є обов'язковим.

Згідно з п.п.7.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п. "б"п.4.2.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що законом прямо передбачено можливість проведення податковим органом позапланової виїзної перевірки платника за наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства та саме за наслідками її проведення передбачена можливість прийняття податкового повідомлення - рішення.

Як вже було зазначено вище, згідно приписів Закону N 509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно підпункту 2.2.1 пункту 2.2 статті 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. N 2181-III, із змінами та доповненнями (надалі - Закон N 2181-III), до компетенції контролюючих органів віднесено право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вказані дії свідчать про порушення відповідачем Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. N 327, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за N 925/11205 (надалі - Порядок), а саме підпунктів 2.4.1, 2.4.2 пункту 2.4, згідно з якими висновок акта перевірки повинен відображати узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нормативно-правових актів, а виявлені порушення податкового та іншого законодавства відображаються у гривнях у розрізі податків, зборів та інших обов'язкових платежів з розбивкою за роками та податковими періодами, у межах періоду, що перевіряється.

Судова колегія погоджується, що відповідачем, не дотримано передбаченого законодавством порядку на проведення позапланової виїзної перевірки, під час проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки протиправно наданій висновок про неможливість підтвердити достовірність сум ПДВ, заявлених до бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів у зв'язку з не наданням платником податку фінансово-господарських документів та протиправно прийнято податкове повідомлення - рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковим органом порушено встановлений законом порядок та процедуру проведення невиїзної документальної перевірки, у зв'язку з чим суд не може визнати податкове повідомлення -рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0023081502/0 від 06.01.2011 року, винесене за результатами проведення такої перевірки, законним та обґрунтованим.

Щодо обґрунтованості висновків перевірки про порушення позивачем п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв'язку з завищенням суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів на 1375,00 гривень за жовтня 2010 року, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що суд не має права підміняти податковий орган, визнаючи достовірність сум ПДВ, заявлених позивачем до бюджетного відшкодування за декларацією з ПДВ за жовтень 2010 року у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного комітету України у справах національностей та релігій на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.10 у справі № 2а-13239/09/1/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.10 у справі № 2а-13239/09/1/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 жовтня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко