Постанова

від 17.01.2012 по справі 2а/0270/5044/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/5044/11

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Чернюк А лли Юріївни

суддів: Дончик а Віталія Володимировича

Комар а Петра Анатолійовича

при секретарі судового за сідання: Бурбела О.В.

за участю представників ст орін:

позивача : Супрун М .І- представник

відповідач 1 : Роздоб удько П.В., Лучинський П.В. Іщенко О.В- представники

відповідач 2: Боценко Д.І- представник ;

прокурор: Федчишин К.Д;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс"

до: Державної податков ої інспекції м. Вінниці (відпо відач 1),Головне управління Де ржавної казначейської служб и України у Вінницькій облас ті ( відповідач 2).

про: визнання протиправ ним та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнен ня сум з Державного бюджету

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницько го окружного адміністративн ого суду знаходиться адмініс тративна справа за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Поділляагротран с" до Державної податкової ін спекції м. Вінниці (відповіда ч 1), Головне управління Держав ної казначейської служби Укр аїни у Вінницькій області (ві дповідач 2) про визнання проти правним та скасування податк ових повідомлень-рішень, стя гнення сум з Державного бюдж ету.

Адміністративний позов мо тивований тим, що податковим органом 17.05.2011р. проведено перев ірку позивача за період з 01.07.2010р . по 01.03.2011р., результат якої оформ лений актом № 2025/2330/33553300 (надалі - ак т від 17.05.2011р.)., на підставі зафікс ованих порушень в ході прове деної перевірки, ДПІ у м. Вінни ці винесено податкові повід омлення рішення від 06.06.2011р. № 0002352330 № 0002342330 якими зменшено суми бюджетного відшкодуван ня.

За березень 2011р. податковим о рганом проведено документал ьну позапланову виїзну пере вірку ТОВ "Поділляагротранс ", результат якої оформлений актом від 06.06.2011р. № 2428/2330/33553300, яким вс тановлено завищення суми бюд жетного відшкодування. На пі дставі чого 15.06.2011р. ДПІ у м. Вінни ці винесено податкове повідо млення-рішення № 0002372330 яким зменшено суму бюджетного ві дшкодування.

25.06.2011р. ДПІ у м. Вінниці здійсни ло документальну позапланов у виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарах ування сум бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість за квітень 2011р. про що за фіксовано в акті № 2742/2330/33553300 та сл угувало підставою для прийня ття податкового повідомленн я-рішення № 0002512330 від 07.07.2011р. як им зменшено суму бюджетного відшкодування.

Оскільки позивача вважає, щ о порушення зафіксовані в хо ді проведених перевірок не в ідповідають дійсності тому п росив: 1)визнати протиправним и та скасувати податкові пов ідомлення - рішення від 06.06.2011р. № 0002342330, № 0002352330 про зменшенн я суми бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть за січень 2011р. на суму 357 731 гр н., лютий 2011р. на суму 146 323 грн. на за гальну суму 504 054 грн. та зменшен ня розміру від'ємного значен ня по податку на додану варті сть в сумі 467 364 грн. (за грудень 2010р.- 59 315 грн., січень 2011р. - 134 720 грн., лю тий 2011р. - 273 329 грн.); 2) визнати проти правним та скасувати податко ве-повідомлення рішення від 15.06.2011р. № 0002372330 про зменшення с уми бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь за березень 2011р. на суму 225 821 грн . та застосування штрафної (фі нансової) санкції в розмірі 1 г рн.; 3) визнати протиправним та скасувати податкове-повідом лення рішення від 07.07.2011р. № 000251233 0 про зменшення суми бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість за квітен ь 2011р. на суму 47 508 грн. та застосу вання штрафної (фінансової) с анкції в розмірі 1 грн., 4) стягну ти з Державного бюджету Укра їни на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "П оділляагротранс" (м. Вінниця, в ул. Сергеєва- Ценського,14, іден т. код 33553300) суму бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість за січень 2011р. в роз мірі 357 731 грн., за лютий 2011р. в розм ірі 146 323 грн., за березень 2011р. в ро змірі 225 821 грн. та за квітень 2011р. в розмірі 47 508 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні просив позов задовольнити з підстав викл адених у позовній заяві.

Представники відповідача 1, щодо позову заперечували по силались на заперечення які містяться в матеріалах справ и (а.с.154-156). Додатково зазначили, що податковий орган в ході пр оведення перевірок діяв у по рядок, та у спосіб, що передбач ено чинним законодавством У країни.

Представник відповідач 2 в с удовому засіданні, щодо позо ву також заперечував та поси лався на заперечення, що міст яться в матеріалах справи до датково зазначив, що відпові дно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданням органів Д ержавної податкової служби є здійснення контролю за дод ержанням податкового законо давства, правильністю обчисл ення, повнотою і своєчасніст ю сплати до бюджетів, державн их цільових фондів податків і зборів (обов' язкових плат ежів), а також неподаткових до ходів, встановлених законода вством. Відповідно до ст. 41 Под аткового кодексу України, ор гани державної податкової сл ужби є контролюючими органам и щодо податків, які справляю ться до бюджетів та державни х цільових фондів, а також сто совно законодавства, контрол ь за дотриманням якого покла дається на органи державної податкової служби. Головне у правління не наділено повнов аженнями щодо здійснення кон тролю за нарахуванням та спр авлянням податків (в т. ч. і ПДВ ) і зборів (інших обов' язкови х платежів), які справляються до бюджетів та державних ціл ьових фондів. Такими повнова женнями наразі наділений від повідач 1. За даних обставин пр осив у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.196-197).

23.11.2011р. на адресу суду надійшл а заява на підставі ст.60,61 КАС У країни, ст.36-1 Закону України "Пр о прокуратуру" про вступ прок урора у розгляд справи, яка пр отокольною ухвалою суду задо волена. На підставі чого, прок урор в судовому засіданні пр осив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, оцінивши нал ежність, допустимість, досто вірність кожного доказу окре мо, а також достатність і взає мний зв' язок доказів у їх су купності, колегія суддів при ходить до висновку, що адміні стративний позов підлягає за доволенню з наступних підста в.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Поділляагрот ранс" зареєстроване виконавч им комітетом Вінницької місь кої ради від 18.05.2005р, за ідент. ном ером 33553300, за адресою: 21034, Вінниць ка область, м. Вінниця, вул.Сер геєва-Ценського буд.14 (а.с.13), кер івником якого є Кравецький М.В, що встановлено довідко ю Головного управління стати стики у Вінницькій області (а .с.23).

У відповідності до свідоцт ва № 10075480, ТОВ "Поділляагротран с" зареєстрований як платник податку на додану вартість. (а .с.24).

Щодо прийнятих податкових повідомлень рішень від 06.06.2011р . № 0002352330 № 0002342330 судом встан овлено наступне.

На підставі наказу від 15.04.2011р . № 1984/23 та направлення на перев ірку № 1424/23 від 18.04.2011р. ДПІ у м. Вінни ці проведено виїзну позаплан ову перевірку позивача з пит ань достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть за період з 01.07.2010р. по 01.03.2011р., ре зультат якої оформлений акто м від 17.05.2011р. № 2025/2330/33553300 (надалі - акт в ід 17.05.2011р.), у відповідності до як ого підприємством за січень та лютий 2011р. завищено суму бюд жетного відшкодування (а.с.35-50).

Не погодившись з цим 30.05.2011р. по зивачем по справі до вищезаз наченого акту надіслано на а дресу ДПІ у м. Вінниці запереч ення із додатками (а.с.51-53).

Листом від 06.06.2011р. вих. № 31410/10/23, ДП І у м. Вінниці повідомило ТОВ " Поділляагротранс", що переві ряючими в ході проведення пе ревірки вірно встановлено по рушення, а тому акт перевірки від 17.05.2011р. залишено без змін (а.с .56-58)

Внаслідок чого 06.06.2011р. ДПІ у м . Вінниці прийнято податков і повідомлення рішення від № 0002352330 № 0002342330, про зменшенн я суми бюджетною відшкодуван ня з податку на додану варті сть за січень 2011 року на сум у 357 731 грн., лютий 2011 рік на суму 146 323 грн. на загальну суму 504 054 грн. т а зменшення розміру від'ємно го значення по податку на дод ану вартість в сумі 467 364 грн.( за грудень 2010 року - 59 315 грн., січень 2011 року - 134 720 грн., за лютий 2011 рік - 273 329 грн.) та застосовано штраф ну санкцію в розмірі 1 грн.(а.с.60 -61).

Не погодившись з цим позива чем до податкового органу по дано скаргу від 10.06.2011р. вих. №06/10-ПА з нормативним обґрунтування м протиправності прийнятих п одаткових повідомлень рішен ь (а.с.84-86).

Однак, ДПА у Вінницькій обла сті прийняло рішення про про довження строку розгляду пер винної скарги від 24.06.2011р.№13532/10/20-009 вих. № 13532/10/25-009 (а.с.87) та рішення про результати розгляду первинн ої скарги від 10.08.2011р. № 16778/10/25-009, яким скаргу позивача залишено бе з задоволення а податкові по відомлення рішення від 06.06.2011р. б ез змін. (а.с.90-92).

Як вбачається із матеріалі в акту від 17.05.2011р., підставами з меншення сум бюджетного в ідшкодування є неврахуван ня податкового кредиту по оп ераціях з ТОВ "Агора Імекс" та сум податку на додану вартіс ть, сплачених митним органам при імпорті товарів.

По господарських операцій позивача з ТОВ "Агора Імекс", с удом встановлено, що на остан ньому середня чисельність пр ацюючих складає 3 особи. За дан ими податкової звітності ТОВ "Агора Імекс" за 2010 р. основні за соби на підприємстві не раху ються тому податковий орган дійшов висновку про відсутні сть у підприємства ТОВ "Агора Імекс" трудових ресурсів та о сновних засобів, необхідних для здійснення господарсько ї діяльності.

Однак, в ході судового розгл яду справи, представниками в ідповідача 1 не надано жодног о пояснення з приводу того, я ким чином податковим органом встановлено, що на ТОВ "Агора Імекс" немає відповідних осн овних засобів необхідних для здійснення господарської ді яльності.

Так дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською д іяльністю у цьому Кодексі ро зуміється діяльність суб'єкт ів господарювання у сфері суспільного виробництва, с прямована на виготовлення та реалізацію продукції, викон ання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що маю ть цінову визначеність.

Положення ч.3 ст.5 Господарсь кого кодексу України передба чають, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники віднос ин у сфері господарювання зд ійснюють свою діяльність у межах встановленого правов ого господарського порядк у, додержуючись вимог зак онодавства.

Колегія суддів не бере до ув аги, твердження податкового органу про відсутність імпор тних операцій ТОВ "Агора Імек с" та про не надання останнім в ідповіді на запит ДПІ у м. Вінн иці, оскільки дані факти супе речать довідці ДПІ у м. Вінни ці, яка була складена за резул ьтатами звірки ТОВ "Агора Іме кс" від 11.07.2011 року №2898/2330/37247975, в якій з окрема зазначено, що фактичн е відвантаження товару підтв ерджується видатковими, пода тковими накладними. Реалізов ану продукцію одержав за дов іреністю ПАТ №1 від 12.01.2011 р., ПАТ № 3 від 01.02.2011р. - ОСОБА_7 Товар пе редавався на складі заводу-в иробника ТОВ "ІСМА-Екопром". В рахунок оплати за одержаний товар були отримані кошти на розрахунковий рахунок. Стан ом на 10.05.2011 року, дебіторська/кр едиторська заборгованість п о розрахунках із ТОВ "Поділля агротранс" відсутня. Реалізо ваний товар (жирні кислоти) є г отовою продукцією, яка була о тримана в результаті перероб ки на давальницьких умовах с оапстоку та інших відходів о лійно-жирової промисловості на виробничих потужностях Т ОВ "ІСМА-Екопром" (а.с.72-74).

Крім того, в ході судового р озгляду справи, колегією суд дів досліджено лист Харківсь кої обласної митниці від 24.06.2011 р оку №17/02-751, який підтверджує фа кти оформлення імпорту товар ів та сплати митних платежів ТОВ "Агора Імекс". Крім того, ос тання повідомила, що на запит ДПА у Вінницькій області від 16.05.2011 року №10557/10/26-3405 митницею надан о відповідь від 06.06.2011р. №17/02-6791 про п роведення ТОВ "Агора Імекс" оп ерацій з імпорту товарів та с плати ПДВ (а.с. 89).

Так дійсно, відповідно до п. 200.1.ст.200 Податкового кодексу Ук раїни (надалі - ПК України, сум а податку, що підлягає сплат і (перерахуванню) до Державно го бюджету України або б юджетному відшкодуванню, ви значається як різниця між сумою податкового зобов'яз ання звітного (податкового) п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного (под аткового) періоду.

У відповідності до п. 200.3.ст.200 П К України, при від'ємному зна ченні суми, розрахованої згі дно з пунктом 200.1 цієї статті, т ака сума враховується у змен шення суми податкового борг у з податку, що виник за поп ередні звітні (податкові) пер іоди (у тому числі розстрочен ого або відстроченого відпо відно до цього Кодексу), а в разі відсутності податковог о боргу - зараховується до ск ладу податкового кредиту н аступного звітного (податков ого) періоду.

У відповідності до.п.200.8. ст.200 П К України, до декларації дода ються розрахунок суми бюдж етного відшкодування, а так ож оригінали митних деклара цій (примірників декларанта) , що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за м ежі митної території України .

Як вбачається із матеріалі в справи, на виконання вищеза значеної норми позивачем сто совно бюджетного відшкодува ння до податкових декларацій подано митні декларації (а.с 75-83)

У відповідності до п.2.4 Наказ у Державної митної служби Ук раїни від 27.09.2006 № 821 про затвердж ення "Порядку справляння под атку на додану вартість під ч ас митного оформлення товарі в, імпортованих на митну тери торію України" (надалі - Порядо к), відомості про нарахован ий ПДВ відображаються у в ідповідних графах ВМД і дод аткових аркушах до неї відпо відно до Інструкції про поря док заповнення вантажної м итної декларації

Згідно п.3.1 цього Порядку спл ата коштів у рахунок погашен ня податкових: зобов'язань з П ДВ здійснюється одночасно зі сплатою мита, акцизного та ми тних зборів до/або під час оф ормлення ВМД, ТД чи НД відпові дно до Порядку розхунково-ка сового обслуговування через органи Державного казначейс тва України митних та інших п латежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, з атвердженого наказом Мініст ерства фінансів України та Д ержавної митної служби Украї ни від 24.01.2006 № 25/44. зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 25.01.2006 за № 64/ 1 1938.

Згідно п.2 Порядку взаємо дії та обміну інформацією між органами Державного к азначейства України та орган ами Державної митної служби України в процесі казначейс ького обслуговування держав ного бюджету за доходами, що к онтролюються митними орг анами, затвердженого наказо м Державного казначейства У країни. Державної митної слу жби України від 31.07.2002 року 150/417, зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 14.08.2002 ро ку за №660/6948, належні Державному бюджету України митні плате жі та інші податки і збори, кон троль за справлянням яких зд ійснюється митними органами (далі - митні платежі), не пізн іше наступного робочого дня після дати повного оформле ння вантажної митної деклара ції перераховуються митними органами на рахунки з обліку доходів, відкриті в голов них управліннях Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, м істах Києві та Севастополі в розрізі митних органів та к одів класифікації доходів бю джету.

Згідно п.2.4 ст.2, п. "б"п.10.1 ст.10 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" (чинного на моме нт подання митних декларацій ), особою, відповідальною за на рахування, утримання та спла ту (перерахування) податку до бюджету, є митний орган.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що поз ивачем правомірно включено д о податкового кредиту за січ ень 2011р. суму 357 731 грн. на за люти й суму 146 323 грн., а твердження в ідповідача 1 стосовно зафікс ованих порушень в акті від 17.05.2 011р. не відповідають дійсності , а тому наявні підстави для з адоволення позовної вимоги щ одо визнання протиправними т а скасувати податкові повід омлення - рішення від 06.06.2011р. № 0002342330,№ 0002352330 .

Стосовно прийнятого подат кового повідомлення - рішенн я від 15.06.2011р. № 0002372330 судом вста новлено наступне.

Внаслідок поданої податко вої декларації з податку на д одану вартість за березень 20 11р. (а.с.43-46), на підставі наказу ві д 23.05.2011р. № 2619/23 та направлення на п еревірку від 24.05.2011р. № 1870/23 (а.с.173-174) ДП І у м. Вінниці 06.06.2011р. проведено д окументальну позапланову ви їзну перевірку позивача з пи тань достовірності нарахува ння сум бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть за березень 2011р., результат якої оформлений актом № 2428/2330/33553 300. Висновком якої є порушення п.200.4 ст.200 ПК України, а саме зави щення суми бюджетного відшко дування за березень 2011р. на сум у 225 821 грн. (а.с.98-103).

Дана обставина стала причи ною винесення податкового по відомлення-рішення № 0002372330 від 15.06.2011р.,яким зменшено суму б юджетного відшкодування на суму 225 821 грн. та застосовано шт рафну санкцію в розмірі 1 грн. (а.с.104).

Не погодившись з цим, позива чем подано до ДПА у Вінницькі й області скаргу від 21.06.2011р. вих . №06/21-ПА, в якій останній просив скасувати вищезазначене под аткове повідомлення - рішен ня (а.с.105-106).

На що ДПА у Вінницькій облас ті прийнято рішення про прод овження строку первинної ска рги від 07.07.2011р.№14327/10/25-009 та рішення п ро результати розгляду перви нної скарги від 15.08.2011р. № 17127/10/25-009, як им скаргу ТОВ "Поділляагротр анс" залишено без задоволенн я, а податкове повідомлення-р ішення № 0002372330 від 15.06.2011р. без з мін (а.с.107-110).

Так дійсно, в акті перевірки визначено, що правильність в рахування від'ємного значенн я за лютий 2011 року перевірена в ідповідно до акту від 17.05.2011 р. за результатами якого встановл ено, в податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 р., на порушенн я п.200.1, п.200.2. 200.3 ст.200 Податкового ко дексу України, ТОВ "Поділляаг ротранс" завищено від'ємне зн ачення різниці між сумою под аткових зобов'язань та подат кового кредиту на 273 329 грн. та ск ладає 0 грн.

З урахуванням результатів попередньої перевірки, зазн ачено, що встановлено поруше ння вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу Укра їни ТОВ "Поділляагротранс", я ке заявило до відшкодування за березень 2011 р. частину від'єм ного значення за лютий 2011р., яки й за даними перевірки дорівн ює 0 грн., що призвело до завище ння суми бюджетного відшкоду вання ПДВ у березні 2011 року на 2 25 821 грн.

Тобто воно випливає із з пі дстав викладених в акті пере вірки від 17.05.2011 р. та прийнятих н а його підставі податкових п овідомлень-рішень від 06.06.2011р.

У відповідності до п.200.4.ст.200 П К України , визначено, що якщо в наступному податковом у періоді сума, розрахован а згідно з пунктом 200.1 цієї ст атті, має від'ємне значення, т о: а) бюджетному відшкодуван ню підлягає частина тако го від'ємного значення, яка до рівнює сумі податку, фактичн о сплаченій отримувачем тов арів/послуг у попередніх п одаткових періодах постача льникам таких товарів/послу г або до Державного бюджет у України, а в разі отриманн я від нерезидента послуг на митній території України - су мі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній п еріод за отримані від нерез идента послуги отримувачем п ослуг; б) залишок від'ємного з начення попередніх податков их періодів після бюджетног о відшкодування включаєтьс я до складу сум, що відносят ься до податкового кредиту н аступного податкового періо ду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що пор ушення зафіксовані акті пере вірки від 06.06.2011р. не відповідают ь дійсності, а тому податкове повідомлення-рішення № 15.06.2011р. № 0002372330 підлягає скасуванню .

Щодо визнання протиправни м та скасування податкового- повідомлення рішення від 07.07.201 1р. № 0002512330 судом встановлено наступне.

25.06.2011р. ДПІ у м. Вінниці на підс таві наказу від 20.06.2011р. № 3103/23 та на правлення на перевірку від 21.0 6.2011р. № 2369/23, проведено документал ьну позапланову виїзну перев ірку з питань достовірності сум бюджетного відшкодуванн ю за квітень 2011р. результат яко ї оформлений актом № 2742/2330/33553300, як ою встановлено завищення су ми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011р. в розмірі 47 508 грн.

На підставі чого, 07.07.2011р. ДПІ у м. Вінниці винесено податков е повідомлення рішення № 000 2512330, яким зменшено суму бюдже тного відшкодування на суму 47 508 грн. та застосовано штрафн у фінансову санкцію в розмір і 1 грн.(а.с.123)

Не погодившись з вище прийн ятим рішенням позивачем пода но скаргу на ім' я ДПА у Вінни цькій області від 12.07.2011р., вих. № 0 7/12-ПА, яка своїм рішенням від 21.07 .2011р.№ 15399/10/25-009 продовжила строки р озгляду первинної скарги, а р ішенням від 07.08.2011р. № 17302/10/25-009 про ре зультати первинної скарги, о скаржуване податкове повідо млення рішення залишила без змін, а скаргу ТОВ "Поділляагр отранс", без задоволення (а.с.12 6-129).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивачем подано скаргу на ім' я ДПА Ук раїни на рішення ДПА у Вінниц ькій області по розгляду ска рг позивача № 17302/10/25-009 від 07.08.2011р., № 16 778/10/25-009 від 10.08.2011р., 17127/10/25-009 від 15.08.2011р.Яка рішенням від 15.09.2011р. № 243/6/10/2115 прод овжила строки розгляду повто рної скарги (а.с.135), а рішенням в ід 27.10.2011р. № 4361/6/10/2115 про результати р озгляду повторної скарги, р ішення ДПА у Вінницькій обла сті по розгляду скарг позива ча № 17302/10/25-009 від 07.08.2011р., № 16778/10/25-009 від 10.08. 2011р., 17127/10/25-009 від 15.08.2011р. залишено без змін, а скаргу позивача без за доволення.

Як вбачається із матеріалі в справи, підставою для перев ірки слугувало подання до по даткового органу податкової декларації з податку на дода ну вартість за квітень 2011р.

В акті від 25.06.2011 року № 2742/2330/33553300 ви значено, що згідно з поданою Т ОВ "Поділляагротранс" деклар ацією за квітень 2011 р. від'ємне значення заявлене до відшкод ування виникло в лютому 2011 р. та березні 2011 р., проте за наслідк ами акту перевірки від 17.05.2011 ро ку встановлено, що в податков ій декларації за лютий 2011 р., на порушення п.200.1, п. 200.2. п.203 ст.200 Пода ткового кодексу, ТОВ "Поділля агротранс" завищено від'ємне значення різниці між сумою п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту на 273 329 грн. та складає 0 грн., а також занижен о позитивне значення різниці між сумою податкового зобов 'язання та сумою податкового кредиту на 8 777 грн.

Крім того, за наслідками ак ту перевірки від 06.06.2011 року підт верджено від'ємне значення р ізниці між сумою податкових зобов'язань та податкового к редиту в декларації з ПДВ за б ерезень 2011 р. в сумі 232 198 грн. Отже , залишок від'ємного значення ТОВ "Поділляагротранс" за лют ий 2011 р. відсутній та не може бу ти врахований визначені суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, встановлено за вищення заявлених сум до бюд жетного відшкодування ПДВ за квітень 2011р. в розмірі 47 508 грн.

Так дійсно, Податковим коде ксом визначено поняття подат кового кредиту це податковог о сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'яз ання звітного (податкового) п еріоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, у в ідповідності до п.14.1.181.п.14.1 ст.14 П К України .

Положення п.198.1.ст.198 ПК Україн и передбачають, що право на ві днесення сум податку до пода ткового кредиту виникає у ра зі здійснення операцій з: а) пр идбання або виготовлення тов арів (у тому числі в разі їх вв езення на митну територію Ук раїни) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудженн я, створення) необоротних а ктивів, у тому числі при їх ввезенні на митну територі ю України (у тому числі у зв'я зку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внес ок до статутного фонду та/або при передачі таких активів н а баланс платника податку, уп овноваженого вести облік рез ультатів спільної діяльност і); в) отримання послуг, надани х нерезидентом на митній тер иторії України, та в разі отр имання послуг, місцем поста чання яких є митна територі я України; г) ввезення необоро тних активів на митну терито рію України за договорами оп еративного або фінансового л ізингу.

Для операцій із ввезення н а митну територію України то варів датою виникнення права на віднесення сум податку д о податкового кредиту є да та сплати (нарахування) пода тку за податковими зобов'яз аннями згідно з пунктом 187.8 ста тті 187 цього Кодексу, а для опе рацій з постачання послуг не резидентом на митній територ ії України - дата сплати (нар ахування) податку за подат ковими зобов'язаннями, що бу ли включені отримувачем та ких послуг до податкової де кларації попереднього пері оду відповідності до п.198 ст.198 П К України.

Водночас, п.198.6.ст.196 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахов аного) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверд жені податковими накладни ми (або підтверджені подат ковими накладними, оформлен ими з порушенням вимог статт і 201 цього Кодексу) чи не підт верджені митними декларація ми, іншими документами.

Таким чином, за наявності вс тановлених вище обставин, ко легія суддів приходить до ви сновку, що податкові повідом лення рішення від 06.06.2011р. № 000235233 0 № 0002342330, від 15.06.2011р.№ 0002372330, в ід 07.07.2011р. № 0002512330 є таким що не в ідповідають Конституції та З аконам України, а тому підля гають скасуванню. Крім того, в обов'язок доказування право мірності прийняття своїх ріш ень, відповідачем 1 не надано ж одних доказів які спростовую ть позицію позивача.

Стосовно вимоги, щодо стяг нення сум з державного бюдже ту судом встановлено наступн е.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначені ст. 200 ПК Укр аїни.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК Укр аїни сума податку, що підляга є сплаті (перерахуванню) до бю джету або бюджетному відшкод уванню, визначається як різн иця між сумою податкового зо бов'язання звітного (податко вого) періоду та сумою податк ового кредиту такого звітног о (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 ПК України передб ачено, що при від'ємному значе нні суми, розрахованої згідн о з пунктом 200.1 цієї статті, так а сума враховується у зменше ння суми податкового боргу з податку, що виник за попередн і звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого аб о відстроченого відповідно д о цього Кодексу), а в разі відс утності податкового боргу - з араховується до складу подат кового кредиту наступного зв ітного (податкового) періоду .

Згідно п. 200.4 ПК України, якщо в наступному податковому пері оді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ПК України, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів/п ослуг у попередньому податко вому періоді постачальникам таких товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК Укр аїни платник податку, який ма є право на одержання бюджетн ого відшкодування та прийняв рішення про повернення повн ої суми бюджетного відшкодув ання, подає відповідному под атковому органу податкову де кларацію та заяву про поверн ення такої повної суми бюдже тного відшкодування, яка від ображається у податковій дек ларації.

Відповідно до п.п. 200.10 - 200.13 ст. 200 П К України, передбачено, що про тягом 30 календарних днів, що н астають за граничним терміно м отримання податкової декл арації, податковий орган про водить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх під став, які свідчать, що розраху нок суми бюджетного відшкоду вання було зроблено з поруше нням норм податкового законо давства, податковий орган ма є право провести документаль ну позапланову виїзну переві рку платника для визначення достовірності нарахування т акого бюджетного відшкодува ння протягом 30 календарних дн ів, що настають за граничним т ерміном проведення камераль ної перевірки.

Перелік достатніх підстав , які надають право податкови м органам на позапланову виї зну документальну перевірку платника податку на додану в артість для визначення досто вірності нарахування бюджет ного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Мі ністрів України.

Орган державної податково ї служби зобов'язаний у п'ятид енний строк після закінчення перевірки подати органу Дер жавного казначейства Україн и висновок із зазначенням су ми, що підлягає відшкодуванн ю з бюджету.

На підставі отриманого вис новку відповідного органу де ржавної податкової служби ор ган Державного казначейства України видає платнику пода тку зазначену в ньому суму бю джетного відшкодування шлях ом перерахування коштів з бю джетного рахунка на поточний банківський рахунок платник а податку в обслуговуючому б анку протягом п'яти операцій них днів після отримання вис новку органу державної подат кової служби.

Крім того, суд підтримує поз ицію Вищого адміністративно го суду, викладену у Листі "Проблемні питання застосув ання законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" від 20.07.2010р., я ка полягає в тому, що підтверд ження суми бюджетного відшко дування податковим органом с лід розуміти як узгодження п латником податку суми такого відшкодування з податковим органом шляхом підтвердженн я заявленої до відшкодування платником суми податку на до дану вартість актом проведен ої перевірки.

Разом з тим, у даному Листі Вищого адміністративного суду зазначено, що в разі, кол и податковий орган в установ лений законом строк не надає відповідного висновку орган у державного казначейства, п латник податку має право ско ристатися своїм правом на су дове оскарження бездіяльнос ті шляхом звернення з позово м про стягнення відповідної суми коштів з державного бюд жету.

Крім того, згідно п.200.23 ст.200 Код ексу суми податку, не відшкод овані платникам протягом виз наченого цією статтею строку , вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування пода тку на додану вартість. На сум у такої заборгованості нарах овується пеня на рівні 120 відс отків облікової ставки Націо нального банку України, вста новленої на момент виникненн я пені, протягом строку її дії , включаючи день погашення.

Виходячи з вищевказаного в ідповідачами, по даній адмін істративній справі, не довед ено правомірності прийнятих рішень відносно позивача. Су дом встановлено, що оскаржув ані податкові повідомлення р ішення прийняті внаслідок не належного виконання службов их та трудових обов'язків пра цівниками податкового орган у.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах, щодо оскаржен ня рішень суб' єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті вони на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення; б езсторонньо (неупереджено); д обросовісно; розсудливо; з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи д искримінації; пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілям, на досягнення яки х спрямоване це рішення; з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, а суд згідно ст. 86 цьог о Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об' єктив ному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Отже, на підставі вищевикла деного колегія суддів приход ить до висновку, що даний адмі ністративний позов підлягає повному задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб'єктом владних повно важень, суд присуджує всі зді йснені нею документально під тверджені судові витрати з Д ержавного бюджету України. Т ому необхідно присудити з Де ржавного бюджету України на користь позивача сплачене ни м державне мито (судовий збір ) в розмірі 1703,4 грн..

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов з адовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкові-повідомле ння рішення від 06.06.2011р. № 0002342330 , № 0002352330 про зменшення суми б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість за с ічень 2011р. на суму 357 731 грн., за лют ий 2011р. на суму 146 323 грн. на загаль ну суму 504 054 грн. та зменшення р озміру від'ємного значення п о податку на додану вартість в сумі 467 364 грн. (за грудень 2010р.- 5 9 315 грн., січень 2011р. - 134 720 грн., лютий 2011р. - 273 329 грн.)

Визнати протиправним та ск асувати податкове-повідомле ння рішення від 15.06.2011р. № 0002372330 про зменшення суми бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість за березен ь 2011р. на суму 225 821 грн. та застосу вання штрафної (фінансової) с анкції в розмірі 1 грн.

Визнати протиправним та ск асувати податкове-повідомле ння рішення від 07.07.2011р. № 0002512330 про зменшення суми бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість за квітень 2011р. на суму 47 508 грн. та застосув ання штрафної (фінансової) са нкції в розмірі 1 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Поділляагротранс"(м.В інниця, вул. Сергеєва- Ценсько го,14, ідент. код 33553300) суми бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011р. в розмірі 357 731 грн., за лютий 20 11р. в розмірі 146 323 грн., за березен ь 2011р. в розмірі 225 821 грн. та за кві тень 2011р. в розмірі 47 508 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України судові витрати в сумі 1910 грн. 23 коп. на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Поділляагротран с" (м. Вінниця, вул. Сергеєва- Цен ського,14, ідент. код 33553300) .

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли в порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Головуючий суддя Чернюк Алла Юріївна

Суддів: Дончик В італій Володимирович

Ко мар Петро Анатолійович