Ухвала

від 21.03.2012 по справі 2а/0270/5044/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5044/11

Головуючий у 1-й інстанції : Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Білоус О .В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М . Совгири Д. І.

при секретарі: Швандер В.О.

за участю представників ст орін:

відповідача: Лучинського П.В.

відповідача: Тушевської Н.С.

прокурора: Таранюк Л.Ю.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Вінницької об'єдн аної державної податкової ін спекції на постанову Вінниць кого окружного адміністрати вного суду від 17 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Поділля агротранс" до Вінницької об'є днаної державної податкової інспекції, Головного управл іння Державної казначейськ ої служби України у Вінницьк ій області, за участю прокура тури м.Вінниці про визнання п ротиправним та скасування по даткових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Поділляагротран с" звернулось до Вінницького окружного адміністративног о суду з позовом до ДПІ у м. Він ниці, ГУ ДКСУ Вінницькій обла сті про визнання протиправни м та скасування податкових п овідомлень-рішень, стягнення сум з Державного бюджету Укр аїни. Позовні вимоги мотивов ано тим, що податковим органо м 17.05.2011р. проведено перевірку ТО В "Поділляагротранс" за періо д з 01.07.2010р. по 01.03.2011р., результат яко ї оформлений актом № 2025/2330/33553300 , на підставі зафіксованих поруш ень в ході проведеної переві рки, ДПІ у м. Вінниці винесено податкові повідомлення ріше ння від 06.06.2011р. № 0002352330 № 0002342330 , якими зменшено суми бюджетн ого відшкодування ТОВ "Поділ ляагротранс".

За березень 2011р. податковим о рганом проведено документал ьну позапланову виїзну пере вірку ТОВ "Поділляагротранс ", результат якої оформлений актом від 06.06.2011р. № 2428/2330/33553300, яким вс тановлено завищення суми бюд жетного відшкодування. На пі дставі цього 15.06.2011р. ДПІ у м. Вінн иці винесено податкове повід омлення-рішення № 0002372330 яки м зменшено суму бюджетного в ідшкодування з ПДВ.

25.06.2011р. ДПІ у м. Вінниці здійсни ло документальну позапланов у виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарах ування сум бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість за квітень 2011р. про що за фіксовано в акті № 2742/2330/33553300 та сл угувало підставою для прийня ття податкового повідомленн я-рішення № 0002512330 від 07.07.2011р. як им зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ.

Вважаючи прийняті податко ві повідомлення-рішення прот иправними, просили їх скасув ати, а також стягнути з Держав ного бюджету України на кори сть ТОВ "Поділляагротранс" су му бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень-квітень 2011р. На підст аві ст. 60 КАС України, ст. 36-1 Зако ну України "Про прокуратуру" у справі приймає участь проку рор.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 17.01.2012 року позов задовол ено. Не погоджуючись із рішен ням суду першої інстанції, ДП І у м.Вінниці подала апеляцій ну скаргу, в якій просить суд с касувати постанову Вінницьк ого окружного адміністратив ного суду від 17.01.2012 року, та прий няти нове рішення, яким відмо вити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обстав ин, які мають значення для спр ави та порушення норм матері ального та процесуального пр ава, що призвело до неправи льного вирішення спору.

В судовому засіданні апеля ційним судом в порядку ст. 55 КА С України було замінено перв існого відповідача - ДПІ у м.Ві нниці на належного відповіда ча - правонаступника Вінниць ку ОДПІ.

В судовому засіданні предс тавник відповідача (апелянта ) апеляційну скаргу підтрима в у повному обсязі за обстави н, викладених у ній, просив пос танову Вінницького окружног о адміністративного суду від 17.01.2012 року скасувати, а у задово ленні позову - відмовити, дав п ояснення, аналогічні доводам , викладеним в апеляційній ск арзі.

Представник відповідача Г У ДКСУ Вінницькій області в с удовому засіданні апеляційн у скаргу підтримала, просила постанову Вінницького окруж ного адміністративного суду від 17.01.2012 року скасувати, а у зад оволенні позову - відмовити. П рокурор в судовому засіданні просив рішення суду скасува ти, вважаючи його необґрунто ваним, підтримавши доводи ап еляційної скарги.

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився, над ав суду заяву про розгляд спр ави без його участі. Крім того , направив на адресу суду пись мові заперечення на апеляцій ну скаргу, які долучені до мат еріалів справи, з яких вбачає ться, що апеляційну скаргу по зивач не визнає повністю, вва жаючи рішення суду першої ін станції законним, обґрунтова ним і таким, що відповідає фак тичним обставинам справи. Пр осив апеляційну скаргу залиш ити без задоволення, а рішенн я суду першої інстанції - без з мін.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти розгляд у апеляційної скарги по суті без участі представника поз ивача, а також враховуючи те, щ о його явка в судове засіданн я не визнавалась обов'язково ю, а матеріалів справи достат ньо для її вирішення в даному судовому засіданні, визнала за можливе розглянути справ у за наявними у справі матері алами без участі представник а позивача згідно ч.4 ст. 196 КАС У країни.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи та доводи апе ляційної скарги, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстан ції необхідно залишити без з мін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни, органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та Законами Украї ни.

Частиною 3 статті 2 КАС Украї ни визначено, що у справах щод о оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб'єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони: на підстав і, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України; з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноважен ня надано; обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії); бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування м права особи на участь у про цесі прийняття рішення; своє часно, тобто протягом розумн ого строку. При цьому в адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи без діяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи безді яльності покладається на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністрати вного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України в становлено, що суд апеляційн ої інстанції переглядає суд ові рішення суду першої інст анції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтвер джується матеріалами справи , ТОВ "Поділляагротранс" зареє строване виконавчим комітет ом Вінницької міської ради в ід 18.05.2005р, за ідент. номером 33553300 (т. 1 а.с.13, 23). ТОВ "Поділляагротранс" зареєстроване як платник по датку на додану вартість, сві доцтво № 10075480 (т.1 а.с.24).

На підставі наказу від 15.04.2011р . № 1984/23 та направлення на перев ірку № 1424/23 від 18.04.2011р. ДПІ у м. Вінни ці проведено виїзну позаплан ову перевірку позивача з пит ань достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть за період з 01.07.2010р. по 01.03.2011р., ре зультат якої оформлений акто м від 17.05.2011р. № 2025/2330/33553300, у відповідн ості до якого підприємством за січень та лютий 2011р. завищен о суму бюджетного відшкодува ння (т.1 а.с.35-50).

Не погодившись з цим 30.05.2011р. по зивачем по справі до вищезаз наченого акту надіслано на а дресу ДПІ у м. Вінниці запереч ення із додатками (т.1 а.с.51-53). Лис том від 06.06.2011р. вих. № 31410/10/23, ДПІ у м. В інниці повідомило ТОВ "Поділ ляагротранс", що перевіряючи ми в ході проведення перевір ки вірно встановлено порушен ня, а тому акт перевірки від 17.05 .2011р. залишено без змін (т.1 а.с.56-58).

06.06.2011р. ДПІ у м. Вінниці прийн ято податкові повідомлення р ішення від № 0002352330 № 0002342330, п ро зменшення суми бюджетною відшкодування з податку на додану вартість за січень 20 11 року на суму 357 731 грн., лютий 2011 рік на суму 146 323 грн. на загальну суму 504 054 грн. та зменшення розм іру від'ємного значення по по датку на додану вартість в су мі 467 364 грн. ( за грудень 2010 року - 59 31 5 грн., січень 2011 року - 134 720 грн., за лютий 2011 рік - 273 329 грн.) та застос овано штрафну санкцію в розм ірі 1 грн.(т.1 а.с.60-61). Підставами з меншення сум бюджетного в ідшкодування стало неврахув ання податкового кредиту по операціях з ТОВ "Агора Імекс" т а сум податку на додану варті сть, сплачених митним органа м при імпорті товарів. При цьо му податковим органом зазнач ено, що на ТОВ "Агора Імекс" сер едня чисельність працюючих с кладає 3 особи. За даними подат кової звітності ТОВ "Агора Ім екс" за 2010 р. основні засоби на п ідприємстві не рахуються, то му податковий орган дійшов в исновку про відсутність у пі дприємства ТОВ "Агора Імекс" т рудових ресурсів та основних засобів, необхідних для здій снення господарської діяльн ості.

За наслідками адміністрат ивного оскарження податкові повідомлення-рішення були з алишені без змін, а скарги ТО В "Поділляагротранс" - без задо волення (т.1 а.с. 84-87, 90-92).

Крім того, на підставі наказ у від 23.05.2011р. № 2619/23 та направлення на перевірку від 24.05.2011р. № 1870/23 (т.1 а .с.173-174) ДПІ у м. Вінниці 06.06.2011р. пров едено документальну позапла нову виїзну перевірку позива ча з питань достовірності на рахування сум бюджетного від шкодування податку на додану вартість за березень 2011р., резу льтат якої оформлений актом № 2428/2330/33553300. Висновком якої є пору шення п.200.4 ст.200 ПК України, а сам е завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2011р . на суму 225 821 грн. (т.1 а.с.98-103).

Дана обставина стала причи ною винесення податкового по відомлення-рішення № 0002372330 від 15.06.2011р.,яким зменшено суму б юджетного відшкодування на суму 225 821 грн. та застосовано шт рафну санкцію в розмірі 1 грн. (т.1 а.с.104).

За наслідками адміністрат ивного оскарження податкове повідомлення-рішення було з алишене без змін, а скарга ТО В "Поділляагротранс" - без задо волення (т.1 а.с.105-110).

25.06.2011р. ДПІ у м. Вінниці на підс таві наказу від 20.06.2011р. № 3103/23 та на правлення на перевірку від 21.0 6.2011р. № 2369/23, проведено документал ьну позапланову виїзну перев ірку з питань достовірності сум бюджетного відшкодуванн ю за квітень 2011р., результат яко ї оформлений актом № 2742/2330/33553300, вс тановлено завищення суми бю джетного відшкодування ПДВ з а квітень 2011р. в розмірі 47 508 грн. В акті від 25.06.2011 року № 2742/2330/33553300 виз начено, що згідно з поданою ТО В "Поділляагротранс" деклара цією за квітень 2011 р. від'ємне з начення заявлене до відшкоду вання виникло в лютому 2011 р. та березні 2011 р., проте за наслідка ми акту перевірки від 17.05.2011 рок у встановлено, що в податкові й декларації за лютий 2011 р., на п орушення п.200.1, п. 200.2. п.203 ст.200 Подат кового кодексу, ТОВ "Поділляа гротранс" завищено від'ємне з начення різниці між сумою по даткових зобов'язань та пода ткового кредиту на 273 329 грн. та с кладає 0 грн., а також занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов' язання та сумою податкового кредиту на 8 777 грн.

Крім того, за наслідками ак ту перевірки від 06.06.2011 року підт верджено від'ємне значення р ізниці між сумою податкових зобов'язань та податкового к редиту в декларації з ПДВ за б ерезень 2011 р. в сумі 232 198 грн. Отже , залишок від'ємного значення ТОВ "Поділляагротранс" за лют ий 2011 р. відсутній та не може бу ти врахований при визначенні суми бюджетного відшкодуван ня. Таким чином, встановлено з авищення заявлених сум до бю джетного відшкодування ПДВ з а квітень 2011р. в розмірі 47 508 грн.

На підставі чого, 07.07.2011р. ДПІ у м. Вінниці винесено податков е повідомлення рішення № 000 2512330, яким зменшено суму бюдже тного відшкодування на суму 47 508 грн. та застосовано штрафну фінансову санкцію в розмірі 1 грн.(т.1 а.с.123).

За наслідками адміністрат ивного оскарження податкове повідомлення-рішення було з алишене без змін, а скарга ТО В "Поділляагротранс" - без задо волення (т.1 а.с.126-129).

Як вбачається із довідки ДП І у м. Вінниці, яка була складе на за результатами звірки ТО В "Агора Імекс" щодо документа льного підтвердження господ арських операцій з ТОВ "Поділ ляагротранс" від 11.07.2011 року №2898/2330 /37247975, між ТОВ "Поділляагротранс " та ТОВ "Агора Імекс" були укла дені договори №01/04-ЖК від 04.01.2011р., № 01/25-ЖК від 25.01.2011 р., 0207ЖК від 07.02.2011р. про поставку (купівлю-продаж) тов ару (жирних кислот). Фактичне в ідвантаження товару підтвер джується видатковими, податк овими накладними. Реалізован у продукцію одержав за довір еністю ПАТ №1 від 12.01.2011 р., ПАТ № 3 ві д 01.02.2011р. - ОСОБА_4 Товар перед авався на складі заводу-виро бника ТОВ "ІСМА-Екопром". В рах унок оплати за одержаний тов ар були отримані кошти на роз рахунковий рахунок. Станом н а 10.05.2011 року, дебіторська/кредит орська заборгованість по роз рахунках із ТОВ "Поділляагро транс" відсутня. Реалізовани й товар (жирні кислоти) є готов ою продукцією, яка була отрим ана в результаті переробки н а давальницьких умовах соапс току та інших відходів олійн о-жирової промисловості на в иробничих потужностях ТОВ "І СМА-Екопром" (т. 1 а.с.72-74).

Крім того, в ході судового р озгляду справи, судом першої інстанції було досліджено л ист Харківської обласної мит ниці від 24.06.2011 року №17/02-751, який пі дтверджує факти оформлення і мпорту товарів та сплати мит них платежів ТОВ "Агора Імекс ". Крім того, остання повідоми ла, що на запит ДПА у Вінницькі й області від 16.05.2011 року №10557/10/26-3405 м итницею надано відповідь від 06.06.2011р. №17/02-6791 про проведення ТОВ " Агора Імекс" операцій з імпор ту товарів та сплати ПДВ (т. 1 а.с . 89).

Відповідно до п. 200.1.ст.200 Подат кового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державног о бюджету України або бю джетному відшкодуванню, виз начається як різниця між сумою податкового зобов'яза ння звітного (податкового) пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного (пода ткового) періоду.

При від'ємному значенні су ми, розрахованої згідно з пун ктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення сум и податкового боргу з пода тку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у т ому числі розстроченого або відстроченого відповідно д о цього Кодексу), а в разі від сутності податкового боргу - зараховується до складу по даткового кредиту наступно го звітного (податкового) пер іоду (п. 200.3.ст.200 ПК України). Згідн о п.200.8. ст.200 ПК України, до деклар ації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодува ння, а також оригінали митни х декларацій (примірників де кларанта), що підтверджують в ивезення товарів (супутніх п ослуг) за межі митної територ ії України.

Як вбачається із матеріалі в справи, на виконання вищеза значеної норми позивачем сто совно бюджетного відшкодува ння до податкових декларацій подано митні декларації (т.1 а .с. 75-83)

У відповідності до п.2.4 Наказ у Державної митної служби Ук раїни від 27.09.2006 № 821 "Про затвердж ення порядку справляння пода тку на додану вартість під ча с митного оформлення товарів , імпортованих на митну терит орію України" (надалі - Порядок ), відомості про нараховани й ПДВ відображаються у ві дповідних графах ВМД і дода ткових аркушах до неї відпов ідно до Інструкції про поряд ок заповнення вантажної ми тної декларації. Згідно п.3.1 ць ого Порядку, сплата коштів у р ахунок погашення податкових : зобов'язань з ПДВ здійснюєть ся одночасно зі сплатою мита , акцизного та митних зборів до/або під час оформлення ВМД , ТД чи НД відповідно до Порядк у розхунково-касового обслуг овування через органи Держав ного казначейства України ми тних та інших платежів, які вн осяться до/або під час митног о оформлення, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України та Державної митн ої служби України від 24.01.2006 № 25/44. з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 25.01.2006 за № 64/ 1 19 38.

Згідно п.2 Порядку взаємо дії та обміну інформацією між органами Державного к азначейства України та орган ами Державної митної служби України в процесі казначейс ького обслуговування держав ного бюджету за доходами, що к онтролюються митними орган ами, затвердженого наказом Державного казначейства Ук раїни. Державної митної служ би України від 31.07.2002 року 150/417, з ареєстрованого в Міністерс тві юстиції України 14.08.2002 рок у за №660/6948, належні Державному б юджету України митні платежі та інші податки і збори, контр оль за справлянням яких здій снюється митними органами (м итні платежі), не пізніше нас тупного робочого дня після дати повного оформлення ван тажної митної декларації пер ераховуються митними орган ами на рахунки з обліку доход ів, відкриті в головних уп равліннях Державного казн ачейства в Автономній Респу бліці Крим, областях, містах Києві та Севастополі в розр ізі митних органів та кодів к ласифікації доходів бюджету .

Згідно п.2.4 ст.2, п. "б"п.10.1 ст.10 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" (чинного на моме нт подання митних декларацій ), особою, відповідальною за на рахування, утримання та спла ту (перерахування) податку до бюджету, є митний орган. Таким чином, колегія суддів апеляц ійного суду погоджується із висновком суду першої інстан ції про те, що позивачем право мірно включено до податковог о кредиту за січень 2011р. суму 357 731 грн. на за лютий суму 146 323 грн. , а твердження відповідача 1 с тосовно зафіксованих поруше нь в акті від 17.05.2011р. не відповід ають дійсності, а тому наявні підстави для задоволення по зовної вимоги щодо визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення - ріш ення від 06.06.2011р. № 0002342330, № 0002352330 .

В акті перевірки від 06.06.2011р. ви значено, що правильність вра хування від'ємного значення за лютий 2011 року перевірена ві дповідно до акту від 17.05.2011 р. за р езультатами якого встановле но, в податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 р., на порушення п.200.1, п.200.2. 200.3 ст.200 Податкового код ексу України, ТОВ "Поділляагр отранс" завищено від'ємне зна чення різниці між сумою пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту на 273 329 грн. та скл адає 0 грн.

З урахуванням результатів попередньої перевірки, зазн ачено, що встановлено поруше ння вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу Укра їни ТОВ "Поділляагротранс", я ке заявило до відшкодування за березень 2011 р. частину від'єм ного значення за лютий 2011р., яки й за даними перевірки дорівн ює 0 грн., що призвело до завище ння суми бюджетного відшкоду вання ПДВ у березні 2011 року на 2 25 821 грн. Тобто, воно випливає із підстав, викладених в акті пе ревірки від 17.05.2011 р. та відповід них прийнятих податкових пов ідомлень-рішень від 06.06.2011р.

У відповідності до п.200.4.ст.200 П К України , визначено, що якщо в наступному податковом у періоді сума, розрахован а згідно з пунктом 200.1 цієї ст атті, має від'ємне значення, т о: а) бюджетному відшкодуван ню підлягає частина тако го від'ємного значення, яка до рівнює сумі податку, фактичн о сплаченій отримувачем тов арів/послуг у попередніх п одаткових періодах постача льникам таких товарів/послу г або до Державного бюджет у України, а в разі отриманн я від нерезидента послуг на митній території України - су мі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній п еріод за отримані від нерез идента послуги отримувачем п ослуг; б) залишок від'ємного з начення попередніх податков их періодів після бюджетног о відшкодування включаєтьс я до складу сум, що відносят ься до податкового кредиту н аступного податкового періо ду.

Тому колегія суддів також п огоджується із висновком суд у першої інстанції щодо скас ування податкового повідомл ення-рішення № 15.06.2011р. № 0002372330, о скільки порушення, відображ ені акті перевірки від 06.06.2011р., н е відповідають дійсності.

Судом першої інстанції так ож було встановлено, що 25.06.2011р. Д ПІ у м. Вінниці було проведено документальну позапланову в иїзну перевірку з питань дос товірності сум бюджетного ві дшкодуванню за квітень 2011р. ре зультат якої оформлений акто м № 2742/2330/33553300, якою встановлено за вищення суми бюджетного від шкодування ПДВ за квітень 2011р . в розмірі 47 508 грн. (т.1 а.с.116-122). На п ідставі акту перевірки 07.07.2011р. Д ПІ у м. Вінниці винесено подат кове повідомлення рішення № 0002512330, яким зменшено суму бю джетного відшкодування на су му 47 508 грн. та застосовано штра фну фінансову санкцію в розм ірі 1 грн.(т.1 а.с.123). За наслідками адміністративного оскаржен ня податкове повідомлення-рі шення № 0002512330 було залишене без змін, а скарги ТОВ "Поділл яагротранс", без задоволення (т.1 а.с.126-129).

В акті перевірки від 25.06.2011 рок у № 2742/2330/33553300 визначено, що згідно з поданою ТОВ "Поділляагротр анс" декларацією за квітень 201 1 р. від'ємне значення заявлене до відшкодування, виникло в л ютому 2011 р. та березні 2011 р., проте за наслідками акту перевірк и від 17.05.2011 року встановлено, що в податковій декларації за л ютий 2011 р., на порушення п.200.1, п. 200.2. п.203 ст.200 Податкового кодексу, Т ОВ "Поділляагротранс" завище но від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'я зань та податкового кредиту на 273 329 грн. та складає 0 грн., а так ож занижено позитивне значен ня різниці між сумою податко вого зобов'язання та сумою по даткового кредиту на 8 777 грн.

За наслідками акту перевір ки від 06.06.2011 року було підтвердж ено від'ємне значення різниц і між сумою податкових зобов 'язань та податкового кредит у в декларації з ПДВ за березе нь 2011 р. в сумі 232 198 грн. Отже, залиш ок від'ємного значення ТОВ "По ділляагротранс" за лютий 2011 р. в ідсутній, та не може бути врах ований при визначенні суми б юджетного відшкодування. Так им чином, встановлено завище ння заявлених сум до бюджетн ого відшкодування ПДВ за кві тень 2011р. в розмірі 47 508 грн.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції ви ходив із того, що податковим к одексом визначено поняття по даткового кредиту як податко вого сума, на яку платник пода тку на додану вартість має пр аво зменшити податкове зобов 'язання звітного (податковог о) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу , у відповідності до п.14.1.181.п.14.1 ст .14 ПК України .

Положення п.198.1.ст.198 ПК Україн и передбачають, що право на ві днесення сум податку до пода ткового кредиту виникає у ра зі здійснення операцій з: а) пр идбання або виготовлення тов арів (у тому числі в разі їх вв езення на митну територію Ук раїни) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудженн я, створення) необоротних а ктивів, у тому числі при їх ввезенні на митну територі ю України (у тому числі у зв'я зку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внес ок до статутного фонду та/або при передачі таких активів н а баланс платника податку, уп овноваженого вести облік рез ультатів спільної діяльност і); в) отримання послуг, надани х нерезидентом на митній тер иторії України, та в разі отр имання послуг, місцем поста чання яких є митна територі я України; г) ввезення необоро тних активів на митну терито рію України за договорами оп еративного або фінансового л ізингу.

Для операцій із ввезення н а митну територію України то варів датою виникнення права на віднесення сум податку д о податкового кредиту є да та сплати (нарахування) пода тку за податковими зобов'яз аннями згідно з пунктом 187.8 ста тті 187 цього Кодексу, а для опе рацій з постачання послуг не резидентом на митній територ ії України - дата сплати (нар ахування) податку за подат ковими зобов'язаннями, що бу ли включені отримувачем та ких послуг до податкової де кларації попереднього пері оду відповідності до п.198 ст.198 П К України.

Водночас, п.198.6.ст.196 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахов аного) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверд жені податковими накладни ми (або підтверджені подат ковими накладними, оформлен ими з порушенням вимог статт і 201 цього Кодексу) чи не підт верджені митними декларація ми, іншими документами.

За таких обставин колегія с уддів апеляційного суду пого джується із висновками суду першої інстанції про обґрунт ованість позовних вимог та н аявність підстав для визнанн я протиправними та скасуванн я оскаржуваних податкових по відомлень-рішень.

Крім того, правомірним коле гія суддів вважає і висновок суду першої інстанції щодо н аявності підстав для стягнен ня суми бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість, з наступних підстав.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК Укр аїни сума податку, що підляга є сплаті (перерахуванню) до бю джету або бюджетному відшкод уванню, визначається як різн иця між сумою податкового зо бов'язання звітного (податко вого) періоду та сумою податк ового кредиту такого звітног о (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 ПК України передб ачено, що при від'ємному значе нні суми, розрахованої згідн о з пунктом 200.1 цієї статті, так а сума враховується у зменше ння суми податкового боргу з податку, що виник за попередн і звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого аб о відстроченого відповідно д о цього Кодексу), а в разі відс утності податкового боргу - з араховується до складу подат кового кредиту наступного зв ітного (податкового) періоду .

Згідно п. 200.4 ПК України, якщо в наступному податковому пері оді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ПК України, має від'ємне значення, то: а) бюджетному від шкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, я ка дорівнює сумі податку, фак тично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередньо му податковому періоді поста чальникам таких товарів/посл уг; б) залишок від'ємного значе ння після бюджетного відшкод ування включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК Укр аїни, платник податку, який ма є право на одержання бюджетн ого відшкодування та прийняв рішення про повернення повн ої суми бюджетного відшкодув ання, подає відповідному под атковому органу податкову де кларацію та заяву про поверн ення такої повної суми бюдже тного відшкодування, яка від ображається у податковій дек ларації.

Відповідно до п.п. 200.10 - 200.13 ст. 200 П К України, передбачено, що про тягом 30 календарних днів, що н астають за граничним терміно м отримання податкової декл арації, податковий орган про водить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Орган д ержавної податкової служби з обов'язаний у п'ятиденний стр ок після закінчення перевірк и подати органу Державного к азначейства України висново к із зазначенням суми, що підл ягає відшкодуванню з бюджету .

На підставі отриманого вис новку відповідного органу де ржавної податкової служби ор ган Державного казначейства України видає платнику пода тку зазначену в ньому суму бю джетного відшкодування шлях ом перерахування коштів з бю джетного рахунка на поточний банківський рахунок платник а податку в обслуговуючому б анку протягом п'яти операцій них днів після отримання вис новку органу державної подат кової служби.

При цьому, у випадку, коли по датковий орган в установлени й законом строк не надає відп овідного висновку органу дер жавного казначейства, платни к податку має право скориста тися своїм правом на судове о скарження бездіяльності шля хом звернення з позовом про с тягнення відповідної суми ко штів з державного бюджету.

Крім того, згідно п.200.23 ст.200 Код ексу суми податку, не відшкод овані платникам протягом виз наченого цією статтею строку , вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування пода тку на додану вартість.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведен им, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляютьс я, оскільки не дають підстав д ля висновку про порушення су дом першої інстанції норм пр ава, які призвели до неправи льного вирішення справи, тоб то прийнята постанова відп овідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається .

Відповідно до статті 200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правиль но встановив обставини справ и та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріаль ного і процесуального права . Не може бути скасоване прав ильне по суті рішення суду з одних лише формальних підст ав.

На підставі наведеного кол егія суддів вважає, що суд пер шої інстанції дійшов правиль ного висновку, щодо задоволе ння заявлених вимог у спосіб та межах визначених законом .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ві нницької об'єднаної державно ї податкової інспекції, - зали шити без задоволення, а поста нову Вінницького окружного а дміністративного суду від 17 с ічня 2012 року , - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в пов ному обсязі 26 березня 2012 року .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Совгира Д. І.