Постанова

від 25.01.2012 по справі 2а-4591/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року 2а-4591/11/1070

Київський окружний а дміністративний суд у складі головуючого судді Спиридоно вої В.О., за участю секретаря с удового засідання Волощука О .М., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а дміністративну справу за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус-Сер віс»до Білоцерківської об`єд наної державної податкової і нспекції Київської області п ро визнання нечинними та ска сування податкових повідомл ень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року до Киї вського окружного адміністр ативного суду звернулось Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Тотус-Сервіс»(далі - позивач, Товариство) з позо вом до Білоцерківської об`єд наної державної податкової і нспекції Київської області ( далі - відповідач, Податкови й орган) про визнання нечинни ми та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.09.20 11 №2013/0001800232, яким збільшено су му грошового зобов' язання Т овариства за платежем подато к на прибуток підприємств на 56 684,00 грн., та податкового повід омлення-рішення від 29.09.2011 №2014/00 01810232, яким збільшено суму гро шового зобов' язання позива ча за платежем податок на дод ану вартість на 45 348,00 грн.

Позовні вимоги позивача об ґрунтовані тим, що він вважає вказані податкові повідомле ння-рішення безпідставними т а прийнятими всупереч чинном у законодавству України, а то му підлягають скасуванню з н аступних підстав.

Податкові зобов' язання, я кі виникли на підставі догов ірних відносин між позивачем та ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Екс отехком»та ТОВ «Корпфлеш», є реальними; товари та послуги були фактично поставлені/на дані контрагентами та прийня ті/отримані позивачем; грошо ві кошти за надані товари/пос луги перераховані безготівк овим шляхом; податкові зобов ' язання відображені у подат кових деклараціях, а право фо рмування податкового кредит у підтверджується податкови ми накладними, які є єдиною і д остатньою підставою для нара хування податкового кредиту ; на момент здійснення операц ій з Товариством вказані кон трагенти були належним чином зареєстрованими як суб' єкт и господарювання та платники податку на додану вартість, а тому мали право виписувати п одаткові накладні. В той же ча с, у своїх доводах позивач заз начає, що не повинен нести від повідальності за порушення н орм чинного законодавства з боку його контрагентів, зокр ема, за неперерахування ними податкових зобов' язань до Державного бюджету України з а наслідками здійснених опер ацій з Товариством.

Також, почеркознавчі експе ртизи підписів керівників ко нтрагентів Товариства не мож уть бути належним доказом у с праві, оскільки проведені з п орушенням вимог, передбачени х Інструкцією про призначенн я та проведення судових експ ертиз та експертних дослідже нь, затвердженої наказом Мін істерства юстиції України ві д 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція 53/5).

Крім того, реальність отрим ання позивачем товарно-матер іальних цінностей від контра гентів ТОВ «Інтелкоп-МВ»і ТО В «Корпфлеш»свідчить факт їх використання під час наданн я послуг УЖКГ Білоцерківсько ї міської ради, виконані робо ти якою прийнято в повному об сязі.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив суд позов задовол ьнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зовних вимог заперечив, в зад оволенні позову просив відмо вити у зв' язку з тим, що уклад ені між Товариством і ТОВ «Ін телкоп-МВ», ТОВ «Ексотехком» , ТОВ «Корпфлеш»правочини є н ікчемними, а отже сплачені по зивачем в межах їх виконання кошти не можуть бути віднесе ні Товариством до складу вал ових витрат та податкового к редиту. Нереальність здійсне ння операцій між позивачем т а вказаними контрагентами, з окрема, підтверджується скла деними всупереч чинному зако нодавству первинними докуме нтами, підписаними від імені керівників ТОВ «Інтелкоп-МВ », ТОВ «Ексотехком», ТОВ «Корп флеш»іншими особами, що вбач ається із показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_1 та наявними в матеріалах спр ави копіями пояснень директо рів ТОВ «Ексотехком», ТОВ «Ко рпфлеш».

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін та показання свідка, з' я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов , оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, враховуючи принципи рів ності сторін, суд дійшов наст упних висновків.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Тотус-Сервіс »зареєстроване як суб' єкт г осподарювання згідно з рішен ням виконавчого комітету Біл оцерківської міської ради ві д 15.04.2003 за №1353120000000828. На час здійснен ня перевірки відповідачем ко д ЄДРПОУ Товариства - 32456486, на п одатковий облік взято 21.04.2003, сві доцтво про реєстрацію платни ка податку на додану вартіст ь від 25.04.2003 №14168434.

За результатами проведенн я позапланової виїзної докум ентальної перевірки Товарис тва з питань правомірності д екларування податкового зоб ов' язання та податкового кр едиту, повноти нарахування п одатку на додану вартість та податку на прибуток по взаєм орозрахунках з ТОВ «Інтелкоп -МВ», ТОВ «Ексотехком», ТОВ «Ко рпфлеш» за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 с кладено акт від 16.09.2011 №4931/23-2/32456486/192 (да лі - Акт).

Вказаною перевіркою встан овлено та в Акті зафіксовано , зокрема, наступне.

Працівниками УПМ ДПА в Київ ській області за результатам и перевірки діяльності ТОВ « Інтелкоп-МВ», ТОВ «Ексотехко м», ТОВ «Корпфлеш» отримано м атеріали та пояснення, що ква ліфікуються за ознаками злоч ину, передбаченого ст. 205 КК Укр аїни. За даним фактом порушен о кримінальну справу №08-17271 щод о створення та використання підроблених документів вказ аних товариств, яка знаходит ься у провадженні слідчого в ідділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Проведеними заходами вста новлено, що ТОВ «Інтелкоп-МВ» , ТОВ «Ексотехком», ТОВ «Корпф леш» за адресами реєстрації не знаходяться та з показів в ласників адрес ніколи не зна ходились, керівники та засно вники зазначених товариств ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА _3 повідомили, що жодних фіна нсово-господарських докумен тів від імені підприємств не підписували, участі в їх діял ьності не брали. В той же час, к ерівник і засновник ОСОБА_1 зазначив, що ТОВ «Інтелкоп- МВ»не реєстрував; ОСОБА_2 - керівник ТОВ «Ексотехком» повідомив, що якісь документ и підписував з метою влаштув атись на роботу, проте не усві домлював які саме; ОСОБА_3 повідомив, що зареєстрував Т ОВ «Корпфлеш»з метою отриман ня винагороди, після чого жод ного відношення до діяльност і підприємства не мав.

За результатами експертно го дослідження підписів ОС ОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено висновки, згідно з я ким документи, оформлені від імені підприємств, підписан і не вказаними посадовими ос обами.

В результаті взаємовіднос ин позивача з ТОВ «Інтелкоп-М В»Товариством включено до ск ладу валових витрат кошти в с умі 102 868,49 грн., крім того ПДВ у ро змірі 20 573,69 грн., у зв' язку з при дбанням товарно-матеріальни х цінностей.

За наслідками взаємовідно син з ТОВ «Ексотехком»позива чем за перевірений період за декларовано витрати в сумі 25 000,00 грн., крім того ПДВ у розмірі 5 000,00 грн., за надання послуг.

Крім того, як вбачається з А кту, в ході перевірки встанов лено, що за наслідками взаємо відносин Товариства з ТОВ «К орпфлеш»у зв' язку з придбан ням товарно-матеріальних цін ностей та отриманням послуг позивач включив до складу ва лових витрат кошти в сумі 53 521,00 грн., крім того ПДВ - 10 704,21 грн. Пр оте, відповідачем встановлен о, що згідно з наданими до пере вірки документами Товариств о отримало від ТОВ «Корпфлеш »товарно-матеріальних цінно стей та послуг на загальну су му 60 471,03 грн., крім того ПДВ - 12 094,21 грн.

Таким чином, по взаємовідно синах з ТОВ «Корпфлеш»Товари ство за 4 квартал 2009 року не від образило у складі валових ви трат кошти в сумі 6 950,00 грн. та за листопад 2009 року до податково го кредиту з ПДВ не включило 1 390,00 грн., хоч дані кошти відобра жено в первинних документах позивача.

З Акту вбачається, що в ході перевірки відповідачем вста новлено розбіжності в систем і автоматизованого співстав лення податкових зобов' яза нь та податкового кредиту То вариства по взаєморозрахунк ах з ТОВ «Інтелкоп-МВ»на зага льну суму з ПДВ 20 573,69 грн., з ТОВ « Ексотехком»- 5 000,00 грн., з ТОВ «Ко рпфлеш»- 3 750,00 грн.

Також, в ході перевірки відп овідачем встановлено, що згі дно з первинними та звітними документами позивача покупц ем послуг Товариства з прове дення капітальних ремонтів р еконструкції ліфтів, у склад і яких включено товарно-мате ріальні цінності, придбані в ідповідно до первинних докум ентів у контрагентів ТОВ «Ін телкоп-МВ»та ТОВ «Корпфлеш», було УЖКГ Білоцерківської м іської ради, яке є бюджетною о рганізацією і не є платником ПДВ. Отже, стосовно придбаних у вказаних контрагентів тов арно-матеріальних цінностей Товариство є «вигодонабувач ем».

У зв' язку із встановлени ми фактами відповідачем в Ак ті сформовано наступні висно вки.

Документальною позапланов ою виїзною перевіркою ТОВ «Т отус-Сервіс»з питань правомі рності декларування податко вого зобов' язання та податк ового кредиту, повноти нарах ування податку на додану вар тість та податку на прибуток по взаєморозрахунках з ТОВ « Інтелкоп-МВ», ТОВ «Ексотехко м»та ТОВ «Корпфлеш»за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 встановлені такі п орушення: п. 3.1. ст. 3, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»від 28.12.1994 N 334/94-ВР (далі - Закон №334/94-ВР), в результаті ч ого підприємством занижено п одаток на прибуток на суму 45 347 ,00 грн.; п.п. 7.4.5 п. 7.4, п. 10.1 ст. 10 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»від 03.04.1997 №168/97- ВР (далі - Закон №168/97-ВР), ч. 1 ст. 202, ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого вс тановлено вчинення нікчемни х правочинів, які не спрямова ні на реальне настання наслі дків, що обумовлені ними, по пр авочинах при придбанні та пр одажу товарів (робіт, послуг), в результаті чого підприємст вом занижено податок на дода ну вартість на суму 36 278,00 грн.

Також, відповідачем в Акті з роблено висновок, що у зв' яз ку з порушенням позивачем по ложень ч. 1 ст. 202, ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст . 228 Цивільного кодексу Україн и, встановлено укладання ТОВ «Тотус-Сервіс»нікчемних пра вочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків: з ТОВ «Інтелкоп-МВ»на загаль ну суму 123 442,18 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 20 573,69 грн. (договір від 01.04.09 № 01/04-09 про надання маркетингових послу г, договір від 01.07.09 №44/2 про наданн я інформаційних послуг, дого вір від 01.10.09 №10/1-5 про надання інф ормаційних послуг, договір в ід 02.11.09 №11/2-1 про надання інформац ійно-консультативних послуг , договір від 05.01.10 №8/05-1 про провед ення маркетингових дослідже нь та усні угоди на постачанн я товарно-матеріальних цінно стей); з ТОВ «Ексотехком»на за гальну суму 30 000,00 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 5 000,00 грн. (договір оренди 01.0 7.09 №64, договір від 01.09.09 №36 на викон ання робіт з розширення раді озв'язку ліфтової аварійної служби); з ТОВ «Корпфлеш»на за гальну суму 72 565,24 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 12 094,21 грн. (договір від 01.07.09 № 0 1/07-10 про надання маркетингових послуг, договір від 01.06.09 №87 про н адання рекламних послуг, уго да від 01.03.09 б/н про правове забез печення діяльності підприєм ства та усні угоди на постача ння товарно-матеріальних цін ностей).

У результаті проведеної пе ревірки та на підставі Акту в ідповідачем стосовно Товари ства прийнято податкове пові домлення-рішення від 29.09.2011 №2013/ 0001800232, яким збільшено суму гро шового зобов' язання за плат ежем податок на прибуток під приємств на 56 684,00 грн., де 45 347,00 грн . - основний платіж і 11 337,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції, т а податкове повідомлення-ріш ення від 29.09.2011 №2014/0001810232, яким зб ільшено суму грошового зобов ' язання позивача за платеже м податок на додану вартість на 45 348,00 грн., де 36 278,00 грн. - основн ий платіж і 9 070,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обгрунту вання позовних вимог надано суду завірені копії первинни х документів стосовно здійсн ення ним господарських опера цій з ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Е ксотехком», ТОВ «Корпфлеш», з окрема, копії договорів, акті в виконаних робіт, видаткови х та податкових накладних, зв ітів про проведення маркетин гових досліджень, оригінал-м акет реклами, керівництво що до використання програмного комплексу, тощо. Всі вищевказ ані первинні документи підпи сано від імені керівників за значених контрагентів позив ача.

Так, з матеріалів справи вба чається, що між позивачем (зам овник) та ТОВ «Інтелкоп-МВ»(ви конавець) укладено договір в ід 01.04.09 № 01/04-09 про надання маркети нгових послуг на загальну су му 9 000,00 грн., договір від 01.07.09 №44/2 пр о надання інформаційних посл уг вартістю 6 000,00 грн., договір в ід 01.10.09 №10/1-5 про надання інформац ійних послуг вартістю 12 500,00 грн ., договір від 02.11.09 №11/2-1 про наданн я інформаційно-консультатив них послуг на суму 6 000,00 грн., дог овір від 05.01.10 №8/05-1 про проведення маркетингових досліджень ва ртістю 6 000,00 грн. Відповідно до в казаних договорів між Товари ством та ТОВ «Інтелкоп-МВ»пі дписано акти виконаних робіт та виконавцем видано податк ові накладні. На підтверджен ня реальності отриманих від виконавця послуг позивачем с уду надано добірку документі в щодо систем диспетчеризаці ї та компакт-диск (на виконанн я умов договору №10/1-5 від 01.10.2009), зв іт про маркетингові дослідже ння щодо аналізу ліфтової га лузі в Україні (угода №01/04-09 від 0 1.04.2009), звіт про маркетингові дос лідження щодо огляду ринку п остачання, монтажу і технічн ого обслуговування ліфтовог о та ескалаторного обладнанн я (договір №01/04-09 від 01.04.2009). Також, п редставником позивача зазна чено, що на виконання умов дог овору від 01.07.2009 №44/2 розроблено ін тернет-сайт ТОВ «Тотус-Серві с» (totus-lift.com.ua). Крім того, на виконан ня вказаних договорів викона вцем видано позивачу податко ві накладні №89 від 29.05.2009 на суму 3 000,00 грн., № 150918 від 15.09.2009 на суму 6 000,00 г рн., б/н від 29.10.2009 на суму 6 000,00 грн., № 30/11-13 від 30.11.2009 на суму 12 500,00 грн., № 29/12-09 від 29.12.2009 на суму 6 000,00 грн., № 29.01.04 від 29.01.2010 на суму 6 000,00 грн. за підписом ОСОБА_1

В той же час, судом встановл ено, що відповідно до даних ЄД Р юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Інтел коп-МВ»займається наступним и видами діяльності: організ ація перевезення вантажів, о птова торгівля будівельними матеріалами, посередництво в торгівлі продуктами харчув ання, напоями та тютюновими в иробами, інша поліграфічна д іяльність, посередництво в т оргівлі товарами широкого ас ортименту, інші види оптової торгівлі. Таким чином, між поз ивачем та ТОВ «Інтелкоп-МВ»у кладено договори про надання послуг, які відповідно до КВЕ Д не передбачено серед видів діяльності ТОВ «Інтелкоп-МВ ».

Крім того, на виконання усни х угод про постачання товарн о-матеріальних цінностей ТОВ «Інтелкоп-МВ»на адресу пози вача виписано податкові накл адні № 72 від 12.05.2009 на суму 4 755,41 грн., № 83 від 26.05.2009 на суму 13 208,63 грн., № 230709 в ід 23.07.2009 на суму 36 777,30 грн., б/н від 21.08 .2009 на суму 20 000,00 грн. Зокрема, пода ткова накладна № 30/08-41 0000000077 ві д 30.06.2009 на суму 5 000,00 грн. видана Тов ариству за надання послуг з р емонту та обслуговування авт омобіля.

Стосовно взаємовідносин п озивача з ТОВ «Ексотехком»су дом встановлено наступне.

Відповідно до договору оре нди від 01.07.2009 №64 ТОВ «Ексотехком »(орендодавець) надає, а Товар иство (орендар) приймає у тимч асове платне користування 24,0 кв.м. нежитлового приміщення . Розмір орендної плати за міс яць складає 12 000,00 грн. На викона ння умов даної угоди між стор онами підписано акт виконани х робіт за серпень 2009 року та ТО В «Ексотехком»видано податк ову накладну від 31.08.2009 №310824 на сум у 12 000,00 грн.

Згідно з договором №36 на вик онання робіт з розширення ра діозв' язку від 01.09.2009 ТОВ «Ексо техком»виконує роботи з розш ирення радіозв' язку аварій ної служби позивача шляхом н адання технічних консультац ій та виконання даних видів р обіт після узгодження їх Тов ариством, де зазначається бе зпосередній зміст, обсяги, ва ртість та умови виконання ро біт. Вартість робіт згідно з д оговором становить 18 000,00 грн. На виконання умов даної угоди м іж сторонами підписано акт в иконаних робіт та ТОВ «Ексот ехком»видано податкову накл адну від 30.09.2009 №300927 на суму 18 000,00 грн . На підтвердження реальност і виконання умов договору То вариством надано «Заключени е №80.2-09-11-438.09.-10 за результатами осв идетельствования радиостан ции SENAO 258 Plus».

Судом встановлено, що відпо відно до наявної в ЄДР юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців зареєстрованими ви дами діяльності ТОВ «Ексотех ком»були: посередництво в то ргівлі сільськогосподарськ ою сировиною, живими тварина ми, текстильною сировиною та напівфабрикатами, посередни цтво в торгівлі продуктами х арчування, напоями та тютюно вими виробами, інша поліграф ічна діяльність, оптова торг івля електропобутовими прил адами, оптова торгівля іншим и продуктами харчування, над ання інших комерційних послу г (код КВЕД - 74.87.0).

Відповідно до Національно го класифікатора видів еконо мічної діяльності, прийнятог о наказом Держспоживстандар ту України 26.12.2005 N 375 під кодом 74.87.0 м ається на увазі наступні вид и інших комерційних послуг: п ослуги з оцінювання платоспр оможності у зв'язку із фінанс овим станом або комерційною практикою фізичних або юриди чних осіб; послуги з оплати ра хунків; послуги з моделюванн я: текстильних виробів, одягу , взуття, ювелірних виробів, ме блів, інших предметів внутрі шнього оздоблення інтер'єрів , сучасних товарів, а також інш их побутових виробів та това рів особистого вжитку; послу ги з посередництва різного: д іяльність посередників та ма клерів, імпресаріо, літерату рних та інших подібних агент ів; послуги з експертизи в спр авах, не пов'язаних з нерухоми м майном, страхуванням і інже нерними послугами: судово-ек спертні послуги з проведення криміналістичних, судово-ме дичних та судово-психіатричн их експертиз, інші види експе ртиз; діяльність з організац ії ярмарків, виставок, конгре сів тощо; випуск цінників та ф ірмових торгівельних знаків (логотипів), дозволів на пільг и та акцизних марок тощо; випу ск преміальних марок (купоні в), які надають право на знижку або безкоштовну купівлю тов арів тощо; послуги з графічно го дизайну, послуги декорато рів інтер'єру, художників-офо рмлювачів; діяльність незале жних аукціоністів; діяльніст ь консультантів, крім інжене рів і спеціалістів, не віднес ену до інших групувань; знятт я показань газових, водяних т а електричних лічильників; н адання інших, не віднесених д о інших групувань, комерційн их послуг; діяльність з прода жу стартових пакетів та скре тч-карток поповнення рахунку мобільного зв'язку без актив ації послуги зв'язку. Цей підк лас включає також: діяльніст ь агентів та агентств, що здій снюється від імені окремих о сіб та пов'язана із складання м контрактів (договорів) на уч асть у кінофільмах, театраль них постановах та інших розв ажальних чи спортивних заход ах, а також із наданням книг, п 'єс, речей образотворчого мис тецтва, фотографій тощо вида вцям, продюсерам тощо.

В той же час, кодом КВЕД 70.20.0 пе редбачено такий вид діяльнос ті «здавання в оренду власно ї житлової та нежитлової нер ухомості», якого не було сере д зареєстрованих видів діяль ності ТОВ «Ексотехком».

Щодо взаємовідносин позив ача з ТОВ «Корпфлеш»судом вс тановлено наступне.

Відповідно до матеріалів с прави між ТОВ «Корпфлеш»(вик онавець) і Товариством (замов ник) укладено договір про над ання рекламних послуг від 01.06.20 09 №87, на виконання якого видано податкову накладну від 31.07.2009 №3 10711 на суму 6 500,00 грн., договір про н адання маркетингових послуг від 01.07.2009 №01/07-10, в межах якого пози вачем отримано податкову нак ладну на суму 6 000,00 грн., угоду пр о надання послуг, пов' язани х з правовим забезпеченням г осподарської діяльності поз ивача від 01.03.2009 б/н, на виконання якої видано податкову накла дну від 31.08.2009 б/н на суму 1 000,00 грн. Н а підтвердження реальності о триманих від виконавця послу г позивачем суду надано звіт про проведення маркетингови х досліджень щодо здійснення аналізу сучасного стану під приємства та розробка маркет ингової програми для поліпше ння її становища на ринку та з авоювання лідируючих позиці й (договір від 01.07.2009 №01/07-10), керівни цтво до програмного комплекс у АВК-5 та компакт-диск (наклад на від 29.06.2009 №06032), оригінал-макет р еклами (договір від 01.07.2009 №87).

Крім того, на виконання усни х угод про постачання товарн о-матеріальних цінностей ТОВ «Корпфлеш»на адресу позивач а виписано податкові накладн і від 29.06.2009 №30/06-41 на суму 4 500,00 грн., ві д 27.10.2009 б/н на суму 11 604,24 грн., від 25.11.200 9 №23/11-07 на суму 8 340,00 грн., від 23.12.2009 №23/12- 09 на суму 15 621,02 грн.

Судом встановлено, що відпо відно до даних ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців ТОВ «Корпфлеш»зареєст роване як суб' єкт господарю вання лише 01.04.2009. Крім того, згід но із зареєстрованими видами діяльності ТОВ «Корпфлеш» м ало право здійснювати наступ ні операції: оптова торгівля будівельними матеріалами, п осередництво в торгівлі прод уктами харчування, напоями т а тютюновими виробами, інші в иди оптової торгівлі, оптова торгівля іншими продуктами харчування, оптова торгівля офісною технікою та устаткув анням, надання інших комерці йних послуг (код КВЕД - 74.87.0).

В той же час, рекламна діяль ність передбачена кодом КВЕД 74.40.0.

Таким чином, позивачем з ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Ексотехк ом», ТОВ «Корпфлеш»укладено договори, на виконання умов з гідно з якими підприємства п овинні були здійснювати діял ьність, не передбачену зареє строваними видами діяльност і в ЄДР юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців.

Крім того, на підтвердження факту здійснення фінансово- господарських операцій пози вачем надано завірені копії платіжних доручень, згідно з якими контрагентам здійснен о оплату за надані послуги та товарно-матеріальні цінност і.

Також, в матеріалах справи м істяться копії договорів, ак тів виконаних робіт, платіжн их доручень, згідно з якими То вариством надано, а УЖКГ Біло церківської міськради прийн ято, роботи з реконструкції л іфтів.

З матеріалів справи, зокрем а, з актів виконаних робіт з ре конструкції ліфтів, податков их і видаткових накладних, от риманих від ТОВ «Інтелкоп-МВ »і ТОВ «Корпфлеш», неможливо достовірно встановити, що ви користані товарно-матеріаль ні цінності при наданні посл уг з реконструкції ліфтів То вариством придбано саме у ТО В «Інтелкоп-МВ»і ТОВ «Корпфл еш», могли бути використані п озивачем при виконанні умов договорів з реконструкції лі фтів на замовлення УЖКГ Біло церківської міськради.

Судом встановлено, що відпо відно до наданих відповідаче м копій висновків спеціаліст а сектору техніко-криміналіс тичного забезпечення роботи Солом' янського РУ ГУМВС Ук раїни в м. Києві від 25.12.2009 №№1969, 1970 п ідписи від імені ОСОБА_3 н а деклараціях з податку на пр ибуток підприємства ТОВ «Кор пфлеш»за півріччя та за три к вартали 2009 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою; підпи си від імені ОСОБА_2 на дек лараціях з податку на прибут ок підприємства ТОВ «Ексотех ком»за перший квартал та за т ри квартали 2009 року виконані н е ОСОБА_2, а іншою особою.

З наявних в матеріалах спра ви копій письмових пояснень, отриманих працівниками пода ткової міліції від громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСО БА_3, вбачається наступне.

05.11.2009 громадянин ОСОБА_1 вл асноручно надав письмові поя снення, що підприємство ТОВ « Інтелкоп-МВ»не відкривав, пр о нього почув вперше від прац івників податкових органів, фінансового-господарську ді яльність вказаного підприєм ства не здійснював, жодних зв ітних чи первинних документі в від імені даного товариств а не підписував.

У судовому засіданні у дані й справі 17.11.2011 громадянин ОСО БА_1, надав показання як свід ок, склавши відповідну прися гу, та повідомив, що викладені вище пояснення підтримує, а, к рім того, зазначив, що на пред' явлених йому первинних докум ентах, підписаних від його ім ені, знаходяться не його підп иси.

22.10.2009 громадянин ОСОБА_2 на дав пояснення, що ТОВ «Ексоте хком»йому не відомо. Про те, що він є директором, засновнико м чи бухгалтером даного підп риємства йому не відомо. Незн айомий йому раніше громадяни н на ім' я Андрій в м. Києві об іцяв працевлаштування, для ч ого ОСОБА_2 підписав якісь документи та, зі слів Андрія, для отримання майбутньої зар обітної плати відкрив рахуно к у банківській установі. За в казані дії ОСОБА_2 отримав кошти в сумі 150,00 грн.

Також, у своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що з метою працевлаштувати та на прохан ня громадянина ОСОБА_4, ві н до Києва привіз ще двох гром адян, зокрема, ОСОБА_3, який також отримав 150,00 грн. за реєст рацію суб' єкта господарюва ння.

Щодо господарської діяльн ості ТОВ «Ексотехком»ОСОБ А_2 пояснив, що свідомо підпр иємство не реєстрував, доруч ень від свого імені нікому не надавав, документів фінансо во-господарської діяльності ТОВ «Ексотехком»не підписув ав, грошові кошти нікому не пе рераховував.

10.12.2009 ОСОБА_3 пояснив праці вникам податкової міліції, щ о у квітні 2009 року він познайом ився з ОСОБА_2, який запроп онував за винагороду 150,00 грн. п оїхати до м. Києва та зареєстр увати підприємство. На пропо зицію ОСОБА_3 погодився та під керівництвом громадянин а ОСОБА_4 у нотаріуса та в у станові банку підписав надан і йому документи, зміст яких й ому невідомий. Також, ОСОБА _3 зазначив, що не знав про ре єстрацію ТОВ «Корпфлеш»на йо го ім' я, у господарській дія льності вказаного підприємс тва участі ніколи не брав, зві тних та інших документів від імені товариства не підпису вав та до контролюючих орган ів не подавав.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що 05.03.2010 допитани й в якості свідка слідчим Свя тошинського РУ ГУ МВС Україн и в м. Києві ОСОБА_3 підтвер див свої пояснення, надані пр ацівникам податкової міліці ї, та зазначив, що ТОВ «Корпфле ш»створив лише з метою отрим ати кошти в сумі 150,00 грн., а участ і в господарській діяльності власне підприємства взагалі не брав.

Таким чином, з наведених вищ е пояснень Податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «Корп флеш»та ТОВ «Ексотехком»ств орено за однакових обставин, поза межами правового поля і не з метою зайняття господар ською діяльністю, яка спрямо вана на виготовлення та реал ізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг варт існого характеру, що мають ці нову визначеність.

Судом вставлено, що відпові дно до акту від 13.07.2010 №3975 реєстра цію платника податку на дода ну вартість ТОВ «Ексотехком» анульовано. Згідно з актом ві д 12.07.2010 №3928 анульовано реєстраці ю платника податку на додану вартість ТОВ «Інтелкоп-МВ». Т акож, 12.07.2010 відповідно до акту № 3918 анульовано реєстрацію плат ника податку на додану варті сть ТОВ «Корпфлеш».

Отже, протягом часу, за який відповідачем здійснено пере вірку, контрагенти позивача були належним чином зареєстр ованими платниками податку н а додану вартість.

Листом від 15.12.2011 №51/15613 РУ ГУ УМВС України в м. Києві повідомило суд, що у провадженні слідчог о відділу перебуває кримінал ьна справа №08-17271, порушена за оз наками злочинів, передбачени х ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України.

З наявної в матеріалах спра ви копії постанови про прове дення виїмки документів від 29.09.2010 вбачається, що в проваджен ні слідчого відділу прокурат ури м. Києва перебувала кримі нальна справа №50-5696, порушена з а фактами службового підробл ення, що спричинило тяжкі нас лідки, створення суб' єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконно ї діяльності та ухилення від сплати податків в особливо в еликих розмірах групою осіб. Слідством встановлено, реєс траційні справи платників по датків суб' єктів підприємн ицької діяльності ТОВ «Інтел коп-МВ», ТОВ «Ексотехком»та Т ОВ «Корпфлеш»мають значення для встановлення істини у кр имінальній справі.

Крім того, з копії постанови про проведення виїмки від 19.02.2 010 вбачається, що в провадженн і СВ ПМ ДПА у Житомирській обл асті знаходиться кримінальн а справа №69-82, яка порушена за ф актом фіктивного підприємни цтва. В рамках даної справи вс тановлено, що ТОВ «Інтелкоп-М В»- контрагент, який скориста вся послугами угрупування та за рахунок документального оформлення безтоварних опер ацій з фіктивними підприємст вами безпідставно сформував податковий кредит та валові витрати.

Враховуючи вищевикладене і те, що предметом дослідженн я у даній справі є правомірні сть та обґрунтованість прийн яття Податковим органом оска ржуваних податкових повідом лень-рішень, суд дійшов висно вку про необхідність встанов ити реальність здійснення фі нансово-господарських опера цій між позивачем та контраг ентами ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Ексотехком», ТОВ «Корпфлеш », а також чи здійснені вони в межах правового поля і не суп еречать вимогам чинного зако нодавства.

Надаючи правову оцінку спі рним правовідносинам, що вин икли між сторонами у даній сп раві, суд виходив з наступног о.

Частина 2 статті 19 Конституц ії України встановлює, що орг ани державної влади та орган и місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд не бере до уваги посилан ня відповідача на висновки е кспертиз від 25.12.2009 №№1969, 1970, оскіль ки вони стосуються виключно підписів ОСОБА_2 та ОСОБ А_3, які знаходять на поданих від імені ТОВ «Ексотехком»і ТОВ «Корпфлеш»декларацій на прибуток підприємств, але не можуть свідчити про недосто вірність первинних документ ів, підписаних від їх імені в м ежах взаємовідносин з Товари ством.

В той же час, суд вважає, що по зовні вимоги Товариства задо воленню не підлягають з огля ду на таке.

Відповідно до позиції Вищо го адміністративного суду Ук раїни, викладеної в листі від 01.11.2011 №1936/11/13-11, для з' ясування обс тавин реальності вчинення го сподарської операції судам н алежить ретельно перевіряти доводи податкових органів п ро фактичне нездійснення гос подарської операції, викладе ні в актах перевірки.

Згідно з частиною 1 статті 69 К АС України доказами в адміні стративному судочинстві є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких суд встановлює наяв ність або відсутність обстав ин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх предста вників, показань свідків, пис ьмових і речових доказів, вис новків експертів.

Як зазначалось вище, у судов ому засіданні свідок ОСОБА _1 дав показання та підтверд ив відомості зазначені у ная вних в матеріалах справи йог о письмових поясненнях щодо непричетності до фінансово-г осподарської діяльності ТОВ «Інтелкоп-МВ», а також повідо мив суду, що він не підписував жодного документа як директ ор ТОВ «Інтелкоп-МВ»і, огляну вши наявні в матеріалах спра ви копії документів, наполяг ав, що підписи на договорах: № 01/04-09 від 01.04.2009, № 44/2 від 01.07.2009, № 10/1-5 від 01.10. 2009, № 11/2-1 від 02.11.2009, № 1 від 05.01.2010, на вида ткових накладних: № 06/05-7 від 06.05.2009, № 12/05-3 від 12.05.2009, № 26/05-11 від 26.05.2009, № 23/07-11 ві д 23.07.2009, № 2108-14 від 21.08.2009, на податкови х накладних: № 72 від 12.05.2009, № 83 від 26. 05.2009, №89 від 29.05.2009, № 30/08-41 0000000077 від 30.06 .2009, № 230709 від 23.07.2009, б/н від 21.08.2009, № 150918 від 15.09.2009, б/н від 29.10.2009, № 30/11-13 від 30.11.2009, № 29/12-09 від 29.12.2009, № 29.01.04 від 29.01.2010, на актах зд ачі-приймання робіт (надання послуг): за травень, жовтень 2009 згідно з договорами № 01/04-09 від 0 1.04.2009, від 30.06.2009, від 30.11.2009, 30.12.2009, за догов ором № 44/2 від 01.07.2009, № 1 від 29.01.2010, йому не належать.

Зважаючи на показання свід ка, суд вважає доведеним факт підпису первинних документі в, виданих ТОВ «Інтелкоп-МВ», н а підставі яких позивачем сф ормовано податковий кредит т а валові витрати підприємств а, іншою особою від імені гром адянина ОСОБА_1

Відповідно до частин 1 та 4 ст атті 70 КАС України належними є докази, які містять інформац ію щодо предмету доказування . Суд не бере до розгляду доказ и, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які з а законом повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися ніякими іншими засо бами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, недостовірні сть первинних документів ТОВ «Інтелкоп-МВ»доведено.

Оскільки позивач стверджу є, що отримані від ТОВ «Інтелк оп-МВ», ТОВ «Корпфлеш»товарн о-матеріальні цінності викор истано при наданні послуг УЖ КГ Білоцерківської міської р ади, суд зазначає, що надані по зивачем документи (договори, акти виконаних робіт, платіж ні доручення) щодо взаємовід носин Товариства з УЖКГ Біло церківської міської ради в д аному випадку не є належними доказами та не підтверджуют ь реальність правочинів між позивачем та ТОВ «Інтелкоп-М В», ТОВ «Корпфлеш».

Суд не бере до уваги надани й позивачем на підтвердження реальності відносин з ТОВ «Е ксотехком»договір оренди ві д 01.07.2009 №64, згідно з яким ТОВ «Екс отехком»надало Товариству в оренду нежиле приміщення, ос кільки відповідно до даних п одаткових декларацій орендо давця у нього були відсутні о сновні засоби.

Суд звертає увагу, що зареєс трований перелік видів діяль ності суб' єкта господарюва ння - відкрита і доступна ін формація, яка міститься в ЄДР юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців. Таким чином , при укладенні договорів з ТО В «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Ексотех ком», ТОВ «Корпфлеш»Товарист во мало можливість ознайомит ись з даним переліком.

Враховуючи, що у короткий те рмін після здійснення держав ної реєстрації ТОВ «Інтелкоп -МВ», ТОВ «Ексотехком», ТОВ «Ко рпфлеш»уклали правочини про надання послуг, які ними ж не передбачено при реєстрації, беручи до уваги, що вказані пі дприємства спеціалізувалис я в основному на торгівлі про довольчими товарами, а уклал и договори про надання послу г інтелектуального характер у, суд критично ставиться до н аявності у контрагентів пози вача реальних можливостей, с пеціальних навичок і вмінь д ля виконання, зокрема, угод пр о надання маркетингових посл уг, послуг рекламного характ еру чи послуг правового забе зпечення.

Оскільки судом встановлен о факт укладання між позивач ем та ТОВ «Корпфлеш»угоди пр о надання послуг, пов' язани х з правовим забезпеченням г осподарської діяльності поз ивача від 01.03.2009 б/н до реєстраці ї підприємства-контрагента Т овариства, факт оплати позив ачем послуг ремонту та обслу говування автомобіля відпов ідно до податкової накладної № 30/08-41 0000000077 від 30.06.2009 на суму 5 000,0 0 грн. ТОВ «Інтелкоп-МВ», а тако ж невідповідність зареєстро ваним видам діяльності тих в идів послуг, які повинні були надаватись позивачу згідно з договорами, факт невиконан ня податкових зобов' язань з боку контрагентів Товариств а, то суд констатує, що укладен і між позивачем і ТОВ «Інтелк оп-МВ», ТОВ «Ексотехком»і ТОВ «Корпфлеш»правочини, мають ознаки нікчемних, як такі, що н е спрямовані на реальне наст ання наслідків, обумовлених ними.

Відповідно до частини 3 стат ті 86 КАС України суд оцінює на лежність, допустимість, дост овірність кожного доказу окр емо, а також достатність і вза ємний зв'язок доказів у їх сук упності.

З огляду на викладені обста вини справи, на наявні в ній по яснення і показання ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 та О СОБА_3, а також протокол допи ту ОСОБА_3, викладені в них обставини щодо створення ТО В «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Ексотех ком»і ТОВ «Корпфлеш», суд вва жає доведеним факт підписанн я первинних документів від і мені директорів підприємств - контрагентів позивача інши ми особами. У зв' язку з чим от римані Товариством податков і накладні та інші первинні д окументи за наслідками взаєм овідносин з ТОВ «Інтелкоп-МВ », ТОВ «Ексотехком», ТОВ «Корп флеш»не дають права на включ ення ПДВ до складу податково го кредиту та формування вал ових витрат позивача з огляд у на наступне.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ (із змінами та до повненнями) встановлено вимо ги до первинних документів, я кі є підставою для бухгалтер ського та податкового обліку . Згідно з даною нормою, підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи . Такі первинні документи пов инні мати обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції; посад и осіб, відповідальних за зді йснення господарської опера ції і правильність її оформл ення; особистий підпис або ін ші дані, що дають змогу іденти фікувати особу, яка брала уча сть у здійсненні господарськ ої операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженого нак азом Міністерства фінансів У країни від 24 травня 1995 року №88, з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 5 червня 1995 р оку за №168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитув аних носіях інформації) для н адання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; н азва підприємства, установи, від імені яких складений док умент, назва документа (форми ), код форми, дата і місце склад ання, зміст господарської оп ерації та її вимірники (у нату ральному і вартісному виразі ), посади, прізвища і підписи о сіб, відповідальних за дозві л та здійснення господарсько ї операції і складання перви нного документа.

Відповідно до пункту 2.15 та пу нкту 2.16 вищевказаного Положен ня забороняється приймати до виконання первинні документ и на операції, що суперечать з аконодавчим та нормативним а ктам.

Таким чином, для надання юри дичної сили і доказовості, пе рвинні документи повинні бут и складені відповідно до вим ог чинного законодавства та не порушувати публічний поря док, встановлений Законом Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року №996-ХІУ (і з змінами та доповненнями).

Згідно з абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334/94-В Р не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 7.2.6 п ункту 7.2 статті 7 Закону N 168/97-ВР по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача, та є підставо ю для нарахування податковог о кредиту.

Підпунктом 7.2.8 пункту 7.2 статт і 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що платники податку зобов'яз ані вести окремий облік опер ацій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягаю ть оподаткуванню цим податко м. Зведені результати такого обліку відображаються у под аткових деклараціях, форма і порядок заповнення яких виз начаються відповідно до зако ну. Платник податку веде реєс тр отриманих та виданих пода ткових накладних у документа льному або електронному вигл яді за його вибором, у якому за значаються порядковий номер податкової накладної, дата ї ї виписки (отримання), загальн а сума та сума нарахованого п одатку, а також реєстраційни й номер платника податку про давця, який надав податкову н акладну такому платнику пода тку.

Із системного аналізу поло жень пункту 1.7 статті 1, підпунк тів 7.2.3, 7.2.8, 7.4.1, та 7.4.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР вбачається, що податко вий кредит є правом платника податку щодо зменшення пода ткових зобов'язань звітного періоду, яке виникає виключн о за наявності податкових на кладних. Закон забороняє вкл ючення до податкового кредит у сум податку на додану варті сть, сплачених у складі ціни п ридбання товарів (робіт, посл у), якщо ці суми не підтверджен і податковими накладними, та передбачає відповідальніст ь платника податків за поруш ення цих вимог у вигляді фіна нсових санкцій.

Відповідно до частин 1 та 2 ст атті 215 ЦК України підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н).

Згідно з пунктами 3, 5 статті 2 03 ЦК України волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі; правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним.

Суд зазначає, що оскільки пр авочини між позивачем та ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Ексотехк ом», ТОВ «Корпфлеш»мають про типравний характер та вчинен і всупереч вимогам цивільног о законодавства, не відповід ають волі їх учасників (керів ників контрагентів Товарист ва), то дані правочини є недійс ними в силу закону (нікчемним и).

Згідно з частиною першою ст атті 71 КАС України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення, крім ви падків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 статті 72 КАС Україн и визначає, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вим ог, системного аналізу полож ень чинного законодавства Ук раїни та матеріалів справи, б еручи до уваги показання сві дка і обставину, що факт нікче мності правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Інтелк оп-МВ», ТОВ «Ексотехком», ТОВ « Корпфлеш», суду відповідачем доведено, суд дійшов висновк у про відсутність підстав дл я задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-ріше нь.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене не на корист ь сторони, яка не є суб'єктом в ладних повноважень, то суд не присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 8 6, 159-163, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адмініс тративного позову відмовити .

Постанова набирає за конної сили в порядку, встано вленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оска ржена до Київського апеляцій ного адміністративного суду у порядку, встановленому ста ттями 185-187 КАС України, шляхом п одання апеляційної скарги че рез Київський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови.

Суддя Спиридонова В.О.

Дата виготовлення і пі дписання повного тексту пост анови - 30 січня 2012 р..