Ухвала

від 12.06.2012 по справі 2а-4591/11/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4591/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Старової Н.Е.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонус-Сервіс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонус-Сервіс»до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Тонус-Сервіс»до Білоцерківської ОДПІ Київської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень -відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Тотус-Сервіс»зареєстроване як суб'єкт господарювання згідно з рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 15 квітня 2003 року за № 1353120000000828. На час здійснення перевірки відповідачем код ЄДРПОУ Товариства 32456486, на податковий облік взято 21 квітня 2003 року, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25 квітня 2003 року № 14168434.

За результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань правомірності декларування податкового зобов'язання та податкового кредиту, повноти нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток по взаєморозрахунках з ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Ексотехком», ТОВ «Корпфлеш»за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року складено акт від 16 вересня 2011 року № 4931/23-2/32456486/192.

Вказаним актом встановлені наступні порушення: п. 3.1. ст. 3, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 10.1 статті 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 45 347, 00 грн.; п.п. 7.4.5 п. 7.4, п. 10.1 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість», ч. 1 статті 202, статті 203, статтю 215, статтю 216, статтю 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого встановлено вчинення нікчемних правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 36 278, 00 грн.

У результаті проведеної перевірки та на підставі Акту відповідачем стосовно позивача прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 вересня 2011 року № 2013/0001800232, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на 56 684, 00 грн., де 45 347, 00 грн. основний платіж і 11 337, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції, та податкове повідомлення-рішення від 29 вересня 2011 року № 2014/0001810232, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість на 45 348, 00 грн., де 36 278, 00 грн. основний платіж і 9 070, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Інтелкоп-МВ»(виконавець) укладено договір від 01 квітня 2009 року № 01/04-09 про надання маркетингових послуг на загальну суму 9 000, 00 грн., договір від 01 липня 2009 року № 44/2 про надання інформаційних послуг вартістю 6 000, 00 грн., договір від 01 жовтня 2009 року № 10/1-5 про надання інформаційних послуг вартістю 12 500, 00 грн., договір від 02 листопада 2009 року № 11/2-1 про надання інформаційно-консультативних послуг на суму 6 000, 00 грн., договір від 05 січня 2010 року № 8/05-1 про проведення маркетингових досліджень вартістю 6 000, 00 грн.

Відповідно до вказаних договорів між позивачем та ТОВ «Інтелкоп-МВ»підписано акти виконаних робіт та виконавцем видано податкові накладні. На підтвердження реальності отриманих від виконавця послуг позивачем суду надано добірку документів щодо систем диспетчеризації та компакт-диск (на виконання умов договору № 10/1-5 від 01 жовтня 2009 року), звіт про маркетингові дослідження щодо аналізу ліфтової галузі в Україні (угода № 01/04-09 від 01 квітня 2009 року), звіт про маркетингові дослідження щодо огляду ринку постачання, монтажу і технічного обслуговування ліфтового та ескалаторного обладнання (договір № 01/04-09 від 01 квітня 2009 року).

На виконання вказаних договорів виконавцем видано позивачу податкові накладні № 89 від 29 травня 2009 року на суму 3 000, 00 грн., № 150918 від 15 вересня 2009 року на суму 6 000, 00 грн., б/н від 29 жовтня 2009 року на суму 6 000, 00 грн., № 30/11-13 від 30 листопада 2009 року на суму 12 500, 00 грн., № 29/12-09 від 29 грудня 2009 року на суму 6 000, 00 грн., № 29.01.04 від 29 січня 2010 року на суму 6 000, 00 грн.

Крім того, на виконання усних угод про постачання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Інтелкоп-МВ»на адресу позивача виписано податкові накладні № 72 від 12 травня 2009 року на суму 4 755, 41 грн., № 83 від 26 травня 2009 року на суму 13 208, 63 грн., № 230709 від 23 липня 2009 року на суму 36 777, 30 грн., б/н від 21 серпня 2009 року на суму 20 000, 00 грн.

Між тим, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до даних ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Інтелкоп-МВ»займається наступними видами діяльності: організація перевезення вантажів, оптова торгівля будівельними матеріалами, посередництво в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, інша поліграфічна діяльність, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі. Таким чином, між позивачем та ТОВ «Інтелкоп-МВ»укладено договори про надання послуг, які відповідно до КВЕД не передбачено серед видів діяльності ТОВ «Інтелкоп-МВ».

Відповідно до договору оренди від 01 липня 2009 року № 64 ТОВ «Ексотехком»(орендодавець) надає, а позивач (орендар) приймає у тимчасове платне користування 24, 0 кв.м. нежитлового приміщення. Розмір орендної плати за місяць складає 12 000, 00 грн. На виконання умов даної угоди між сторонами підписано акт виконаних робіт за серпень 2009 року та ТОВ «Ексотехком»видано податкову накладну від 31 серпня 2009 року № 310824 на суму 12 000, 00 грн.

Згідно з договором №36 на виконання робіт з розширення радіозв'язку від 01 вересня 2009 року ТОВ «Ексотехком»виконує роботи з розширення радіозв'язку аварійної служби позивача шляхом надання технічних консультацій та виконання даних видів робіт після узгодження їх позивачем, де зазначається безпосередній зміст, обсяги, вартість та умови виконання робіт. Вартість робіт згідно з договором становить 18 000, 00 грн.

На виконання умов даної угоди між сторонами підписано акт виконаних робіт та ТОВ «Ексотехком»видано податкову накладну від 30 вересня 2009 року № 300927 на суму 18 000, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наявної в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрованими видами діяльності ТОВ «Ексотехком»були: посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, посередництво в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, інша поліграфічна діяльність, оптова торгівля електропобутовими приладами, оптова торгівля іншими продуктами харчування, надання інших комерційних послуг (код КВЕД 74.87.0).

Відповідно до Національного класифікатора видів економічної діяльності, прийнятого наказом Держспоживстандарту України 26 грудня 2005 року № 375 - під кодом 74.87.0 мається на увазі наступні види інших комерційних послуг: послуги з оцінювання платоспроможності у зв'язку із фінансовим станом або комерційною практикою фізичних або юридичних осіб; послуги з оплати рахунків; послуги з моделювання: текстильних виробів, одягу, взуття, ювелірних виробів, меблів, інших предметів внутрішнього оздоблення інтер'єрів, сучасних товарів, а також інших побутових виробів та товарів особистого вжитку; послуги з посередництва різного: діяльність посередників та маклерів, імпресаріо, літературних та інших подібних агентів; послуги з експертизи в справах, не пов'язаних з нерухомим майном, страхуванням і інженерними послугами: судово-експертні послуги з проведення криміналістичних, судово-медичних та судово-психіатричних експертиз, інші види експертиз; діяльність з організації ярмарків, виставок, конгресів тощо; випуск цінників та фірмових торгівельних знаків (логотипів), дозволів на пільги та акцизних марок тощо; випуск преміальних марок (купонів), які надають право на знижку або безкоштовну купівлю товарів тощо; послуги з графічного дизайну, послуги декораторів інтер'єру, художників-оформлювачів; діяльність незалежних аукціоністів; діяльність консультантів, крім інженерів і спеціалістів, не віднесену до інших групувань; зняття показань газових, водяних та електричних лічильників; надання інших, не віднесених до інших групувань, комерційних послуг; діяльність з продажу стартових пакетів та скретч-карток поповнення рахунку мобільного зв'язку без активації послуги зв'язку. Цей підклас включає також: діяльність агентів та агентств, що здійснюється від імені окремих осіб та пов'язана із складанням контрактів (договорів) на участь у кінофільмах, театральних постановах та інших розважальних чи спортивних заходах, а також із наданням книг, п'єс, речей образотворчого мистецтва, фотографій тощо видавцям, продюсерам тощо.

В той же час, кодом КВЕД 70.20.0 передбачено такий вид діяльності «здавання в оренду власної житлової та нежитлової нерухомості», якого не було серед зареєстрованих видів діяльності ТОВ «Ексотехком».

Відповідно до матеріалів справи між ТОВ «Корпфлеш»(виконавець) і позивачем (замовник) укладено договір про надання рекламних послуг від 01 червня 2009 року № 87, на виконання якого видано податкову накладну від 31 липня 2009 року № 310711 на суму 6 500, 00 грн., договір про надання маркетингових послуг від 01 липня 2009 року № 01/07-10, в межах якого позивачем отримано податкову накладну на суму 6 000, 00 грн., угоду про надання послуг, пов'язаних з правовим забезпеченням господарської діяльності позивача від 01 березня 2009 року б/н, на виконання якої видано податкову накладну від 31 серпня 2009 року б/н на суму 1 000, 00 грн.

Крім того, на виконання усних угод про постачання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Корпфлеш»на адресу позивача виписано податкові накладні від 29 червня 2009 року № 30/06-41 на суму 4 500, 00 грн., від 27 жовтня 2009 року б/н на суму 11 604, 24 грн., від 25 листопада 2009 року № 23/11-07 на суму 8 340, 00 грн., від 23 грудня 2009 року №23/12-09 на суму 15 621, 02 грн.

Між тим, відповідно до даних ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Корпфлеш»зареєстроване як суб'єкт господарювання лише 01 квітня 2009 року.

Крім того, згідно із зареєстрованими видами діяльності ТОВ «Корпфлеш»мало право здійснювати наступні операції: оптова торгівля будівельними матеріалами, посередництво в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, інші види оптової торгівлі, оптова торгівля іншими продуктами харчування, оптова торгівля офісною технікою та устаткуванням, надання інших комерційних послуг (код КВЕД - 74.87.0).

В той же час, рекламна діяльність передбачена кодом КВЕД 74.40.0.

Таким чином, позивачем з ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Ексотехком», ТОВ «Корпфлеш»укладено договори, на виконання умов згідно з якими підприємства повинні були здійснювати діяльність, не передбачену зареєстрованими видами діяльності в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно не взято до уваги посилання відповідача на висновки експертиз від 25 грудня 2009 року №№ 1969, 1970, якими встановлено фіктивність підписів керівників підприємств-контрагентів позивача, оскільки вони стосуються виключно підписів вказаних осіб, які знаходять на поданих від імені ТОВ «Ексотехком» і ТОВ «Корпфлеш»декларацій на прибуток підприємств, але не можуть свідчити про недостовірність первинних документів, підписаних від їх імені в межах взаємовідносин з позивачем.

Відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в листі від 01 листопада 2011 року №1936/11/13-11 - для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 дав показання та підтвердив відомості зазначені у наявних в матеріалах справи його письмових поясненнях щодо непричетності до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інтелкоп-МВ», а також повідомив суду, що він не підписував жодного документа як директор ТОВ «Інтелкоп-МВ»і, оглянувши наявні в матеріалах справи копії документів, наполягав, що підписи на договорах: № 01/04-09 від 01 квітня 2009 року, № 44/2 від 01 липня 2009 року, № 10/1-5 від 01 жовтня 2009 року, № 11/2-1 від 02 листопада 2009 року, № 1 від 05 січня 2010 року, на видаткових накладних: № 06/05-7 від 06 травня 2009 року, № 12/05-3 від 12 травня 2009 року, № 26/05-11 від 26 травня 2009 року, № 23/07-11 від 23 липня 2009 року, № 2108-14 від 21 серпня 2009 року, на податкових накладних: № 72 від 12 травня 2009 року, № 83 від 26 травня 2009 року, №89 від 29 травня 2009 року, № 30/08-41 0000000077 від 30 червня 2009 року, № 230709 від 23 липня 2009 року, б/н від 21 серпня 2009 року, № 150918 від 15 вересня 2009 року, б/н від 29 жовтня 2009 року, № 30/11-13 від 30 листопада 2009 року, № 29/12-09 від 29 грудня 2009 року, № 29.01.04 від 29 січня 2010 року, на актах здачі-приймання робіт (надання послуг): за травень, жовтень 2009 згідно з договорами № 01/04-09 від 01 квітня 2009 року, від 30 червня 2009 року, від 30 листопада 2009 року, 30 грудня 2009 року, за договором № 44/2 від 01 липня 2009 року, № 1 від 29 січня 2010 року, йому не належать.

Таким чином колегія суддів вважає доведеним факт підпису первинних документів, виданих ТОВ «Інтелкоп-МВ», на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит та валові витрати підприємства, іншою особою від імені громадянина ОСОБА_3, а тому недостовірність первинних документів ТОВ «Інтелкоп-МВ»є доведеною.

Оскільки позивач стверджує, що отримані від ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Корпфлеш»товарно-матеріальні цінності використано при наданні послуг УЖКГ Білоцерківської міської ради, суд зазначає, що надані позивачем документи (договори, акти виконаних робіт, платіжні доручення) щодо взаємовідносин Товариства з УЖКГ Білоцерківської міської ради в даному випадку не є належними доказами та не підтверджують реальність правочинів між позивачем та ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Корпфлеш».

Крім того, колегія суддів не бере до уваги наявний в матеріалах справи договір оренди від 01 липня 2009 року № 64, згідно з яким ТОВ «Ексотехком»надало позивачу в оренду нежиле приміщення, оскільки відповідно до даних податкових декларацій орендодавця у нього були відсутні основні засоби.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 - первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.2.8 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку.

Із системного аналізу положень пункту 1.7 статті 1, пп. 7.2.3, 7.2.8, 7.4.1, та 7.4.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»вбачається, що податковий кредит є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов'язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних. Закон забороняє включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів (робіт, послу), якщо ці суми не підтверджені податковими накладними, та передбачає відповідальність платника податків за порушення цих вимог у вигляді фінансових санкцій.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про правомірність відмови суду першої інстанції в задоволенні вказаного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонус-Сервіс» -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Старова Н.Е.