Постанова

від 22.12.2011 по справі 2а-17658/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 22 грудня 2011 року           17:08           № 2а-17658/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Винокурова К.С. при секретарі судового засідання Білецькій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом     Київського міського центру зайнятості                                        

до                     ОСОБА_1

про                  стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача:         ОСОБА_2 за дов. № 08-2763 від 23.03.2011 р.

відповідач:            ОСОБА_1 паспорт с.НОМЕР_1

22.12.2011р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський міський центра зайнятості (далі- КМЦЗ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі –ОСОБА_1.) про стягнення незаконно виплачених коштів у сумі 5 376,38 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2011 р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно отримала статус безробітного з 11.10.2010 р. та виплачено допомогу по безробіттю, яку вона отримувала в період з 11.10.2010  р. по 08.01. 2011 р. у розмірі 5 376,38 грн.

Відповідач, яка з'явилася у судове засідання, заперечувала проти адміністративного позову у повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зареєструвалася 04.10.2010 р. в Подільському районному центрі зайнятості КМЦЗ, як така, що шукає роботу, а 11.10.2010 р. звернувся із заявою про надання статусу безробітного у який зазначалось, що вона не є найманим працівником, не укладала договорів цивільно-правового характеру, не отримувала пенсій на пільгових умовах і не зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Наказом Подільського районного центру зайнятості № 7290 від 11.10.2010 р. на підставі ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" та ст.ст. 22, 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»відповідачеві був наданий статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю, яку вона отримувала у період з 11.10.2010 р.

Наказом Подільського районного центру зайнятості № 7290 від 11.10.2010 p. на підставі п. 2 та п. 4 ст.22 та п. 2 ст. 23 Закону У країни «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття»(далі - Закону) та п. 2.7, п. 2.9 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності (далі - Порядок) ОСОБА_1 було призначено допомогу  по безробіттю з 11.10.2010 року. Цим же наказом було скорочено виплату допомоги по безробіттю відповідно до п. 5 ст. 31 Закону на строк до 90 (звільненим з останнього місця роботи за власним бажанням без поважних причин) з 11.10.2010 року по 08.01.2011 року.

До Подільського районного центру зайнятості 24.11.2010 року ОСОБА_1 була надана заява з проханням направити на курси до Національного авіаційного університету за спеціальністю, професією «Застосування комп'ютерних програм на підприємстві». Також відповідачка надала до Подільського районного центру зайнятості заяву про виплату матеріальної допомоги у період професійної підготовки.

У зв'язку з цим, між безробітною та Подільським районним центром зайнятості 24.11.2010 року був укладений договір № 424, щодо направлення її на навчання для підвищення кваліфікації до Національного педагогічного університету імені Драгоманова за спеціальністю «Основи підприємницької діяльності».

Наказом Подільського районного центру зайнятості № НТ101130 від 30.11.2010 року ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю відповідно до пп. 4 п. l ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»з 25.11.2010 року. Цим же наказом її направлено на професійну підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації з 25.11.2010 р.  по 25.01.2011 р.

Наказом Подільського районного центру зайнятості від 10.01.2011 року № HТ 110110 розпочато виплату допомоги по безробіттю у період професійної підготовки з 09.01.2011 року.

По закінченню курсів ОСОБА_1 було видано Свідоцтво про підвищення кваліфікації № 12СПК 676283. Наказом Подільського районного центру зайнятості від 26.01.2011 року № НТ110126 припинено виплату матеріальної допомоги у період професійного навчання у зв'язку з закінченням навчання з 26.01.2011 року. Цим же наказом розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю з 26.01.2011 року.

          Відповідно до інформації отриманої від Державної податкової адміністрації та відповідно до наказу Подільського районного центру зайнятості від 26.05.2011 року № 138 Печерським районним центром зайнятості було проведено перевірку на підставі первинних документів, про що складено Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 29.06.2011р.

Відповідно до Акту від 29.06.2011 р. ОСОБА_1 під час перебування на обліку в Подільському районному центрі зайнятості як безробітна, отримала винагороду в ТОВ «А-Груп»(код ЄДРПОУ 31306474) за виконану роботу згідно Договору від 30.08.2010 р. та Акту здачі-прийняття послуг від 10.10.2011 р.

Правові, економічні та організаційні основи зайнятості населення України і його захисту від безробіття, а також соціальної гарантії з боку держави в реалізації громадянами права на працю визначаються Законом № 803 «Про зайнятість населення».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення»громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, відносяться до зайнятого населення.

Як встановлено в Акті від 29.06.2011 р. на момент реєстрації в Подільському РЦЗ ОСОБА_1 відносилась до зайнятого населення і не мала права на отримання статусу безробітного, отримання платних соціальних послуг та виплату матеріального забезпечення.

Згідно з ч.ч. 2 і 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до чинного законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечень та надання соціальних послуг.

Таким чином, на думку позивача відповідачка подала недостовірні відомості, які зумовили безпідставні виплати допомоги на випадок безробіття на загальну суму 5 376,38  грн.

Внаслідок такого висновку, позивачем  було направлено  на адресу ОСОБА_1 15.07.2011 р.  рекомендований лист та копію наказу від 12.07.2011 р. № 211 щодо відшкодування незаконно отриманих коштів у сумі 5 376,38 грн. 19.07.2011 р. конверт повернувся з поштовою відміткою «адресат за зазначеною адресою не проживає». Повторно лист був направлений відповідачу 30.08.2011 р., який був отриманий ОСОБА_1 особисто про що свідчить підпис про отримання на поштовому зворотному повідомленні.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що обставиною, яка зумовила КМЦЗ звернутися до адміністративного суду із зазначеним позовом є наявність у ОСОБА_1 заборгованості щодо незаконно виплачених коштів, які були нараховані останній шляхом виплати допомоги по безробіттю та матеріальної допомоги внаслідок подання відповідачем недостовірних відомостей.

Проте суд з такою позицією позивача погодитись не може виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дохід, який як зазначено в Акті від 29.06.2011 р. був отриманий відповідно 10.10.2010 після реєстрації Відповідачки, як такої що шукає роботу (4.10.2010), та отримувався нею відповідно до Договору підряду (далі Договір).

Зазначений Договір був укладений між Позивачкою та ТОВ «А-Груп» 30.08.2010 р. Як встановлено судом, предметом такого Договору підряду є розповсюдження Позивачем інформації про споживчі якості продукції торгової марки «CARTE NOIRE».

У судовому засіданні відповідач пояснила, що на момент реєстрації, як такої, що шукає роботу, підрядні роботи за цим договором вже нею були виконані. Актом здачі-прийняття послуг лише було встановлено момент оплати обсягу даної роботи. Як стверджує відповідач, на момент реєстрації, вона вважала свої підрядні відносини закінченими, а підписання Акту здачі-прийняття послуг саме 10.10.2010 р. пов'язане із затримкою підписання акту з боку саме ТОВ «А-Груп». При цьому вона зазначила, що  розписку про те, що за цивільно-правовою угодою не працює вона підписала вже 10.10.2010, коли всі відносини за договором підряду припинилися повністю. Що ж стосується самих заяв про призначення допомоги по безробіттю та наданні статусу безробітного, то вони були подані ще пізніше 11.10.2010. Таким чином ніяких неправдивих відомостей щодо себе свідомо вона не надавала.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки Позивачем не перевірялись обставини виконання умов Договору з боку відповідача, а саме чи продовжувалась виконуватись нею робота саме на час подачі заяви про надання статусу безробітного. На думку Позивача на той момент достатньо було встановлення формального факту порушення і додаткової перевірки не потребувалось.

Проте суд вважає, що в даному випадку в зв‘язку з укладенням саме договору підряду на виконання певного обсягу роботи слід досліджувати та перевіряти саме факт виконання оплачуваної роботи на момент реєстрації, як такої, що шукає роботу. Так як на відміну від трудових відносин, де роботодавцем гарантується оплата відпрацьованого робочого часу протягом всього періоду трудових відносин і особа є зайнятою незалежно від того чи вона фактично виконує якійсь обсяг робіт чи ні, відносини цивільно-правового характеру відрізняються виконанням певного обсягу робіт в певний проміжок часу. І оплата за фактично виконані роботи може здійснюватись значно пізніше ніж такі роботи були виконані, так як умови розрахунків між сторонами регулюються не імперативними нормами, як у випадку з трудовими відносинами, а саме домовленістю сторін. Тобто закінчивши виконання робіт, але ще не отримавши за них винагороду, особа все одно вже не має гарантованого обсягу роботи, за який вона може розраховувати отримати гарантований дохід, тобто фактично втрачає статус зайнятої.

Враховуючи, що такі обставини Позивачем не перевірялись, та виходячи з умов Договору та характеру робіт, які виконувались відповідачкою, у суду немає підстав вважати, що починаючи з 04.10.2010 р. вона продовжувала надавати послуги за Договором підряду безпосередньо до моменту підписання Акту здачі-прийняття послуг.

Таким чином враховуючи зазначені обставини, суд не вбачає умислу у діях Відповідачки щодо подачі недостовірних відомостей з метою протиправного отримання статусу безробіттю та отримання допомоги без достатніх для цього підстав.

Крім того судом прийнято до уваги, що датою надання письмових даних, а саме розписки щодо того, що вона не працює за цивільно-правовою угодою було 10.10.2010, тобто день коли вже був підписаний Акт прийому-передачі виконаних робіт. Стосовно також безпосередньо даних, які містилися в заяві про призначення їй допомоги по безробіттю та надання статусу безробітного, то такі дані були повідомлені відповідно ще пізніше - 11.10.2010 р. Тобто станом на  момент подачі цих письмових документів з боку Відповідачки жодних навіть формально недостовірних даних нею не подавалось. Також слід прийняти до уваги, що статус безробітної був наданий відповідачці відповідним наказом також 11.10.2010, тобто вже після того, коли цивільно-правові відносини Відповідачки з ТОВ «А-Груп»припинились остаточно навіть в частині розрахунків за раніше виконану роботу.

Крім того слід також звернути увагу на наступне - відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»допомога по безробіттю виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи в установленому порядку в державній службі зайнятості. Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»встановлено, що допомога по безробіттю особам, які звільнилися з останнього місця роботи за власним бажанням без поважних причин, призначається відповідно до частин першої та другої цієї статті, і її виплата починається з 91-го календарного дня.

При цьому відповідно до даних Перерахунку допомоги по безробіттю, який був складений згідно Акту розслідування від 29.06.11, перша виплата на користь Відповідачки була здійснена у вигляді матеріальна допомога у період професійної підготовки  з 9.01.2011. А безпосередньо допомога по безробіттю взагалі почала виплачуватись тільки з 26.01.2011, тобто 91-денний строк станом на 26.01.2011 сплив би навіть якщо б Відповідачка не допустила формального порушення та зареєструвалась 10.10.2010 вже після підписання Акту прийома-передачі виконаних робіт.

Таким чином реєстрація відповідачки, як такої, що шукає роботу 4.10.2010 р. є формальним незначним порушенням, яке було вчинено відповідачкою без умислу та при цьому не вплинуло на правомірність самої виплати допомоги по безробіттю та не спричинило ніяких негативних наслідків.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                             К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –10.01.2012