Постанова

від 22.12.2011 по справі 2а-8798/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ Й СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Ка менєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 грудня 2011 року < Час п роголошення > № 2а-8798/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Федорчука А.Б. розглянувши адміністрат ивну справу в письмовому про вадженні

за позовом Приватного підприємства "Вест Лайн Дистрибьюшн"

до

третя особа Спеціалізованої державн ої податкової інспекції у м.К иєві по роботі з великими пла тниками податків

Державна податкова інспек ція у Деснянському районі м. К иєва

про визнання протиправним та с касування рішень №№ 0000414240 т а 0000424240 від 03.06.2011 року

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС Укр аїни, Суд розглядає справу у п исьмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в особі Прива тного підприємства «Вест Л айн Дистриб' юшин», зверну вся до Спеціалізованої держа вної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими п латниками податків про визна ння протиправним та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень №0000414240, № 0000424240 від 03.06.2011 р. Сп еціалізованої державної под аткової інспекції у м. Києві п о роботі з великими платника ми податків №0000414240 від 03.06.2011 р., №00004242 40 від 03.06.2011 р.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що оск аржувані податкові повідомл ення-рішення винесені Спеціа лізованою державною податко вою інспекцією у м. Києві по ро боті з великими платниками п одатків із порушенням чинног о законодавства України, ґру нтується на неправильному за стосуванні норм податкового законодавства, а тому підляг ає скасуванню.

Представник Відповідача п роти позову заперечив та в за переченнях на позовну заяву зазначив, що Позивачем поруш ено вимоги п. 4.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.5.1, п п.5.4.10 п.5.4 ст.5, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону Ук раїни від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” (у редакції Зак ону України від 22 травня 1997 рок у № 283/97-ВР із змінами та доповне ннями), в результаті чого зани жено податкове зобов' язанн я по податку на прибуток на за гальну суму 225828 грн., у тому числ і за 3 квартал 2009 року в сум і 25294 грн., за 4 квартал 2009 р. в сумі 4 1746 грн., за 1 квартал 2010 р. в сумі 25294 г рн., за 2 квартал 2010 р. в сумі 25294 грн ., за 3 квартал 2010 року в сумі 25294 гр н., за 4 квартал 2010 року в сумі 82906 г рн.; п.4.1 ст.4, п.п.7.2.1, пп.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, пп. 7.4.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану варті сть” від 03.04.1997р. за №168/97ВР із зміна ми та доповненнями, в результ аті чого занижено податкове зобов' язання з податку на д одану вартість на загальну с уму у розмірі 509382 грн., в тому чис лі за січень 2010 року в сумі 240714 гр н., за березень 2010 р. в сумі 19999 грн ., за травень 2010 р. в сумі 148499 грн., з а липень 2010 р. в сумі 25856 грн., за се рпень 2010 р. в сумі 6745 грн., за верес ень 2010 р. в сумі 6745 грн., за жовтень 2010 р. в сумі 13354 грн., за листопад 201 0 р. в сумі 18263 грн., за січень 2011 ро ку у сумі 29207 грн.(з січня 2011 р. до с плати). Відповідач наполягає , що винесені податкові повід омлення-рішення є правомірни ми.

Для з' ясування всіх обста вин справи, судом о розгляду с прави було залучено в якості третьої особи Державну пода ткову інспекцію у Деснянсько му районі м. Києва.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, хоча був належним чином п овідомлений про судовий розг ляд справи, відповідно до вим ог статей 35, 37 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни. Заперечень проти позову д о суду не надавав.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Ко дексу адміністративного суд очинства України встановлен о, що якщо немає перешкод для р озгляду справи у судовому за сіданні, але прибули не всі ос оби, які беруть участь у справ і, хоча і були належним чином п овідомлені про дату, час і міс це судового розгляду, суд має право розглянути справу у пи сьмовому провадженні у разі відсутності потреби заслуха ти свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали сп рави, всебічно і повно з' ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Окружний адм іністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Держав ної податкової інспекції у Д еснянському районі м. Києва б уло проведено планову виїзну перевірку з питань дотриман ня вимог податкового законод авства Приватного підприємс тва «Вест Лайн Дистриб' юшин»за період з 01.07.2009 року по 31.1 2.2010 року, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.07.2009 р оку по 31.12.2010 року. За результата ми перевірки складено Акт ві д 24.05.2011 року № 284/42-40/31356305 (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки встановле но, що в порушення п. 4.1, пп.4.1.6 п.4.1 с т. 4, п.5.1, пп.5.4.10 п.5.4 ст.5, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 За кону України від 28 грудня 1994 ро ку №334/94-ВР „Про оподаткування п рибутку підприємств” (у реда кції Закону України від 22 трав ня 1997 року № 283/97-ВР із змінами та д оповненнями), в результаті чо го занижено податкове зобов' язання по податку на прибуто к на загальну суму 225828 грн., у том у числі за 3 квартал 2009 року в сумі 25294 грн., за 4 квартал 2009 р. в сумі 41746 грн., за 1 квартал 2010 р. в су мі 25294 грн., за 2 квартал 2010 р. в сумі 25294 грн., за 3 квартал 2010 року в сум і 25294 грн., за 4 квартал 2010 року в су мі 82906 грн.; п.4.1 ст.4, п.п.7.2.1, пп.7.2.3 п.7.2, п.п .7.4.1, пп.7.4.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Укр аїни „Про податок на додану в артість” від 03.04.1997р. за №168/97ВР із з мінами та доповненнями, в рез ультаті чого занижено податк ове зобов' язання з податку на додану вартість на загаль ну суму у розмірі 509382 грн., в тому числі за січень 2010 року в сумі 240714 грн., за березень 2010 р. в сумі 199 99 грн., за травень 2010 р. в сумі 148499 г рн., за липень 2010 р. в сумі 25856 грн., з а серпень 2010 р. в сумі 6745 грн., за в ересень 2010 р. в сумі 6745 грн., за жов тень 2010 р. в сумі 13354 грн., за листо пад 2010 р. в сумі 18263 грн., за січень 2011 року у сумі 29207 грн.(з січня 2011 р . до сплати).

На підставі висновків Акту перевірки Спеціалізованою д ержавною податковою інспекц ією у м. Києві по роботі з вели кими платниками податків при йнято податкове повідомленн я-рішення №0000414240 від 03.06.2011 р. та под аткове повідомлення-рішення №0000424240 від 03.06.2011 р.

Повно та всебічно дослідив ши наявні матеріали справи, а також норми чинного законод авства, суд прийшов до виснов ку про необґрунтованість поз овних вимог виходячи з насту пного.

По-перше: в частині зан иження валового доходу, суд з азначає наступне:

Судом встановлено, що у від повідності до договору №0103/07 ві д 01.03.2007 р. та договору подовженн я №0102/10 від 01.02.2010 р. ПП «Вест Лайн Дистриб' юшн» надавав в о ренду ТОВ «Вест Лайн Марк ет», код за ЄДРПОУ 31924405 власне пр иміщення для комерційного ви користання, що знаходиться з а адресою м. Київ, вул. Січнево го повстання, 26 на першому пов ерсі нежитлового приміщення 114,9 м2 за ціною 48 грн. за один м2.

В акті перевірки зазначено , що собівартість 1м2 даної пло щі (амортизація приміщення, й ого поліпшення, обслуговуван ня, плата за комунальні послу ги, плата за землю, адміністра тивні витрати) складає 320 грн.

Розрахунок собівартості 1 м 2 орендованої площі за місяць , що підтверджено в розрахунк ах амортизації підприємства за перевіряємий період 1 груп и «власні приміщення та їх по ліпшення», рахунку 6852 «Інші ви трати»підприємства, рахунку 64 «податки та збори», що додаю ться до акту перевірки: Аморт изація - 221 грн., Поліпшення - 27 г рн., Комунальні платежі - 11 грн., Податок на землю - 45 грн., Обслу говування та адміністративн і витрати - 16 грн.

Крім того Відповідач зазна чає, що на підтвердження прав омірності розрахунку собіва ртості оренди приміщення так ож свідчить надання в оренду іншої частини приміщення за вказаною адресою (2 поверх) ТО В «Адіс», код за ЄДРПОУ 25409859 згід но договору №1410/07 від 14.10.2007 р. та йо го подовження згідно договор у №14/09/10 від 14.09.2010 р., де сума орендно ї плати за 1 м2 складає 320 грн.

Розрахунок заниження вало вих доходів за перевіряємий період за надання в оренду вл асного приміщення: 1 м2=320грн. - 48 г рн. (сума за яку здано в оренду ) = 272грн.; 272 грн.*18 місяців*на площу , надану в оренду 114,9 м2 = 562550 грн.

Пунктом 1.32 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»визначено, що госп одарська діяльність - будь-як а діяльність особи, направле на на отримання доходу в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої о соби в організації такої дія льності є регулярною, постій ною та суттєвою.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», господарська опе рація - дія або подія, яка викл икає зміни в структурі актив ів та зобов'язань, власному ка піталі підприємства.

У відповідності до п. 4.1 ст. 4 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», в аловий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отр иманого (нарахованого) протя гом звітного періоду в грош овій, матеріальній або нема теріальній формах як на тер иторії України, її континен тальному шельфі, виключній (м орській) економічній зоні, та к і за її межами.

Згідно пп.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», доходи з інших джерел, у тому числі, ал е не виключно, у вигляді: сум б езповоротної фінансової до помоги, отриманої платником податку у звітному періоді , вартості товарів (робіт, пос луг), безоплатно наданих плат нику податку у звітному пері оді, крім їх надання неприбу тковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закон у та у межах таких операцій мі ж платником податку та його відокремленими підрозділа ми, які не мають статусу юрид ичної особи, крім випадків, визначених у частині четвер тій статті 3 Закону України "Про списання вартості нес плачених обсягів природног о газу".

Позивач в уточненнях позов них вимог посилається на той факт, що податковий орган про вів не правильний розрахунок собівартості оренди, проте д оказів, які б спростували тве рдження Відповідача Позивач не надав.

Крім того, суд звертає увагу , що в бухгалтерських проводк ах підприємства Дт рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними п окупцями»та Кт 31 рахунку «роз рахунковий рахунок», податко вому обліку рахунку 46 “Валові доходи” за 3, 4 квартали 2009 р. та 1 -4 квартали 2010 р. не знайшло відо браження, які були встановле ні під час перевірки, а саме, в деклараціях по податку на пр ибуток за 3 квартали 2009 р. від 05.11.2 009 р. №243513, за 4 квартал 2009 р. від 05.02.2010 р ., за 1 квартал 2010 р. від 14.05.2010 р. №82586, за 2 квартал 2010 р. від 05.08.2010 р. №155919, за 3 к вартал 2010 року від 13.01.2011 р. № 295216, за 4 квартал 2010 р. від 08.02.2011 р. №9006845927, які підписані директором та голо вним бухгалтером підприємст ва.

Позивачем не надано переко нливих доказів та спростуван ня фактів викладених в Акті п еревірки.

З аналізу вищезазначених н орм закону та матеріалів спр ави, суд приходить до висновк у, що ПП «Вест Лайн Дестри б' юшн»занизило свої валові доходи та безоплатно надало в оренду власне приміщення, в результаті чого занизило ва лові доходи підприємства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р. на суму 5 62550 грн.

По-друге: в частині щод о порушення щодо вимог пп.5.4.10 п .5.4 ст.5 Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств” (надалі п тексту Закон №33 4/94-ВР).

Судом встановлено, що згідн о договору оренди нежитлових приміщень №01/01/09 від 01.09 2009 р. ПП « Вест Лайн Дистриб' юшн»ор ендувало прилеглу площу для стоянки легкових автомобілі в (на балансі переважно легко ві автомобілі) 400 м2 за ціною 2472 г рн. в місяць.

У відповідності до пп.5.4.10 п. 5.4 с т. 5 Закону №334/94-ВР, до валових ви трат платника податку віднос яться витрати на утримання, е ксплуатацію та забезпечення основної діяльності (крім ти х, що підлягають амортизації ): пунктів медичного огляду на йманих працівників, наявніст ь яких зумовлена законодавст вом або колективними договор ами, укладеними згідно із зак оном; приміщень житлового фо нду, які належать юридичним о собам, основною діяльністю я ких є надання платних послуг з туристичного обслуговуван ня сторонніх громадян чи зда вання таких приміщень в орен ду (найм) стороннім громадяна м або організаціям у порядку , визначеному цим Законом; лег кових автомобілів, побутови х літальних апаратів, моторн их човнів, катерів і яхт, призн ачених для відпочинку, що нал ежать платникам податку, осн овною діяльністю яких є нада ння платних послуг з транспо ртного чи туристичного обслу говування сторонніх громадя н або організацій, а також як що ці засоби належать спорти вним організаціям і використ овуються як спортивне знаряд дя.

Не включаються до складу ва лових витрат витрати платник а податку (крім витрат на опла ту праці) на утримання і експл уатацію приміщень житлового фонду (крім житлового фонду, в изначеного у підпункті 5.4.9 ціє ї статті), побутових літальни х апаратів, моторних човнів, к атерів і яхт, призначених для відпочинку, що використовую ться з іншими цілями, ніж зазн ачені у цьому підпункті, або і ншими платниками податку, ні ж зазначені у цьому підпункт і; витрати, пов'язані з стоянко ю та паркуванням легкових ав томобілів, а також 50 відсотків витрат на придбання пально-м астильних матеріалів для лег кових автомобілів та операти вну оренду легкових автомобі лів. При цьому платник податк у звільняється від обов'язкі в доведення зв'язку таких ви трат з його господарською ді яльністю.

Відповідачем надано розра хунок, яким визначено, що 2472*18 м-в =44496 грн. Крім того, до акту перев ірки додається реєстр, що скл адено в ході перевірки з дета льним описом дати на номера а ктів виконаних робіт, вартос ті вказаних послуг, що підтве рджує факт віднесення до вал ових витрат підприємства заз начених послуг.

З аналізу матеріалів справ и, суд приходить до висновку, щ о Позивачем порушено вимоги пп.5.4.10 п.5.4 ст.5 Закону №334/94-ВР та вст ановлено, що Позивачем не зар аховуються до складу валових витрат витрати, пов' язані з і стоянкою легкових автомобі лів, ПП «Вест Лайн Дистри б' юшн»неправомірно віднес ено до складу валових витрат вартість послуг, які отриман о від ТОВ «Маха Україна», код з а ЄДРПОУ 32345650 за оренду стоянки для легкових автомобілів на загальну суму 44 496 грн.

По-третє: в частині щод о віднесення валових витрат по придбанню бензину.

В акті перевірки зазначено , що ПП «Вест Лайн Дистриб ' юшн»неправомірно віднесе но до складу валових витрат в артість бензину, який придба но у ТОВ «КЛО», код за ЄДРПОУ 2156 3629 та ПП “Лукойл Україна”, код з а ЄДРПОУ 30603572 для заправки влас них автомобілів, а використа но не в господарській діяльн ості - ПП «Вест Лайн Дистр иб' юшн»неправомірно відне сло до складу валових витрат підприємства бензин марки А -95 та А-92, використання якого не підтверджено первинними док ументами за 4 квартал 2009 р. та 4 кв артал 2010 р на суму - 165010 грн. Так, до перевірки надано дорожні ли сти в яких, крім використання літрів бензину, немає ніяких підтверджуючих відміток про використання в господарські й діяльності підприємства (в ідсутній маршрут, адреса вик ористання, назва підприємств а-замовника, послідовність в иконання замовлення, кіломет раж, відмітка підприємства, щ о отримує вантаж, номер видат кової або товарно-транспортн ої накладної, що підтверджує факт перевезення вантажу, ін ші відмітки, що свідчать про в икористання ПММ в господарсь кій діяльності підприємства .

Оскільки в ході перевірки б уло встановлено, що ПП «Вес т Лайн Дистриб' юшн»бензи н придбаний для власних потр еб, на валові витрати підприє мства відносить не по факту п ридбання, а по факту використ ання, то в ході перевірки було складено реєстр використанн я паливно-мастильних матеріа лів за період 4 квартал 2009 р. та 4 квартал 2010 р. (де виявлені поруш ення), де зазначено номера дор ожніх листів, кількість вико ристаного бензину та його ва ртість та завірених підписом посадових осіб, скріплено пе чаткою підприємства, що дода ються до акту перевірки.

Позивачем надано суду доро жні листи, в яких відсутній ма ршрут, адреса використання, п ослідовність виконання замо влення, кілометраж, відмітка підприємства, що отримує ван таж, номер видаткової або тов арно-транспортної накладної , що підтверджує факт перевез ення вантажу, інші відмітки, щ о свідчать про використання ПММ в господарській діяльнос ті підприємства, дані докуме нти заповнені з порушенням.

Вказані порушення знайшли своє відображення в деклара ції по податку на прибуток 3 кв артал 2009 р. від 05.11.2009 р. №243513, за 4 квар тал 2009 р. від 05.02.2010 р. №320470, за 1 кварта л 2010 р. від 14.05.2010 р. №82586, за 2 квартал 201 0 р. від 05.08.2010 р. №155919, за 3 квартал 2010 р. від13.012011 р. №295216, за 4 квартал 2010 р. ві д 08.02.2011 р. № 9006845927, які підписані директором та головним бухг алтером підприємства.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», валові витрати виробниц тва та обігу (далі - валові вит рати) - сума будь-яких витрат п латника податку у грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5 зазначеного Закон у, до складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Отже, вищезазначеними норм ами прямо передбачено включе ння до складу валових витрат будь-яких витрат за виключен ням встановлених у самому За коні обмежень.

Пунктом 1.32 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»визначено, що госп одарська діяльність - будь-як а діяльність особи, направле на на отримання доходу в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої о соби в організації такої дія льності є регулярною, постій ною та суттєвою.

Враховуючи матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що ПП «Вест Лайн Дистриб ' юшн»неправомірно віднесе но до складу валових витрат в артість бензину, який придба вало у ТОВ «КЛО», код за ЄДРПОУ 21563629 та ПІІ “Лукойл Україна”, ко д за ЄДРПОУ 30603572 для заправки в ласних автомобілів, а викори стало не в господарській дія льності.

По-четверте: в частині щодо амортизації, суд зазнач ає наступне.

В акті перевірки зазначено , що ПП «Вест Лайн Дистриб ' юшн»завищило списання на в алові витрати підприємства п оліпшення основних засобів в иробництва більше 10% балансов ої вартості основних фондів на суму 52500 грн. за 4 квартал 2010 р.

Розрахунок: Балансова варт ість ОЗВ на 01.01.2010 р. складає 4391250 гр н., що наведено в рахунку 10 «Осн овні засоби»та рахунку 13 «амо ртизаційні відрахування»з у рахуванням результатів пода ткового обліку підприємства . 10 відсотків становить - 439125 грн . До валових витрат підприємс тво в 4 кварталі 2010 р. віднесло 491 625 грн. (рядок 04.10 декларації по п рибутку підприємств) Відхиле ння складає 52500 грн.

Вказані суми порушень знай шли своє відображення в бухг алтерських проводках підпри ємства Кт рахунку 631 «Розрахун ки з вітчизняними постачальн иками»та Дт рахунку 93 «Господ арські витрати», Кт 31 рахунку «розрахунковий рахунок»Дт 68 5 рахунку «Інші витрати», рах унку 18 “Валові витрати” подат кового обліку за 4 квартал 2010 р .

Позивач посилається на той факт, що розрахунок зазначен ий в акті перевірки не відпов ідає документам первинного б ухгалтерського обліку, а сам е, Відповідач помилково зазн ачив в рахунок балансову вар тість ОЗВ станом на 01.01.2010 р. 4 391 250,00 грн. замість 4917696 грн., проте Пози вачем суду не надано перекон ливих доказів на обґрунтуван ня даного факту.

У відповідності до пп.8.7.1 п.8.7 с т.8 Закону №334/94-ВР, платники пода тку мають право протягом зві тного періоду віднести до ва лових витрат будь-які витрат и, пов' язані з поліпшенням о сновних фондів, що підлягают ь амортизації, у сумі, що не пе ревищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх гр уп основних фондів станом н а початок такого звітного пе ріоду. Витрати, що перевищуют ь зазначену суму, розділяють ся пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основн их фондів груп 2,3,4 чи окремих о б' єктів основних фондів гру пи 1 та збільшують балансову в артість основних фондів відп овідних груп чи окремих об' єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахунк ового кварталу”.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ПП «Вест Лайн Дистриб' ю шн»завищило списання на вало ві витрати підприємства полі пшення основних засобів виро бництва більше 10% балансової в артості основних фондів на с уму 52500 грн.

По-п' яте: в частині, що до заповнення накладних, суд зазначає наступне.

В Акті перевірки зазначено , що ПП «Вест Лайн Дистриб ' юшн»зарахувало до податко вого кредиту суми ПДВ що не ві дповідають вказаним пп.7.2.1 та п п.7.2.3 п.7.2 ст.7. нормам та наказу від 30.05.1997 р. №165, тобто мають подвійну нумерацію (через дріб), що сві дчить про повторне включення цих декларацій до податково го кредиту в інших періодах н а суму ПДВ 234471 грн., а саме: Подат кова накладна №200221317/ОЕ від 21.04.2010 р ., отриманої від ПзІІ «Імперіа л Тобако Юкрейн», код за ЄДРПО У 20044494 за тютюнові вироби на сум у 582092,54 грн., ПДВ 116418,51 грн., Податков а накладна №200221525/ОЕ від 26.04.2010 р., от риманої від ПзІІ «Імперіал Т обако Юкрейн», код за ЄДРПОУ 20 044494 за тютюнові вироби на суму 92952,60 грн., ПДВ 18950,52 грн., Податкова накладна №20020545/ОЕ від 07.08.2009 р., отри маної від ПзІІ «Імперіал Тоб ако Юкрейн», код за ЄДРПОУ 20044494 з а тютюнові вироби на суму 497303,80 грн., ПДВ 99460,76 грн.

Відповідно до пп.7.2.1 та пп.7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону України “Про пода ток на додану вартість” від 22. 05.1997 р. № 283/97-ВР, платник податків з обов' язаний надати покупцю податкову накладну, в якій вк азано окремим рядком всі нео бхідні реквізити підприємст ва: податковий номер податко вої накладної, дату виписки, п овну назву, податковий номер платника податків, місце роз ташування, опис (номенклатур у), вартість, суму податку та с кріплено печаткою, та покупц ю надавати оригінал.

Наказом ДПАУ від 30.05.1997 р. №165 із з мінами та доповненнями, внес еними наказом ДПАУ від 30.06.2005 р. № 244 п.3 де зазначено, що порядкови й номер податкової накладної відповідає порядковому номе ру реєстру отриманих та вида них податкових накладних і т ільки при складанні податков ої накладної філією чи струк турним підрозділом номер виз начається числовим значення м через дріб

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зок рема, у зв'язку з придбанням аб о виготовленням товарів (у то му числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Згідно з п.п.7.2.6. п. 7.2 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»визначено «п одаткова накладна видається платником податку, який пост авляє товари (послуги), на вимо гу їх отримувача, та є підстав ою для нарахування податково го кредиту…».

У відповідно до п.п.7.4.5 п. 7.4 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»не доз воляється включення до подат кового кредиту будь-яких вит рат по сплаті податку, що не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми ”, а також, що “…у разі, коли н а момент перевірки платника податку органом державної по даткової служби суми податку , попередньо включені до скла ду податкового кредиту, зали шаються непідтвердженими за значеними цим підпунктом док ументами, платник податку не се відповідальність у вигляд і фінансових санкцій, устано влених законодавством, нарах ованих на суму податкового к редиту, не підтверджену зазн аченими цим підпунктом докум ентами”.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на дода ну вартість”, податковий кре дит - це сума, на яку платник податку має право зменшити п одаткове зобов' язання звіт ного періоду, визначена згід но з цим Законом.

Відповідно до п. 10.1 статті 10 За кону України «Про податок на додану вартість»особами, ві дповідальними за нарахуванн я, утримання та сплату (перера хуванню) до бюджету є: платник и податку, визначені у статті 2 цього Закону.

Згідно вимогам п. 1.3 статті 1 З акону України «Про податок н а додану вартість»платник по датку - особа, яка згідно з ци м Законом зобов' язана здійс нювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачу ється покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

У відповідності до вимог п.п . 7.2.3. п. 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»податкова накладна скла дається у момент виникнення податкових зобов' язань про давця у двох примірниках. Ори гінал податкової накладної н адаються покупцю, копія зали шається у продавця товарів (р обіт, послуг).

Проте, ПП «Вест Лайн Дис триб' юшн»зарахувало до под аткового кредиту суми ПДВ за стоянку легкових автомобілі в (на підприємстві переважно легковий транспорт) на суму П ДВ 8892 грн. та списання паливно-м астильних матеріалів, викори стання в господарській діяль ності яких не підтверджено п ервинним документами, на сум у ПДВ 33002 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені чинним зак онодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії), а то му позовні вимоги задоволенн ю не підлягають.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З урахуванням викладеного , суд приходить висновків про відмову в задоволення позов них вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних в имог відмовити.

Постанова відповідно до с татті 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України на бирає законної сили після за кінчення строку подання заяв и про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними статтями 185-187 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя А.Б. Федорчук