Постанова

від 23.12.2011 по справі 2а-12755/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 грудня 2011 року 12:55 № 2а-12755/11/2670

Окружний адмініс тративний суд міста Києва у с кладі головуючого судді Шра мко Ю.Т. при секретарі судовог о засідання Олійник Ю.В., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Т.Б.М.-Україна "

до Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва

про визнання протиправними та скасування податкових повід омлень - рішень.

за участю представників ст орін:

від позивача, ОСОБА_1, дов іреність № б/н, від 10.11.11, ОСОБА _2, довіреність № б/н, від 31.10.11,

від відповідача, ОСОБА_3 , довіреність № 3572-10-009, від 02.08.11, ОСОБА_4, довіреність № б/н, ві д 23.12.11,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеж еною відповідальністю "Т.Б.М.-У країна", (далі - позивач), зверну лось до Окружного адміністра тивного суду м. Києва з позов ом до Державної податкової і нспекції у Голосіївському ра йоні м. Києва, (далі - відповіда ч), з урахуванням уточнених по зовних вимог, про визнання пр отиправними та скасування по даткових повідомлень - рішен ь № 0001042330, № 0001391750 та № 0001052330 в частині збільшення грошо вого зобов"язання з податку н а додану вартість за основни м платежем на суму 52502,67 та за штр афними санкціями на суму 13 125,67 г рн.

В судовому засіданн і представники позивача пояс нили, що позовні вимоги мотив овані тим, що позивачем не доп ущено у господарській діяльн ості порушень вимог законода вства, а висновки, викладені у акті перевірки є необгрунто ваними та спростовуються над аними суду доказами, в силу чо го, оскаржувані податкові по відомлення-рішення є протипр авними та підлягають скасува нню.

Представники відпові дача проти позову заперечили , зазначили, що оскаржувані по даткові повідомлення-рішенн я є правомірними та обгрунто ваними, прийнятими на підста ві акту перевірки, яким встан овлено порушення відповідач ем вимог Законів України “Пр о оподаткування прибутку під приємств”, "Про податок на дод ану вартість" та “Про податок з доходів фізичних осіб”, про сили у задоволенні позову ві дмовити.

Розглянувши подані стор онами документи та матеріали , заслухавши пояснення предс тавників сторін, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, О кружний адміністративний су д м. Києва встановив наступне .

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Т.Б.М.-Україн а" (ідентифікаційний код 31111213), з ареєстроване в Печерській ра йонній у м. Києві державній ад міністрації 04.09.2000 р., перереєстр овано Голосіївською районно ю у м. Києві державною адмініс трацією, про що зроблено запи с № 10681200000015401, з 26.03.2002 р. є платником по датку на додану вартість.

Державною податковою інсп екцією Голосіївського район а м. Києва проведена документ альна планова виїзна перевір ка Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Т.Б.М.-Україн а” (код за ЄДРПОУ 31111213) з питань д отримання вимог податкового законодавства за період з 01 с ічня 2009 року по 31 березня 2011 року , валютного та іншого законод авства за період з 01 січня 2009 ро ку по 31 березня 2011 року, за резул ьтатами якої складено Акт пр о результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відпо відальністю “Т.Б.М.-Україна”(к од за ЄДРПОУ 31111213) з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2011 року, валю тного та іншого законодавств а за період з 01 січня 2009 року по 3 1 березня 2011 року від 11 серпня 2011 р оку № 387/1-23-30-31111213 від 11.08.2011 р.

У вказаному Акті пер евірки встановлено порушенн я позивачем:

- п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств”, в результат і чого занижено податок на пр ибуток на загальну суму 933 102 гр н., в тому числі за II-й квартал 2009 р.в сумі 119 298 грн., за ІІІ-й кварт ал 2009 р. в сумі 137 414 грн., за IV-й квар тал 2009 р. в сумі 119 065 грн, за I-й квар тал 2010 р. в сумі 101 274 грн., за II-й кв артал 2010 р. в сумі 135 309 грн., за ІІІ -й квартал 2010 р. в сумі 200 733 грн., за IV квартал 2010 р. в сумі 138 009 грн.;

- п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств”, в результат і чого завищено від"ємне знач ення об`єкта оподаткування п одатком на прибуток на загал ьну суму 39 140 грн грн., в т.ч.за I-й к вартал 2011 р.;

- п.п. 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість", п.4 Порядку з аповнення податкової наклад ної, затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України № 165 від 30.05.1997, зар еєстрованої в Міністерстві ю стиції України 23.06.1997 р., в резуль таті чого позивачем занижено податок на додану вартість н а загальну суму 71 836 грн в тому числі: за червень 2009 р. в сумі 19 333 грн., жовтень 2009 р. на суму 17 597 грн ., за квітень 2010 р. в сумі 6 090 грн., з а листопад 2010 р. в сумі 28 816 грн.

- п.п. 4.2.1 п.4.2. ст.4, п.п.7.1 ст.7 , абз. “а” п.17.2 ст.17 та абз “а” п.19.2 ст.19 , Закон у України “Про податок з дохо дів фізичних осіб”, що призве ло до заниження податкового зобов`язання по податку з дох одів фізичних осіб на суму 4 940, 74 грн.

На підставі Акту документ альної планової виїзної пере вірки від 11 серпня 2011 року № 387 /1-23-30-31111213, Державною податковою і нспекцією Голосіївського ра йону м.Києва прийнято податк ові повідомлення-рішення від 29 серпня 2011 року:

- № 0001042330 на загальну суму 1 188 877,50 грн. (951 102 грн. основний платі ж з податку на прибуток, 237 775,50 гр н. - штрафні санкції)

- № 0001052330 на загальну суму 8 9 795 грн. ( 71 836 грн. основний платіж з податку на додану вартість , 17 959 грн. - штрафні санкції)

- № 0001391750 на загальну суму 6 175,92 грн ( 4940,74 грн основний платіж з податку на доходи найманих працівників, 1 235,18 грн - штрафн і санкції).

Щодо оскаржуваного податк ового повідомлення-рішення в ід 29 серпня 2011 року № 0001042330 на з агальну суму 1 188 877,50 грн (951 102 грн о сновний платіж з податку на п рибуток, 237 775,50 грн. штрафні санк ції), суд звертає увагу на наст упне.

Позивачем включено до скла ду валових витрат витрати з о тримання транспортних та тра нспортно-експедиційних посл уг на території України та за її межами та послуги, отриман і від ВАТ "Броварський шиноре монтний завод", а саме: обслуго вування виробничої діяльнос ті: оренда нежилих приміщень .

Судом встановлено, що між по зивачем (як орендарем) та ВАТ " Броварський шиноремонтний завод" (як орендодавцем) уклад ено договори оренди нерухомо го майна від 01.11.2006 р. № 47 та від 28.09.2009 р. № 28/09, предметом яких є прийма ння позивачем в користування (оренду) нежилі приміщення, ро зташовані за адресою: м. Брова ри, бульвар Незалежності, 24.

На виконання вимог договор у оренди нерухомого майна ві д 01.11.2006 р. № 47 між позивачем та ВАТ "Броварський шиноремонтний завод" було укладено акт № 1 ві д 28.02.2007 р. прийому-передачі прим іщень, в подальшому укладали сь угоди (з №1 по № 12) про внесенн я змін до вказаного договору та акти здачі-прийняття робі т (надання послуг).

На виконання вимог договор у оренди нерухомого майна ві д 28.09.2009 р. № 28/29 між позивачем та ВА Т "Броварський шиноремонтни й завод" було укладено акт № 1 в ід 01.10.2009 р. прийому-передачі при міщень, в подальшому укладал ись угоди (з №1 по № 3) про внесен ня змін до вказаного договор у та акти здачі-прийняття роб іт (надання послуг).

У вказаному акті перевірки та запереченнях представник и відповідача зазначали, що а кти здачі-прийняття робіт (н адання послуг), складені на ви конання вимог вказаних догов орів оренди, оформлено з пору шенням вимог ч. 2 ст. 9 Закону Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні", а саме, в актах відсут ні посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції та місце складан ня акту.

Суд звертає увагу, що у вказ аному Акті перевірки встанов лено, що фактично Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Т.Б.М.-Україна" знаходиться з а адресою: 07400, Київська область , м. Бровари, бульвар Незалежно сті, 24, тобто, за адресою, де роз ташовані нежилі приміщення, орендовані позивачем, що під тверджує використання позив ачем у господарській діяльно сті послуг з оренди приміщен ь, отриманих за вказаними дог оворами.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” встановлено, що "валові витрати виробницт ва та обігу" - сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього З акону встановлено, що до скла ду валових витрат включаютьс я суми будь-яких витрат, сплач ених (нарахованих) протягом з вітного періоду у зв'язку з пі дготовкою, організацією, вед енням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охо роною праці.

Згідно з абзацом четвертим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.9 Закону України "Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні”, під ставою для бухгалтерського о бліку господарських операці й є первинні документи, які фі ксують факти здійснення госп одарських операцій. Первинні документи повинні бути скла дені під час здійснення госп одарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо пі сля її закінчення.

Відповідно до вимог ч . 1 ст.9 вказаного закону, первин ні та зведені облікові докум енти можуть бути складені на паперових або машинних носі ях і повинні мати такі обов'яз кові реквізити: назву докуме нта (форми); дату і місце склад ання; назву підприємства, від імені якого складено докуме нт; зміст та обсяг господарсь кої операції, одиницю виміру господарської операції; пос ади осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації і правильність її офор млення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу іден тифікувати особу, яка брала у часть у здійсненні господарс ької операції.

Судом встановлено та не за перечувалось представникам и відповідача, що позивачем у повному обсязі здійснювалас ь оплата ВАТ "Броварський шин оремонтний завод" за надані п озивачу послуги оренди нерух омого майна за період, що пере вірявся.

Судом досліджено ак ти здачі-прийняття робіт (над ання послуг) та встановлено, що у вказаних актах дійсно не вказано місця їх складання, п роте, як вбачається зі змісту договорів оренди, складання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) не визначено як умова зазначених договор ів, а, як вбачається з банківсь ких виписок, оплата позиваче м за послуги оренди здійснюв алась на підставі рахунків.

Суд звертає увагу, що я к вказані договори оренди не рухомого майна, так і додатко ві угоди до них та акти прийма ння-передачі приміщення міст ять всі необхідні реквізити, судом встановлено та не запе речувалось представниками в ідповідача, що позивачем у по вному обсязі здійснювалась о плата за орендовані приміщен ня, які використовувались по зивачем у господарській діял ьності. За таких обставин, суд приходить до висновку, що поз ивачем обгрунтовано віднесе но до складу валових витрат у період, що перевірявся, послу ги, отримані від ВАТ "Броварсь кий шиноремонтний завод", а с аме: обслуговування виробнич ої діяльності: оренда нежили х приміщень.

Щодо правомірності в іднесесення позивачем до скл аду валових витрат транспорт но-експедиційних послуг, над аних позивачу ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_7 , ТОВ “Луганськмультитранс” , ТОВ “В Вілтранс” до валових в итрат, суд звертає увагу на на ступне.

Як вбачається з наявн их у справі доказів, а саме ст атутними документами ТОВ “Т .Б.М. - Україна” зареєстроване в Голосіївській РДА за № 106810500310154 01 та має на території України філії в містах Донецьку, Сімф ерополі, Харкові, Одесі, Л ьвів, Дніпропетровську.

Основними видами дія льності ТОВ “Т.Б.М. - Україна” є оптова торгівля будівельним и матеріалами та роздрібна торгівля іншими непродо вольчими товарами, не віднес еними до інших групувань, під приємство займається зовніш ньо-економічною діяльністю.

Згідно з вимогами ст. 4 2 Господарського Кодексу - під приємництво - це самостійна, і ніціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (п ідприємцями) з метою досягне ння економічних і соціальних результатів та одержання пр ибутку.

Необхідність здійснення тих або інших витрат, а так са мо їх зв'язок з власною господ арською діяльністю визначає сам платник податку, оскільк и суб'єкт підприємництва має право без обмеження здійсню вати господарську діяльніст ь, що не суперечить законодав ству.

Відповідно до статті 929 Циві льного кодексу України, за до говором транспортного експе дирування одна сторона (експ едитор) зобов'язується за пла ту і за рахунок другої сторон и (клієнта) виконати або орган ізувати виконання визначени х договором послуг, пов'язани х з перевезенням вантажу. Дог овором транспортного експед ирування може бути встановле но обов'язок експедитора орг анізувати перевезення ванта жу транспортом і за ма ршрутом, вибраним експедитор ом або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від сво го імені або від імені клієнт а договір перевезення вантаж у, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Умови договор у транспортного експедирува ння визначаються за домовлен істю сторін, якщо інше не вста новлено законом, іншими норм ативно-правовими актами.

Згідно ст. 1 Закону України “ Про транспортно-експедиторс ьку діяльність”, транспортно -експедиторська діяльність - підприємницька діяльність і з надання транспортно-експед иторських послуг з організац ії та забезпечення перевезен ь експортних, імпортних, тран зитних або інших вантажів.

Відповідно до ст. 4 вказаног о Закону, транспортно-експед иторська діяльність здійсню ється суб'єктами господарюва ння різних форм власності, як і для виконання доручень клі єнтів чи відповідно до техно логій роботи можуть мати: скл ади, різні види транспортних засобів, контейнери, виробни чі приміщення тощо.

Експедитори для виконання доручень клієнтів можуть ук ладати договори з перевізник ами, портами, авіапідприємст вами, судноплавними компанія ми тощо, які є резидентами або нерезидентами України.

Судом встановлено, що позив ачем (як замовником) було укла дено договір доручення № 1005/2010 на транспортно-експедиційне обслуговування від 25.05.2010 р. з То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Луганськмульти транс”, на виконання якого ст оронами оформлювались акти з дачі-приймання робіт та здій снювалась оплата за надані т ранспортно-експедиційні пос луги.

Судом встановлено, що позив ачем (як замовником) було укла дено договір № 46 від 15.04.2009 р. на т ранспортно-експедиційні пос луги з Товариством з обмежен ою відповідальністю "В Вілтр анс", на виконання якого сторо нами оформлювались акти здач і-приймання робіт та здійсню валась оплата за надані тран спортно-експедиційні послуг и.

Судом встановлено, що позив ачем (як замовником) було укла дено договір на транспортно -експедиційні послуги № 09/09/28 ві д 28.09.2009 р. з приватним підприємц ем ОСОБА_7, на виконання як ого сторонами оформлювались акти виконаних робіт та здій снювалась оплата за надані т ранспортно-експедиційні пос луги.

Судом встановлено, що позив ачем (як замовником) було укла дено договір на транспортно -експедиційні послуги № 090403 ві д 03.04.2009 р. з фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_8, на викона ння якого сторонами оформлюв ались акти здачі-прийняття р обіт (послуг) та здійснювалас ь оплата за надані транспорт но-експедиційні послуги.

Судом встановлено, що позив ачем (як замовником) було укла дено договір на транспортно -експедиційні послуги № 07/02/15-01 в ід 15.02.2007 р. та № 10/01/22-01 від 22.01.2010 р. з фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_9., на виконання яких ст оронами оформлювались акти з дачі-прийняття виконаних роб іт та здійснювалась оплата з а надані транспортно-експеди ційні послуги.

Судом встановлено, що обсяг та цільове призначення тран спортно-експедиційних послу г, наданих позивачу ФОП ОСО БА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСО БА_7, ТОВ “Луганськмультитр анс”, ТОВ “В Вілтранс” повніс тю відповідає меті здійсненн я господарської діяльності п озивача, всі отримані послуг и були використані в його гос подарській діяльності, як ре зультат наданих послуг, прид баний у контрагентів товар б ув перевезений на склади до Т ОВ “Т.Б.М.-Україна ” та в наступ ному реалізований іншим поку пцям.

Суд також звертає увагу, що у кожного із вказаних контра гентів позивача наявна ліцен зія на надання послуг з перев езення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом з агального користування (крім надання послуг з перевезенн я пасажирів та їх багажу на та ксі) та дозволено внутрішні т а міжнародні перевезення ван тажів, а також, що позивачем зд ійснено у повному обсязі опл ату за вказаними договорами, що підтверджується матеріал ами справи.

Судом досліджено на підтве рдження реального отримання послуг та їх використання у г осподарській діяльності поз ивача міжнародні автомобіль ні накладні (СМR-накладні) на п еревезення вантажу (всі СМR- н акладні залучені доматерілі в справи), в яких містяться ві домості щодо дат перевезення , автомобілів що здійснювали перевезення вантажу, вантаж овідправників та вантажооде ржувачів, підписи та печатки вантажовідправників та вант ажоодержувачів щодо відправ лення та прийняття вантажу, в ідповідно.

Міжнародна автомобільна н акладна (CMR) - документ, який суп роводжує транспортні засоби регламентується Наказом ДМ СУ від 21/10/2003 № 715 "Про внесення змiн та доповнень до Порядку здiйс нення митного контролю й мит ного оформлення товарiв i тран спортних засобiв iз застосува нням вантажної митної деклар ацiї", міждержавна угода від 19/05 /1956 "Конвенція про договір міжн ародного перевезення вантаж ів по дорогах (КДПВ).

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що пози вач мав законні підстави для віднесення до складу валови х витрат, витрат спрямованих на оплату транспортно-експе диційних послуг в розмірі 2 3 45 848,30 грн, оскільки вони є витра тами, сплаченими (нараховани ми) протягом звітного періо ду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці

Щодо податкового повід омлення-рішення від 29 серпня 2 011 року № 00010552330 на загальну суму 8 9 795грн ( 71 836 грн. основний платіж з податку на додану вартість , 17 959 грн - штрафні санкції), суд звертає увагу на наступне.

На час виникнення спірних правовідносин, платників по датку на додану вартість, об' єкти, базу та ставки оподатку вання, перелік неоподатковув аних та звільнених від опода ткування операцій, особливос ті оподаткування експортних та імпортних операцій, понят тя податкової накладної, пор ядок обліку, звітування та вн есення податку до бюджету ви значав Закон України від 03 кві тня 1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”.

Згідно з п.п.1.7 ст.1 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість"(в редакції на час виник нення спірних правовідносин ), податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1. ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", податковий кр едит звітного періоду визн ачається, виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язк у з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого викори стання в оподатковуваних о пераціях у межах господарс ької діяльності платника по датку; придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інв естицій в необоротні капіт альні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у вироб ництві та/або поставці това рів (послуг) для оподатковува них операцій у межах госпо дарської діяльності платник а податку. Право на нарахуван ня податкового кредиту вини кає незалежно від того, чи т акі товари (послуги) та осно вні фонди почали використов уватися в оподатковуваних операціях у межах госпо дарської діяльності платн ика податку протягом звітн ого податкового періоду, а та кож від того, чи здійснював платник податку оподатков увані операції протягом т акого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.2.6. ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", податкова накл адна видається платником под атку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отрим увача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

У відповідності з п.п. 7.5.1. ст.7 З акону України "Про податок на додану вартість", датою виник нення права платника податк у на податковий кредит вваж ається: дата здійснення перш ої з подій: або дата списання коштів з банківського рах унку платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використ анням кредитних дебетових ка рток або комерційних чеків; а бо дата отримання податково ї накладної, що засвідчує фак т придбання платником податк у товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.7.1. ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", сума податку, щ о підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету або бюджетно му відшкодуванню, визначаєт ься як різниця між сумою пода ткового зобов'язання звітно го податкового періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного податкового пер іоду.

В результаті господарськи х операцій позивача із Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Шюринг ГМБХ" (код ЄДРП ОУ 34348716), Товариством з обмежено ю відповідальністю ""Зеніт" КФ ТОВ "Зеніт" (код ЄДРПОУ 26314954), Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Одіком" (код ЄДРПОУ 34044475) та Приватним підприємств ом "Моноліт-Будлуг-А" (код ЄДРП ОУ 35024727) позивачем було віднесе но до складу податкового кре диту нараховані суми податку на додану вартість в розмірі 71 836 грн. грн., у тому числі за чер вень 2009 р. в сумі 19 333,33 грн., жовтень 2009 р. в сумі 17597,32 грн., за квітень 2010 р. в сумі 6089,74 грн., за листопад 2010 р. в сумі 28816,29 грн.

Судом встановлено, щ о контрагенту позивача, - Прив атному підприємству "Моноліт -Будлуг-А" актом перевірки від 13.08.2010 р. № 682/23-35024727 зменшено податко ве зобов"язання за червень 2009 р . в сумі 19 333,33 грн., представник по зивача пояснив, що позивач по годжується із висновками від повідача в частині неправом ірного віднесення позивачем до складу податкового креди ту нараховану суму податку н а додану вартість в розмірі 19 333,33 грн. з господарських операц ій з Приватним підприємством "Моноліт-Будлуг-А" та не оскар жує податкове повідомлення-р ішення № 0001052330 від 29.08.2011 р. в ці й частині.

Судом встановлено, що за р езультатами господарських в ідносин позивача з ТОВ “Шюри нг ГМБХ” (код ЄДРПОУ 34348716) згідно рахунків-фактур вказаним ко нтрагентом позивача здійсне но позивачу продаж комплекту ючих до віконних конструкцій та виписано видаткові накла дні № РН-0000323 від 16.11.2010 р. на суму 62640,7 1 грн. (в т.ч. ПДВ 10440,12 грн.), № РН-0000327 ві д 17.11.2010 р. на суму 59987,02 грн., (в т.ч. ПДВ 9997,84 грн.), № РН-0000333 від 19.11.2011. р. на суму 50270 грн., (в т.ч. ПДВ на суму 8378,33 грн.) , податкові накладні № 365 від 16.11. 2010 р. на суму 62640,71 грн. (в т.ч. ПДВ 10440,12 г рн.), № 369 від 17.11.2010 р. на суму 59987,02 грн., (в т.ч. ПДВ 9997,84 грн.), № 375 від 19.11.2010 р. н а суму 50270 грн., (в т.ч. ПДВ на суму 8 378,33 грн.), також, судом встановле но, що позивачем здійснено у п овному обсязі оплату ТОВ “Шю ринг ГМБХ” (код ЄДРПОУ 34348716) за о тримані комплектуючі до віко нних конструкцій.

Судом встановлено, що за рез ультатами господарських від носин позивача з Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Зеніт" КФ ТОВ "Зеніт" (код ЄДР ПОУ 26314954) згідно рахунків-факту р вказаним контрагентом пози вача здійснено позивачу прод аж комплектуючих до віконних конструкцій та виписано вид аткові накладні № ЗНк-387 від 29.10.2 009 р. на загальну суму 18916,68 грн. (в т .ч. ПДВ 3152,78 грн.), № РНк-365 від 27.10.2009 р. н а суму 11 823,11 грн. ( в т. ч. ПДВ на суму 1 970,52 грн.), № РНк-364 від 27.10.2009 р. на сум у 1 662,90 грн. ( в т. ч. ПДВ на суму 277,15 гр н.), № РНк-236 від 20.10.2009 р. на суму 11766,96 гр н. ( в т. ч. ПДВ на суму 1961,16 грн.), № РН к-237 від 20.10.2009 р. на суму 5932,55 грн. ( в т. ч. ПДВ на суму 988,76 грн.), № РНк-120 від 13.10.2009 р. на суму 11246,46 грн. ( в т. ч. ПДВ н а суму 1874,41 грн.), № РНк-363 від 27.10.2009 р. н а суму 34887,49 грн. ( в т. ч. ПДВ на суму 5814,58 грн.), № РНк-181 від 15.10.2009 р. на суму 9347,77 грн. ( в т. ч. ПДВ на суму 1557,96 грн .), податкові накладні № 181/1 від 15 .10.2009 р. на суму 9347,77 грн. ( в т. ч. ПДВ на суму 1557,96 грн.), № 120/1 від 13.10.2009 р. на су му 11246,46 грн. ( в т. ч. ПДВ на суму 1874,41 г рн.), № 236/1 від 20.10.2009 р. на суму 11766,96 грн . ( в т. ч. ПДВ на суму 1961,16 грн.), № 237/1 ві д 20.10.2009 р. на суму 5932,55 грн. ( в т. ч. ПД В на суму 988,76 грн.), № 365/1 від 27.10.2009 р. на суму 11 823,11 грн. ( в т. ч. ПДВ на суму 1 970,52 грн.), № 364/1 від 27.10.2009 р. на суму 1 662,90 грн. ( в т. ч. ПДВ на суму 277,15 грн.), № 387/1 від 29.10.2009 р. на суму 18916,68 грн. (в т.ч . ПДВ 3152,78 грн.), № 363/1 від 27.10.2009 р. на сум у 34887,49 грн. ( в т. ч. ПДВ на суму 5814,58 гр н.), також, судом встановлено, щ о позивачем здійснено у повн ому обсязі оплату ТОВ "Зеніт" К Ф ТОВ "Зеніт" (код ЄДРПОУ 26314954) за отримані комплектуючі до ві конних конструкцій.

Судом встановлено, що за рез ультатами господарських від носин позивача з Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Одіком" (код ЄДРПОУ 34044475), згід но рахунку-фактури № СФ-0711 від 2 7.04.2010 р. вказаним контрагентом позивача здійснено позивачу продаж системи відеоконфере нцзв"язку з необхідними ліце нзією та обладнанням для уст ановки та виписано податкову накладну від 27.04.2010 р. № 67 на суму 36 538,45 грн. ( в т.ч. ПДВ на суму 6089,74 грн.) та видаткову накладну № РН-0292 в ід 27.042010 р., також судом встановл ено, що позивачем здійснено о плату Товариству з обмежено ю відповідальністю "Одіком" (к од ЄДРПОУ 34044475) за систему відео конференцзв"язку на суму 36538,45 г рн.

Суд звертає увагу, що , позивачем під час розгляду с прави надано витяги з Єдиног о державного реєстру (он-лайн версія ) станом на 24.11.2011р. , з яких вбачається, що станом на час здійснення господарських ві дносин позивача з ТОВ “”Шюри нг ГМБХ”, ТОВ “"Зеніт" КФ ТОВ "Зе ніт", ТОВ “Одіком”, вказані ко нтрагенти позивача були вк лючені до Єдиного державного реєстру, судом встановлено т а не заперечувалось відповід ачем, що на час здійснення гос подарських відносин позивач а із вказаними контрагентами , останні були зареєстровани ми платниками податку на дод ану вартість.

Ст. 1 Закону України “П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців” визначено, що Є диний державний реєстр юриди чних осіб та фізичних осіб - п ідприємців (далі - ЄДР) - автом атизована система збирання , накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 З акону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ”відомості про юридичну осо бу або фізичну особу - підприє мця включаються до ЄДР шляхо м внесення записів на підста ві відомостей з відповідних реєстраційних карток та ві домостей, що надаються юрид ичними особами державному р еєстратору за місцезнаходже нням реєстраційної справи зг ідно із законодавством Украї ни.

Згідно із ч. 1 ст. 18 за значеного Закону, якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до ЄДР, були внесені до ньог о, то такі відомості вважають ся достовірними і можуть бу ти використані в спорі з тре тьою особою, доки до них не вне сено відповідних змін.

Право на нарахування пода тку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 Закону (пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону N 168/97-ВР)

Таким чином, суд констатує, що на час здійснення вище вка заних господарських операці й з позивачем, ТОВ “”Шюринг Г МБХ”, ТОВ “"Зеніт" КФ ТОВ "Зеніт ", ТОВ “Одіком” були зареєстро вані в Єдиному державному ре єстрі у відповідності до дію чого законодавства, вказані підприємства були зареєстро вані платниками податку на д одану вартість, мали право ск ладати та надавати податкові накладні своїм контрагента м в підтвердження поставки т овару та їх права на податков ий кредит. Відповідачем зазн ачені обставини не спростова но.

Суд також звертає уваг у, що в акті перевірки відобр ажено дослідження податкови м органом структури податков ого кредиту позивача, реєстр ів отриманих податкових нак ладних та самих податкових н акладних з податку на додану вартість та не встановлено п орушень позивачем порядку оф ормлення вказаних документ ів.

Як вбачається з акту перев ірки та наданих представника ми відповідача пояснень, згі дно бази даних АІС "Співставл ення податкових зобов"язань і податкового кредиту в розр ізі контрагентів на рівні ДП А України", податкова деклара ція з податку на додану варті сть ТОВ "Шюринг ГМБХ" за листоп ад 2010 р. отримана з позначкою "н е дійсна", ТОВ "ТД "Зеніт" за жовт ень 2009 р. не задекларувало пода ткові зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 17597,32 г рн., ТОВ "Одіком" за квітень 2010 р . не задекларувало податкові зобов"язання з податку на дод ану вартість в сумі 6089,74 г рн.

Згідно з практикою Європей ського суду з прав людини у сп раві “БУЛВЕС”АД проти Болгар ії”(заява № 3991/03), Європейський с уд з прав людини у своєму ріше нні від 22.01.2009 року зазначив, що п латник податку не повинен не сти наслідків невиконання по стачальником його зобов'язан ь зі сплати податку і в резуль таті сплачувати ПДВ вдруге. Н а думку Суду, такі вимоги стал и надмірним тягарем для плат ника податку, що порушило спр аведливий баланс, який повин ен підтримуватися між вимога ми суспільного інтересу та в имогами захисту права власно сті.

Вказана правова поз иція викладена у Постанові В ерховного Суду України від 31 с ічня 2011 року справа №21-47а10. На ду мку Верховного Суду України, чинне законодавство України не ставить в залежність вини кнення у платника ПДВ права н а податковий кредит від дотр имання вимог податкового зак онодавства іншим суб' єктом господарювання. Так, у постан овах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року у спра ві № 21-573во10 Судова палата в адмі ністративних справах Верхов ного Суду України дійшла вис новку, що якщо контрагент не в иконав свого зобов' язання щ одо сплати податку до бюджет у, то це тягне відповідальніс ть та негативні наслідки сам е для цієї особи. Зазначені об ставини не є підставою для по збавлення платника податку п рава на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній вико нав усі передбачені законом умови стосовно отримання так ого відшкодування та має нео бхідні документальні підтве рдження розміру свого податк ового кредиту.

Приймаючи до уваги виклад ене, а також, що матеріалами с прави підтверджується реаль не здійснення господарських операцій, сплата позивачем П ДВ в ціні товару, а також те, що видані позивачу податкові н акладні належно оформлені по стачальниками, а позивачем у повному обсязі здійснено оп лату за поставлений товар, су д приходить до висновку, що д оводи відповідача про непід твердження позивачем права н а податковий кредит в сумі 52 50 2,67 грн. грн. у зв"язку із порушен нями податкової дисципліни, вчиненими контрагентами поз ивача, є необгрунтованими.

Щодо правомірності прийня ття відповідачем податково го повідомлення - рішення № 0001391750 на загальну суму 6 175,92 г рн ( 4940,74 грн основний платіж з по датку на доходи найманих пра цівників, 1 235,18 грн - штрафні са нкції), суд звертає увагу на на ступне.

Судом встановлено, що ТОВ “Т.Б.М.-Україна” (як о рендар) укладало з Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_10 (як орендодавцем), договори о ренди нерухомого майна № 24 від 01.04.2009 р. та № 34 від 01.05.2010 р., згідно з п .1.1. яких орендодавець передав ав орендарю в користування п риміщення адміністративног о корпусу, розташоване на пер шому поверсі будинку № 23 по ву л. Проценко в м. Одесі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_10 зареєстрована як суб"єкт підприємницької дія льності Іллічівською районн ою адміністрацією м. Одеси, є п латником єдиного податку, ст аном на час розгляду справи н е перебувала в стані припине нння.

Згідно законодавств а, яке діяло під час виконання договорів оренди приміщення , та на підставі п.п.9.12.1 п.9.12 ст. 9 За кону №889 оподаткування доході в, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (нада ння послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької ді яльності без створення юриди чної особи здійснювалося за правилами, встановленими спе ціальним законодавством з ци х питань

До спеціаль ного законодавства, у тому чи слі, відносилася система опо даткування, введена Указом П резидента України від 03.07.1998р. №7 27/98 "Про спрощену систему опода ткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємни цтва" (в редакції Указу Презид ента України від 28.06.1999р. №746/99, із з мінами та доповненнями, далі - Указ №727). Стаття 2 Указу №727 пере дбачає, що ставка єдиного под атку для суб'єктів малого під приємництва-фізичних осіб вс тановлюється місцевими рада ми за місцем їх державної реє страції залежно від виду дія льності.

З викладен ого вбачається, що орендодав ець фізична особа-підприємец ь самостійно сплачує податки , як суб'єкт підприємницької д іяльності.

Якщо орен додавець, фізична особа-підп риємець, надає приміщення в о ренду юридичним особам, то ор ендар по відношенню до таког о орендодавця не може утриму вати податок та бути її подат ковим агентом, тобто на підст аві положень п.1.6 Закону №889, а та кож п.п. 4.3.25 п.4.3 ст.4, п.п.9.12.1 та 9.12.2 п.9.12 ст .ст.9 , ст.17 цього ж Закону, статей 2 та 6 Указу №727, ст.14 розділу Декр ету №13-92, особа, яка є джерелом в иплати доходу (виручки) на кор исть суб'єкта підприємницько ї діяльності, не має правових підстав визначати об'єкт опо даткування - оподатковуваний дохід під час здійснення вип лати такого доходу (виручки), о скільки це призведе до подві йного оподаткування такого д оходу та порушення сфер прав ового регулювання між Указом №727, Декретом №13-92 та Законом №889.

Судом встановлено, щ о що фізична особа підприєме ць ОСОБА_10 не перебувала з позивачем у трудових відно синах, з урахуванням викладе ного, суд приходить до виснов ку, що позивач не повинен утри мувати податок із сум доході в фізичних осіб-підприємців та сплачувати цей податок ві д імені і за рахунок фізичної особи - платника єдиного по датку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів встановлених ст. 72 цього Ко дексу.

В адміністративних справ ах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України).

Відповідачем не доведено, п орушення позивачем наведени х норм законодавства України та не надано суду достатніх т а належних доказів в обґрунт ування правомірності прийня ття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Виходячи з меж заявлених по зовних вимог, системного ана лізу положень законодавства України та наданих сторонам и доказів, суд дійшов висновк у про обґрунтованість позовн их вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд присуджує в сі здійснені документально п ідтверджені позивачем судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Приймаючи до уваги в икладене у сукупності, керую чись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Окружний адміністративний суд міста К иєва

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обме женою відповідальністю "Т.Б.М .-Україна" задовольнити повні стю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Голосіївс ькому районі м. Києва:

- № 0001042330 від 29.08.2011 р. на загал ьну суму 1 188 877,50 грн (951 102 грн основ ний платіж з податку на прибу ток, 237 775,50 грн - штрафні санкці ї);

- № 0001391750 від 29.08.2011 р. на загаль ну суму 6 175,92 грн ( 4940,74 грн основни й платіж з податку на доходи н айманих працівників, 1 235,18 грн - штрафні санкції).

- № 0001052330 від 29.08.2011 р. в частині збільшення позивачу грошов ого зобов"язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 52 502,67 грн. та за штрафними санкціями на суму 13 125, 67 грн.

3. Судові витрати в сумі 3 ,40 грн. присудити на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Т.Б.М.-Україна" (іден тифікаційний код 31111213) за рахун ок Державного бюджету Україн и.

Постанова набирає зако нної сили в порядку та строки , встановлені ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до су ду апеляційної інстанції про тягом десяти днів з за правил ами, встановленими ст. ст. 185-187 КА С України, шляхом подання чер ез суд першої інстанції апел яційної скарги.

З урахуванням по ложень ч. 3 ст. 160 КАС Україн и, в судовому засіданні 28.12.2011 р. п роголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

Постанова у повно му обсязі складена та підпис ана 16 січня 2012 р.

Суддя Ю.Т. Шрамко