Постанова

від 11.01.2012 по справі 2а-9450/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 січня 2012 року 11:33 № 2а-9450/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засід ання Олійник Ю.В., розглянувш и у відкритому судовому засі данні адміністративну справ у

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю зі 100% іноземни м капіталом "Шаллер-Київ"

до Державної податкової інс пекції в Оболонському районі м.Києві

про скасування податкових пов ідомлень- рішень

за учасю представників сто рін:

від позивача, ОСОБА_1, дов іреність № 274/2011, від 26.10.11 р.,

від позивача, ОСОБА_2, дов іреність № 180/2011, від 26.07.11 р.,

від позивача, ОСОБА_3, дов іреність № 179/2011, від 26.07.11 р.,

від відповідача, ОСОБА_4 , довіреність № 7646/9/10-008, від 21.12.09 р.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю зі 100% інозем ним капіталом “Шаллер-Київ”, (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративн ого суду м. Києва з позовом д о Державної податкової інспе кції в Оболонському районі м . Києва, (далі - відповідач), про скасування податкового пові домлення-рішення №0000022306 від 19.01.2011 року та податкового повідом лення рішення №0000032306 від 19.01.2011 рок у.

Позовні вимоги обґрунтов ано тим, тим, що податкове пові домлення-рішення № 0000022306 ві д 19.01.2011 р. за платежем: податок на додану вартість, яким визнач ена сума грошового зобов' яз ання за основним платежем - 6613,00 грн. та штрафними санкціям и - 1653,25 грн. та податкове повід омлення-рішення № 0000032306 від 19.01.2011 р. за платежем: податок на п рибуток підприємств, яким ви значена сума грошового зобов ' язання у розмірі 2681513,00 грн. та штрафними санкціями в розмі рі 670378,25 грн., прийняті відповід ачем на підставі Акту переві рки №1/23/2/30183690 від 05 січня 2011 року є п ротиправними, прийнятими на підставі необгрунтованих ви сновків, без врахування нада них позивачем доказів, в силу чого підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 04 .07.2011 р. відкрито провадження у с праві та призначено судовий розгляд справи.

В судових засіданнях предс тавники позивача пояснили, щ о оспорюванні податкові пові домлення-рішення фактично ст осуються двох епізодів діяль ності позивача, зокрема, замо влення інформаційних послуг з проведення моніторингу ри нку м' яса та м' ясопродукті в (частково податкове повідо млення-рішення № 0000032306 від 1 9.01.2011 р. за платежем: податок на п рибуток підприємств на суму 33067,00 грн. та № 0000022306 від 19.01.2011 р. за платежем: податок на додану в артість повністю) та визначе ння валових витрат при оприб уткуванні імпортованого тов ару та визначення його балан сової вартості в сумі баланс ової вартості іноземної валю ти, якою за такий товар сплаче но (частково податкове повід омлення-рішення № 0000032306 від 19.01.2011 р. за платежем: податок на п рибуток підприємств). Відносно замовленн я інформаційних послуг, пред ставники позивача зазначили , що відповідач дійшов помилк ового висновку про відсутніс ть зв' язку між замовленими інформаційними послугами з п роведення моніторингу ринку м' яса та м' ясопродуктів т а господарською діяльністю позивача, як єдиної умови від несення таких витрат на вало ві витрати та до податкового кредиту, оскільки предметом діяльність позивача є торгі вля харчовими домішками, пря нощами та спеціями, витратни ми матеріалами та обладнання м для м' ясної промисловості , що відповідачем за результа тами перевірки також встанов лено і не заперечувалось, зве ртали увагу суду, що саме з мет ою планування своєї господар ської діяльності на ринку м' ясопереробки, з метою визнач ення прогнозного попиту на о кремі види технологічних спе цій, що використовуються у рі зних рецептурах з різних вид ів м' яса, а також попередньо го планування загального обс ягу замовлення товару у виро бника позивач використовує о тримані від контрагента стат истичні дані, проте відповід ач взагалі не прийняв до уваг и роздруковані результати до слідження, які надавались ві дповідачу в електронному виг ляді, а також надані первинні документи.

Стосовно визначення розмі ру валових витрат у зв' язку з придбанням товарів із-за ко рдону з післяплатою такого т овару, представники позивача зазначили, що відповідачем н евірно застосовано норми Зак ону України “Про податок на п рибуток підприємств”, а саме відповідач помилково вважає , що позивачем проводились пе рерахунки балансової вартос ті заборгованості в іноземні й валюті, а не визначення бала нсової вартості іноземної ва люти, яке фактично здійснюва лось позивачем. Крім того, пре дставники позивача звертали увагу суду, що у позивача взаг алі не може виникнути баланс ової вартості заборгованост і, оскільки позивач не займає ться жодним з видів діяльнос ті, передбачених в абз. 6 п.п. 7.3.3 с т. 7 ЗаконуУкраїни “Про подато к на прибуток підприємств”, щ о дає вичерпний перелік фіна нсових операцій, за якими сам е валютні цінності і є товаро м. Окремо представники позив ача зазначили, що жодної опер ації по перерахунку в зв' яз ку зі зміною курсу валют взаг алі жодного разу не відбувал ось, оскільки валюта купувал ась лише один раз для кожної п артії товару під час оплати т а жодних різниць з будь-яким і ншим курсом просто не існує, а зазначена відповідачем різн иця з офіційним курсом НБУ на дату оприбуткування не може бути прийнята до уваги, оскіл ьки такий курс НБУ є статисти чним і фактично за ним взагал і неможливо купити валюту за гривні та відповідно визнач ити розмір балансовій вартос ті такої іноземної валюти, пр осили позов задовольнити.

Представник відповідача у проти позову заперечив. В об грунтування своїх заперечен ь зазначив, що внаслідок пров еденої ДПІ в Оболонському ра йоні м. Києва перевірки було в становлено, що позивач не над ав до перевірки документи за якими було б можливо встанов ити зв'язок між наданими інфо рмаційними послугами та госп одарською діяльністю позива ча, а також наполягав на перер ахунку саме вартості заборго ваності позивачем під час ку півлі валюти для розрахунку з нерезидентом за імпортован ий товар, зазначив, що оскаржу вані податкові повідомлення -рішення прийняті правомірно на підставі акту перевірки, п росив в задоволенні адмініст ративного позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матері али, заслухавши пояснення пр едставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, що мають знач ення для вирішення справи, су д встановив наступне.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю зі 100% іноземни м капіталом “Шаллер-Київ” ді є на підставі Статуту та свід оцтва про державну реєстраці ю серії А00 № 596917, зареєстровано в Оболонській районній у міст і Києві державній адміністра ції 10.11.1998 року, ідентифікаційни й код № 30183690.

Згідно Довідки з ЄДРПОУ № 1055 від 21.08.2007 р. видами діяльності п озивача за КВЕД є оптова торг івля іншими машинами та уста ткуванням; оптова торгівля ц укром, шоколадними та кондит ерськими виробами; оптова то ргівля кавою, чаєм, какао та пр янощами; оптова торгівля інш ими продуктами харчування; р оздрібна торгівля в неспеціа лізованих магазинах з перева гою продовольчого асортимен ту.

Позивач є платником податк у на додану вартість згідно с відоцтва про реєстрацію плат ника ПДВ № 36769239 від 28.02.2005 р.

Державною податковою інс пекцією в Оболонському район і м. Києва було проведено пла нову виїзну перевірку ТОВ зі 100% іноземним капіталом “Шалл ер-Київ” з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, з а результатами якої складено Акт № 1/23/2/30183690 від 05.01.2011 р., яким, зок рема, встановлено порушення позивачем вимог п.п. 5.2.1., п. 5.2, п.п. 5 .3.9. п. 5.3. ст. 5, п.п. 7.3.1., 7.3.2., 7.3.4., п.п. 7.3.6, п.п. 11.2 .3. п. 11.2 ст. 11. Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств”, в результаті чого з анижено податок на прибуток всього у сумі 2 681 513 грн., вимог п.п . 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” , п. 5.11, п. 5.12 "Порядку заповнення т а подання податкової деклара ції з податку на додану варті сть" № 166 від 30.05.1997 р., в результаті чого занижено податок на дод ану вартість всього у сумі 6 613 г рн.

За результатами адмініст ративного оскарження, оспорю вані податкові повідомлення -рішення залишено без змін, а с карги позивача - без задоволе ння.

Дослідивши матеріали спр ави щодо замовлення позиваче м інформаційних послуг з про ведення моніторингу ринку м' яса та м' ясопродуктів (част ково податкове повідомлення -рішення № 0000032306 від 19.01.2011 р. за платежем податок на прибуто к підприємств на суму 33067,00 грн. т а № 0000022306 від 19.01.2011 р. за платеже м податок на додану вартість повністю) та щодо порушення п озивачем вимог пп. 5.2.1., п. 5.2 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону “Про податок на прибуток підприємств”та п п. 7.4.4 п. 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану варті сть” судом на підставі поясн ень представників позивача т а наданих ними доказів, встан овлено наступне.

З метою визначення прогноз ного попиту на окремі види те хнологічних спецій, що викор истовуються у різних рецепту рах з різних видів м' яса а та кож попереднього планування загального обсягу замовленн я товару у виробника, позивач використовує статистичні да ні та інформаційні досліджен ня ринку м' яса та м' ясопро дуктів щодо обсягу забою ско та по видах, обсягах виробниц тва, динаміки цін на окремі ви ди м' ясної сировини, а також загальні тенденції ринку що до попиту на окремі види ковб ас та інші товари м' ясного а сортименту. Таку інформацію позивач отримує з періодични х видань, а, за необхідності, з амовляє додатково.

За період, що перевірявся, п озивач сім разів замовляв на дання вище вказаної інформац ії у Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Сучасні Те хнології Батьківщини”(код ЄД РПОУ 36387186) на загальну суму 39680,00 гр н. з ПДВ.

За кожним замовленням пози вачу надавався рахунок-факту ра, а після сплати чи отриманн я звіту (за першою подією) пода ткова накладна та після нада ння звіту - акт виконаних робі т. У вищевказаному Акті перев ірки зазначено, та не запереч увалось представником відпо відача, що всі податкові накл адні та акти виконаних робіт щодо вказаних господарських операцій було надано під час перевірки.

Судом досліджено рахунки-ф актури № 55 від 01.04.20010 р, № 50 від 01.03.2010 р ., № 44 від 29.01.2010 р., № 66 від 15.06.2020 р., № 64 від 21.05.2010 р., № 37 від 24.12.2009 р., № 60 від 09.04.2010 р., п одаткові накладні № 112 від 24.12.2009 р ., № 10 від 09.02.2010 р., № 20 від 04.03.2010 р., № 55 від 02.04.2010 р., № 63 від 27.04.2010 р., № 68 від 21.05.2010 р., № 70 від 15.06.2010 р., акти здачі - прийня ття робіт № ОУ-0000041 від 24.12.2009 р, № ОУ- 0000007 від 09.02.2010 р., № ОУ-0000010 від 04.03.2010 р., № О У-0000055 від 02.04.2010 р., № ОУ-0000061 від 27.04.2010 р., № ОУ-0000081 від 21.05.2010 р., № 0000082 від15.06.2010 р. та встановлено, що вказані доку менти містять всі реквізити, необхідні для первинних док ументів.

Судом також досліджено зві ти про моніторинг ринку м' я са та м' ясопродуктів, викон ані контрагентом позивача на замовлення останнього, банк івські виписки та довідку ПА Т "УніКредит Банк" вих № 8898/IV від 21.12.2011 р. на підтвердження оплати позивачем вартості інформац ійно-консультаційних послуг , отриманих від Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Сучасні Технології Батьківщ ини”(код ЄДРПОУ 36387186).

Відповідно до ст. 5.1. Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств", в редакц ії, чинній на час існування сп ірних правовідносин, до скла ду валових витрат відносятьс я суми будь-яких витрат платн ика податку у грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, здійснюваних як компе нсація вартості товарів (роб іт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платн иком податку для їх подальшо го використання у власній го сподарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. ст. 5.2. вказаног о Закону визначено, що до скла ду валових витрат включаютьс я суми будь-яких витрат, сплач ених (нарахованих) протягом з вітного періоду у зв'язку з пі дготовкою, організацією, вед енням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охо роною праці, у тому числі витр ати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну ), з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

Згідно ст. 1 Закону України “ Про інформацію”, інформацією є будь-які відомості та/або да ні, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або в ідображені в електронному ви гляді.

Норми ст. 23 Закону України “П ро інформацію” визначають ін формаційною послугою діяль ність з надання інформаційно ї продукції споживачам з мет ою задоволення їхніх потреб.

Суд констатує, що надання ін формаційних послуг, відображ ених в електронному вигляді, прямо передбачено законом.

З урахуванням досліджених судом доказів, суд погоджуєт ься з доводами представників позивача, що інформаційно-ко нсультаційні послуги замовл ялись позивачем з метою план ування своєї господарської д іяльності, що підтверджуєтьс я змістом самих “звітів з мон іторингу ринку м' яса та м' ясопродуктів” та стосуються підготовки та організації в иробництва в розумінні підпу нкту 5.2.1. ст. 5.2. Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств".

Відповідно до п. 5.11 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в ред акції, чинній на час існуванн я спірних правовідносин, вст ановлення додаткових обмеже нь щодо віднесення витрат до складу валових витрат платн ика податку, крім тих, що зазна чені у цьому Законі, не дозвол яється.

Документами, що підтверджу ють надання послуг, є відпові дні розрахункові, платіжні т а інші документи, обов'язкові сть ведення і зберігання яки х передбачена правилами веде ння податкового обліку.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що під ставою для обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, що фіксують факт здійс ненні господарської операці ї. Документами, що фіксують на дання послуг є податкова нак ладна та акт виконаних робіт /послуг та інші.

Вказані документи було над ано як суду, так і під час вище вказаної перевірки відповід ачу, в повному обсязі.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість”, в редакції , чинній на час існування спір них правовідносин, податкови й кредит звітного періоду ск ладається із сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку за ставкою, встан овленою пунктом 6.1 статті 6 та с таттею 81 вказаного Закону, про тягом такого звітного період у у зв' язку з придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість”, не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість”, якщо платн ик податку придбаває матеріа льні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаютьс я для їх використання в госпо дарській діяльності такого п латника, то сума податку, спла ченого у зв'язку з таким придб анням, не включається до скла ду податкового кредиту.

Статтею 18 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців" встановлено, якщо в ідомості, які підлягають вне сенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньог о, то вони вважаються до стовірними і можуть бути вик ористані у спорі з третьою ос обою, доки до них не внесено ві дповідних змін. Якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о цього реєстру, є недостовір ними і були внесені до нього, т о третя особа може посилатис я на них у спорі як на достовір ні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати пр о те, що такі відомості є недос товірними.

Судом також встановлено, що контрагент позивача, - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Сучасні Технології Ба тьківщини”(код ЄДРПОУ 36387186) бул о належним чином зареєстрова но у Єдинму державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців та було пл атником податку на додану ва ртість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100216260 від 16.0 3.2009 р.

Судом встановлено, та не зап еречувалось представником в ідповідача, що вказані госпо дарські операції позивача з Товариством з обмеженою відп овідальністю “Сучасні Техно логії Батьківщини”(код ЄДРПО У 36387186) були відображені в подат ковому обліку позивача у ряд ку 10.1. "придбання товарів (робіт , послуг), які підлягають опода ткуванню за ставкою 20% у декла раціях з податку на додану ва ртість за відповідні періоди .

Приймаючи до уваги вище вик ладене, суд приходить до висн овку, що представниками пози вача надавались відповідачу під час вище вказаної переві рки та надані суду достатні т а належні докази в обгрунтув ання використання отриманих інформаційних послуг з пров едення моніторингу ринку м' яса та м' ясопродуктів у гос подарській діяльності позив ача, віднесення сплачених за такі послуги сум до валових витрат позивача, та наявност і підстав для включення суми ПДВ у розмірі 6613,34 грн. до складу податкового кредиту позивач а відповідного звітного пері оду.

Щодо податкового повідом лення-рішення № 0000032306 від 19.01 .2011 р. за платежем податок на пр ибуток підприємств, яким виз начена сума грошового зобов' язання у розмірі 2681513,00 грн. та шт рафними санкціями в розмірі 670378,25 грн. за порушення позивач ем вимог Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" суд зазначає наступн е.

Протягом періоду, що переві рявся, позивачем укладались контракти на поставку обладн ання, харчових домішок, пряно щів та спецій, витратних мате ріалів, у тому числі плівки, шт учної оболонки, кліпсів та пе тель, інших витратних матері алів для м' ясної промислово сті з Австрії за Контрактами з № 003/2007 по 080/2007 у 2007 році, з № 001/2008 по 077/20 08 у 2008 році, з № 001/2009 по 062/2009 у 2009 р. та з № 001/2010 по 011/2010 у 2010 році. Контракти ук ладено між Позивачем та фірм ою SСHALLER Gmbh”(Норберт Шаллер Г мбХ), торгова марка LEBENSMITTELTECHNIK”(Ш аллер Лебенсмиттельтехні к), Donau-City-Strasse 11, A-1220 Wien, Oesterreich (Донау-Сіті-Шт рассе 11, А-1220 Відень, Австрія).

Згідно умов вказаних Контр актів, оплата товару здійсню валась після отримання товар у позивачем.

Факт отримання товарів під тверджено відповідними міжн ародними товаротранспортни ми накладними ЦМР та оформле ними вантажними митними декл араціями за кожним контракто м, які досліджені судом та, коп ії яких наявні в матеріалах с прави.

Факт купівлі валюти, суми с плачених за таку валюту грив ень та перерахування на раху нок нерезидента підтверджує ться відповідними довідками обслуговуючого банку, платі жними дорученнями з відмітка ми банку та відмітками банку на відповідних ВМД до кожног о контракту, оригінали яких д осліджені судом, а копії долу чені до матеріалів справи.

Згідно з пп. 3.1 ст. 3 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств", в редакції , чинній на час існування спір них правовідносин, об'єктом о податкування є прибуток, яки й визначається шляхом зменше ння суми скоригованого валов ого доходу звітного періоду, визначеного згідно з пункто м 4.3 цього Закону, на суму валов их витрат платника податку, в изначених статтею 5 цього Зак ону; суму амортизаційних від рахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 вказан ого Закону, валовий доход - це загальна сума доходу платник а податку від усіх видів діял ьності, отриманого (нарахова ного) протягом звітного пері оду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах я к на території України, її кон тинентальному шельфі, виключ ній (морській) економічній зо ні, так і за її межами. Валовий доход включає, зокрема, доход и від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону (пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств", валові витрати виробництва та обіг у - це сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до пп. 5.2.1 п. 5.2 с т. 5 вказаного Закону - це суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, з урахуванням обмежень, у становлених пунктами 5.3 - 5.8 ціє ї статті.

Підпунктом 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" встанов лено, що датою збільшення вал ових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з нерезидентами є дата оприб уткування платником податку товарів (а при їх імпорті - так ож робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту то варів), а для робіт (послуг), - да та їх фактичного отримання в ід таких осіб, незалежно від н аявності їх оплати (у тому чис лі часткової або авансової).

Відповідно до пп. 7.3.2 п. 7.3 ст. 7 вк азаного Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств", витрати, понесені (нар аховані) платником податку в іноземній валюті протягом з вітного періоду у зв'язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), вартість яких відноситьс я до валових витрат такого пл атника податку, визначаються у сумі, що має дорівнювати бал ансовій вартості такої інозе мної валюти, визначеної згід но із положеннями підпунктів 7.3.1, 7.3.4, 7.3.6 цієї статті вказаного Закону, і вони не підлягають п ерерахуванню у зв'язку із змі ною обмінного курсу гривні п ротягом такого звітного пері оду.

Тобто, витрати, понесені пла тником у зв'язку з придбанням товарів та послуг, вартість я ких відноситься до складу ва лових витрат, визначаються в сумі балансової вартості ін оземної валюти.

Відповідно до пп. 7.3.4 п.7.3 ст. 7 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств", у р азі купівлі іноземної валюти за гривні валові витрати або валові доходи платника пода тку не змінюються. Сума гриве нь, сплачена платником подат ку у зв'язку з такою купівлею ( без урахування комісійних аб о вартості інших послуг осіб , що здійснюють конверсійні (о бмінні) операції за дорученн ям платника податку), вважаєт ься балансовою вартістю тако ї іноземної валюти.

У разі купівлі однієї інозе мної валюти за іншу іноземну валюту, балансова вартість п ридбаної іноземної валюти ви значається на рівні балансов ої вартості іноземної валюти , що була продана.

Сукупний аналіз норм, якими регламентовано оподаткуван ня операцій із розрахунками в іноземній валюті, зокрема, п п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств", яким визначається дата збільшення валових вит рат платника податку при зді йсненні ним операцій з особа ми, які є нерезидентами, беруч и до уваги, що за обставинами ц ієї справи при імпорті товар ів першою подією було отрима ння товару, а датою збільшенн я валових витрат є дата оприб уткування товарів, але визна чити розмір валових витрат п о розрахунку з нерезидентом є неможливим, так як балансов а вартість валюти стає відом ою тільки після проведення ф актичного розрахунку, прийма ючи до уваги, що умовами вище в казаних контрактів позивача передбачено оплату товару н а умовах післяплати, суд прих одить до висновку, що позивач ем фактично проведено коригу вання валових витрат після п роведення оплати нерезидент у, тобто доведення валових ви трат до рівня справжньої бал ансової вартості валюти.

Суд визначає помилковим є т вердження відповідача про ко ригування позивачем розміру балансової вартості заборго ваності, оскільки п. 7.3.3. п. 7.3 ст. 7 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" в становлює вичерпний перелік заборгованості, який розтлу мачений самим підпунктом і в ключає тільки наступне:

основна сума (непогашена ча стина основної суми) фінансо вого кредиту, депозиту (вклад у);

сума процентів, нараховани х на таку основну суму фінанс ового кредиту, депозиту (вкла ду), строк оплати яких минув на дату закінчення звітного пе ріоду;

вартість (непогашена части на вартості) об'єкта фінансов ого лізингу;

платежі за такий об'єкт фіна нсового лізингу, строк оплат и яких минув на дату закінчен ня звітного періоду;

балансова вартість цінних паперів, що засвідчують відн осини боргу, а також товарних чи фондових деривативів, якщ о інше не встановлено нормам и цього Закону.

Отже, оплата за поставлений імпортний товар не відносит ься до заборгованості в розу мінні ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств".

Таким чином, з урахуванням д осліджених судом доказів та вище вказаних норм законодав ства України в редакції, чинн ій на час існування спірних п равовідносин, суд приходить до висновку, що формування по зивачем валових витрат при і мпортних операціях, виходяч и з балансової вартості іноз емної валюти, відповідає вим огам Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств".

Суд також звертає увагу, що до складу донарахованих спір ним податковим повідомлення м-рішенням сум податку на при буток та штрафних санкцій ув ійшли не лише суми, пов'язані з оподаткування операцій із р озрахунками в іноземній валю ті та віднесенням до валових витрат оплат за інформаційн і послуги, відповідачем поми лково також включено до розр ахунку в 4 кв. 2008 р. операцію по сп исанню товару у якого скінчи вся термін реалізації, на сум у 25428,46 грн. та не прийнято до ува ги коригування у 1 кв. 2010 р. на сум у 298698,49 грн. в результаті самопе ревірки, відповідно до п.п. 5.3.9 п . 5.3 ст. 5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств". (відповідні підтверджую чі документи позивачем надав ались відповідачу під час пе ревірки та долучено до матер іалів справи: Акт списання Сп Т-00092 від 01.10.08 р., Бухгалтерська до відка та Журнал проводок за 1 п івріччя 2010 р.).

Відповідно до вимог частин и 2 статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень, обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Оцінивши докази, які є у спр аві за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об'єктивному дос лідженні, суд прийшов до висн овку, що відповідачем не дове дено правомірність прийняти х ним податкових повідомлень -рішень № 0000032306 від 19.01.2011 р. за пл атежем податок на прибуток п ідприємств та № 0000022306 від 19.01.2 011 р. за платежем податок на дод ану вартість та застосування до позивача штрафних санкці й.

Позивачем надано достатні та належні докази в обгрунту вання позовних вимог.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа).

Приймаючи до уваги в икладене у сукупності, керую чись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Окружний адміністративний суд міста К иєва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обм еженою відповідальністю зі 1 00% іноземним капіталом "Шаллер -Київ" задовольнити повністю .

2. Скасувати податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києві № 0000032306 від 19.01.2011 р. за платежем податок на прибуток підприє мств, яким визначена сума гро шового зобов' язання у розмі рі 2681513,00 грн. та штрафними санкц іями в розмірі 670378,25 грн.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції в О болонському районі м.Києві № 0000022306 від 19.01.2011 р. за платежем п одаток на додану вартість, як им визначена сума грошового зобов' язання за основним пл атежем - 6613,00 грн. та штрафними санкціями - 1653,25 грн.

4. Судові витрати в сум і 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю зі 100% іноземним к апіталом "Шаллер-Київ" (юриди чна адреса: вул. Маршала Малин овського, 25, ідентифікаційний код 30183690) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку та ст роки, визначені ст. 254 КАС Украї ни та може бути оскаржена до с уду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановле ні ст.ст. 185-187 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

На підставі полож ень ч. 3 ст. 160 КАС України, в судов ому засіданні 11.01.2012 р. проголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови.

Постанова у повном у обсязі складена та підписа на 19 січня 2012 року.

Суддя Ю.Т. Шрамко