Постанова

від 19.01.2012 по справі 2а-16875/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 січня 2012 року 11:47 № 2а-16875/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі: г оловуючого судді Кармазіна О .А. при секретарі судового зас ідання Руденко Н.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов іреність від 19.01.2012 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.2012 р. № 34/9/10-009)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Приватного підприємства «Тісо-Сервіс»

до Державної податкової інсп екції у Голосіївському район і міста Києва

про визнання протиправним та скасування податкового пові домлення - рішення № 0001252304 від 26.10.2011 р.,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ося Приватне підприємство «Т ісо-Сервіс»з позовом до Держ авної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва (далі - ДПІ) про визнанн я протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001252304 від 26.10.2011 р., яки м позивачу збільшено суму гр ошового зобов' язання з ПДВ за основним платежем на 827550 грн . та за штрафними санкціями у р озмірі 1 грн. за результатами п еревірки взаємовідносин поз ивача з ТОВ «Віп трейд»(код з Є ДР 37240770) за період квітня 2011 року.

Позивач зазначає, що за взає мовідносинами із зазначеним підприємством підписано дог овір, первинні документи, про ведено розрахунки та позивач у видано податкові накладні, які мають всі обов' язкові р еквізити, що є підставою для ф ормування спірних сум податк ового кредиту.

Відповідач по суті зазнача є, що під час перевірки позива ча, контрагента позивача ТОВ «Віп трейд», а також постачал ьника товарів для цього підп риємства - ТОВ «Сіріус-Грант» (код 37318328), аналізу їх податкової звітності, тобто по ланцюгу о перацій, встановлено відсутн ість адміністративно-виробн ичих можливостей у цих підпр иємств для виконання операці й між ними та, в кінцевому резу льтаті, спірних операцій за у частю позивача за якими сфор мовано спірні суми податково го кредиту, у т.ч. відсутні скл адські ресурси, автотранспор т, устаткування, товарні запа си, а також необхідні людські ресурси (у штаті контрагента рахується 1 особа), що є необхі дним для здійснення господар ської діяльності.

ДПІ зазначає, що фактично сп ірні операції не проводились , а отже відсутні як база, так і об' єкт нарахування ПДВ. Від так, ДПІ вважає, що за відсутно сті поставок у позивача не бу ло правових підстав для форм ування спірних сум податково го кредиту.

Ухвалою суду від 25.11.2011 р. відкр ито провадження у справі та п ризначено справу до розгляду на 20.12.2011 р. Судове засідання, пр изначене на 20.12.2011 р., з метою повн ого і всебічного з' ясування всіх обставин у справі та у зв ' язку з цим у зв' язку з необ хідністю витребування від ст орін додаткових матеріалів б уло відкладено на 19.01.2012 року, пр о що постановлено ухвалу від 20.12.2011 р.

Крім іншого, згідно із зазна ченою ухвалою від позивач а витребувано, крім іншого : (1) товарно-транспортні накла дні, згідно з якими здійснюва лось постачання продукції за спірними операціями; (2) доказ и наявності трудових ресурсі в (або залучених на умовах під рядних договорів) для здійсн ення розвантажувально-наван тажувальних робіт (у т.ч., але н е обмежуючись - штатний розк лад, штатний розпис, звітніст ь з ПДФО за спірний період); (3) д окази наявності машин та мех анізмів (власних або орендов аних), для здійснення розвант ажувально-навантажувальних робіт за спірними операціям и; (4) технічну документацію на продукцію, сертифікати якос ті/відповідності на продукці ю; (5) докази наявності складсь ких приміщень, (6) документальн о підтверджені відомості щод о місць розвантаження продук ції за спірними операціями.

Окрім цього, згідно із зазна ченою ухвалою від контраг ента позивача - ТОВ «Віп Тр ейд»витребувано: (1) товарно-тр анспортні накладні, згідно з якими здійснювалось постача ння продукції на користь поз ивача за спірними операціями ; (2) докази наявності власних а бо орендованих транспортних засобів для поставки продук ції за операціями з позиваче м; (3) докази наявності трудови х ресурсів (або залучених на у мовах підрядних договорів) д ля здійснення розвантажувал ьно-навантажувальних робіт ( у т.ч., але не обмежуючись - шт атний розклад, штатний розпи с, звітність з ПДФО за спірний період); (4) докази наявності ма шин та механізмів (власних аб о орендованих), для здійсненн я розвантажувально-навантаж увальних робіт за спірними о пераціями; (5) технічну докумен тацію на продукцію, сертифік ати якості/відповідності на продукцію; (6) докази наявності складських приміщень, (7) доку ментально підтверджені відо мості щодо місць розвантажен ня продукції за спірними опе раціями; (8) довіреність на отр имання матеріальних цінност ей позивача щодо уповноважен ня представника на отримання продукції за накладними від 28.04.2011 р., (9) докази придбання прод укції у третіх осіб (договори , ТТН, податкові накладні).

Зазначені ухвали суду отри мані відповідно позивачем - 26.12.2011 р., контрагентом позивача ТОВ «Віп Трейд»27.12.2012 р.

Проте, ТОВ «Віп трейд»(контр агент позивача) до судового з асідання доказів на підтверд ження фактичного здійснення операцій з позивачем не нада ло, поважних причин невикона ння вимог ухвали суду не пові домило.

У свою чергу, позивачем під час судового засідання заявл ено клопотання про відкладен ня розгляду справи, які мотив увалися тим, що працівники, у т .ч. директор, знаходились у від пустках і в період з минулого засідання та з 26.12.2011 року (дата отримання ухвали) у позивача не було можливості надати ви требувані судом документи. В раховуючи те, що позивачем не доведено наявності неперебо рних обставин, які об' єктив но перешкоджали наданню витр ебуваних судом матеріалів на підтвердження фактичного зд ійснення матеріалів, беручи до уваги, що позивачу було над ано достатній строк для підг отовки витребуваних судом ма теріалів та для підготовки д о розгляду справи, у задоволе нні цих клопотань відмовлено та на підставі ч. 6. ст. 71 КАС Укра їни справу розглянуто на осн ові наявних у справі доказів .

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 19.01.12 р. п роголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення позивача та відповіда ча, з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд приходить до висновк у про відмову у задоволенні п озову виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Ті со-Сервіс»(код з ЄДР 32421296; адреса : м. Київ, вул. Ямська, 72), зареєстр оване Голосіївською районно ю державною адміністрацією м . Києва 01.04.2003 р. Підприємство взя то на податковий облік 22.04.2003 р. з а № 9016 в ДПІ у Голосіївському ра йоні м. Києва. Підприємство є п латником ПДВ згідно свідоцтв а № 100132859.

ДПІ у Голосіївському район і м. Києва проведено документ альну позапланову невиїзну п еревірку позивача з питань п равильності нарахування та с воєчасності сплати ПДВ за вз аємовідносинами з ТОВ «Віп Т рейд»за квітень 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 04. 09.2011 р. № 472/1-23-40-32421296.

Згідно з актом перевірки вс тановлено, що за спірний пері од позивачем сформовано пода тковий кредит у розмірі 887 686 гр н. Перевіркою встановлено йо го завищення на 827550 грн. за взає мовідносинами з ТОВ «Віп Тре йд».

Відносно цього контрагент а зазначено, що це підприємст во зареєстроване 02.08.2010 р. Печерс ькою районною державною адмі ністрацією м. Києва, взято на п одатковий облік 03.08.2010 р. за № 56937 в ДПІ у Печерському районі м. Ки єва. Підприємство зареєстров ано платником ПДВ відповідно до чого йому видано свідоцтв о від 24.12.2010 р. № 100316443. Відносно цьог о підприємства ДПІ у Печерсь кому районі м. Києва проведен о невиїзну позапланову докум ентальну перевірку за резуль татами якої складено акт № 1197/23 -5/37240770). Відповідно до проведени х перевірок встановлено, що Т ОВ «Віп Трейд»сформовано под атковий кредит за період з 01.12.2 010 р. по 30.06.2011 р. за рахунок ТОВ «Сір іус-грант»на суму 9 812 333 грн. У св ою чергу відносно цього підп риємства також проведена пер евірка ДПІ у Печерському рай оні м. Києва за наведений пері од за результатами якої скла дено акт від 27.07.2011 р. № 940/23-3/37318328, яким не встановлено фактів перед ачі товарів у зв' язку з відс утністю поставок з боку пост ачальників, підприємства-пос тачальники не декларували по даткові зобов' язання по від носинам з покупцем ТОВ «Сірі ус-грант».

Відносно спірних операцій , акт по суті зводиться до того , що під час перевірки позивач а, контрагента позивача ТОВ « Віп трейд», а також постачаль ника товарів для цього підпр иємства - ТОВ «Сіріус-Грант»(к од 37318328), аналізу їх податкової з вітності, тобто по ланцюгу, вс тановлено відсутність адмін істративно-виробничих можли востей у цих підприємств для виконання операцій між ними та, в кінцевому результаті, сп ірних операцій за участю поз ивача за якими сформовано сп ірні суми податкового кредит у, у т.ч. відсутні складські ре сурси, автотранспорт, устатк ування, товарні запаси, а тако ж необхідні людські ресурси (у штаті контрагента рахуєть ся 1 особа), що є необхідним для здійснення господарської ді яльності. ДПІ зазначає, що фак тично спірні операції не про водились, а отже відсутні як б аза, так і об' єкт нарахуванн я ПДВ. Відтак, ДПІ вважає, що за відсутності поставок у пози вача не було правових підста в для формування спірних сум податкового кредиту.

З огляду на наведене, в Акті перевірки міститься висново к, що перевіркою встановлено порушення ПП «Тісо-Сервіс»п . 198.1., 198.2, 198.3., 198.6., п. 201.1. ПК України та пі дприємством занижено суму по датку на додану вартість на з агальну суму 827550 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято спірне податко ве повідомлення-рішення, яке позивачем в адміністративно му порядку не оскаржувалось.

У взаємозв' язку з наведен им та в контексті операцій, за якими сформовано спірні сум и податкового кредиту, під ча с розгляду справи встановлен о наступне.

Між ПП «Тісо-Сервіс»(покупе ць) та ТОВ «Віп трейд»(постача льник) підписано договір № 2004/11 від 20.04.2011 року.

Договором передбачено пос тавку товарів згідно специфі кації.

Вартість договору 6 696 294,50 грн. у т.ч. ПДВ 1116049,08.

Поставка здійснюється на с кладі покупця, що, відповідно , передбачає необхідність йо го транспортування постачал ьником до складу покупця та, в ідповідно, супроводження пер евезення товарів товарно-тра нспортною накладною.

При цьому, ч. 2 ст. 662 ЦК України передбачено, що продавець по винен одночасно з товаром пе редати покупцеві його принал ежності та документи (техніч ний паспорт, сертифікат якос ті тощо), що стосуються товару та підлягають переданню раз ом із товаром.

Додатком № 1 до договору виз начено 12 специфікацій на това р, що постачається. Зокрема, це : «Заготовка Двері металеві» , ручки вогнестійкі, петлі, до водчики, замки для протипоже жних дверей, «Двері металеві », «Двері індивідуальні глух і», «Двері індивідуальні зас клені», «скло пожежозахисне» , та інші предмети поставки, а всього до поставки підлягало 6 557 предметів (вартістю 6 696 294,50 гр н. у т.ч. ПДВ у розмірі 1 116 049,08 грн.), що, виходячи з того, що продукц ія за твердженням позивача п оставлена в один день (28.04.2011 рок у) відповідно потребувало на явності навантажувальної та розвантажувальної техніки, транспортних можливостей у п остачальника, значних трудов их ресурсів для виконання ци х робіт.

28.04.2011 р. між сторонами підписа но видаткові накладні №№ 198, 199, 20 0, 201, 202, 203 на 6 225 наведених вище пред метів на загальну суму 5 143 500,00 гр н., у т.ч. ПДВ - 857 250,00 грн.

28.04.2011 р. ТОВ «Віп трейд»видано позивачу податкові накладні : № 133 на суму 855240 грн. з ПДВ - 142540,08 гр н., № 134 на суму 876126,42 грн. з ПДВ - 146 021 ,07 грн., № 135 на суму 831 360,24 грн. з ПДВ - 138560,04 грн., № 136 на суму 878906,76 грн. з ПДВ - 146 484,46 грн., № 137 від 28.04.2011 р. на суму 853 008,96 грн. з ПДВ - 142168,16 грн., № 138 на с уму 848857,14 грн. з ПДВ - 141476,19 грн. на з агальну суму 5 143 500,00 грн., у т.ч. ПДВ - 857 250,00 грн.

Оплата проведена 29.04.2011 р. плат іжним дорученням № 916 у розмір і 5 143 500 грн. з ПДВ 857250 грн.

Вирішуючи спір по суті та в контексті правових підстав для формування податкового к редиту, суд зазначає наступн е.

Згідно з п/п. 14.1.178 Податкового кодексу України, податок на д одану вартість, це непрямий п одаток, який нараховується т а сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Згідно з п/п. 14.1.181 ПК України по датковий кредит, це сума, на як у платник податку на додану в артість має право зменшити п одаткове зобов'язання звітно го (податкового) періоду, визн ачена згідно з розділом V цьог о Кодексу.

Відповідно до п. 185.1. об'єктом о податкування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце по стачання яких розташоване на митній території України. Ві дповідно до п/п. 14.1.191. ПК України під постачанням товарів роз уміється будь-яка передача п рава на розпоряджання товара ми як власник, у тому числі про даж, обмін чи дарування таког о товару, а також постачання т оварів за рішенням суду.

Порядок формування податк ового кредиту визначено ст. 198 ПК України.

Відповідно до п. 198.1. ПК Україн и право на віднесення сум под атку до податкового кредиту виникає у разі здійснення оп ерацій, зокрема, з придбання а бо виготовлення товарів (у то му числі в разі їх ввезення на митну територію України) та п ослуг.

Датою виникнення права пла тника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: (1) д ата списання коштів з банків ського рахунка платника пода тку на оплату товарів/послуг ; (2) дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною (п. 198.2. ПК України на час вчин ення спірних операцій та вид ачі податкової накладної).

При цьому, податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи з договірної (ко нтрактної) вартості товарів/ послуг, але не вище рівня звич айних цін, визначених відпов ідно до статті 39 цього Кодексу , та складається з сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у, зокрема, з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3. ПК України). В контексті н аведеного слід зазначити, що відповідно до п/п. 14.1.231. під розу мною економічною причиною (д іловою метою) розуміється, пр ичина, яка може бути наявна ли ше за умови, що платник податк ів має намір одержати економ ічний ефект у результаті гос подарської діяльності.

У взаємозв' язку з наведен им, слід зазначити, що не відно сяться до податкового кредит у суми податку, сплаченого (на рахованого) у зв'язку з придба нням товарів/послуг, не підтв ерджені податковими накладн ими або оформлені з порушенн ям вимог чи не підтверджені м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з пунктом 201.11 статті 201 цього К одексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку о рганом державної податкової служби суми податку, які попе редньо віднесені до податков ого кредиту, залишаються не п ідтвердженими зазначеними ц им пунктом документами, плат ник податку несе відповідаль ність відповідно до закону (п . 198.6 ПК України в редакції на ча с здійснення операцій та офо рмлення податкової накладно ї).

Податкова накладна випису ється у двох примірниках у де нь виникнення податкових зоб ов'язань продавця. Оригінал п одаткової накладної видаєть ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів/послуг (п . 201.4. ПК України).

Податкова накладна є подат ковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі вида них податкових накладних про давця та реєстрі отриманих п одаткових накладних покупця (п. 201.6 ПК України).

Податкова накладна випису ється на кожне повне або част кове постачання товарів/посл уг, а також на суму коштів, що н адійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7. ПК України).

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку в порядку, пер едбаченому статтею 183 цього Ко дексу (п. 201.8. ПК України).

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який з дійснює операції з постачанн я товарів/послуг, на вимогу по купця та є підставою для нара хування сум податку, що відно сяться до податкового кредит у (п. 201.10. ПК України).

У взаємозв' язку з вищенав еденим, суд також зазначає на ступне.

Згідно з пунктом 44.1 ПК Україн и для цілей оподаткування пл атники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат т а інших показників, пов'язани х з визначенням об'єктів опод аткування та/або податкових зобов'язань, на підставі перв инних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фіна нсової звітності, інших доку ментів, пов'язаних з обчислен ням і сплатою податків і збор ів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам п одатків забороняється форму вання показників податкової звітності, митних деклараці й на підставі даних, не підтве рджених документами, що визн ачені абзацом першим цього п ункту.

Правові засади регулюванн я, організації ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні".

Статтею 1 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" визначено, що первинний доку мент - це документ, який містит ь відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення. При цьому, відпові дно до ч. 2 ст. 3 названого закону бухгалтерський облік є обов 'язковим видом обліку, який ве деться підприємством. Фінанс ова, податкова, статистична т а інші види звітності, що вико ристовують грошовий вимірни к, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Стат тею 9 цього Закону встановлен о, що підставою для бухг алтерського обліку гос подарських операцій є пер винні документи, які фіксу ють факти здійснення го сподарських операцій. Отже, п одаткова звітність формуєть ся на підставі первинних бух галтерських документів, які фіксують та підтверджують фа кт здійснення господарських операцій, супроводжують зді йснення цих операцій і подат кову звітність платника пода тків.

Таким чином, аналізуючи наведене в сукупності, суд пр иходить до висновку, що право ві наслідки у вигляді виникн ення у платника податку прав а на формування податкового кредиту (включення відповідн их сум ПДВ до складу податков ого кредиту) виникають у разі наявності сукупності нас тупних обставин та підстав , з якими ПК України пов' язу є можливість формування відп овідних сум податкового кред иту та які є передумовою його формування.

А саме, такі правові наслідк и наступають, зокрема, у разі: (1) наявності у сторін спеціаль ної податкової правосуб'єктн ості (особа, що видає податков у накладну, повинна бути заре єстрованою як платник ПДВ); (2) фактичного (реального) здійс нення оподатковуваних опера цій постачальником на кор исть покупця; (3) придбання тов арів та послуг із метою їх вик ористання в господарській ді яльності; (4) наявності розумни х економічних причин (ділово ї мети) для здійснення господ арських операцій; (5) документа льного підтвердження реальн ого здійснення господарськи х операцій сукупністю н алежним чином складених (офо рмлених) первинних та інших д окументів (у т.ч. платіжних), як і зазвичай супроводжують операції певного виду (в за лежності від характеру товар ів, умов їх постачання, тощо); (6) наявності у покупця податко вої накладної, яка видана осо бою, яка здійснювала реальне постачання товару покупцю п ри дотриманні вимог щодо ная вності у податковій накладні й обов' язкових реквізитів, визначених ст. 201 ПК України.

Відсутність сукупності за значених чинників, з якими ПК України у взаємозв' язку з п оложеннями наведених вище но рм законодавства пов' язуют ь можливість формування плат ником податків податкового к редиту, позбавляє покупця пр ава на формування податковог о кредиту, навіть за наявност і правильно оформлених за зо внішніми ознаками та формою первинних документів (у т.ч. по даткових накладних) та незва жаючи на наявність у платник а податку доказів сплати про давцеві вартості товару з ПД В.

При цьому, як свідчить право ва позиція Верховного Суду У країни внаслідок не обумовле ності певної операції розумн ими економічними або іншими причинами (цілями ділового х арактеру) податкова вигода м оже бути визнана необґрунтов аною (постанова № 09/70 від 24.03.2009).

У той же час: (1) будь-які докум енти мають силу первинних до кументів лише в разі фактичн ого здійснення господарсько ї операції; (2) за відсутності ф акту придбання товарів чи по слуг (фіктивності операцій) а бо в разі якщо придбані товар и чи послуги не призначені дл я використання у господарськ ій діяльності платника подат ку, за відсутності розумних е кономічних причин для здійсн ення певних операцій, відпов ідні суми не можуть включати ся до складу податкового кре диту з ПДВ, як зазначено вище, навіть за наявності складени х (у т.ч. правильно оформлених за зовнішніми ознаками подат кових накладних), але недосто вірних документів; (3) якщо под аткова накладна у випадках, п ередбачених законодавством , не зареєстрована в Єдиному р еєстрі податкових накладних , покупець не має права формув ати на її підставі податкови й кредит; (4) підписання первин них та податкових документів не уповноваженими особами п озбавляє такі документи юрид ичної значимості та вони не м ожуть бути підставою для фор мування податкового кредиту з ПДВ.

Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що під час розгляду справи не доведено фактичного вико нання спірних операцій ТО В «Віп Трейд» на користь пози вача, зокрема, в даному в ипадку під час розгляду спра ви не доведено наявності обс тавин, не надано відомостей т а не надано документів (доказ ів), які у звичайній діловій практиці супроводжують та в сукупності підтверджують по ставки такого роду, а саме: (1) транспортних документів (т оварно-транспортних накладн их), на перевезення продукції продавцем, що передбачаєтьс я в силу визначних сторонами умов поставки, які передбача ють перевезення 6 225 предметів поставки до пункту поставки за місцезнаходженням позива ча; (2) документального підтвер дження наявності у продавця транспортних засобів (власни х або орендованих), наявність яких є обов' язковою в силу у мов поставки за договором; (3) б уд-якої технічної документац ії/інструкцій по використанн ю на продукцію, що зазвичай су проводжує поставки такого ро ду товарів, а також (4) сертифік атів якості/відповідності на продукцію або їх копій; (5) дока зів наявності у постачальник а складських приміщень, прис тосованих для зберігання дер ев' яних виробів, скла (та інш их з 6 225 предметів поставки; (6) д оказів наявності у контраген та позивача машин і механізм ів для перевантаження (склад ування) 6 225 предметів поставки ; (7) доказів наявності у контра гента позивача достатніх тру дових ресурсів для виконання спірних операцій, у т.ч. для зд ійснення розвантажувально-н авантажувальних робіт 6 225 нав едених вище предметів постав ки, з огляду на те, що наявніст ь 1 працівника у контрагента є явно недостатнім для здійсн ення наведених робіт за 1 де нь; (8) інших доказів, які прямо та опосередковано могли б в сукупності з іншими доказами або окремо підтвер джувати фактичне вчинення ви щезгаданих операцій.

В контексті наведеного, слі д додати, з декларації контра гента позивача за спірний пе ріод вбачається, що останнім задекларовано 34438964 грн. доході в та 34430270 грн. витрат. При цьому, в итрати на збут, до яких включа ються витрати на транспортув ання та перевалку (п. 138.10.3. ПК Укр аїни в редакції на час здійсн ення спірних операцій та дек ларування), яка діяла в період спірних відносин), а також заг альновиробничі витрати, які включають амортизацію основ них засобів загальновиробни чого призначення, витрати на утримання, експлуатацію, опе ративну оренду основних засо бів, витрати на опалення, осві тлення, водопостачання, водо відведення та інші послуги з утримання виробничих приміщ ень, оплату праці загальнови робничого персоналу (п/п. 138.10.1 ПК України), контрагентом зад екларовані із значенням «0», що також вказує на відсутні сть адміністративно-господа рських можливостей у контраг ента позивача для виконання спірних операцій.

При цьому, оцінюючи наданий позивачем договір оренди № 6-2 009 від 01.07.2009 р. між позивачем та ТО В «ГЕММА», договір № 010411 від 01.04.2011 р. з ТОВ «Тісо АМГ Констракшн» (про надання підйомно-навант ажувальних послуг та транспо ртних послуг), а також супрово джуючи документи, суд зазнач ає, що із зазначених матеріал ів не вбачається, що спірні оп ерації на користь позивача в иконувались ТОВ «Віп Трейд», зокрема, з останнього догово ру та акту до нього не вбачаєт ься, що роботи виконувались у зв' язку із здійсненням пос тавок ТОВ «Віп Трейд»на кори сть позивача та взагалі не де талізовано які конкретно роб оти виконувались, який товар розвантажувався та яка його кількість.

Враховуючи наведене в суку пності, а також те, що ТОВ «Віп Трейд»не надало на вимогу су ду (ухвала від 20.12.2011 р.) доказів на підтвердження фактичного ви конання спірних операцій на користь позивача, суд приход ить до висновку про недоведе ність виконання ТОВ «Віп Тре йд»спірних операцій на корис ть позивача зазначеним контр агентом. В даному випадку, як п риходить до висновку суд, фак тично відбувався лише обмін документами, які не мають пра вової значимості внаслідок б езтоварності операцій, з мет ою створення зовнішніх ознак правомірності формування по даткового кредиту.

Виходячи з встановлених су дом обставин та наведених ви ще норм законодавства у їх су купності, суд приходить до висновку про відсутніс ть сукупності умов, обставин та підстав з якими ПК Укра їни у взаємозв' язку з полож еннями Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні»пов ' язують можливість правомі рного формування спірних сум податкового кредиту, а отже у позивача не було правових пі дстав для формування спірних сум податкового кредиту, що в свою чергу обумовлює виснов ок про законність та обґрунт ованість оскаржуваного ріше ння.

Надані позивачем та дослід жені судом документи, наведе ні ним доводи, не спростовуют ь наведеного та не доводять з воротного. Зокрема, доводи по зивача щодо подальшої постав ки продукції третім особам т а надання у зв' язку з цим дог оворів та первинних документ ів про поставку продукції тр етім особам, не є підтверджен ням того, що контрагент позив ача (ТОВ «Віп Трейд») здійснюв ав спірні поставки на корист ь позивача, а наявність оплат и на користь цієї особи само п о собі не є підтвердженням фа ктичного здійснення поставк и та самостійною підставою в даних відносинах для формув ання спірних сум податкового кредиту. Складання первинни х документів з метою оформле ння безтоварних операцій сві дчить про юридичну дефектніс ть цих первинних документів, які не можуть бути підставою для формування спірних сум п одаткового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

В даному випадку, за результ атами розгляду справи суд не вбачає підстав для скасуван ня оскаржуваного рішення, як е, як приходить до висновку су д, є законним та обґрунтовани м, вірним по суті, а отже у задо воленні позову слід відмовит и.

Керуючись вимогами статей 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністратив ного судочинства України, Ок ружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Ті со-Сервіс»до Державної подат кової інспекції у Голосіївсь кому районі міста Києва про в изнання протиправним та скас ування податкового повідомл ення - рішення № 0001252304 від 26. 10.2011 р. залишити без задоволенн я.

Постанова набирає законно ї сили в строк і порядку, перед бачені статтею 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. Постанова може бути о скаржена за правилами, встан овленими ст. ст. 185-187 КАС України .

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанов и складено та підписано24 січн я 2012 року.