Постанова

від 17.01.2012 по справі 2а-15811/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 січня 2012 року 12:31 № 2а-15811/11/2670

за позовом О СОБА_1

до Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ки єва

про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Саратова О.В .

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - (паспорт НОМЕР_2)

ОСОБА_2 - п /к(за усним клопотанням паспо рт НОМЕР_3)

Від відповідача: ОСОБА_4 - п/к(дов.від 01.11.11р. №6729/9/10-214)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 17.01.2012р. проголошено вступну та резол ютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернулися до Окр ужного адміністративного су ду міста Києва з позовом про с касування податкових повідо млень-рішень Державної подат кової інспекції у Шевченківс ькому районі м. Києва.

Ухвалою суду від 17.11.11р. відкри то провадження по справі та п ризначено справу до розгляду по суті на 29.11.11р.

Розгляд справи 29.11.11р. відклад ався до 13.12.11р. у зв' язку із неяв кою в судове засідання позив ача.

В судових засіданнях 13.12.11р. та 20.12.11р. оголошувалось перерви д ля витребування та приєднанн я до матеріалів справи додат кових доказів.

В судове засідання 17.01.12р. з' я вились сторони.

В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав повністю, змін чи доповнень д о позову не подав. В обґрунтув ання позовних вимог зіслався на обставини викладені в поз овній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному о бсязі, в обґрунтування запер ечень зіслався на обставини викладені у письмових запере ченнях на позов.

Розглянувши подані позива чем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Окружний адм іністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державно ї податкової інспекції у Шев ченківському районі м. Києва було проведено виїзна плано ву перевірку СПД - ФО ОСОБА_1 з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. За результатами проведеної перевірки складе но акт від 26.05.2011р. за №60/17-04/НОМЕР _1 (далі- акт перевірки).

Проведеною перевіркою в становлено допущення позива чем порушень пп. «а»п. 19.1 ст. 19 За кону України "Про податок з до ходів фізичних осіб" із зміна ми та доповненнями, ст. 13 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и від 26 грудня 1992р. № 13-92 "Про прибу тковий податок з громадян" у в результаті чого занижено по даток з доходів фізичних осі б в перевіряє мий період на за гальну суму 109303,11 грн. крім того встановлено допущення позив ачем порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п.7.4.5 п .7.4, п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України в ід 03 квітня 1997 р. №168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість»а сам е позивачем занижено суму зо бов' язання з податку на дод ану вартість в сумі 14711,60грн. в то му числі :за травень 2009р. - 4516,57гр н., за червень 2009р.- 210,00грн., за лист опад 2009р. - 221,80 гри., за грудень 2009р . - 847,00грн., за квітень 2010 року - 32,50гр н.. за червень 2010р. - 447,83грн., за груд ень 2010р. - 8435,90грн.

У зв' язку із встановлен ням допущення позивачем зазн ачених вище порушень Державн ою податковою інспекцією у Ш евченківському районі м. Киє ва винесено податкові повідо млення-рішення, а саме:

№ 367/17-04 від 08.06.11р. яким позивачу д онараховано зобов' язання з податку з доходів фізичних о сіб в сумі 109 303,11грн.

№366/17-04 від 08.06.11р. яким позивачу д онараховано податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість в сумі 18 389,50грн. в то му числі 14 711,60 грн. за основним п латежем та 3 677,90грн. штрафні (фін ансові) санкції.

Позивач не погоджується з т акими висновками податковог о органу, в обґрунтування поз ову посилається, що книга обл іку доходів та витрат велась у електронному вигляді, а вис новки викладені в акту перев ірки не відповідають дійснос ті у зв' язку із наведеним пр осить суд скасувати спірні п одаткові повідомлення-рішен ня.

Оцінюючи подані сторона ми докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та вра ховуючи, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, суд прийшов до переконан ня, щодо безпідставності поз овних вимог, виходячи з насту пних міркувань.

Згідно з п.п. "з" п. 1.3. Закону Укр аїни "Про податок з доходів фі зичних осіб" дохід з джерелом його походження з України -бу дь-який дохід, одержаний плат ником податку або нараховани й на його користь від здійсне ння будь-яких видів діяльнос ті на території України, у том у числі, але не виключно, у виг ляді, зокрема, доходів від зді йснення підприємницької дія льності, а також незалежної п рофесійної діяльності на тер иторії України.

Пунктом 1.6. цього ж Закону виз начено, що загальний оподатк овуваний дохід це будь-який д охід, який підлягає оподатку ванню згідно з цим Законом, на рахований (виплачений) на кор исть платника податку протяг ом звітного податкового пері оду (далі -оподатковуваний до хід).

Загальний оподатковуван ий дохід складається з доход ів, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх нараху ванні (виплаті); доходів, які п ідлягають оподаткуванню у ск ладі загального річного опод атковуваного доходу; доходів , які оподатковуються за інши ми правилами, визначеними ци м Законом.

Підпунктом 9.12.1. пункту 9.12 ста тті 9 Закону №889 передбачено, що оподаткування доходів, отри маних фізичною особою від пр одажу нею товарів (надання по слуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльнос ті без створення юридичної о соби, а також фізичною особою , яка сплачує ринковий збір, зд ійснюється за правилами, вст ановленими спеціальним зако нодавством з цих питань, з ура хуванням норм цього пункту.

Згідно з ст. 13 Декрету опод аткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійс нення підприємницької діяль ності без створення юридично ї особи, а також інші доходи гр омадян, не передбачені як об'є кти оподаткування у розділах II та III цього Декрету. Оподатко вуваним доходом вважається с укупний чистий доход, тобто р ізниця між валовим доходом (в иручки у грошовій та натурал ьній формі) і документально п ідтвердженими витратами, без посередньо пов'язаними з оде ржанням доходу. Якщо пі витра ти не можуть бути підтвердже ні документально, то вони вра ховуються податковими орган ами при проведенні остаточни х розрахунків за нормами, виз наченими Головною державною податковою інспекцією Украї ни за погодженням з Міністер стовм економіки України та Д ержавним комітетом України п о сприянню малим підприємств ам та підприємництву 18.01.1993р. №36-32 .

Згідно до п.44.6. ст.44 Податков ого кодексу України від 02.12.2010р. №2756-IV у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визн ачені в абзаці другому пункт у 44.7 цієї статті платник подат ків не надає посадовим особа м органу державної податково ї служби, які проводять перев ірку, документи (незалежно ві д причин такого пенадання. кр ім випадків виїмки документі в або іншого вилучення право охоронними органами), що підт верджують показники, відобра жені таким платником податкі в у податковій звітності, вва жається, що такі документи бу ли відсутні у такого платник а податків на час складення т акої звітності.

Фізичні особи - підприємці зобов'язані вести облік дохо дів, одержаних протягом року , і витрат, безпосередньо пов'я заних з їх одержанням, за форм ою, що встановлюється Головн ою державною податковою інсп екцією України, а саме за форм ою книги обліку доходів і вит рат, наведеній у додатку №10 до Інструкції для визначення р езультатів власної підприєм ницької діяльності на підста ві хронологічного відображе ння здійснених господарськи х і фінансових операцій, пови нна бути пронумерована, прош ита, стверджена підписом нач альника або заступника начал ьника податкової інспекції т ак печаткою.

Як встановлено судом з н аявних матеріалів справи та пояснень учасників судового розгляду Книга обліку доход ів і витрат до закінчення пер евірки позивачем надана не б ула, крім того позивач зазнач ає що така велась нею виключн о у електронному вигляді.

Аналіз наведених вище нор м дозволяє зробити висновки щодо відповідного порядку ве дення обліку доходів та витр ат, який в свою не передбачає в едення Книги обліку доходів та витрат в електронному виг ляді, натомість така повинна бути належним чином зареєст рованою.

Враховуючи наведені факти чні обставини справи суд не з находить підстав для задовол ення позовних вимог в частин і донарахування позивачу зоб ов' язання з податку з доход ів фізичних осіб, а тому таке п одаткове повідомлення-рішен ня скасуванню не підлягає.

Крім того позивачем заявле но вимоги щодо скасування по даткового повідомлення-ріше ння № 366/17-04 яким позивачу донара ховано податкових зобов' яз ань з податку на додану варті сть в сумі 18 389,50грн.

Як встановлено судом з н аявних матеріалів справи, зо крема копії акту перевірки п озивачем у перевіряє мий пер іод допущено ряд порушень, зо крема :позивачем не включено до податкових зобов'язань у т равні 2009року суму ПДВ у розмір і 790,40грн. за реалізований товар , зокрема встановлено розбіж ності з даними обліку позива ча та згідно з відповіддю, отр иманою ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від ТОВ "Алірі" (код за ЄДРПОУ 34615665) щодо фінанс ово-господарських взаємовід носин з позивачем, також пози вачем у перевіряє мий період включено до складу податков ого кредиту суми ПДВ у розмір і всього 12639,20грн., які не підтвер джені податковими накладним и а саме у 2009 році на суму ПДВ 4 157,9 7грн. та у 2010 році на суму ПДВ 8481,23 г рн., крім того позивачем включ ено до складу податкового кр едиту витрати за придбання з асобів мобільного зв'язку, як і не відносяться до складу ва лових витрат та не призначен ні для використання в господ арській діяльності підприєм ця на загальну суму ПДВ 1282,00грн . в тому числі : за грудень 2009р. на суму ПДВ - 847,00 гри., за червень 2010р . на суму ПДВ - 435,00 грн.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 ста тті Закону №168 передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товар ів (робіт, послуг) вважається д ата, яка припадає па податков ий період, протягом якого від бувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зара хування коштів від покупця (з амовника) па банківський рах унок платника податку як опл ата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, посл уг) за готівкові грошові кошт и - дата їх оприбуткування в ка сі платника податку, а при від сутності такої - дата інкасац ії готівкових коштів у банк івській установі, що обслу говує платника податку; або д ата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформ лення документа, що засвідчу є факт виконання робіт (послу г) платником податку.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку зокрема, з придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Як під час проведення пере вірки так і в численних судов их засіданнях позивачем не н адано жодного доказу на спро стування встановленого акто м перевірки факту допущення нею у господарській діяльнос ті зазначених вище порушень, за таких обставин суд приход ить до переконання що і дане с пірне податкове повідомленн я-рішення скасуванню не підл ягає.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу ад міністративного судочинств а України встановлено, що суд при вирішенні справи керуєт ься принципом законності, ві дповідно до якого органи дер жавної влади, органи місцево го самоврядування, їхні поса дові і службові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних ви мог відмовити в повному обся зі.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя І.В. Смолі й