Постанова

від 18.01.2012 по справі 2а-14416/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 січня 2012 року 12:14 № 2а-14416/11/2670

Окружний адміністр ативний суд міста Києва у скл аді головуючого судді Шрамк о Ю.Т. при секретарі судового з асідання Олійник Ю.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні адміністративну с праву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Асстра Украї на"

до Державної податкової інс пекції у Оболонському районі м.Києва

про скасування податкових пов ідомлень-рішень

за участю представників ст орін:

від позивача, ОСОБА_1, дов іреність № б/н , від 01.12.11, ;

від відповідача, ОСОБА_2 , довіреність № 175/9/10-008, від 11.01.12, ;

від відповідача, ОСОБА_3 , довіреність № 387/9/10-008, від 16.01.12,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Асстра Ук раїна»(далі - позивач, ТОВ «А сстра Україна») звернулось д о Окружного адміністративно го суду м. Києва з адміністрат ивним позовом до Державної п одаткової інспекції у Оболон ському районі міста Києва (да лі - відповідач, ДПІ у Оболон ському районі м. Києва), у яком у просить суд скасувати пода ткові повідомлення-рішення в ід 23.09.2011 р. № 0001001740, № 0000802306 в ча стині збільшення суми грошов ого зобов' язання з податку на прибуток підприємств на с уму 386 704, 87 грн., № 0000812306 в частин і збільшення суми грошового зобов' язання з податку на д одану вартість на суму 322 125, 67 гр н.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-ріше ння ухвалено на підставі вис новків, викладених в акті пер евірки № 453/23-6/32493177 від 07.09.2011р. (далі - Акт перевірки), які в части ні не відповідають дійсним о бставинам та вимогам закону.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 12 .10.2011 року відкрито провадження у справі та призначено справ у до судового розгляду.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, пояснив, що висновки відп овідача, викладені у акті пер евірки є помилковими, щодо зо бов' язань позивача з податк у на прибуток підприємств по яснив, що фактично не відбуло ся порушення обов' язку щодо збільшення податкового зобо в' язання на суму штрафу у ро змірі п'яти відсотків від сум и недостачі при самостійному виявленні і виправленні пом илки у податковій звітності попередніх періодів, оскільк и виправлення, яке вчинив поз ивач, не потягнуло заниження податкового зобов' язання, а невіднесення до валових ви трат суми оплат послуг, надан их позивачу ТОВ «Буджак Пост ачальник», є безпідставним, о скільки під час перевірки ві дповідачу були надані докуме нти, якими підтверджено прав омірність віднесення зазнач еної суми до складу валових в итрат, а твердження про нікче мність договорів між сторона ми спростовуються відсутніс тю вироку у кримінальній спр аві щодо директора ТОВ «Будж ак Постачальник»та посилань на конкретні норми законода вства, відповідно до яких дог овори слід вважати нікчемним и. Також представник позивач а зазначив, що безпідставни ми є твердження відповідача про завищення валових витрат за наслідками оренди офісни х приміщень у ВАТ «Кияни», оск ільки оплата орендодавцем по слуг на обслуговування котел ьної, систем кондиціонування приміщень та трансформаторн ої підстанції за договорами оренди є умовою надання прим іщень в оренду, а ці послуги сп оживались (використовувалис ь) позивачем в межах господар ської діяльності позивача.

Щодо зобов' язань позивач а з податку на додану вартіст ь представник позивача поясн ив, що відповідачем безпідст авно не визнано право позива ча на податковий кредит за по слугами, одержаними від ТОВ « Буджак Постачальник» та ВАТ «Кияни»з тих же підстав, що й п ри визначенні розміру валови х витрат позивача, а щодо зобо в' язань позивача з податку на доходи фізичних осіб звер тали увагу суду на те, що відр ядження працівника позивача є таким, що пов' язане з його господарською діяльністю та не може вважатися додаткови м благом, що підтверджується необхідними документами, зм іст яких відповідачем необгр унтовано не було взято до ува ги, просили позов задовольни ти.

Представник відповідача н адав письмові заперечення на позов, зазначив про відсутні сть підстав для задоволення позову, посилаючись на те, що о скаржувані податкові повідо млення-рішення прийняті відп овідачем правомірно та обґру нтовано, просив у задоволенн і позову відмовити.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, окружний адміні стративний суд встановив нас тупне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Асстра Украї на» зареєстровано Печерсько ю районною у м. Києві державно ю адміністрацією 24.07.2003 р., перер еєстровано 25.01.2006 р. у зв"язку із з міною місцезнаходження, (ном ер запису в Єдиному державно му реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1070 1050005004346), взяте на податковий облі к Державною податковою інспе кцією у Оболонському районі міста Києва 25.01.2006 р. за № 7561, є плат ником податку на прибуток пр иватних підприємств, податку на додану вартість, податку з доходів найманих працівникі в, комунального податку.

З 29.07.2011 р. по 18.08.2011 р. ДПІ у Оболонс ькому районі м. Києва здійсне но планову виїзну перевірку ТОВ «Асстра Україна» з питан ь дотримання вимог податково го законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р., валютного та інш ого законодавства за період з 01.04. 2008 р. по 31.03.2011 р., за результатам и якої складено Акт про ре зультати планової виїзної пе ревірки ТОВ «Асстра Україна» (код за ЄДРПОУ 32493177) з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого з аконодавства за період з 01.04. 2008 р. по 31.03.2011 р. від 07.09.2011 р. № 453/23-6/32493177.

У вказаному Акті переві рки відповідачем встановлен о порушення позивачем :

- пп. б п. 50.1. ст. 50 Податкового ко дексу України при відображен ні в декларації з податку на п рибуток за 1-й квартал 2011 року с ум самостійно виявлених поми лок за попередні періоди (р.02.2 с ума помилки 899058 грн., р. 05.2 сума по милки 33438 грн., підприємством не нараховано та не збільшено н а суму штрафу податкові зобо в"язання з податку на прибуто к за 1-й квартал 2011 року;

- п. 5.1, пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», в р езультаті чого позивачем зан ижено податок на прибуток вс ього на суму 452370,86 грн.;

- п. 5.1, пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», в р езультаті чого позивачем зав ищено від"ємне значення об"єк та оподаткування податком на прибуток на загальну суму 739512 грн.;

- порушення п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3 та п.п . 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 с т.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» та п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу Укр аїни, в результаті чого заниж ено податок на додану вартіс ть в періоді, що перевірявся н а загальну суму 266546,06 грн.;

- п.п. 7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» та п. 198.3 ст. 198 Податк ового кодексу України, в резу льтаті чого завищено р. 18.2 - від "ємне значення різниці між су мою податкових зобов"язань і сумою податкового кредиту, я ке зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду декла рацій з ПДВ на загальну суму 16 74 грн.;

- п.п. 4.2.9. п. 4.2. ст. 4, п.п. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8, п.п . 20.3.2. п. 20.3. ст 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних о сіб, в результаті чого заниже но податок з доходів фізични х осіб на суму 1691,71 грн.

На підставі вказаного Ак ту перевірки відповідачем були прийняті податкові пов ідомлення-рішення:

- від 23 вересня 2011 року № 0000802306 за порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 т а пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємства», пп. б п. 50.1 ст. 50 Под аткового кодексу України, як им позивачу збільшено суму г рошового зобов' язання з под атку на прибуток підприємств на суму 394 008,00 грн. (основний плат іж 300 444, 00 грн., штрафні санкції 93 5 64, 00 грн.);

- від 23 вересня 2011 року № 0000812306 за порушення п. 4.1. ст. 4, пп. 7.2.3, пп. 7 .2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 та пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», п. 1 98.3 ст. 198 Податкового кодексу Ук раїни, яким позивачу збільше но суму грошового зобов' яза ння з податку на додану варті сть на суму 329 568, 00 грн. (основний платіж 264 168, 00 грн., штрафні санкц ії 65 400, 00 грн.);

- від 23 вересня 2011 року № 0001001740 за порушення пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1 .1 п. 8.1 ст. 8, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону Ук раїни «Про податок з доходів фізичних осіб», п. 123.1 ст. 123 Подат кового кодексу України, уяки м позивачу збільшено суму гр ошового зобов' язання з пода тку на доходи фізичних осіб н а суму 2114,64 грн. (основний платіж 1691,71 грн., штрафні санкції 422,93 грн .)

Позивач погодився із висно вками відповідача:

- про порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» та завищення валових витрат на суму 23 370, 00 грн. (щодо ор енди приміщень у ТОВ «Оренда -Центр», використання яких не розпочато), внаслідок чого ві дбулося нарахування 5 842, 50 грн. о сновного платежу та 1 460, 63 грн. шт рафу (податкове повідомлення -рішення від 23.09.2011 р. № 0000802306);

- про збільшення суми грошов ого зобов' язання з податку на додану вартість на 4 674, 00 грн. основного платежу та 1 168, 5 грн. ш трафних санкцій (оренда прим іщення ТОВ «Оренда-Центр»), а т акож 1279, 86 грн. основного платеж у та 319, 97 грн. штрафних санкцій (П ДВ при реалізації імпортован их товарів) (податкове повідо млення-рішення від 23.09.2011 року № 0000812306).

У іншій частині позивачем оскаржуються вище вказані по даткові повідомлення-рішенн я.

Відповідно до пп. б п. 50.1 ст. 50 По даткового кодексу України, п латник податків, який самост ійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання мин улих податкових періодів, зо бов'язаний, за винятком випад ків, установлених пунктом 50.2 ц ієї статті, відобразити суму недоплати у складі декларац ії з цього податку, що подаєть ся за податковий період, наст упний за періодом, у якому вия влено факт заниження податко вого зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з ві дповідним збільшенням загал ьної суми грошового зобов'яз ання з цього податку.

Посилаючись на це положенн я Податкового кодексу Україн и, відповідачем нараховано п озивачу штраф в розмірі 11 656, 20 г рн.

Судом встановлено, що 30.03.2011 ро ку позивачем подано відповід ачу уточнюючий розрахунок по даткових зобов' язань у зв' язку з виправленням самостій но виявлених помилок, в якому позивачем визначено зайво в раховані в обчисленні валово го доходу за 2009 рік доходи, отри мані від ТОВ «Асстра Логісти к», на суму 907 361,0 грн. Вказані сум и доходу були відображені у д екларації з податку на прибу ток підприємства за І кварта л 2011 року (валовий дохід від пер едоплати за оренду, одержано ї від ТОВ «Астра Логістик», як ий був помилково визнаний у IV кварталі 2009 року, був перенесе ний на І квартал 2010 року).

Таким чином, позивач діяв зг ідно з вимогами п. 50.1 ст. 50 Податк ового кодексу України, відпо відно до яких, у разі якщо у ма йбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містятьс я у раніше поданій ним податк овій декларації, він зобов'яз аний надіслати уточнюючий ро зрахунок до такої податкової декларації.

Водночас, суд проаналізува в у сукупності річну деклара цію з податку на прибуток під приємства ТОВ «Асстра Україн а»за 2009 р. та уточнюючий розрах унок податкових зобов' язан ь у зв' язку з виправленням с амостійно виявлених помилок від 30.03.2011 р. і дійшов висновку пр о відсутність заниженн я податкових зобов' язань пр и виправленні помилки позива чем, що виключає можливість з астосуванням санкцій, передб ачених пп. б п. 50.1 ст. 50 Податково го кодексу України.

Відповідно до пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку. Н а підставі цього положення в ідповідач зробив висновок пр о завищення позивачем валови х витрат на суму 1 203 020, 80 грн., які с кладають суми оплат послуг, о триманих від ТОВ «Буджак Пос тачальник».

Висновки відповідача ґрун туються на твердженні про ні кчемність правочинів, укладе них між позивачем і ТОВ «Будж ак Постачальник» (підписані ОСОБА_4 як директором) з по силанням на статтю 203 Цивільно го кодексу України.

Твердження про нікчемніст ь правочинів грунтується на інформації, викладеній у пос танові про порушення криміна льної справи від 08.12.2010 р. та прот околі допиту ОСОБА_4 від 09.1 2.2010 р., а також інформації з бази даних автоматизованого спів ставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Судом встановлено та не зап еречувалось представниками відповідача, що під час перев ірки позивачем були надані д окументи, якими підтверджено правомірність віднесення за значеної суми до складу вало вих витрат, а саме рахунки-фак тури, акти приймання-передач і наданих послуг, податкові н акладні, а також транспортні накладні, якими також підтве рджено фактичне надання посл уг. Надані ТОВ «Буджак Постач альник» послуги використано позивачем при наданні власн их послуг, за якими визнано до хід.

Судом досліджено оригінал и вказаних документів, їх коп ії долучено до матеріалів сп рави (том 2 матеріалів справи, том 3-й матеріалів справи, арк. з 1 по 100).

Судом також встановлено та не заперечувалось відповіда чем, що господарські операці ї позивача з ТОВ «Буджак Пост ачальник» (код за ЄДРПОУ 34872638) п озивачем відображено в бухга лтерському обліку та у подат ковій звітності за відповідн і періоди, а також, що позиваче м здійснено оплату за отрима ні від ТОВ «Буджак Постачаль ник» транспортні послуги.

Суд звертає увагу, що виснов ок відповідача про нікчемніс ть правочинів позивача з ТОВ «Буджак Постачальник» не є о бґрунтованим, оскільки він п овинен бути підтверджений на лежними доказами, зхокрема, в ироком суду у кримінальній с праві, який набрав чинності н а час здійснення перевірки. П ротокол допиту, на який відпо відач посилається як на дока з фіктивності підприємства к онтрагента не може прийматис я до уваги, оскільки відповід ачем не надано вироку суду, як им визначено кримінальну від повідальність осіб, які прич етні до створення фіктивного підприємства, а в силу положе нь ст. 62 Конституції України о соба вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може б ути піддана кримінальному по каранню, доки її вину не буде д оведено в законному порядку і встановлено обвинувальни м вироком суду.

Крім того, висновки відпові дача ґрунтуються на припущен ні, що ОСОБА_4 не виконував функцій директора ТОВ «Будж ак Постачальник». Водночас, я к підтверджено самим відпові дачем, ОСОБА_4 значиться з асновником і директором ТОВ «Буджак Постачальник». Дані про ОСОБА_4 як про керівни ка ТОВ «Буджак Постачальник» внесені до ЄДРПОУ.

У відповідності до частини другої статті 18 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців», якщо відо мості, які підлягають внесен ню до Єдиного державного реє стру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя осо ба може посилатися на них у сп орі як на достовірні. Таким чи ном, документи, в яких ОСОБА _4 вказаний як керівник конт рагента позивача правомірно приймались до відображення операцій у податковому облік у позивача.

Відповідач також зробив ви сновок про порушення позивач ем пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та завищення ва лових витрат на суму 115 842, 63 грн., я ке полягало у віднесенні до с кладу валових витрат сум, не п ов' язаних з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг). На думку відповіда ча, позивач як орендар, здійсн юючи відшкодування витрат ор ендодавця на обслуговування котельної, систем кондиціон ування приміщень та трансфор маторної підстанції за догов орами оренди, здійснює витра ти, не пов' язані з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг).

Судом встановлено, що зазна чені суми сплачені позивачем за договорами оренди № 270 від 14 .06.2007 р. та № 430 від 14.12.2010 р., укладеним и між позивачем (орендарем) та ВАТ «Кияни» (орендодавцем), та підлягають оплаті як обов' язкова умова надання в оренд у і обслуговування приміщенн я, яке використовується пози вачем в межах господарської діяльності. У судовому засід анні представники позивача н адали документи, якими підтв ерджується право власності В АТ «Кияни» на котельні та кон диціонери.

Відповідно до змісту ст. 627 ЦК України, п. 4 ст. 179 Господарсько го кодексу України сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог чинного законо давства, звичаїв ділового об ороту, вимог розумності та сп раведливості.

Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України с торони мають право укласти д оговір, в якому містяться еле менти різних договорів (зміш аний договір). До відносин сто рін у змішаному договорі зас тосовуються у відповідних ча стинах положення актів цивіл ьного законодавства про дого вори, елементи яких містятьс я у змішаному договорі, якщо і нше не встановлено договором або не випливає із суті зміша ного договору.

Договори оренди № 270 від 14.06.2007 р . та № 430 від 14.12.2010 р. за своїм зміст ом є змішаними договорами, як і врегульовують: по-перше, оре ндні відносини між позивачем та ВАТ «Кияни», по-друге, відн осини між ними з приводу нада ння ВАТ «Кияни» послуг з серв існого обслуговування.

Вищевказані послуги ВАТ «К ияни» передбачають забезпеч ення опалення, кондиціонуван ня та енергозабезпечення при міщень. Те, що при оплаті за до говорами відбувається розпо діл оплати послуг, споживанн я яких обліковується у факти чних величинах, а також тих, що оплачуються відповідно до з айманої площі і оплата за які спрямовується орендодавцем на відшкодування витрат з об слуговування майна, необхідн ого для надання послуг, є пред метом договірних відносин ст орін. Зазначені послуги були отримані позивачем у зв'язку з його господарською діяльн істю, оскільки саме ці послуг и забезпечували необхідний р ежим діяльності підприємств а і були однією з умов забезпе чення необхідного рівня охор они праці для співробітників (зважаючи на відсутність у по зивача самостійної можливос ті забезпечення теплом, конд иціювання приміщення та енер гопостачання).

Висновок відповідача про п орушення позивачем пп. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», та зави щення податкового кредиту на суму 237 444, 15 грн., сплаченого при о платі послуг ТОВ «Буджак Пос тачальник» є необгрунтовани м, оскільки придбання послуг підтверджено первинними до кументами, які містять всі не обхідні реквізити. Твердженн я відповідача про нікчемніст ь договорів між позивачем та ТОВ «Буджак Постачальник»є необґрунтованими з огляду на обставини, що стосуються при тягнення до кримінальної від повідальності громадянина ОСОБА_4 та викладені вище.

Крім того, судом встановлен о, що для перевірки позивачем були надані податкові накла дні, видані ТОВ «Буджак Поста чальник», яке на час їх склада ння було зареєстровано як пл атник ПДВ і відповідно до пп. 7 .2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону «Про податок н а додану вартість» мало прав о складати податкові накладн і. Податкові накладні за своє ю формою та вказаними реквіз итами відповідають вимогам з акону, будь-яких заперечень щ одо цього в Акті перевірк и не вказано. Таким чином, пода ткові накладні є дійсними і т акими, що надають позивачу пр аво на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Висновок ДПІ у Оболонськом у районі м. Києва про віднесен ні до складу податкового кре диту сум, не пов' язаних з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (товарів, робіт, посл уг), що мало наслідком завищен ня податкового кредиту на за гальну суму 23 148, 05 грн. спростову ється договорами оренди № 270 в ід 14.06.2007 р. та № 430 від 14.12.2010 р., укладен ими між позивачем (орендарем ) та ВАТ «Кияни»(орендодавцем ), де зазначається, що зазначен і суми ПДВ, сплачені позиваче м у складі оплат за послуги, є обов' язковими платежами за договорами оренди і підляга ють оплаті як обов' язкова у мова надання в оренду та обсл уговування приміщення, яке в икористовується позивачем в межах господарської діяльно сті.

У податковому повідомленн і-рішенні від 23.09.2011 року № 0001001740 на підставі пп. 4.2.9 п. 4.2. ст. 4 Закон у України «Про податок з дохо дів фізичних осіб» мнарахова но позивачу грошове зобов"яз ання з податку з доходів фізи чних осіб (працівника позива ча, направленого у відряджен ня) в розмірі 1691,71 грн. як з доход у, отриманого платником пода тку від його працедавця як до даткове благо. Відповідач вв ажає, що відрядження не було п ов' язане із господарською д іяльністю позивача.

Судом встановлено, що відря дження працівника позивача ОСОБА_2 було безпосереднь о пов' язано із господарсько ю діяльністю позивача, що під тверджується документами, що містяться у матеріалах спра ви: наказ № 11 від 29.10.2008 р. про відря дження, електронний квиток № ETKT 220 2548559343-44 від 22.10.2008 р., накладна ТОВ «Авіа-Експрес» № 3644-7-0 від 22.10.2008 р., шенгенська віза типу C із відм ітками про прибуття 02.11 та вибу ття 15.11 2008 р., а також документами , якими відповідно до вимог за конодавства було оформлено о держання коштів та поверненн я залишку після службового в ідрядження, підтвердження ви трат, здійснених у відряджен ні.

За результатами відряджен ня працівником позивача ОС ОБА_2 було надано звіт про пе реговори з потенційним спожи вачем від 19.11.2008 р., копія якого пі д час перевірки була надана п редставникам відповідача на підтвердження службового ха рактеру відрядження.

Таким чином, суд вважає недо веденим відсутність зв' язк у відрядження ОСОБА_2 із г осподарською діяльністю поз ивача.

Стаття 19 Конституції Україн и передбачає, що правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких , ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством. Органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу. В адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідач як суб'єкт владн их повноважень не надав суду належних, достатніх беззапе речних доказів на підтвердже ння обставин, на яких ґрунтую ться його заперечення та не д овів правомірності винесенн я податкових повідомлень-ріш ень від 23.09.2011 р. № 0000802306 в частин і збільшення суми грошового зобов' язання з податку на п рибуток підприємств на суму 386 704, 87 грн. (294 601, 50 грн. основний плат іж, 92 103, 37 грн. штрафних санкцій), № 0000812306 в частині збільшення суми грошового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь на суму 322 125, 67 грн. (258 214, 14 грн. осно вний платіж, 63 911, 53 грн. штрафних санкцій) та № 0001001740.

Відтак, суд приходить до вис новку щодо відсутності у від повідача належних правових п ідстав для прийняття оскаржу ваних податкових повідомлен ь-рішень.

На стягненні судових витра т позивач не наполягав, про що подав письмову заяву від 18.01.2012 р.

Приймаючи до уваги викладе не у сукупності, керуючись ви могами ст.ст. 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, Окружний адмініс тративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна" задовольнит и повністю.

2. Скасувати податкове п овідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції у Об олонському районі м. Києва ві д 23.09.2011 р. № 0000802306 в частині збіл ьшення суми грошового зобов' язання з податку на прибуток підприємств на суму 386 704,87 грн. (29 4 601,50 грн. основний платіж, 92 103,37 гр н. штрафних санкцій).

3. Скасувати податкове п овідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції у Об олонському районі м. Києва ві д 23.09.2011 р. № 0000812306 в частині збіл ьшення суми грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість на суму 322 125,67 грн. (258 214,14 грн . основний платіж, 63 911,53 грн. штра фних санкцій).

4. Скасувати податкове повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у О болонському районі м. Києва в ід 23.09.2011 р. № 0001001740.

Постанова набирає закон ної сили в строк і порядку, пер едбачені статтею 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Постанова може бути ос каржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти дн ів за правилами, встановлени ми ст. ст. 185-187 КАС України.

З урахуванням пол ожень ч. 3 ст. 160 КАС України, в суд овому засіданні 18.01.2012 р. прогол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова у повно му обсязі складена та підпис ана 24 січня 2012 року.

Суддя Ю.Т. Шрамко