Постанова

від 24.01.2012 по справі 2а-18285/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 січня 2012 року 17 год. 30 х в. № 2а-18285/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючої судді Блажівської Н. Є., при секрета рі судового засідання Томиле ць Ю.Г.,

розглянув у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Електротех нічна компанія Е-НЕКСТ-УКРАЇ НА»

до

Державної податкової інсп екції у Голосіївському район і міста Києва

про визнання протиправними ді й, визнання недійсним та скас ування податкового повідомл ення-рішення

У судовому засіданні 24 сі чня 2012 року відповідно до пунк ту 3 статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни проголошено вступну та ре золютивну частину Постанови .

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Товариство з обмеж еною відповідальністю «Елек тротехнічна компанія Е-НЕКСТ -УКРАЇНА»(надалі - також «По зивач», «ТОВ «ЕК Е-НЕКСТ-УКРАЇ НА») звернулося до Окружного адміністративного суду міст а Києва з позовом до Державно ї податкової інспекції у Гол осіївському районі міста Киє ва (надалі - також «Відповід ач»або «ДПІ у Голосіївському районі м. Києва») про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Голо сіївському районі міста Києв а по проведенню документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки, на підставі якої у ТО В «Електротехнічна компанія Е-НЕКСТ-УКРАЇНА»виник подат ковий борг з податку на додан у вартість у розмірі 837 948,00 грн.; в изнання недійсним та скасува ння повністю податкового пов ідомлення-рішення № 0000752320 в ід 3 серпня 2011 року Державної по даткової інспекції у Голосії вському районі міста Києва, н а підставі якого у ТОВ «Елект ротехнічна компанія Е-НЕКСТ- УКРАЇНА»виник податковий бо рг з податку на додану вартіс ть у розмірі 837 948,00 грн.

Позовні вимоги мотив овані тим, що податкове повід омлення-рішення ДПІ у Голосі ївському районі м. Києва № 000 0752320 від 3 серпня 2011 року є проти правним, оскільки суперечить вимогам чинного податкового законодавства та прийнято в наслідок вчинення Відповіда чем протиправних дій, а, відта к, підлягає скасуванню.

Як зазначив в судовом у засіданні представник Пози вача, всупереч вимогам чинно го податкового законодавств а України Відповідачем на ад ресу Позивача не направлялос я копії наказу про проведенн я документальної позапланов ої невиїзної перевірки та не було письмово повідомлено п ро дату початку та місце пров едення такої перевірки. Акт д окументальної позапланової невиїзної перевірки після й ого реєстрації не було вруче но особисто ТОВ «Електротехн ічна компанія Е-НЕКСТ-Україн а»чи його законному представ нику, чим позбавлено ТОВ «Еле ктротехнічна компанія Е-НЕКС Т-Україна»права подати свої заперечення протягом п' яти робочих днів з дня отримання акта (довідки) щодо висновків перевірки чи фактам та даним , викладеними в акті (довідці) перевірки.

Крім того, в обґрунтув ання протиправності оскаржу ваного податкового повідомл ення-рішення представник Поз ивача посилався на реальніст ь та товарність господарськи х операцій між Позивачем та й ого контрагентом ПП «Інтер Т рейдінг».

Представник Відпові дача - Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва, - в судов ому засіданні проти позовних вимог заперечила, посилаючи сь на їх необґрунтованість т а безпідставність, та просил а відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в письм ових запереченнях на позов.

Додатково представн ик Відповідача зазначила про те, що копія наказу про провед ення перевірки та акт переві рки направлялися Позивачу у встановленому Податковим ко дексом України порядку за юр идичною адресою Позивача.

До того ж, представник Позивача звернула увагу на н едоведеність товарності го сподарських операцій між Поз ивачем та його контрагентом ПП «Інтер Трейдінг», оскільк и, як було встановлено Відпов ідачем під час проведення пе ревірки, податкові накладні не підписувались Дудовим М .В. (директором ПП «Інтер Тре йдінг»), а тому не відповідают ь вимогам Закону України»«Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» і не можуть бути прийняті до у ваги та визнаватись як такі, щ о підтверджують податковий к редит Позивача.

Розглянувши подані ст оронами документи і матеріал и та заслухавши пояснення пр едставника Позивача та предс тавника Відповідача, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об' єктивно о цінивши докази, які мають юри дичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Окружний адміністративн ий суд міста Києва, - В С Т А Н О В И В

Спірні правовідносин и регулюються Законом Україн и «Про податок на додану варт ість»(був чинним станом на ча с перевіряємого періоду лист опад 2010 року) та Податковим код ексом України.

На підставі Наказу від 8 ли пня 2011 року № 1959 Державною подат ковою інспекцією у Голосіївс ькому районі міста Києва бул о проведено документальну по запланову невиїзну перевірк у ТОВ «ЕК Е-НЕКСТ-УКРАЇНА»»(ко д ЄДРПОУ 33441245) з питань правильн ості обчислення та своєчасно сті внесення до бюджету суми податку на додану вартість в частині нарахування податко вого кредиту з ПДВ за листопа д 2010 року, січень 2011 року та люти й 2011 року по взаємовідносинам з ПП «Інтер Трейдінг»(КОД за Є ДРПОУ 36858882).

За результатами перевірки складено Акт № 349/1-23-60-33441245 від 18 лип ня 2011 року, яким встановлено по рушення Позивачем п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п .7.2, п.п 7.4.1, п.п.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого за нижено податок на додану вар тість на загальну суму 724 006 грн ., в т.ч. за листопад 2010 року - 455 762 грн., січень - 122 399 грн. та лютий 2011 року - 145 845 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки Відповідачем винесено податкове повід омлення-рішення форми «Р»від 3 серпня 2011 року № 0000752320, яким , за порушення п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п 7.4.1, п.п.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податк ового Кодексу України, збіль шено суму грошового зобов' я зання Позивача (з урахування м штрафних (фінансових) санкц ій) з податку на додану вартіс ть у розмірі 837 948,00 грн. (за основн им платежем 724006,00 грн.; за штрафн ими (фінансовими) санкціями (ш трафами) 113942,00 грн.).

Не погоджуючись з даним п одатковим повідомленням-ріш енням, Позивач оскаржував йо го в адміністративному поряд ку до ДПА у м. Києві та ДПА Укра їни. За результатами розгляд у скарг Позивача Рішенням ДПА у м. Києві від 10 жовтня 2011 ро ку № 10021/10/25-114 та Рішенням ДПА У країни від 10 листопада 2011 року № 5207/6/10-2115 скаргу Позивача було за лишено без задоволення, а под аткове повідомлення-рішення від 3 серпня 2011 року № 0000752320 - без змін.

Дії Відповідача щод о порушення процедури провед ення перевірки та податкове повідомлення-рішення від 3 се рпня 2011 року № 0000752320 Позивач в важає такими, що суперечать в имогам чинного податкового з аконодавства, а тому оскаржу ване податкове повідомлення -рішення, на його думку, підляг ає скасуванню.

Відтак, предметом судовог о розгляду в даній адміністр ативній справі є позовні вим оги про визнання протиправни ми дій Відповідача по провед енню перевірки та визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення-ріше ння від 3 серпня 2011 року № 0000752320 , як дій та рішення суб' єкта владних повноважень. Завданн ям адміністративного суду є перевірка правомірності (лег альності) даних дій та рішенн я з огляду на чіткі критерії, я кі зазначені у частині 3 статт і 2 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлені крите рії, якими керується адмініс тративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень передбаче ним частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України критеріям переві ряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодек су адміністративного судочи нства України принципу закон ності, відповідно до якого ор гани державної влади, органи місцевого самоврядування, ї хні посадові і службові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до вимог части ни 2 статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряд ування, їх посадові особи зоб ов'язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Так, відповідно до ча стини 3 статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

«На підставі»означає, що суб' єкт владних повноважен ь: 1) повинен бути утвореним у п орядку, визначеному Конститу цією та законами України; 2) зо бов' язаний діяти на виконан ня закону, за умов та обставин , визначених ним.

«У межах повноважень» озна чає, що суб' єкт владних повн оважень повинен приймати ріш ення, а дії вчиняти відповідн о до встановлених законом по вноважень, не перевищуючи їх .

«У спосіб»означає, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний дотримуватися вст ановленої законом процедури і форми прийняття рішення аб о вчинення дії і повинен обир ати лише визначені законом з асоби.

Зазначені критерії, хоч і а дресовані суду, але одночасн о вони є і вимогами для суб' є кта владних повноважень, яки й приймає відповідне рішення , вчиняє дії чи допускається б ездіяльності.

Відповідно до частини 2 ста тті 8 Кодексу адміністративн ого судочинства України суд застосовує принцип верховен ства права з урахуванням суд ової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону У країни «Про виконання рішень та застосування практики Єв ропейського суду з прав люди ни»суди застосовують при роз гляді справ Конвенцію та пра ктику Суду як джерело прав а.

Згідно з висновком ЄСПЛ у с праві «Проніна проти України »(рішення від 18 липня 2006 року) ко жен доречний і важливий аргу мент особи має бути проаналі зований і одержати відповідь суду.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та, врахо вуючи те, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, Суд звертає увагу на нас тупне.

1. Щодо позовної вимоги п ро визнання протиправними ді й податкового органу по пров еденню перевірки.

В обґрунтування протипра вності дій Відповідача Позив ач посилається на порушення податковим органом при прове денні перевірки Позивача вим ог Податкового кодексу Украї ни, а саме:

- не надіслання рекомендова ним листом із повідомленням про вручення чи/або вручення уповноваженому представник у під розписку копії наказу п ро проведення документально ї позапланової невиїзної пер евірки та не повідомлення пи сьмово про дату початку та мі сце проведення такої перевір ки.

- не вручення акту документа льної позапланової невиїзно ї перевірки після його реєст рації особисто ТОВ «Електрот ехнічна компанія Е-НЕКСТ-Укр аїна»чи його законному предс тавнику.

- позбавлення права ТОВ «Еле ктротехнічна компанія Е-НЕКС Т-Україна»чи/або його законн ого представника подати свої заперечення протягом п' яти робочих днів з дня отримання акта (довідки) щодо висновків перевірки чи фактам та даним , викладеними в акті (довідці) перевірки.

Порядок проведення податк овими органами перевірок виз начено Главою 8 Податкового к одексу України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України документальною п еревіркою вважається пер евірка, предметом якої є своє часність, достовірність, пов нота нарахування та сплати у сіх передбачених цим Кодексо м податків та зборів, а також д отримання валютного та іншог о законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотри мання роботодавцем законода вства щодо укладення трудово го договору, оформлення труд ових відносин з працівниками (найманими особами) та яка про водиться на підставі податко вих декларацій (розрахунків) , фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів п одаткового та бухгалтерсько го обліку, ведення яких перед бачено законом, первинних до кументів, які використовують ся в бухгалтерському та пода тковому обліку і пов'язані з н арахуванням і сплатою податк ів та зборів, виконанням вимо г іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби, а також от риманих в установленому зако нодавством порядку органом д ержавної податкової служби д окументів та податкової інфо рмації, у тому числі за резуль татами перевірок інших платн иків податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перев ірка, яка проводиться в примі щенні органу державної подат кової служби.

Порядок проведення докуме нтальних позапланових невиї зних перевірок визначено ста ттею 79 Податкового кодексу Ук раїни.

Так, документальна позапла нова невиїзна перевірка пров одиться посадовими особами о ргану державної податкової с лужби виключно на підставі р ішення керівника органу держ авної податкової служби, офо рмленого наказом, та за умови надіслання платнику податкі в рекомендованим листом із п овідомленням про вручення аб о вручення йому чи його уповн оваженому представнику під р озписку копії наказу про про ведення документальної поза планової невиїзної перевірк и та письмового повідомлення про дату початку та місце про ведення такої перевірки (пун кт 79.2 статті 79 Податкового коде ксу України).

Присутність платників под атків під час проведення док ументальних невиїзних перев ірок не обов'язкова (пункт 79.3 ст атті 79 Податкового кодексу Ук раїни).

Порядок оформлення резуль татів документальної позапл анової перевірки встановлен о статтею 86 цього Кодексу (пун кт 78.8 статті 78 Податкового коде ксу України).

Відповідно до пункту 86.1 стат ті 86 Податкового кодексу Укра їни результати перевірок (кр ім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими осо бами органу державної податк ової служби та платниками по датків або їх законними пред ставниками (у разі наявності ). У разі встановлення під час перевірки порушень складаєт ься акт. Якщо такі порушення в ідсутні, складається довідка .

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та пі дписаний посадовими особами , які проводили перевірку, у ст роки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представ нику, який зобов'язаний його п ідписати.

Строк складення акта (довід ки) про результати перевірки не зараховується до строку п роведення перевірки, встанов леного цим Кодексом (з урахув анням його продовження).

У разі незгоди платника под атків з висновками акта таки й платник зобов'язаний підпи сати такий акт перевірки із з ауваженнями, які він має прав о надати разом з підписаним п римірником акта або окремо у строки, передбачені цим Коде ксом.

Акт (довідка) документально ї невиїзної перевірки склада ється у двох примірниках, під писується посадовими особам и органу державної податково ї служби, які проводили перев ірку, та реєструється в орган і державної податкової служб и протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закін чення установленого для пров едення перевірки строку (для платників податків, які мают ь філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - прот ягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документально ї невиїзної перевірки після його реєстрації вручаєть ся особисто платнику податкі в або його законним представ никам. У разі відмови плат ника податків або його закон них представників від підпис ання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу д ержавної податкової служби с кладається відповідний акт, що засвідчує факт такої відм ови. Відмова платника податк ів або його законних предста вників від підписання акта п еревірки не звільняє такого платника податків від обов'я зку сплатити визначені орган ом державної податкової служ би за результатами перевірки грошові зобов'язання. Запере чення по акту перевірки розг лядаються у порядку і строки , передбачені пунктом 86.7 цієї с татті. Податкове повідомленн я-рішення приймається у поря дку і строки, передбачені пун ктом 86.8 цієї статті (пункт 86.4 ста тті 86 Податкового кодексу Укр аїни).

Згідно з пунктом 86.7 статті 86 П одаткового кодексу України у разі незгоди платника подат ків або його законних предст авників з висновками перевір ки чи фактами та даними, викла деними в акті (довідці) переві рки, вони мають право подати с вої заперечення протягом п'я ти робочих днів з дня отриман ня акта (довідки). Такі запереч ення розглядаються органом д ержавної податкової служби п ротягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отриманн я (днем завершення перевірки , проведеної у зв'язку з необхі дністю з'ясування обставин, щ о не були досліджені під час п еревірки та зазначені у заув аженнях), та платнику податкі в надсилається відповідь у п орядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсиланн я (вручення) податкових повід омлень-рішень. Платник подат ку (його уповноважена особа т а/або представник) має право б рати участь у розгляді запер ечень, про що такий платник по датку зазначає у заперечення х.

Як встановлено судом та під тверджується матеріалами сп рави, 8 липня 2011 року Відповіда чем було направлено Позивачу рекомендованим листом з пов ідомленням про вручення нака з про проведення перевірки в ід 8 липня 2011 року № 1959 за адресою Позивача: м. Київ, пр-т Червоно зоряний 119, що підтверджується наявними в матеріалах справ и повідомленнями про врученн я поштового відправлення, як е повернулося на адресу пода ткового органу з відміткою п ошти «за даним адресом не зна йдено».

Крім того, 15 липня 2011 року Від повідачем рекомендованою ко респонденцією було направле но на адресу Позивача: м. Київ, пр-т Червонозоряний 119, повідо млення про запрошення № 11467/10/23-60 в ід 15 липня 2011 року, в якому предс тавника Позивача запрошувал ося на підписання акту перев ірки. В той же час, відповідне поштове повідомлення поверн улося на адресою податкового органу з відміткою «не знайд ено».

Акт перевірки направлявся податковим органом на адрес у Позивача 18 липня 2011 року реко мендованим листом з повідомл енням про вручення, однак дан е повідомлення повернулося д о податкового органу з відмі ткою пошти «не знайдено».

Враховуючи вищевикладене , Суд приходить до висновку пр о те, що при проведенні переві рки Відповідачем не було пор ушено вимог Податкового коде ксу України в частині надісл ання на адресу платника пода тків наказу про проведення п еревірки, повідомлення про в иклик на підписання акту пер евірки та самого акту переві рки, як і не порушено право Поз ивача щодо надання заперечен ь до акту перевірки. Як встано влено Судом, дані документи н аправлялися податковим орга ном за адресою Позивача, одна к не були вручені платнику по датків з незалежних від пода ткового органу причин.

Докази, які б спростовували вищевказані висновки, в мате ріалах справи відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протипра вними дій Державної податков ої інспекції у Голосіївськом у районі міста Києва по прове денню документальної позапл анової невиїзної перевірки, на підставі якої у ТОВ «Елект ротехнічна компанія Е-НЕКСТ- УКРАЇНА»виник податковий бо рг з податку на додану вартіс ть у розмірі 837 948,00 грн., є необґру нтованими та не підлягають з адоволенню.

2. Щодо позовної вимоги п ро визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення № 0000752320 ві д 3 серпня 2011 року

Як вбачається зі змісту акту перевірки, складеного з а результатами перевірки Поз ивача, підставою для винесен ня оскаржуваного повідомлен ня-рішення став висновок Від повідача про порушення Позив ачем вимог:

- п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п 7.4.1, п.п.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», п. 198.3, 19 8.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Код ексу України.

Порядок обчислення і плат и податку на додану вартість (станом на період листопад 2010 р оку, що підлягав перевірці) ви значено статтею 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість».

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»платник податку зобов 'язаний надати покупцю подат кову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податков ої накладної; б) дату виписува ння податкової накладної; в) п овну або скорочену назву, заз начену у статутних документа х юридичної особи або прізви ще, ім'я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об'єм); є) повну або скороч ену назву, зазначену у статут них документах отримувача; ж ) ціну поставки без врахуванн я податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у ци фровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сп латі з урахуванням податку.

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» податк ова накладна складається у м омент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох п римірниках. Оригінал податко вої накладної надаються поку пцю, копія залишається у прод авця товарів (робіт, послуг). Д ля операцій, що оподатковуют ься і звільнені від оподатку вання, складаються окремі по даткові накладні. Податкова накладна є звітним податкови м документом і одночасно роз рахунковим документом. Подат кова накладна виписується на кожну повну або часткову пос тавку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (роб іт, послуг) не містить відокре мленої вартості, перелік (ном енклатура) частково поставле них товарів зазначається в д одатку до податкової накладн ої у порядку, встановленому ц ентральним органом державно ї податкової служби України, та враховується у визначенн і загальних податкових зобов 'язань. Платники податку пови нні зберігати податкові накл адні протягом строку, передб аченого законодавством для з обов'язань із сплати податкі в.

Згідно з підпунктом 7.2.6 пунк ту 7.2 статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»податкова накладна видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (послуги), на в имогу їх отримувача, та є підс тавою для нарахування податк ового кредиту. Як виняток з ць ого правила, підставою для на рахування податкового креди ту при поставці товарів (посл уг) за готівку чи з розрахунка ми картками платіжних систем , банківськими або персональ ними чеками у межах гранично ї суми, встановленої Націона льним банком України для гот івкових розрахунків, є належ ним чином оформлений товарни й чек, інший платіжний чи розр ахунковий документ, що підтв ерджує прийняття платежу пос тачальником від отримувача т аких товарів (послуг), з визнач енням загальної суми такого платежу, суми податку та пода ткового номера постачальник а.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку. Право на нарахув ання податкового кредиту вин икає незалежно від того, чи та кі товари (послуги) та основні фонди почали використовуват ися в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку пр отягом звітного податкового періоду, а також від того, чи з дійснював платник податку оп одатковувані операції протя гом такого звітного податков ого періоду. Якщо у подальшом у такі товари (послуги) почина ють використовуватися в опер аціях, які не є об'єктом оподат кування згідно зі статтею 3 ць ого Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи осно вні фонди переводяться до ск ладу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі т овари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх з вичайною ціною у податковому періоді, на який припадає поч аток такого використання або переведення, але не нижче цін и їх придбання (виготовлення , будівництва, спорудження).

Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»якщо платник податку п ридбаває (виготовляє) матері альні та нематеріальні актив и (послуги), які не призначають ся для їх використання в госп одарській діяльності такого платника, то сума податку, спл аченого у зв'язку з таким прид банням (виготовленням), не вкл ючається до складу податково го кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту). У разі коли на момент пе ревірки платника податку орг аном державної податкової сл ужби суми податку, попереднь о включені до складу податко вого кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами (пі дпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»).

Станом на перевіряє мий пер іод «січень 2011 року»та «лютий 2011 року»порядок обчислення і сплати податку на додану вар тість визначено Розділом V По даткового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1 ста тті 198 Податкового кодексу Укр аїни право на віднесення сум податку до податкового кред иту виникає у разі здійсненн я операцій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Датою виникнення права пла тника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною (пункт 198.2 статті 198 Податков ого кодексу України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи з договірної (контрактної ) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, в изначених відповідно до стат ті 39 цього Кодексу, та складає ться з сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 193.1 статті 193 цього Код ексу, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо платник податку придб ає (виготовляє) товари/послуг и та необоротні активи, які пр изначаються для їх використа ння в операціях, що не є об'єкт ом оподаткування або звільня ються від оподаткування, то с уми податку, сплачені (нарахо вані) у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не віднос яться до податкового кредиту зазначеного платника (пункт 198.4 статті 198 Податкового кодек су України).

Не відносяться до податков ого кредиту суми податку, спл аченого (нарахованого) у зв'яз ку з придбанням товарів/посл уг, не підтверджені податков ими накладними (або підтверд жені податковими накладними , оформленими з порушенням ви мог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними дек лараціями, іншими документам и, передбаченими пунктом 201.11 ст атті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п унктом документами, платник податку несе відповідальніс ть відповідно до цього Кодек су.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному зв ітному періоді до податковог о кредиту суму податку на дод ану вартість на підставі отр иманих податкових накладних , таке право зберігається за н им протягом 365 календарних дні в з дати виписки податкової н акладної.

Платники податку, що застос овували касовий метод до наб рання чинності цим Кодексом або застосовують касовий мет од, мають право на включення д о податкового кредиту сум по датку на підставі податкових накладних, отриманих протяг ом 60 календарних днів з дати с писання коштів з банківськог о рахунка платника податку (п ункт 198.6 статті 198 Податкового к одексу України).

Порядок оформлення податк ових накладних визначено пун ктом 201.10 статті 201 Податкового к одексу України.

Так, податкова накладна вид ається платником податку, як ий здійснює операції з поста чання товарів/послуг, на вимо гу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що в ідносяться до податкового кр едиту.

При здійсненні операцій з п остачання товарів/послуг пла тник податку - продавець тов арів/послуг зобов'язаний над ати покупцю податкову наклад ну після реєстрації в Єдином у реєстрі податкових накладн их.

Підтвердженням продавцю п ро прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєс тру податкових накладних є к витанція в електронному вигл яді у текстовому форматі, яка надсилається протягом опера ційного дня.

Датою та часом надання пода ткової накладної та/або розр ахунку коригування в електро нному вигляді до Державної п одаткової адміністрації Укр аїни є дата та час, зафіксован і у квитанції.

Якщо надіслані податкові н акладні та/або розрахунки ко ригування сформовано з поруш енням вимог, передбачених ві дповідно пунктом 201.1 статті 201 т а/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційн ого дня продавцю надсилаєтьс я квитанція в електронному в игляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електро нному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційног о дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйнят тя, така податкова накладна в важається зареєстрованою в Є диному реєстрі податкових на кладних.

Реєстрація податкових нак ладних та/або розрахунків ко ригування до податкових накл адних у Єдиному реєстрі пода ткових накладних здійснюєть ся не пізніше двадцяти кален дарних днів, наступних за дат ою їх виписки.

Порядок ведення Єдиного ре єстру податкових накладних в становлюється Кабінетом Мін істрів України. Покупець має право звіряти дані отримано ї податкової накладної на ві дповідність із даними Єдиног о реєстру податкових накладн их.

Відсутність факту реєстра ції платником податку - прод авцем товарів/послуг податко вих накладних в Єдиному реєс трі податкових накладних та порушення порядку заповненн я податкової накладної не да є права покупцю на включення сум податку на додану вартіс ть до податкового кредиту та не звільняє продавця від обо в'язку включення суми податк у на додану вартість, вказано ї в податковій накладній, до с уми податкових зобов'язань з а відповідний звітний період .

Виявлення розбіжностей да них податкової накладної та Єдиного реєстру податкових н акладних є підставою для про ведення органами державної п одаткової служби документал ьної позапланової виїзної пе ревірки продавця та у відпов ідних випадках покупця товар ів/послуг.

У разі відмови продавця тов арів/послуг надати податкову накладну або в разі порушенн я ним порядку її заповнення т а/або порядку реєстрації в Єд иному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право дод ати до податкової декларації за звітний податковий періо д заяву із скаргою на такого п остачальника, яка є підставо ю для включення сум податку д о складу податкового кредиту . До заяви додаються копії тов арних чеків або інших розрах ункових документів, що засві дчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких то варів/послуг або копії перви нних документів, складених в ідповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні», що підтверджують факт от римання таких товарів/послуг .

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для пров едення документальної позап ланової виїзної перевірки за значеного продавця для з'ясу вання достовірності та повно ти нарахування ним зобов'яза нь з податку за такою операці єю.

Як зазначено в акті перевір ки, «за результатами аналізу даних АРМ «Бест-Звіт»ДПІ у Го лосіївському р-ні м. Києва, АІС «Співставлення податкових з обов' язань та податкового к редиту на рівні ДПА України» ТОВ «ЕК Е-Некст Україна»вклю чено до податкового кредиту за листопад 2010 р. суму ПДВ 455 762 гр н. за січень 2011 р. суму ПДВ 122 399 грн . по взаємовідносинам з ПП «ІН ТЕР ТРЕЙДІНГ».

Таким чином, висновок Відпо відача про порушення Позивач ем вимог податкового законод авства ґрунтується на довода х про фіктивність господарсь кої діяльності контрагента П озивача - ПП «ІНТЕР ТРЕЙДІНГ ».

Так, Суд звертає увагу на те , що відповідно до вимог чинно го податкового законодавств а, включенню до складу податк ового кредиту підлягають лиш е суми сплаченого (нарахован ого) податку у зв'язку з придба нням товарів (послуг), які п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами).

Крім того, визначальним фак тором для формування податко вого кредиту платником подат ку на додану вартість є под альше використання таких тов арів (послуг, основних фондів ) в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності такої особи - платник а податку.

Під господарською діял ьністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розу міється діяльність суб' єкт ів господарювання у сфері су спільного виробництва, спрям ована на виготовлення та реа лізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг варт існого характеру, що мають ці нову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи , направлена на отримання дох оду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня учас ть такої особи в організації такої діяльності є регулярн ою, постійною та суттєвою.

З огляду на вищевикладене, аналіз реальності господарс ької діяльності повинен здій снюватися на підставі даних податкового, бухгалтерськог о обліку платника податків т а відповідності їх дійсному економічному змісту.

Суд вважає за необхідне заз начити, що наявність податко вих накладних дійсно є обов' язковою обставиною для визна чення правильності формуван ня податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не від булася чи відбулася не за тим її змістом, який відображени й в укладених платником пода тку договорах, то це є підстав ою для застосування відповід них наслідків у податковому обліку.

Зокрема, якщо наведені у до говорах товари чи послуги фа ктично не поставлялися, то пр идбання таких товарів або по слуг не відбулося. Відповідн о право на податковий кредит у такого платника податків н е виникає, оскільки при цьому не дотримано обов' язкових умов для виникнення такого п рава - придбання товарів (по слуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Зазначене стосується також і випадків, коли певні товари чи послуги придбаваються не в межах господарської діяль ності платника податків.

Як зазначено в Інформацій ному листі Вищого адміністра тивного суду України від 20 лип ня 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні пит ання застосування законодав ства у справах за участю орга нів державної податкової слу жби»«У разі підтвердження до водів податкового органу про безтоварність операцій визн ачення податкового кредиту б уло б безпідставним і подато к на додану вартість не підля гав би відшкодуванню з бюдже ту, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладно ї, що за формою відповідає вим огам чинного законодавства, а також доказів сплати прода вцю вартості товару з податк ом на додану вартість», «Визн ання недійсними установчих д окументів юридичної особи та подальше анулювання свідоцт ва платника податку на додан у вартість самі по собі не при зводять до недійсності всіх угод, укладених з моменту дер жавної реєстрації такої особ и до моменту виключення її з д ержавного реєстру, та не позб авляє правового значення вид ані за цими господарськими о пераціями податкові накладн і», «У разі якщо на час здійсне ння господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим від несення позивачем до податко вого кредиту сум податку на д одану вартість, постачальник и були включені до Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців, а також мали свідоцтво п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість, покупе ць не може нести відповідаль ність ні за несплату податкі в продавцями, ні за можливу не достовірність відомостей пр о них, наведених у зазначеном у реєстрі, за умови необізнан ості щодо неї».

Як зазначив Вищий адмініст ративний суд України в Листі від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11, судам належить звертати особливу увагу на дослідження обстави н реальності здійснення госп одарських операцій платника податку, на підставі яких так им платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердж ення даних податкового облік у можна лише достовірні перв инні документи, які складені в разі фактичного здійсненн я господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської оп ерації, формування витрат дл я цілей визначення об'єкта оп одаткування податком на приб уток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, з окрема, такі обставини.

1. Рух активів у процесі здій снення господарської операц ії.

При цьому дослідженню підл ягають усі первинні документ и, які належить складати зале жно від певного виду господа рської операції: договори, ак ти виконаних робіт, документ и про перевезення, зберіганн я товарів тощо.

Необхідно перевірити фізи чні, технічні та технологічн і можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарсь кої операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для пе ревезення або виробництва, п риміщень для зберігання това рів тощо, якщо такі умови необ хідні для здійснення певної операції; можливість здійсне ння операцій з відповідною к ількістю певного товару у ві дповідні строки з урахування м терміну його придатності, д оступності на ринку тощо; ная вність відповідних ліцензій та інших дозвільних докумен тів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Установленим обставинам н алежить давати оцінку з урах уванням усіх доказів у справ і в їх сукупності. Зокрема, від сутність ліцензії чи іншого дозвільного документа не є б езумовним доказом неправомі рності вчиненої господарськ ої операції. Однак ця обстави на може вказувати на те, що від повідна особа не мала можлив ості та належної кваліфікаці ї на здійснення певних дій, а о тже, і на їх можливу відсутніс ть.

Як встановлено Судом, між ТОВ «ЕК Е-НЕКСТ-УКРАЇНА»(Поку пець) та ПП «ІНТЕР ТРЕЙДІНГ» (П остачальник) фінансово-госпо дарські взаємовідносини зді йснювалися на підставі Догов ору № 28/10 поставки від 28 жовтня 20 10 року (надалі - також «Догові р № 28/10»), відповідно до якого По стачальник зобов' язується постачати (передавати) товар у власність Покупця, для вико ристання його у підприємниць кій діяльності, а Покупець зо бов' язується прийняти вказ аний товар та сплатити за ньо го на умовах Договору. Наймен ування, кількість, ціна за оди ницю, загальна вартість кожн ої партії Товару вказується в накладних, які є невід' ємн ими частинами даного Договор у (пункти 1.1, 1.2 Договору № 28/10).

Орієнтовна сума поставок Т овару за цим Договором склад ає 6 300 000,00 грн. (пункт 2.1 Договору № 28/10).

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору № 28/10 Постачання Товару зд ійснюється за адресою: м. Київ , пр-т Червонозоряний, буд. 119.

В той же час, як вбачається з висновку Відповідача, викл аденому в акті перевірки Поз ивача, правочин, укладений мі ж ТОВ «ЕК Е-НЕКСТ-УКРАЇНА»та П П «ІНТЕР ТРЕЙДІНГ», не спричи нив реального настанні право вих наслідків для його сторі н, а тому є нікчемним.

Як зазначено в Інформаці йному листі Вищого адміністр ативного суду України від 20 ли пня 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні пи тання застосування законода вства у справах за участю орг анів державної податкової сл ужби», «… дослідженню підляг ає реальність господарських операцій, що є підставою для в иникнення права на податкови й кредит та/або бюджетне відш кодування; добросовісність д ій платника податку, яка поля гає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних , наведених у документах, що на дають право на податковий кр едит та/або бюджетне відшкод ування» Постанова Верховн ого Суду України від 8 вересня 2009 року, додаток до інформацій ного листа Вищого адміністра тивного суду України від 22 кві тня 2010 року № 568/11/13-10. .

Крім того, згідно з право вою позицією Верховного Суду України у справах, пов'язани х із отриманням права на пода тковий кредит та/або бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість, процесуа льна діяльність суду із вста новлення обґрунтованості пр ава платника податку на пода тковий кредит та/або бюджетн е відшкодування з податку на додану вартість повинна вкл ючати такі етапи:

1. Встановлення факту здій снення господарської операц ії.

2. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктност і учасників господарської оп ерації.

3. Встановлення зв'язку між ф актом придбання товарів (пос луг), спорудженням основних ф ондів, імпортом товарів (посл уг) і господарською діяльніс тю платника податку. Включен ню до складу податкового кре диту підлягають лише суми по датку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають викори станню у господарській діяль ності платника податку (пунк т 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »).

4. Встановлення дотримання п латником податку спеціальни х вимог щодо документального підтвердження сум податково го кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість.

5. Встановлення факту надмір ної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (посл уг), що придбані платником под атку.

При цьому Закон не обмежує можливості врахування під ча с визначення розміру бюджетн ого відшкодування сум податк у на додану вартість, сплачен их у складі ціни придбаних то варів та послуг. Також Законо м не передбачено можливості зменшення суми бюджетного ві дшкодування в разі несплати сум податку на додану вартіс ть до бюджету контрагентами платника податку, який має пр аво на бюджетне відшкодуванн я Інформаційний лист Вищ ого адміністративного суду У країни від 20 липня 2010 року № 1112/11/13- 10 «Проблемні питання застосу вання законодавства у справа х за участю органів державно ї податкової служби»..

Таким чином, враховуючи в ищевикладене, вимоги чинного податкового законодавства т а фактичні обставини даної с прави, для правильної юридич ної кваліфікації змісту спір них правовідносин встановле нню підлягає факт реальності господарських операцій за Д оговороми № 28/10, укладеним між Т ОВ «ЕК Е-НЕКСТ-УКРАЇНА»та ПП « ІНТЕР ТРЕЙДІНГ», із з' ясува нням з цією метою, зокрема, обс тавин щодо виду та якості при дбаного товару, подальшого й ого використання в господарс ькій діяльності Позивача (сп рямованій на отримання прибу тку) тощо.

Крім того, Суд вважає, що реа льність відповідних господа рських операцій між сторонам и Договору № 28/10 повинна встано влюватися також на основі ан алізу обсягу та повноти вико нання сторонами умов цього д оговору, оформлення відповід них дій у відповідній докуме нтальній формі тощо.

Суд також звертає увагу на те, що наслідки порушення под аткового законодавства пови нні застосовуватися незалеж но від того, чи визнані відпов ідні цивільні чи господарськ і зобов' язання недійсними, оскільки відповідальність з а порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідаль ності і застосовується незал ежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Як зазначено в Довідц і про результати вивчення та узагальнення практики засто сування адміністративними с удами окремих норм Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 15 квітня 2010 року, вирішення спорів, пов' язан их із правомірністю формуван ня платниками податку податк ового кредиту, а також сум бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість, потре бує встановлення всіх фактич них обставин, що підтверджую ть реальне здійснення г осподарських операцій, на пі дставі яких визначено суми п одаткового кредиту або бюдже тного відшкодування. Про від сутність реального характер у відповідних операцій можут ь свідчити підтверджені дока зами доводи податкового орга ну, зокрема, про наявність так их обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначени х операцій з урахуванням час у, місця знаходження майна аб о обсягу матеріальних ресурс ів, економічно необхідних дл я виробництва товарів, викон ання робіт або послуг, нездій снення особою, яка значиться виробником товару, підприєм ницької діяльності;

- відсутність у платника по датку необхідних умов для до сягнення результатів відпов ідної підприємницької, еконо мічної діяльності в силу від сутності управлінського або технічного персоналу, основ них коштів, виробничих актив ів, складських приміщень, тра нспортних засобів;

- облік для цілей оподаткува ння тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов' язані з виникненням пр ава на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщ о для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських о перацій;

- здійснення операцій з тов арно-матеріальними цінностя ми, які не вироблялися або не м огли бути вироблені в обсязі , зазначеному платником пода тку в документах обліку.

Крім того, визначальною о знакою оподатковуваної пода тком на додану вартість госп одарської операції є місце н адання товару покупцю, з факт ом якого поставка вважається виконаною (Оглядовий лист Ви щого адміністративного суду України від 6 липня 2009 року № 982/13/ 13-09).

Відтак, враховуючи в ищенаведене, Суд звертає ува гу на те, що доказове значення для підтвердження факту реа льності придбання товару за договором № 28/10, укладеним між Позивачем та ПП «ІНТЕР ТРЕЙД ІНГ», має не лише наявність по даткових накладних, а й докум енти, які засвідчують факт пе редання відповідного товару , оформлення відповідних акт ів приймання-передачі, докум ентів, які підтверджують опл ату поставленого товару (від повідні банківські виписки т ощо), документи щодо руху това ру (транспортування, зберіга ння, перевірка якості тощо), а також будь-які інші документ альні дані, які свідчать про т е, що відповідні товари було р еально поставлено та придбан о.

До того ж, Суд акцентує ува гу на тому, що вищевказані обс тавини повинні аналізуватис я і досліджуватися з урахува нням конкретних умов договір них відносин, які були визнач ені сторонами (Позивачем та й ого контрагентом) у вищенаве деному договорі поставки.

Як встановлено Судо м та підтверджується матеріа лами даної адміністративної справи, на виконання умов дог овору поставки, сторонами бу ло складено та підписано нас тупні документи:

- видаткові накладн і (том 1, а.с. 60-146);

- податкові накладн і (том 1, а.с. 147-250; том 2, а.с. 1-19);

- платіжні доручення (т ом 2, а.с. 59-79);

- оборотно-сальдові ві домості про рух товарів за по стачальником ПП «Інтер Трейд інг»(том 2, а.с. 144-250; том 3, а.с. 1-215);

На підтвердження фа кту подальшої реалізації придбаного у ПП «Інтер Тре йдінг»товару представником Позивача надано Суду:

- видаткові накладн і та довіреності (том 3, а.с. 216-250; т ом 4, а.с. 1-97, 188-220; том 5, а.с. 105-154);

- оборотно-сальдові відомості (том 4, а.с. 98-187, 221-250; том 5, а .с. 1-104).

В той же час, самих догово рів, на підставі яких відбува лася подальша реалізація

Позивачем придбаного у ПП «Інтер Трейдінг» товару інш им господарюючим суб' єктам Суду надано не було.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що Позивачем для доведення реальності та това рності господарських операц ій з ПП «Інтер Трейдінг»та, зо крема, на доведення факту рух у товару від продавця до поку пця не було надано жодних під тверджуючих документів, а са ме: не надано доказів транспо ртування товару, зберігання його у відповідних місцях то що.

Суд повторно звертає уваг у на те, що наявність податков их накладних є обов' язковою обставиною для визначення п равильності формування пода ткового кредиту, але не вич ерпною. Для доведення прав ильності та наявності правов их підстав на формування под аткового кредиту Позивач пов инен довести реальність відп овідних господарських опера цій, за результатами яких від бувається формування податк ового кредиту.

Таким чином, сукупні сть наданих представником По зивача документів не дають д остатні підстави дійти висно вку про реальність господарс ьких операцій за Договором № 28/10, укладеним між Позива чем та ПП «ІНТЕР ТРЕЙДІНГ».

Відтак, ТОВ «ЕК Е-НЕКС Т-УКРАЇНА»було неправомірно віднесено до складу податко вого кредиту суму ПДВ по вище зазначених господарських оп ераціях.

Таким чином, висновок Від повідача про порушення Позив ачем п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п 7.4.1, п.п.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», п. 198.3 , 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Ко дексу України, є таким, що відп овідає фактичним обставинам справи, а, відтак, податкове п овідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції у Го лосіївському районі міста Ки єва № 0000752320 від 3 серпня 2011 рок у є законним, а підстави для йо го скасування відсутні.

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Таким чином, виходячи з м еж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства Украї ни та матеріалів справи, Суд д ійшов висновку про те, що позо вні вимоги Позивача є необґр унтованими та такими, що не пі длягають задоволенню.

На підставі вищеви кладеного, керуючись статтям и 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, Окружний адмініс тративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні ад міністративного позову - ві дмовити повністю.

Постанова може бути оска ржена в порядку та строки, виз начені статтями 185-187 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Суддя Н. Є. Блажівс ька