Ухвала

від 01.02.2012 по справі 2270/9179/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/9179/11

Головуючий у 1-й інстанції : Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Матохню к Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохню ка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д . І.

за участю:

секретаря судового засіда ння: Грищук С.Д.

представника позивача (апе лянта): Мовчана В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю "Аква- Родос" на постанову Хмельниц ького окружного адміністрат ивного суду від 24 листопада 2011 року у справі за адміністрат ивним позовом товариства з о бмеженою відповідальністю "А ква-Родос", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н а стороні позивача - товарист во з обмеженою відповідальні стю "Акватехпостач" до Славут ська об'єднана державна пода ткова інспекція в Хмельницьк ій області про визнання прот иправними та скасування пода ткових повідомлень-рішень ві д 14 червня 2011 року "В4" № 0000172301 та форми "Р" № 0000162301 , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Аква-Родос» (ТОВ «Аква-Р одос») звернулось в суд з адмі ністративним позовом до Слав утської об' єднаної державн ої податкової інспекції в Хм ельницькій області (Славутсь ка ОДПІ) про визнання протипр авними та скасування податко вих повідомлень-рішень від 14 ч ервня 2011 року форми «В4» №0000172301 та форми «Р» №0000162301.

24 листопада 2011 року Хмельниц ький окружний адміністратив ний суд прийняв постанову пр о відмову у задоволенні адмі ністративного позову.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати вказану поста нову та прийняти нову постан ову, якою задовольнити позов ні вимоги. В якості обґрунтув ання апеляційної скарги апел янт зазначає про неповне з' ясування судом всіх обставин , що мають значення для виріше ння справи та порушення норм матеріального та процесуаль ного права.

В судовому засіданні предс тавник позивача (апелянта) ап еляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився. До початку с удового засідання через канц елярію Вінницького апеляцій ного адміністративного суду за вхідним №3346/12 подав заяву з п роханням розглянути апеляці йну скаргу без їх участі.

Третя особа та прокуратура Хмельницької області в судо ве засідання також не з' яви лися, хоча належним чином пов ідомлялися про дату, час і міс це судового засідання про що свідчать рекомендовані пові домлення про вручення поштов их відправлень.

Відповідно до ст. 196 КАС Украї ни неприбуття у судове сторі н або інших осіб, які беруть уч асть у справі, належним чином повідомлених про дату, час і м ісце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розг ляду справи.

Заслухавши, суддю-доповіда ча, пояснення представника п озивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмов ими доказами, колегія суддів дійшла висновку про залишен ня апеляційної скарги без за доволення з наступних підста в.

Судом першої інстанції вст ановлено те, що Славутською О ДПІ проведено позапланову ви їзну перевірку ТОВ «Аква-Род ос» з питань правомірності д екларування від`ємного значе ння з податку на додану варті сть за листопад 2010 року, за резу льтатами якої складено акт в ід 04 травня 2011 року №213/23/32065083.

За результатами проведено ї перевірки податковим орган ом виявлено порушення позива чем пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03 квітня 1997 ро ку №168/97-ВР, в результаті чого по зивачем завищено від`ємне зн ачення з податку на додану ва ртість у листопаді 2010 року в су мі 1312510 грн. та занижено податок на додану вартість до сплати в сумі 98828 грн. в зв' язку із без підставним віднесенням до по даткового кредиту суми ПДВ в розмірі 1411338 грн. у листопаді 2010 р оку по фінансово-господарськ ій операції з придбання по до говору купівлі-продажу №9/01/2010 в ід 08 січня 2010 року товару у ТОВ « Акватехпостач».

На підставі акта перевірки , 14 червня 2011 року Славутською О ДПІ прийняті податкові повід омлення-рішення форми «В4» №000 0172301, яким позивачу зменшено ро змір від`ємного значення сум и податку на додану вартість у розмірі 1312510 грн. та форми «Р» №0000162301, яким збільшено суму грош ового зобов' язання за плате жем: податок на додану вартіс ть в розмірі 123535 грн., з яких за о сновним платежем - 98828 грн. та за штрафними (фінансовими) са нкціями (штрафами) - 24707 грн.

Не погодившись з такими ріш еннями позивач оскаржив їх д о Хмельницького окружного ад міністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої ін станції погодився з висновка ми відповідача, викладеними в акті перевірки, про відсутн ість фактичного здійснення о перацій із зазначеним контра гентом, а саме ПП «Флоратекс» в межах господарської діяль ності підприємств, що підтве рджується відсутністю належ ним чином оформлених додаткі в до договорів, документів що підтверджують транспортува ння продукції, її приймання т а передачі.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з огляду на наступн е.

Так, згідно п. 1.7 ст.1 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" від 03 квітня 1997 року №168/97- ВР (Закон №168) податковий креди т - це сума, на яку платник пода тків має право зменшити пода ткове зобов' язання звітног о періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 За кону №168 податковий кредит зв ітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звич айних цін, у разі якщо договір на ціна на такі товари (послуг и) відрізняється більше ніж н а 20 відсотків від звичайної ці ни на такі товари (послуги), та складається із сум податків , нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 6.1 статті 6 т а статтею 8-1 цього Закону, прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 08 січня 2010 року між ТОВ «Аква-Родос» (П окупець) та ТОВ «Акватехпост ач» (Постачальник) укладено д оговір купівлі-продажу №9/01/2010, з гідно умов якого Постачальни к постачає та продає, а Покупе ць купує меблеву фурнітуру п артіями у кількості та асорт именті, який вказується в рах унках-фактурах, накладних та інших супроводжувальних док ументах, що узгоджуються сто ронами при кожному конкретно му постачанні та є невід`ємно ю частиною цього договору.

Згідно п. 4 вказаного догово ру приймання товару по кільк ості та якості здійснюється Покупцем на складі Постачаль ника. Право власності на това р переходить безпосередньо в ід постачальника до покупця за умови сплати Покупцем вар тості, вказаній на накладній .

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивіль ного кодексу України зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обовязковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 180 Го сподарського кодексу Україн и (ГК України) до будь-якого го сподарського договору мають бути включені такі умови: пре дмет, ціна та термін дії догов ору, які можна вважати базови ми. Проте, коли сторони не дося гли згоди з усіх істотних умо в господарського договору, т акий договір вважається неук ладеним (таким, що не відбувся ) (ч. 8 ст. 181 ГК України).

Так, у договорі купівлі-прод ажу №9/01/2010 від 08 січня 2010 року та у додатку до нього не визначен о предмет договору, його кіль кість, асортимент, вартість, а лише визначено, що істотні ум ови договору визначатимутьс я у накладних, рахунках-факту рах при відвантажені товару.

Закон України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні» від 16 липн я 1999 року №996/ХІV (Закон №996) визнач ає правові засади регулюванн я, ведення бухгалтерського о бліку та складання фінансово ї звітності в Україні. У розум інні даного Закону підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій є пе рвинні документи, які фіксую ть факти здійснення господар ських операцій. Первинні док ументи повинні бути складені під час здійснення господар ської операції, а якщо це немо жливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону №996 передбач ено, що первинний документ ви значається як документ, що мі стить відомості про господар ську операцію та підтверджує її здійснення. Частинами дру гою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, що фіксу ють факт здійснення господар ської операції. Первинні док ументи повинні бути складені під час здійснення господар ської операції, а якщо це немо жливо - безпосередньо після ї ї закінчення. Для контролю й у порядкування оброблених дан их на підставі первинних док ументів можуть складатися зв едені облікові документи. Пе рвинні і зведені облікові до кументи можуть бути складені на паперових або машинних но сіях і повинні мати обов' яз кові реквізити: назва докуме нта; дату і місце складання; на зва підприємства, від імені я кого складається документ; з міст і обсяг господарської о перації; одиницю виміру госп одарської операції; посади о сіб, відповідальних за здійс нення господарської операці ї і правильність її оформлен ня; особистий підпис або інші дані, що мають можливість іде нтифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господа рської операції.

Так, під час проведення пере вірки ревізору не надано акт и приймання-передачі товару, документи, що засвідчують тр анспортування, зберігання то варів, що в силу п.п. 2.2 і 2.4 Положе ння про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку, затвердженого н аказом Міністерства фінансі в України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерс тві юстиції України 5 червня 19 95 року за №168/704 є необхідною умов ою для надання їм юридичної с или і доказовості.

Матеріали справи не містят ь жодних належних доказів: то варно-транспортних накладни х та інших документів, що підт верджують факт поставки това рів від ТОВ "Акватехпостач", і таких в процесі розгляду спр ави позивачем суду не надано , що виключає перехід права вл асності позивача на товарно- матеріальні цінності, а у вид аткових накладних від 01 листо пада 2010 року №2583/10, №2584/10 відсутні п осилання на договір від 08 січн я 2010 року і в загальному зазна чено, що ТОВ "Аква-Родос" отрим ано 388 найменувань товару. Одн ак, вказаний товар різних об'є мів і у великій кількості, а ві дтак переміщення такої кільк ості товару без транспортува ння не можливе, проте жодних д окументів щодо його транспор тування чи переміщення позив ачем не надано.

Крім того, оплату за товарн о-матеріальні цінності ТОВ "А ква-Родос" не здійснило в повн ому обсязі, в результаті чого кредиторська заборгованіст ь перед ТОВ "Акватехпостач" ст ановить 8468028,62 грн.

Наведені обставини свідча ть про безтоварність проведе них операцій, та відсутність фактично понесених витрат у ТОВ «Аква-Родос».

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії про те, що товарно-матеріал ьні цінності не могли бути ре алізовані позивачем, а отже, є вірним висновок податкового органу про невикористання й ого в господарській діяльнос ті, і як наслідок - безпідстав не формування податкового кр едиту.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процесу ального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд пер шої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірн о встановив фактичні обстави ни справи, дослідив наявні до кази, надав їм належну оцінку , та прийняв законне і обґрунт оване рішення, висновки суду відповідають обставинам спр ави, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Аква-Родос", - залиш ити без задоволення, а постан ову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 06 лютого 2012 року .

Головуючий /підп ис/ Матохнюк Д.Б.

Судді /підп ис/ Курко О. П.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар