Постанова

від 17.02.2012 по справі 4-676/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-676/12

П О С Т А Н О В А

17 лютого 2012 року Печерс ький районний суд міста Києв а у складі:

головуючий - су ддя Супрун Г.Б. ,

при секретарі - Тарадайко Е. О.,

за участю прокурора Бойчу ка М.М. ,розглянувши в приміщен ні суду в м. Києві подання слід чого в особливо важливих спр авах Генеральної прокуратур и України Д.Кривов»яза п ро обрання запобіжного заход у у вигляді взяття під варту,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо ва жливих справах Генеральної п рокуратури України Д.Криво в»яз за згодою заступника Г енерального прокурора Украї ни Є.Блажівського вінс д о суду подання про обрання за побіжного заходу у вигляді в зяття під варту відносно ОС ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В провадженні Генеральної прокуратури України перебув ає кримінальна справа №49-3400 пор ушена щодо судді та голови Бо гунського районного суду міс та Житомира ОСОБА_4 за ч.2 ст . 369-2 КК України, заступника нач альника ВВБ при ДПА у Житомир ський області ОСОБА_5 за ч .4 ст. 369 КК України та оперуповн оваженого в ОВС ВВБ при ДПА у Ж итомирській області ОСОБА _3 за ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України.

Досудовим слідством у спра ві встановлено, що суддею Бог унського районного суду міст а Житомира ОСОБА_8 розгляд ається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 115, 263 КК України.

В листопаді 2011 року у ході пр иватного спілкування між О СОБА_6, ОСОБА_3 та їх спіль ним знайомим ОСОБА_7 ОСО БА_3, проявивши обізнаність про розгляд вказаної кримін альної справи, зазначив що мо же допомогти з перекваліфіка цією інкримінованих злочині в на більш м' які, санкціями я ких не передбачено позбавлен ня волі, наголошуючи при цьом у на особистому знайомстві з суддями Богунського районно го суду міста Житомира, у тому числі ОСОБА_8

Наприкінці грудня 2011 року, у ході чергової зустрічі, ОСО БА_3 вказав ОСОБА_6, що якщ о той не хоче бути засудженим до позбавлення волі за інкри мінованими злочинами ОСОБ А_6 має передати ОСОБА_3, д ля подальшою передачі праців никам вказаного суду грошові кошти у сумі 30000 доларів США, за перекваліфікацію злочинних дій ОСОБА_6 на більш м' як і. На висунуті ОСОБА_3 умов и ОСОБА_6 не погодився, про те повідомив, що подумає та пр о прийняте рішення повідомит ь.

Після неодноразових телеф онних дзвінків ОСОБА_3 з п риводу прийнятого ОСОБА_6 рішення, 2 лютого 2012 року між ни ми відбулась наступна зустрі ч. У ході якої ОСОБА_6, не ма ючи іншого вибору та не бажаю чи настання для себе негатив них наслідків, був вимушений погодитись на незаконну про позицію ОСОБА_3 При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що надас ть гарантії на підтвердження спроможності вирішення дано го питання протягом декілько х наступних днів, упродовж як их ОСОБА_6 повинен зібрати та передати йому грошові кош ти у сумі 30000 доларів США.

У ході наступної зустрічі, я ка відбулась на вимогу ОСОБ А_3, 7 лютого 2012 року, останній п овідомив ОСОБА_6, що питан ня про прийняття суддею ріше ння про перекваліфікацію йог о злочинних дій вирішено і що ОСОБА_6 зобов' язаний пер едати йому 15000 доларів США до на ступного судового засідання у справі, тобто до 15 лютого 2012 ро ку, а другу частину грошових к оштів у сумі 15000 доларів США до кінця лютого 2012 року.

15.02.2012 р. ОСОБА_3 затримано в порядку ст.115 КПК України.

В судовому засіданні підоз рюваний ОСОБА_3 проти зад оволення подання, пояснив, що він буде з' являтися на всі с лідчі дії, не має наміру перех овуватись та перешкоджати вс тановленню істини у справі, п росив врахувати те, що має на у триманні дружину, неповноліт ню дитину, якій 11 років та мати похилого віку.

В судовому засідання захис ник пояснив. що відсутні дока зи того, що ОСОБА_3 ухилявс я чи буде ухилятись або в інш ий спосіб перешкоджав чи буд е перешкоджати слідству, впл ивати на свідків, крім того, пр осив обрати міру запобіжного заходу у вигляді застави.Так ож пояснив, що на утриманні пі дозрюваного дружина, малоліт ня дитина та мати похилого ві ку.

Прокурор Бойчук М.М. подання підтримав в повному обсязі, п ояснив, що підозрюваний впли вав на заявителя ОСОБА_6 і останній перебував в психол огічній залежності від підоз рюваного.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що ОСОБА_4 вчини в злочин, передбачений ч.2 ст.369- 2 КК України, перебуваючи на во лі, маючи багаторічний досві д оперативної роботи, викори стовуючи здобуті навички, мо же впливати на свідків, ухиля тись від слідства, перешкодж ати встановленню істини у сп раві ,тому суд вважає за доціл ьне подання задовольнити, ос кільки інший запобіжний захі д не забезпечить його належн ої поведінки.

Керуючись ст.ст.148-150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 ві д 25.04.2003 р. «Про практику застосу вання запобіжного заходу у в игляді взяття під варту та пр одовження строків тримання п ід вартою на стадіях дізнанн я і досудового слідства»,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого в ОВ С ГПУ Д.Кривов»яза .про об рання запобіжного заходу у в игляді взяття під варту відн осно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у в игляді взяття під варту відн осно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженця м. Потсдам, Н імеччина, українець, громадя нин України, з вищою освіто ю, розлучений, працює на пос аді оперуповноваженого в ОВС відділу внутрішньої безпеки при ДПА Житомирської област і, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. раніше не судимий.

Контроль за виконанням пок ласти на Генеральну прокурат уру України

Строк затримання рахувати з 15.02.2012 р. з 13:20 год.

На постанову може бути пода на апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом трьох д іб з дня її винесення.

Суддя Супрун Г.Б.