Постанова

від 20.02.2012 по справі 12/5009/6155/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/5009/6155/11

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.02.2012 р.                                                             справа №12/5009/6155/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача):           М'ясищева  А.М.

Суддів           Будко Н.В. ,  Москальової  І.В.

За участю представників сторін:

від кредитора –не з'явився

від боржника –не з'явився

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя

на ухвалу

господарського суду Запорізької області     

від 27.10.2011р.

по справі  № 12/5009/6155/11 (суддя Владимиренко І.В.)

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя

до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінформінвест” м.Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2011р. у справі № 12/5009/6155/11 припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Укрінформінвест” м. Запоріжжя.

Ухвала суду мотивована тим, що встановлення факту неподання платником податків у встановлений строк податкових декларацій відноситься до компетенції органів державної податкової служби. Матеріали справи не містять посилання на факт проведення органами ДПІ позапланової перевірки боржника –платника податків.

Тому довідка ДПІ № 5272/10/28-013 від 03.10.2011р. не може бути належним доказом ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності. Кредитором не надано доказів, а саме відсутності в довідці ЄДР записів щодо відсутності боржника за його адресою, тому відсутні підстави для визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою та ведення провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою.

Оскаржуючи ухвалу суду, УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя просить її скасувати та передати справу на розгляд господарському суду Запорізької області.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до ч.1 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підставою для порушення провадження у справі про банкрутство може бути одна із причин, зазначених у цій частині, а не сукупність всіх перелічених ознак. Кредитор в обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство послався на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену державним виконавцем Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 13.09.2011р.

Скаржник вважає, що відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, є однією із підстав, за наявності якої боржника може бути визнано банкрутом.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.10.2011р. за заявою УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ТОВ “Укрінформінвест”.

Відповідно до п.1 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон) у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

В обґрунтування відсутності боржника за його місцезнаходженням ініціюючий кредитор посилається на неспроможність боржника виконати грошові зобов'язання відповідно до виконавчого листа № 2а-1462/10/0870 від 30.10.2010р., який  направлено до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, а постановою Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 13.09.2011р. він повернений стягувачеві без виконання. Також заявник посилається на неподання більше року звітності до ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя відповідно до довідки податкової № 5272/10/28-013 від 03.10.2011р.

Статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено самостійну підставу для порушення провадження у справі, а саме з підстав  ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Відповідно до п. 16.1.3. Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 46.1. Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.  

Пунктом 20.1.4. Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 78 Податкового кодексу України, передбачено, що позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, в тому числі, коли платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом (пункт 78.1.2. Податкового кодексу України).

Позапланова перевірка здійснюється на підставі виникнення зазначених обставин за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, господарський суд дійшов вірного висновку, що встановлення факту неподання платником податків у встановлений строк, протягом року податкових декларацій відноситься до компетенції органів державної податкової служби, яка, з вказаних підстав, може бути ініціюючим кредитором у справі про банкрутство відсутнього боржника.

УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя не надано доказів  проведення органами ДПІ позапланової перевірки боржника - платника податків, в зв'язку з неподанням останнім в установлений строк податкових декларацій, а також документів, що їх підтверджують. Відсутні також посилання на номери та дати актів перевірки ДПІ та рішення керівника податкового органу і наказ, на підставі яких проводилась перевірка органами Державної податкової служби та встановлені факти ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Тому довідка ДПІ № 5272/10/28-013 від 03.10.2011р., з огляду на приписи частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано не визнана господарським судом  належним доказом.

Відповідно до ст.ст. 16, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" з метою  забезпечення органів  державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить повне найменування юридичної особи та скорочене у разі  його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правову форму; місцезнаходження юридичної особи; дату та номер  запису про проведення  державної  реєстрації юридичної особи, дати та номери  записів  про внесення змін до нього; серію та номер свідоцтва про державну реєстрацію, дату видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію; дані про установчі  документи,  дати  та  номери записів про внесення змін до них тощо.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її  місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Таким чином, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно вимог ч.ч.1,3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відповідно до ст. 34 ГПК України допустимими доказами, які можуть підтверджувати відсутність боржника або керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка, в якій міститься запис про відсутність юридичної особи за місцем знаходження.

Згідно матеріалів справи,  довідка з ЄДР станом на 26.10.2011р.  не містить в собі  запис про відсутність боржника за місцезнаходженням. Тому суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги в якості доказу відсутності боржника за юридичною адресою відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення та дійшов вірного висновку про непідтвердження  факту відсутності боржника.

Підставою для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є наявність будь-якої з ознак, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".  

Приймаючи до уваги, що УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя не доведено жодної з підстав, визначених ст. 52 зазначеного Закону, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України припинив  провадження у справі про банкрутство.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 103, ст.104, ст.105, ст.106  ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2011р. по справі № 12/5009/6155/11 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суудя (доповідач)          А.М.  М'ясищев

Судді:          Н.В. Будко

          І.В.  Москальова

Надруковано: 1. кредитору, 2. боржнику, 3. господарському суду Запорізької області,  4.-5. у справу

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС