Постанова

від 15.05.2012 по справі 12/5009/6155/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р. Справа № 12/5009/6155/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 20.02.2012 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.10.2011 у справі№ 12/5009/6155/11 за заявоюУправління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформінвест" пробанкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.10.2011 за заявою УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрінформінвест" на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2011 у справі №12/5009/6155/11 (суддя: Владимиренко І.В.) припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрінформінвест". Припиняючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції виходив із не доведення ініціюючим кредитором ознак відсутності боржника за адресою місцезнаходження та ознак неплатоспроможності боржника.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2012 у справі №12/5009/6155/11 (судді: М'ясищев А.М., Будко Н.В., Москальова І.В.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2011 залишено без змін.

В касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судами попередніх судових інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 4 1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.1 ст.52 Закону про банкрутство у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

В обґрунтування відсутності боржника за його місцезнаходженням ініціюючий кредитор посилався на неподання більше року звітності до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя відповідно до довідки податкової № 5272/10/28-013 від 03.10.2011. Також заявник посилався на неспроможність боржника виконати грошові зобов'язання відповідно до виконавчого листа № 2а-1462/10/0870 від 30.10.2010, який направлено до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, а постановою Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 13.09.2011 він повернений стягувачеві без виконання.

Пунктом 20.1.4. Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 78 Податкового кодексу України, передбачено, що позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, в тому числі, коли платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом (пункт 78.1.2. Податкового кодексу України).

Позапланова перевірка здійснюється на підставі виникнення зазначених обставин за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Тобто, господарський суд дійшов вірного висновку, що встановлення факту неподання платником податків у встановлений строк, протягом року податкових декларацій відноситься до компетенції органів державної податкової служби, яка з вказаних підстав, може бути ініціюючим кредитором у справі про банкрутство відсутнього боржника.

Тому довідка ДПІ № 5272/10/28-013 від 03.10.2011, з огляду на приписи частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано не визнана господарськими судами належним доказом.

Відповідно до ст.ст. 16, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правову форму; місцезнаходження юридичної особи; дату та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього; серію та номер свідоцтва про державну реєстрацію, дату видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію; дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них тощо.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Таким чином, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно вимог ч.ч.1,3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Однак, довідка з ЄДР станом на 26.10.2011 не містить в собі запис про відсутність боржника за місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність залишення без змін ухвали суду першої інстанції про припинення провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформінвест".

За таких обставин справи, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції відповідають нормам чинного законодавства, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2012 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2011 у справі №12/5009/6155/11 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.