Постанова

від 22.02.2012 по справі 21/169

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.02.2012 р. справа №21/16 9

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Бойченка К.І.

суддів Діброви Г.І., Черноти Л.Ф.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність №103 3 від 16.05.2011року

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 12.01.2012року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмежено ю відповідальністю «Донецьк а індустріальна спілка»м. До нецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 23.01.2012р.

у справі № 21/169 (суддя Матюхін В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Донецька і ндустріальна спілка»м. Донец ьк

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Укр-Нова»м . Донецьк

про стягнення 47 755грн. 20коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Донец ька індустріальна спілка»м. Донецьк звернулось до господ арського суду Донецької обла сті з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю «Укр-Нова» м.Донецьк 47755,20грн. (у позовні й заяві позивачем помилково зазначена сума позову 46 934,63грн .), з яких: 42718,53грн. - заборговано сті за надані послуги з перев езення вантажів; 1615,40грн. - інф ляційних; 946,87грн. - 3% річних; 2 474,40 грн. - пеня.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на невик онання відповідачем умов дог овору № 04/0111 від 25.01.11р. щодо наданн я послуг по організації пере везень вантажів та надав до м атеріалів справи розрахунок пені, 3% річних, інфляційних вт рат, копії рахунків-фактур № 76 7/11-177 від 31.01.2011року, № 767/11-232 від 11.02.2011рок у, № 767/11-388 від 28.02.2011року, копію реєс тру передачі рахунків від 10.02.20 11року, 23.02.2011року, 11.03.2011року, копію п ретензії № 1943 від 19.09.2011року, копі ю договору № 04/0111 від 25.01.11р.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Укр-Нова ” м. Донецьк 16.01.2012 року звернуло сь до господарського суду До нецької області із зустрічни м позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю “До нецька індустріальна спілка ” м. Донецьк, в якому, посилаюч ись на приписи ч. 8 статті 181 ГК У країни, просило визнати неук ладеним договір перевезення № 04/011 від 25.01.2011р., з підстав відсут ності в даному договорі істо тних умов, а саме - ціни догов ору.

Господарський суд Донецьк ої області ухвалою від 17.01.2012рок у прийняв зустрічний позов д ля спільного розгляду з перв існим.

Рішенням від 23.01.2012р. у справі № 21/169 господарський суд Донецьк ої області відмовив у задово ленні первісного позову з пі дстав недоведеності позивач ем своїх вимог наданими доку ментами; у задоволенні зустр ічного позову про визнання д оговору неукладеним господа рський суд відмовив, посилаю чись на те, що дана вимога не в ідповідає можливим способам захисту цивільних прав та ін тересів, передбачених законо давством, зокрема ст.16 ЦК Укра їни, ст.20 ГК України.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Донецька інд устріальна спілка»м. Донецьк , не погоджуючись з рішенням г осподарського суду, подало а пеляційну скаргу, в якій прос ить рішення господарського с уду Донецької області від 23.01.20 12р. у справі № 21/169 скасувати, при йняти нове рішення, яким задо вольнити позовні вимоги у по вному обсязі.

Заявник скарги вважає пом илковим висновок господарсь кого суду про недоведеність позовних вимог наданими доку ментами, оскільки розрахунки між сторонами здійснювались у відповідності до умов дого вору і інших документів щодо розрахунків сторонами не пе редбачено.

Відповідачем наданий відз ив на апеляційну скаргу у яко му він проти апеляційної ска рги заперечує, рішення суду п ершої інстанції вважає закон ним та обґрунтованим, просит ь залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення по с праві без змін.

Представники сторін у судо вому засіданні 21.02.2012року підтр имали доводи викладені у апе ляційній скарзі та відзиві н а апеляційну скаргу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст.10 1 Господарського процесуальн ого кодексу України у процес і перегляду справи за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв'язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Відповідно до ст.129 Констит уції України, статей 44, 811 Господарського процесуал ьного кодексу України здійсн ено фіксацію судового процес у технічними засобами та скл адено протокол судового засі дання.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів встановила наступне .

Як вбачається з матеріалів справи між Товариством з обм еженою відповідальністю “До нецька індустріальна спілка ” (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Укр-Нова” (замовник) 25.01.20 11р. підписаний договір № 04/0111, за умовами якого замовник дору чає, а виконавець приймає на с ебе зобов' язання від свого імені за рахунок коштів замо вника надавати послуги з орг анізації перевезень вантажі в замовника в вагонах загаль ного парку, власних або оренд ованих вагонах і здійснювати розрахунки з транспортними підприємствами і іншими прич етними підприємствами за пер евезення вантажів замовника залізницями України.

Відповідно до пп.1.3, 1.4 договор у виконавець (позивач) зобов' язався надавати послуги з ор ганізації залізничних перев езень в вагонах загального п арку, власних або орендовани х вагонах продукції замовник а, а замовник зобов' язався о плачувати ці послуги на умов ах визначених в цьому догово рі; замовник (відповідач) зобо в' язувався відшкодовувати виконавцю вартість усіх пла тежів, здійснених в процесі в иконання своїх обов' язків з а цим договором.

Згідно з п.2.1 договору вартіс ть послуг, а також вартість ві дшкодування, передбаченого п п.1.3, 1.4 договору, визначається в иходячи з фактично наданих в иконавцем послуг протягом ка лендарного місяця.

У п.2.2 договору сторони узгод или, що розрахунки по цьому до говору здійснюються в націон альній валюті України шляхом перерахування грошових кошт ів на поточний рахунок викон авця протягом 3 (трьох) банківс ьких днів з дати пред' явлен ня виконавцем рахунку.

Пунктом 3.2 договору передба чено, що прострочення оплати послуг тягне за собою право с умлінної сторони стягнення п ені з винної сторони із розра хунку подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, чинної на момент простр очення від загальної суми за боргованості за кожен день п рострочення.

Згідно з приписами ст.929 Циві льного кодексу України за до говором транспортного експ едирування одна сторона (ек спедитор) зобов'язується за п лату і за рахунок другої стор они (клієнта) виконати або орг анізувати виконання визначе них договором послуг, пов'яза них з перевезенням вантажу.

Ніяких документів на підтв ердження замовлення відпові дачем послуг за договором № 04/ 0111, так само як і надання позива чем відповідачеві послуг з п еревезення вантажів за догов ором № 04/0111 позивачем до позовн ої заяви і під час розгляду сп рави суду надано не було.

Позивачем для оплати послу г були виставлені відповідач еві рахунки №767/11-388жд від 28.02.2011р. на суму 13 362,50грн., №767/11-232угл ві д 11.02.2011р. на суму 1 850,90грн., №767/11-177жд ві д 31.01.2011р. на суму 27505,13грн., в підтве рдження факту передачі відпо відачеві рахунків позивачем до матеріалів справи надані реєстри №767/11-388 від 28.02.2011р. на суму 13 362,50грн., №767/11-232 від 11.02.2011р. на суму 1850,9 0грн., №767/11-177 від 31.01.2011р. на сум у 27 505,13грн.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Позивачем не надано відпов ідних документів, які б підтв ерджували часткове погашенн я боргу або оплату послуг.

Надані позивачем копії рах унків, податкових накладних не підтверджують факту надан ня послуг.

Наданий позивачем лист від повідача від 9.02.2011р. № 09/02-1, в якому останній просив переадресу вати вугільний концентрат, в ідправлений фабрикою „Дзерж инська”, не доводить факту на явності боргу за договором № 04/0111 від 25.01.11р., оскільки у змісті листа відсутні посилання на вищевказаний договір.

При наявності даних обстав ин висновок господарського с уду про недоведеність наданн я послуг за договором № 04/0111 від 25.01.11р. на суму 42 718грн.53коп. є прави льним.

Враховуючи те, що позиваче м не доведений факт наявност і заборгованості у сумі 42 718гр н.53коп., відсутні підстави для стягнення з відповідача 1615,40гр н. - інфляційних, 946,87грн. - 3% річ них, 2 474,40грн. - пені.

Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Укр-Нова ” м.Донецьк заявлені зу стрічні позовні вимоги до То вариства з обмеженою відпові дальністю “Донецька індустр іальна спілка” м. Донецьк про визнання неукладеним догов ору № 04/011 від 25.01.2011р., з підстав від сутності в даному договорі і стотних умов, а саме - ціни до говору.

За приписами п. 8 Постано ви Пленуму Верховний Суд від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів нед ійсними», відповідно до част ини першої статті 215 ЦК підста вою недійсності правочину є недодержання стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не мо же бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (стат ті 205 - 210, 640 ЦК тощо). Зокрема, не є у кладеними правочини (дог овори), у яких відсутні встано влені законодавством умови, необхідні для їх укладення (в ідсутня згода за всіма істот ними умовами договору; не отр имано акцепт стороною, що нап равила оферту; не передано ма йно, якщо відповідно до закон одавства для вчинення прав очину потрібна його переда ча тощо). Згідно із статтями 210 т а 640 ЦК не є вчиненим також пр авочин у разі нездійснення його державної реєстрації, я кщо правочин підлягає та кій реєстрації.

Статтею 12 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни визначена підвідомчість с порів господарським судам Ук раїни, справи у спорах, що вини кають при укладанні, зміні, ро зірванні і виконанні господа рських договорів, у тому числ і щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорі в про приватизацію державног о житлового фонду; спорів, що в иникають при погодженні стан дартів та технічних умов; спо рів про встановлення цін на п родукцію (товари), а також тари фів на послуги (виконання роб іт), якщо ці ціни і тарифи відп овідно до законодавства не м ожуть бути встановлені за уг одою сторін; спорів, що виника ють із публічно-правових від носин та віднесені до компет енції Конституційного Суду У країни та адміністративних с удів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів У країни та міжнародних догово рів України віднесено до від ання інших органів.

Згідно зі статтею 124 Констит уції України юрисдикція суді в поширюється на всі правові дносини, що виникають у держа ві.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України передбачено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання та на захист с вого інтересу, який не супере чить загальним засадам цивіл ьного законодавства.

Згідно частини 1 статті 16 Цив ільного кодексу України кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу.

Частиною 2 статті 16 Цивільно го кодексу України п ередбачено, що способами зах исту цивільних прав та інтер есів можуть бути: визнання пр ава; визнання правочину н едійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення с тановища, яке існувало до пор ушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна пр авовідношення; припинення правовідношення; відшко дування збитків та інші спос оби відшкодування майнової ш коди; відшкодування морально ї (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи б ездіяльності органу державн ої влади, органу влади Автоно мної Республіки Крим або орг ану місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Враховуючи зміст вказаних норм законодавства України, колегія суддів зазначає, що в имога про визнання договору неукладеним не є способо м захисту прав і законних інт ересів суб' єктів господарю вання (не є способом захисту о собою свого особистого немай нового або майнового права т а інтересу), передбаченим нор мами Господарського кодексу України або Цивільного коде ксу України. Не визначена від повідна вимога як такий спос іб і іншими законами України .

Вимога про визнання догово ру неукладеним є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення. Такий факт може встановлюватись г осподарським судом лише при існуванні і розгляді спору, я кий виник між особами про пра во цивільне.

Встановлення цього факту є елементом фактичних обстави н справи та обґрунтованості позовних вимог. Така вимога н е призводить до поновлення п орушених прав, а тому вона не м оже бути предметом спору та с амостійно розглядатись в окр емій справі.

Вказане відповідає статті 124 Конституції України.

Предмет зустрічних поз овних вимог по даній справі н е відповідає встановленим за коном або договором засобам захисту права.

Правова позиція Верховног о Суду України щодо необхідн ості відмови у позові із зазн ачених підстав (невідповідні сть встановленим законом або договором способам захисту прав) викладена у постанові В ерховного Суду України від 13.0 7.2004року у справі №10/732.

Зустрічні вимоги визнаю ться судовою колегією такими , що не підлягають задоволенн ю виходячи з того, що вимога ві дповідача про визнання пра вочину (договору) неукладен им не відповідає передбачени м чинним законодавством спос обам захисту цивільних прав та інтересів.

Пунктом 2 ст.20 Господарсько го кодексу України передбаче но, що кожний суб'єкт господар ювання та споживач має право на захист своїх прав і законн их інтересів. Права та законн і інтереси зазначених суб'єк тів захищаються шляхом: визн ання наявності або відсутнос ті прав; визнання повністю аб о частково недійсними актів органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, у щемляють права та законні ін тереси суб'єкта господарюван ня або споживачів; визнання н едійсними господарських уго д з підстав, передбачених зак оном; відновлення становища, яке існувало до порушення пр ав та законних інтересів суб 'єктів господарювання; припи нення дій, що порушують право або створюють загрозу його п орушення; присудження до вик онання обов'язку в натурі; від шкодування збитків; застосув ання штрафних санкцій; засто сування оперативно-господар ських санкцій; застосування адміністративно-господарсь ких санкцій; установлення, зм іни і припинення господарськ их правовідносин; іншими спо собами, передбаченими законо м.

У даному випадку, позивач сп особом захисту свого права о брав винесення господарськи м судом рішення про визнання неукладеним договору № 04/011 від 25.01.2011р., однак такий спосіб захи сту порушеного права не пере дбачений вказаними нормами п рава.

При наявності даних обстав ин висновок господарського с уду про залишення зустрічних позовних вимог без задоволе ння є правильним.

Враховуючи наведені вище о бставини, колегія суддів Дон ецького апеляційного господ арського суду дійшла висновк у про те, що рішення господарс ького суду Донецької області від 23.01.2012р. у справі № 21/169 про зали шення без задоволення первіс них та зустрічних позовних в имог є таким, що ґрунтується н а всебічному, повному та об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає припи сам ст.43 Господарського проце суального кодексу України, т ому підстав для його скасува ння та задоволення вимог апе ляційної скарги не вбачаєтьс я.

Відповідно до вимог ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України витрати по сплаті судового збору покла даються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Укр-Нова»м. Доне цьк залишити без задоволення .

Рішення господарського су ду Донецької області від 23.01 .2012р. у справі № 21/169 залишити бе з змін.

Дана постанова набир ає законної сили з дня її прий няття.

Постанову може бути оскар жено до Вищого господарськог о суду України у касаційному порядку через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів з дня н абрання постановою апеляцій ного господарського суду зак онної сили.

Головуючий К .І. Бойченко

Судді Г.І.Діброва

Л.Ф. Чернота

Н адруковано 5 прим:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - до справи

4 - гос. суду Дон.обл. 5 - ДАГС