Постанова

від 14.02.2012 по справі 30/254

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 № 30/254

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Борисенко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю «Сіпеко Буд»

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2011р.

по справі № 30/254 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Сіпеко Буд»

про стягнення 173 703,82 грн.

за участю представників:

від позивача: не з»яви лись

від відповідача : не з"яви лись

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2 звернулась до Г осподарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «Сіп еко Буд» про стягнення 173 703,82 гр н.

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 17.11.2010р. у справі № 30/254 позовні вимоги з адоволені частково.

Стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сіпеко Буд» на користь Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2 173 200,00 грн. основного бо ргу, 1732,00 грн. державного мита та 235,31 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

В іншій частині позов них вимог відмовлено.

Не погоджуючись із згадани м рішенням, відповідач зверн увся з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду, в якій про сить рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2010 р. у справ і № 30/254 скасувати та прийняти н ове, яким у задоволенні позов них вимог відмовити повністю .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.12.2011р. апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Сіпеко Буд» було п рийнято до провадження і роз гляд справи призначено на 31.01.20 12р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду № 01-22/3/4 від 30.01.2012р. було внесено зміни до складу колегії судд ів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.01.2012р. апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Сіпеко Буд» було п рийнято до провадження

Встановлено, що в судове зас ідання 31.01.2012р. представник пози вача не з' явився, причини не явки суду не повідомив. Хоча п ро час та місце судового засі дання був повідомлений належ ним чином.

В судовому засіданні 31.01.2012р. п редставником відповідача бу ли подані додаткові поясненн я до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.01.2012р. розгляд справи № 30/254 бул о відкладено на 14.02.2012р.

Встановлено, що в судове зас ідання 14.02.2012р. представник пози вача та відповідача не з' яв илися, останній своїм правом на участь у судовому засідан ні суду апеляційної інстанці ї не скористався. Про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином.

Розглянувши доводи скарги , перевіривши матеріали спра ви та зібрані у ній докази, кол егія суддів визнала за можли ве розглядати справу у відсу тності представників сторін за наявними в ній матеріалам и.

01.01.10. між Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_2 (Орендод авець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю “Сіпе ко Буд”(Орендар) укладено Дог овір оренди № 2/2010 виробничо-скл адського приміщення (далі - До говір), відповідно до умов яко го (п. 1.1) Орендодавець здає в ор енду Орендареві, а Орендар пр иймає в оренду виробничо-скл адське приміщення, на умовах , зазначених у цьому Договорі .

Згідно п. 1.2 Договору визначе но, що приміщення займає част ину загальної площі виробнич о-складської будівлі, яка роз ташована за адресою: АДРЕСА _2, площею 1008 кв. м.

Пунктом 2.1 Договору погодже но, що сторони укладають цей Д оговір на термін 12 місяців, по чинаючи з 01.01.10. і до 31.12.10.

У відповідності до п. 2.2 Догов ору встановлено, що приміщен ня, яке орендується, вважаєть ся переданим Орендареві з мо менту підписання представни ками сторін акту прийому-пер едачі, поданому у Додатку А, що є невід'ємною частиною Догов ору.

На виконання умов Договору , між сторонами було підписан о акт приймання-передачі вка заного вище приміщення в оре нду.

Пунктом 4.1 Договору визначе но, що за користування приміщ енням впродовж терміну оренд и, Орендар має сплачувати Оре ндодавцеві щомісячну орендн у плату у розмірі 10 080,00 грн.

Згідно п. 4.2 Договору, сторона ми погоджено, що виплата орен дної плати за приміщення зді йснюється за поточний місяць до 5-го числа кожного місяця, п очинаючи з дати початку орен ди.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.07.06., адмінбудинок, який зн аходиться за адресою: АДРЕС А_2, належить на праві приват ної спільної часткової власн ості: ОСОБА_2 (1/3) та ОСОБА_3 (2/3), на підставі рішення Круш инської сільської ради від 25.0 5.06. № 34.

Позивачу на праві спільної часткової власності належит ь адмінбудинок, який знаходи ться за адресою: АДРЕСА_2 (ч асткою 1/3).

З матеріалів справи вбачає ться, що співвласник адмінбу динку, який знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3 надала свою згоду ОСОБА_2 на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майн ом у повному обсязі, що підтве рджується письмовим повідом ленням від 25.12.09., яке залучено до матеріалів справи.

Таким чином, позивачем бул о правомірно передано в орен дне користування зазначене в ище приміщення, яке знаходит ься в спільній частковій вла сності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки з боку ОСОБА_3 була надана письмова згода п ро вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майн ом у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 763 Цивільного ко дексу України визначено, що д оговір найму укладається на строк, встановлений договоро м.

Сторонами було погоджено с трок дії Договору з 01.01.10. по 31.12.10. (п . 2.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Додатків № 2 та № 3 до Договору оренди, які офо рмлені протоколами від 31.12.10. та від 31.03.11. та підписані з боку по зивача і відповідача, сторон и дійшли згоди про продовжен ня терміну дії Договору орен ди до 30.06.11.

Судом встановлено, що позив ачем на виконання умов Догов ору, за період з січня 2010 р. по че рвень 2011 р. було надано відпові дачу послуг з оренди приміще ння на загальну суму 181 440,00 грн., а ле останній лише частково зд ійснив оплату наданих послуг в розмірі 28 400,00 грн.

Заборгованість відповідач а перед позивачем за неналеж не виконання умов Договору о ренди в частині внесення оре ндних платежів за період дії Договору, а саме, з січня 2010 р. по червень 2011 р. становить 153 040,00 грн .

Відповідач після закінчен ня терміну дії Договору (30.06.11.) н е повернув за актом прийманн я-передачі спірне приміщення , та продовжував ним користув атись, в зв' язку з чим заборг ованість відповідача перед п озивачем за фактичне користу вання приміщенням за період з липня по серпень 2011 р. станови ть 20 160,00 грн.

Враховуючи викладене, місц евий суд дійшов висновку, що в ідповідач в порушення поклад еного на нього законом та Дог овором обов' язку по сплаті орендної плати та плати за фа ктичне користування спірним нежитловим приміщенням за п еріод з січня 2010 р. по серпень 2011 р. в повному обсязі не виконав , в зв' язку з чим заборговані сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Сіпеко Буд ” перед Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_2 станови ть 173 200,00 грн.

Колегія суддів не пог оджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

З матеріалів справи вбачає ться, що 14.11.2011р. відповідачем бу ло здійснено часткову оплату боргу позивачу за послуги ор енди згідно з договором № 2/2010 в ід 01.01.2010р. в розмірі 40 000 грн., що пі дтверджується квитанцією № 1 25112932/131745125/363200065/1615 від 14.11.2011р.

Оскільки, відповідач погас ив борг частково у розмірі 40 0 00 грн., то провадження у справі в цій частині підлягає припи ненню, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Отже, на думку колегії суддів, загальний борг відпо відача перед позивачем склад ає 133 200,00 грн.

Крім цього, позивач на підст аві п. 4.4 Договору просив суд ст ягнути з відповідача пеню в р озмірі 503,82 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що в задоволенні поз овних вимог в частині стягне ння з відповідача 503,82 грн. - пе ні, має бути відмовлено, оскіл ьки позивачем не було надано суду обґрунтованого розраху нку сум пені з урахуванням ча сткових проплат.

За таких обставин, кол егія суддів вважає, що апеляц ійна скарга Товариства з обм еженою відповідальністю «Сі пеко Буд» підлягає частковом у задоволенню, отже рішення с уду першої інстанції повинно бути частково скасовано.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК Україн и, колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Сіпеко Буд» задовольн ити частково.

2. Рішення Господарського су ду м. Києва у справі № 30/254 від 17.11.201 1р. частково скасувати.

3. Пункт 2 резолютивної части ни рішення Господарського су ду м. Києва від 17.11.2011р. викласти в слідуючій редакції: « Стягну ти з Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Сіпеко Буд ”(02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52, к . 817, код ЄДРПОУ 34750790) на користь Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРП ОУ НОМЕР_1) 133 200 (сто тридцять три тисячі двісті) грн. 00 коп. - основного боргу, 1732 (одна тисяч а сімсот триста тридцять дві ) грн. 00 коп. - державного мита т а 235 (двісті тридцять п»ять) грн . 31 коп. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу».

4. В частині стягнення 40 000 грн . основного боргу провадженн я у справі припинити.

5. В іншій частині рішення за лишити без змін.

6. Доручити Господарському с уду м. Києва видати відповідн ий наказ.

7. Матеріали справи № 30/254 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Ільєнок Т.В.

Бо рисенко І.В.