Ухвала

від 22.03.2012 по справі 30/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

О К Р Е М А У Х В А Л А

22.03.2012 р. справа № 30/254

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Сіпеко Буд»

Про стягнення 17 3 703,82 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін не ви кликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 17.11.11. у справі № 30/254 позов Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 за доволено частково та присудж ено до стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сіпеко Буд»на користь по зивача 173 200 грн. 00 коп. - основно го боргу, 1732 грн. 00 коп. - державн ого мита та 235 грн. 31 коп. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у; в частині стягнення суми пе ні - в позові відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.02.12. у справі № 30/254 рішення Господарського суду м. Києва у справі № 30/254 від 17.11.11. частково с касовано; пункт 2 резолютивно ї частини вказаного рішення суду викладено в такій редак ції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіпеко Буд” на користь Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 133 200 грн. 00 коп. - основног о боргу, 1732 грн. 00 коп. - державно го мита та 235 грн. 31 коп. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу »; в частині стягнення 40 000 грн. о сновного боргу - провадження у справі припинено; в іншій ча стині рішення залишено без з мін.

Підставою для частково с касування рішення Господарс ького суду міста Києва від 17.11.1 1. у справі № 30/254 стала та обстави на, що 14.11.11. відповідачем було з дійснено часткову оплату бор гу на користь позивача за пос луги оренди згідно за Догово ром № 2/2010 від 01.01.10. в розмірі 40 000,00 грн., що підтверджується к витанцією № 125112932/131745125/363200 065/1615 від 14.11.11., в зв' язку з чим про вадження у справі в частині с тягнення 40 000,00 грн. припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначено, що доказам и у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господ арський суд у визначеному за коном порядку встановлює ная вність чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

З огляду на викладене вбача ється, що представником пози вача при розгляді справи не б ула повідомлена Господарсь кому суду міста Києва та обст авина, що відповідачем було ч астково погашено суму боргу в розмірі 40 000,00 грн. (грошові кош ти в розмірі 40 000,00 грн. були спла чені 14.11.11., а рішення Госпо дарським судом міста Києва п о даній справі було прийнят о 17.11.11.).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 90 Госп одарського процесуального к одексу України передбачено, що господарський суд, виявив ши при вирішенні господарськ ого спору порушення законнос ті або недоліки в діяльності підприємства, установи, орга нізації, державного чи іншог о органу, виносить окрему ухв алу.

Окрема ухвала надсилаєтьс я відповідним підприємствам , установам, організаціям, дер жавним та іншим органам, поса довим особам, які несуть відп овідальність за ухилення від виконання вказівок, що містя ться в окремій ухвалі, в поряд ку та розмірі, передбачених ч астиною першою статті 119 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 86, 90 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Надіслати окрему ухв алу Фізичній особі - підприє мцю ОСОБА_1.

2. З метою усунення недолікі в, пропоную вжити необхідні з аходи, спрямовані на вдоскон алення організації правової роботи щодо недопущення в ма йбутньому вказаних в ухвалі недоліків.

Про вжиті заходи інформуйт е Господарський суд міста Ки єва в строк до 22.04.12.

Примітка: Згідно зі с т. 185-6 КпАП України, передбачена адміністративна відповідал ьність за залишення посадово ю особою без розгляду окремо ї ухвали суду, а так само за не своєчасну відповідь на окрем у ухвалу суду.

Суддя Т.М. Ваще нко