Постанова

від 20.02.2012 по справі 48/304

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 № 48/304

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

за участю секретаря Філоненко М.В.,

за участю представників

прокуратури Половенко Л.В. - помічник прокурора Печерськ ого району міста

Києва, посв. від 30.03.07 №87,

позивача: ОСОБА_1, дов. від 26.04.11 №18,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційні ск арги Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по місту Києву та Першо го заступника прокурора Пече рського району міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.11

у справі №48/304 (суддя Бойко Р.В. )

за позовом Першого заступн ика прокурора Печерського ра йону міста Київ в інтересах д ержави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Прайд старз ЛТД"

про стягнення 107304,46 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 05.09.11 позов П ершого заступника прокурора Печерського району міста Ки їв (далі - прокурор) в інтереса х держави в особі Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по місту Ки єву (далі - позивач) задоволено частково. Стягнуто з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Прайд старз ЛТД» (далі - відповідач) на користь Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по мі сту Києву заборгованість в с умі 98668,44 грн., 3756,83 грн. пені, 2960,05 грн. ш трафу, 725,48 грн. інфляційних втр ат. В дохід Державного бюджет у України з Товариства з обме женою відповідальністю «Пра йд старз ЛТД» стягнуто 1061,11 грн . державного мита та 233, 37 грн. ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Не погодившись з вказаним р ішенням, Перший заступник пр окурора Печерського району м іста Києва та Регіональне ві дділення Фонду державного ма йна України по місту Києву зв ернулись до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційними скаргами, в як их просять скасувати рішення Господарського суду міста К иєва від 05.09.11 в частині незадов олення позовних вимог щодо с тягнення 36,09 грн. пені та 1157,57 грн. інфляційних втрат, постанов ити нове рішення, яким задово льнити позовні вимоги в повн ому обсязі.

Ухвалами Київського апеля ційного господарського суду від 21.10.11 колегією суддів в скла ді: головуючий суддя Борисен ко І.В., судді: Ільєнок Т.В., Шипк о В.В., відновлено апелянтам ст рок на подання апеляційних с карг, прийнято апеляційні ск арги до розгляду та порушено апеляційне провадження, роз гляд справи призначено на 29.11.11 .

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляцій ного господарського суду від 22.12.11 №01-24/842 «Щодо призначення пов торного автоматичного розпо ділу справ» відповідно до пп . 3.1.11, 3.1.13 пункту 3.1 Положення про а втоматизовану систему докум ентообігу суду призначено по вторний автоматичний розпод іл справи №48/304 у зв' язку з пер ебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Борисенко І.В. на лікарняному.

Ухвалами Київського апеля ційного господарського суду від 26.12.11 колегією суддів в скла ді: головуючий суддя Рябуха В .І., судді: Кондес Л.О., Ропій Л.М. а пеляційні скарги прийнято до розгляду, розгляд справи при значено на 30.01.12. Доказами належ ного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення п оштового відправлення (ухвал и від 26.12.11) прокурору - 03.01.12, пози вачу - 04.01.12, долучені до матеріа лів справи. Згідно довідки Ук рпошти від 06.02.12 відповідачу ре комендований лист з ухвалою суду не вручений за закінчен ням терміну зберігання.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.01.12, на підставі п.п.1,3 ч.1 ст.77 Го сподарського процесуальног о кодексу України (далі - ГПК України), розгляд апеляційно ї скарги відкладено на 20.02.12.

20.02.12 у судове засідання з'явил ись лише представники прокур атури та позивача, які підтри мали доводи апеляційних скар г, просили їх задовольнити, а р ішення Господарського суду м іста Києва від 05.09.11 скасувати в частині незадоволення позов них вимог щодо стягнення 1157,57 г рн. інфляційних втрат.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомив.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення с удового засідання з розгляду апеляційних скарг прокурора та позивача, а матеріали спра ви дозволяють розглянути апе ляційні скарги без участі ві дповідача, на думку колегії с уддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи .

Отже, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд апеляційних скарг за відсутн ості представника відповіда ча.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апе ляційний господарський суд з а наявними у справі і додатко во поданими доказами повторн о розглядає справу. Апеляцій ний господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійних скарг, заслухавши пред ставників прокурора та позив ача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеля ційні скарги підлягають част ковому задоволенню з наступн их підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що 23.04.10 між позивачем та ві дповідачем укладено договір оренди нерухомого майна, що н алежить до державної власнос ті №5360 (надалі - договір), відпо відно до якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (в ідповідач) приймає в строков е платне користування держан е нерухоме майно загальною п лощею 36,00 кв.м., за адресою: м. Киї в, Привокзальна площа, 1, що зна ходиться на балансі вокзалу станції Київ-Пасажирський "Д ержавного територіально-гал узевого об' єднання "Південн о-Західна залізниця", вартіст ь якого визначена згідно зі з вітом про незалежну оцінку с таном на 31.10.09 і становить 684900,00 грн . без ПДВ, а саме: частина площі в залі очікування №4 праворуч біля каси 34-35 (другий віконний отвір між першою та другою ко лонами), площею 12,00 кв.м.; частина площі в залі очікування №4 пра воруч (віконний отвір між тре тьою та четвертою колонами), п лощею 12,00 кв.м.; частина площі в з алі очікування №4 праворуч (ві конний отвір між п' ятою кол оною та касою 33), площею 12,00 кв.м. (п .1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору майно пе редається в оренду з метою ро зміщення торговельного об' єкта з продажу ювелірних вир обів.

Відповідно до п. 7.1 договору о рендодавець зобов' язуєтьс я передати орендарю в оренду майно згідно з цим договором за актом приймання-передава ння майна, який підписується одночасно з цим договором.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі , але не раніше дати підписанн я сторонами цього договору т а акта приймання-передавання майна (п. 2.1 договору). Обов'язок щодо складання акта прийман ня-передавання покладається на орендодавця (п. 2.4 договору).

В п. 3.1 договору зазначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розраху нку і порядку використання п лати за оренду державного ма йна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами) і станови ть без ПДВ за базовий місяць о ренди - лютий 2010 року 18118,88 грн.

Керуючись п.п. 20,32 Порядку про ведення конкурсу на право ор енди державного майна, затве рдженого наказом Фонду держа вного майна України від 13.10.04 №214 9 та Протоколом №2 від 16.04.10, розмі р орендної плати встановлюєт ься на умовах запропонованих орендарем - 18120,00 грн. без ПДВ за базовий місяць (лютий 2010 року) .

Орендна плата за перший міс яць оренди квітень 2010 року вст ановлюється шляхом коригува ння орендної плати за базови й місяць на індекси інфляції за березень, квітень місяці 20 10 року.

Орендна плата за кожний нас тупний місяць визначається ш ляхом коригування орендної п лати за попередній місяць на індекс інфляції за наступни й місяць. Орендар зобов' яза вся своєчасно та в повному об сязі сплачувати орендну плат у. Орендна плата перераховує ться до державного бюджету т а балансоутримувачу у співві дношенні 70% до 30% щомісяця не пі зніше 10 числа місяця наступно го за звітним відповідно до п ропорцій розподілу, установл ених Кабінетом Міністрів Укр аїни і чинних на кінець періо ду, за який здійснюється плат іж (п.п.3.3, 5.3, 3.6 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір укладено строком на один рік, що діє з 23.04.10 по 23.04.11 вк лючно. У разі відсутності зая ви однієї із сторін про припи нення або зміну цього догово ру після закінчення строку й ого чинності протягом одного місяця, договір вважається п родовженим на той самий терм ін і на тих самих умовах, які б ули передбачені цим договоро м, з урахуванням змін у законо давстві на дату продовження цього договору (п.10.4 договору).

На виконання умов договору сторонами 23.04.10 підписано акт п риймання-передавання орендо ваного майна, відповідно до я кого позивач передав, а відпо відач прийняв в користування майно загальною площею 36,00 кв.м ..

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свого зоб ов' язання належним чином не виконав внаслідок чого за ни м утворилась заборгованість по сплаті до державного бюдж ету орендних платежів в сумі 98668,44 грн. за період з січня по ли пень 2011 року.

15.06.11 позивач у зв' язку із нен алежним виконанням відповід ачем свого зобов' язання по сплаті орендних платежів нап равив на його адресу лист від 10.06.11 №30-05/8337 з проханням погасити існуючу заборгованість.

Проте, відповідач відповід і на вказаний лист не надав, по гашення заборгованості не зд ійснив.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України (далі - ЦК Укр аїни) за договором найму (орен ди) наймодавець передає або з обов'язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК Укра їни за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Суд першої інстанції вірно зазначає, що з урахуванням по ложень ст. 530 ЦК України, врахов уючи приписи п. 3.6 договору, стр ок виконання відповідачем гр ошового зобов' язання по спл аті орендних платежів на мом ент розгляду справи настав.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК Укр аїни зобов' язання має викон уватись належним чином, відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту та інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від виконання зобов' язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Відповідач не надав жодних доказів на спростування поз овних вимог, тому колегія суд дів вважає, що судом першої ін станції правомірно стягнуто з відповідача 98668,44 грн. основно го боргу.

Частиною 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України (далі - ГК У країни) передбачено, що штраф ними санкціями у Господарськ ому кодексі України визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Статтею 610 ЦК України встано влено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Частина 1 ст. 612 ЦК України пер едбачає, що боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов' язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема: сплата неуст ойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання (ст.549 Ц К України).

Згідно п. 3.7 договору орендна плата, перерахована несвоєч асно або не в повному обсязі, п ідлягає індексації і стягуєт ься до бюджету та балансоутр имувачу у визначеному п.3.6 спі ввідношенні відповідно до чи нного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за к ожний день прострочення, вкл ючаючи день оплати.

Пунктом 3.8 договору сторони передбачили, що у разі, якщо н а дату сплати орендної плати заборгованість за нею стано вить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачу є штраф у розмірі 3% від суми за боргованості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач нарахував 2960,05 грн. штрафу.

Перевіривши даний розраху нок, колегія суддів вважає йо го правильним та таким, що під лягає задоволенню.

Стосовно вимог позивача пр о стягнення суми пені, колегі я суддів погоджується з судо м першої інстанції, що відпов ідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припад ає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визн ачений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, д нем закінчення строку є перш ий за ним робочий день, а відта к правомірним є нарахування пені за прострочення по спла ті орендної плати за березен ь 2011 року з 12.04.11 та за червень 2011 ро ку з 12.07.11, оскільки 10-ті числа (ост анні дні строків виконання г рошового зобов' язання) наве дених місяців припадають на вихідні дні.

Згідно із ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано, а том у нарахування штрафних санкц ій (пені) за прострочення орен дної плати за грудень 2011 року п рипинилось 10.07.11, а не 08.08.11, як визн ачає позивач.

Таким чином, перевіривши пе рерахунок суду першої інстан ції, колегія суддів дійшла ви сновку про його правильність та погоджується з стягнення м 3756,83 грн. пені.

Відносно стягнення інфляц ійних втрат в сумі 1883,05 грн. коле гія суддів погоджується з ро зрахунком позивача, вважає й ого обґрунтованими та такими , що підлягає задоволенню з ог ляду на наступне.

У відповідності до ст.625 ЦК Ук раїни боржник не звільняєтьс я від відповідальності за не можливість виконання грошов ого зобов' язання. Боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення.

Дана стаття визначає загал ьні правила відповідальност і за порушення грошового зоб ов' язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнен ня боргу, враховуючи індекс і нфляції, є способом захисту м айнових прав та інтересів кр едитора, сутність яких склад ається з відшкодування матер іальних втрат кредитора та з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в, а також отримання компенса ції (плати) від боржника за кор истування ним грошовими кошт ами, які належать до сплати кр едитору.

У відповідності до розраху нків позивача інфляційні втр ати нараховувались ним з мом енту виникнення заборговано сті, тобто з листопада 2010 року п о липень 2011 року.

Оскільки, відповідно до п.3.6 д оговору орендна плата перера ховується не пізніше 10 числа м ісяця наступного за звітним, то для нарахування суми інфл яційних втрат слід застосову вати величину індексу інфляц ії того місяця, в якому фактич но утворюється заборгованіс ть за попередній місяць (напр иклад, для розрахунку інфляц ійних втрат за листопад 2010 рок у слід брати величину індекс у інфляції грудня 2010 року тому , що відповідач має право внес ти орендну плату за листопад місяць до 10 грудня поточного року).

Перевіривши розрахунок ін фляційних втрат, колегія суд дів вважає його правильним, о скільки він вирахуваний із з азначенням періоду нарахува ння та на підставі формули, ви значеної чинним законодавст вом.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апе ляційного господарського су ду вважає, що апеляційні скар ги підлягають частковому зад оволенню, а рішення Господар ського суду міста Києва від 05. 09.11 у справі №48/304 зміні в частині стягнення суми інфляційних втрат.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Ре гіонального відділення Фонд у Державного майна України п о місту Києву задовольнити ч астково

2. Апеляційну скаргу Пе ршого заступника прокурора П ечерського району міста Києв а залишити задовольнити част ково.

3. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 05.09.11 у с праві №48/304 змінити, виклавши йо го резолютивну частину в нас тупній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Прайд старз ЛТД" (01103, м.Київ, в ул. Кіквідзе, 18, код 34349002) на корис ть Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по місту Києву (01032, м. Київ, б ул-р Тараса Шевченка, 50-Г, код 19030 825) борг в сумі 98668 (дев' яносто в ісім тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 44 коп., 3756 (три тисячі с імсот п'ятдесят шість) грн. 83 ко п. пені, 2960 (дві тисячі дев' ятс от шістдесят) грн. 05 коп. штрафу та 1883 (тисяча вісімсот вісімде сят три) грн. 05 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Прайд старз ЛТД" (01103, м.Київ, в ул. Кіквідзе, 18, код 34349002) в дохід Д ержавного бюджету України 1072 (тисяча сімдесят дві) грн. 68 коп . державного мита та 235 (двісті т ридцять п'ять) грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

В іншій частині позов у відмовити».

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Прайд старз ЛТД" (01103, м.Київ, в ул. Кіквідзе, 18, код 34349002) в дохід Д ержавного бюджету України 23,16 грн. судових витрат за поданн я апеляційних скарг.

5. Видачу наказів на ви конання даної постанови до ручити Господарському суду м іста Києва.

6. Матеріали справи №48/304 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Дану постанову може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання нею законної сили .

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропі й Л.М.

22.02.12 (відправлено)