Постанова

від 14.02.2012 по справі 5010/2302/2011-13/68

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.12 Справа № 5010/2302/2011-13/68

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

головуючого - судді Зварич О .В.

суддів Юрченко Я .О.

Якімець Г. Г.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ПЛЕЯДА-ІФ»(надалі ТзОВ «ПЛЕЯДА-ІФ») б/н і дати (вх. № 1176 в ід 22.12.2011р.)

на рішення Господ арського суду Івано-Франківс ької області від 24.11.2011р.

у справі № 5010/2302/2011-13/68

за позовом: При ватного акціонерного товари ства «Страхова група «ТАС»(н адалі ПАТ «Страхова група «Т АС»), м. Київ

до відповідача: Тз ОВ «ПЛЕЯДА-ІФ», смт. Вигода, До линський район, Івано-Франкі вська обл.

про в ідшкодування матеріальної ш коди в порядку регресу 15 391,05 грн .,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № Г О-11/417 від 28.12.2011р.);

від відповідача: Зюбрец ький Ю.З. - директор; ОСОБА_2 - представник (довіреніст ь б/н від 05.12.2011р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Івано-Франківської об ласті від 24.11.2011р. у справі № 5010/2302/2011 -13/68 (суддя Шкіндер П.А.) позов зад оволено. Стягнуто з ТзОВ «ПЛЕ ЯДА-ІФ»- 15 391,00 грн. основного бор гу, 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та 153,91 грн. держ авного мита.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о відповідно до ст.27 ЗУ «Про ст рахування»до страховика, яки й виплатив страхове відшкоду вання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток. Таким чином, до по зивача перейшло право зворот ної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, т обто до відповідача.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ріш ення суду першої інстанції в важає незаконним, прийнятим з неправильним застосування м норм матеріального та проц есуального права, неповним з ' ясуванням обставин, що маю ть значення для справи, проси ть його скасувати і відмовит и позивачу в задоволенні поз ову повністю. Зокрема, зазнач ає, що оскаржуване рішення мі сцевого господарського суду базується на ст. 27 ЗУ «Про стра хування», але відповідно до с т. 3 ЗУ «Про страхування цивіль ної відповідальності»перед бачений вид страхування має за мету забезпечення відшкод ування шкоди, заподіяної пот ерпілим внаслідок ДТП та зах ист майнових інтересів страх увальників. Інакше спотворює ться мета страхування.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вказує, що рішенн я господарського суду Івано- Франківської області від 24.11.201 1р. у справі № 5010/2302/2011-13/68 є законним та обґрунтованим, а апеляцій на скарга - безпідставна і т ака, що не підлягає до задовол ення. Звертає увагу на те, що в ідповідачем не було повідомл ено позивача про настання до рожньо-транспортної пригоди у строки і за умов, визначених ЗУ «Про обов' язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів» , то, виходячи з порушень відпо відачем даного Закону, у пози вача виникло право зворотної вимоги (регресу) до ТзОВ «Плея да ІФ». Просить залишити без з мін рішення господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 24.11.2011р. у справі № 5010/2302/2011-13/68, а апеляційну скаргу - без зад оволення.

14.02.2012р. відповідач подав до су ду клопотання про витребуван ня матеріалів по справі (вх. № 1034 від 14.02.2012р.), , а саме: витребуван ня в ЗАТ «СК «Українська стра хова група»страхового поліс у цивільної відповідальност і власників транспортних зас обів № 28-0103-1843 від 31.08.2007р. між ЗАТ «СК «Українська страхова група» та п. ОСОБА_3.; клопотання пр о призначення автотоварозна вчої експертизи (вх. № 1035 від 14.02.20 12р.), оскільки в матеріалах спр ави відсутні докази (фотогра фії) пошкодженого автомобіля та клопотання про призначен ня судово-автотехнічної експ ертизи (вх. № 1033 від 14.02.2012р.), беручи до уваги те, що в матеріалах с прави немає доказів вини в ДТ П будь-якого з водіїв.

Розглянувши заявлені клоп отання та заслухавши пояс нення представників сторін, судова колегія, порадившись, відмовляє в задоволенні вищ евказаних клопотань з огляду на наступне:

Згідно пункту 1 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України «Про деякі п итання призначення судових е кспертиз»від 27.11.2006р. №01-8/2651 з наст упними змінами та доповнення ми, судова експертиза повинн а призначатися лише у разі ді йсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення дан их, що входять до предмета док азування, тобто у разі, коли ви сновок експерта не можуть за мінити інші засоби доказуван ня.

В матеріалах даної справи є достатньо належних та допус тимих доказів для прийняття законного, обґрунтованого рі шення. Тому підстав для призн ачення автотоварознавчої ек спертизи на стадії апеляційн ого провадження колегія судд ів не вбачає.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційну скаргу, відзив на неї та заслухавши пояснен ня представників сторін, кол егія суддів Львівського апел яційного господарського суд у прийшла до висновку про від сутність підстав для скасува ння рішення господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 24.11.2011р. у справі № 5010/2302/2011-13/68 з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2008 року о 20 год. 4 9 хв. в м.Києві на регульованом у перехресті вул. Тростянець ка - вул. Харківське шосе від булась дорожньо-транспортна пригода за участю транспорт ного засобу «Субару», д.н.з. Н ОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу «Рено»д.н.з. НОМЕР_2 , який належить відповідачу, п ід керуванням водія ОСОБА_5

Згідно довідки Відділу ДАІ з обслуговування Дарницьког о району при УДАЇ ГУМУС Украї ни в м. Києві (вих. Від 26.06.2008р. № 10) ви щевказана дорожньо-транспор тна пригода сталася внаслідо к порушення водієм транспорт ного засобу «Рено»(д.н.з. НОМ ЕР_2) п.п. 10.1 ПДР України (а.с.9-10).

Постановою Дарницького ра йонного суду м. Києва у справі № 3-30280/08 визнано вину водія авто мобіля «Рено», д-н НОМЕР_2 у скоєнні зазначеного ДТП (а.с. 16).

Відповідно до поліса обов'я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів № ВА/1136532 від 03.07.2007р., у кладеного між ЗАТ «Страхова група «ТАС», правонаступнико м якого є ПАТ «Страхова група «ТАС», та відповідачем, автом обіль «Рено»д.н.з. НОМЕР_2, з астраховано. Строк дії даног о страхового полісу з 04.07.2007р. до 03.07.2008р. (а.с.8).

08.09.2008р. позивач отримав заяву ЗАТ «Страхова компанія «Укр аїнська страхова група»№03/13792 в ід 04.09.2008р. на виплату (страховог о) відшкодування в порядку ре гресу (а.с. 11-12), в якій вказано, що 31.08.2007р. між ЗАТ «Страхова компа нія «Українська страхова гру па»та ОСОБА_3 укладено дог овір добровільного страхува ння наземних транспортних за собів № 28-0103-1843, предметом якого є страхування транспортного з асобу «Субару»державний реє страційний № НОМЕР_1. Крім того зазначено, що видаткови м касовим ордером № 0000593585 від 25.07.20 08р. підтверджується виплата З АТ «Страхова компанія «Украї нська страхова група»ОСОБ А_3 страхового відшкодуванн я в розмірі 17 353,08 грн. внаслідок ДТП, яка сталася з вини водія автомобіля «Рено», д-н НОМЕ Р_2.

Згідно заяви №03/13792 від 04.09.2008р. ЗА Т «Страхова компанія «Україн ська страхова група»просила позивача сплатити суму стра хового відшкодування в розмі рі 17 535,08 грн. в порядку регресу.

Як вбачається з наявної в ма теріалах справи копії Звіту № 100406 від 25.06.2008р. про оцінку автомо біля Subaru Impreza 1/6i держномер НОМЕР _1, матеріальний збиток, завд аний власникові автомобіля S ubaru Impreza 1/6i держномер НОМЕР_1, в р езультаті його пошкодження п ри ДТП, з урахуванням середні х розцінок на роботи Київськ ого регіону, складає 15 391,05 грн., в т.ч. ПДВ - 2 565,18 грн. (а.с.17-26).

Позивач визнав наявність п ідстав для виплати ЗАТ «Стра хова компанія «Українська ст рахова група»страхового від шкодування у розмірі 15 391,05 грн, підтвердженням чого є Страхо вий Акт № 7575В/09 від 02.10.2008р. (а.с.13).

Платіжним дорученням № 15315 ві д 30.12.2008р. позивач перерахував на рахунок ЗАТ «Страхова компа нія «Українська страхова гру па»суму страхового відшкоду вання у розмірі 15 391,05 грн. (а.с.15).

Підставою звернення позив ача до місцевого господарськ ого суду з даним позовом слуг увала, на його думку, наявніст ь у нього права зворотної вим оги (регресу) до винної у запод іяних збитках особи, тобто до відповідача.

При винесенні постанови, к олегія суддів керувалася нас тупним:

Частиною 2 ст.11 ЦК України пер едбачено, що підставами вини кнення прав та обов' язків, з окрема, є договори та інші пра вочини.

В силу положень ст. 979 ЦК Укра їни за договором страхування одна сторона (страховик) зобо в'язується у разі настання пе вної події (страхового випад ку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі , грошову суму (страхову випла ту), а страхувальник зобов'язу ється сплачувати страхові пл атежі та виконувати інші умо ви договору.

Матеріалами справи підтве рджується факт укладення між позивачем та відповідачем п олісу обов' язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів.

У зв' язку із настанням стр ахового випадку позивачем бу ло здійснено розрахунок суми страхового відшкодування та складено страховий акт, відп овідно до якого розмір страх ового відшкодування склав 15 3 91,05 грн.

30.12.2008 року позивач перерахува в ЗАТ «Стархова компанія «Ук раїнська страхова група»стр ахове відшкодування в сумі 15 391,05 грн.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу. Спосо бами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування збиткі в та інші способи відшкодува ння майнової шкоди.

Як визначено в ст.993 ЦК Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки. Аналогічне положення містит ься в ст. 27 ЗУ "Про страхування".

Особа, яка відшкодувала шко ду, завдану іншою особою, має п раво зворотної вимоги (регре су) до винної особи у розмірі в иплаченого відшкодування, як що інший розмір не встановле ний законом (ч.1 ст. 1191 ЦК України ).

Частиною 2 ст.1187 ЦК України ви значено, що шкода, завдана дже релом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підс таві (право власності, інше ре чове право, договір підряду, о ренди тощо) володіє транспор тним засобом, механізмом, інш им об'єктом, використання, збе рігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

В статті 1188 ЦК України, яка пе редбачає загальні підстави в ідшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , зазначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особ и, відшкодовується винною ос обою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

Проаналізувавши вищевказа ні норми законодавства Украї ни, колегія суддів вважає обґ рунтованим висновок місцево го господарського суду про т е, що до позивача перейшло пра во зворотної вимоги (регресу ) до винної у заподіяних збитк ах особи, тобто до відповідач а.

Вищевикладене підтверджує ться також положеннями ст. 38 З У «Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів»(в р едакції, чинній станом на 2008р.), згідно якої страховик після виплати страхового відшкоду вання має право подати регре сний позов до страхувальника або водія забезпеченого тра нспортного засобу, який спри чинив дорожньо-транспортну п ригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов , визначених у підпункті 33.1.2 пу нкту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 ЗУ «Про о бов' язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів»(в редакції чинній станом на 2008р.) учасники дорожньо-транспортної приго ди зобов'язані: вжити заходів для невідкладного, але не піз ніше трьох робочих днів, пові домлення страховика, з яким б уло укладено договір обов'яз кового страхування цивільно -правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настан ня дорожньо-транспортної при годи.

Колегія суддів констатує в ідсутність в матеріалах спра ви та ненадання суду доказів повідомлення відповідачем п озивача, тобто страховика пр о настання дорожньо-транспор тної пригоди у строки і за умо в, визначених ЗУ «Про обов' я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів».

Відтак, на думку колегії суд дів, обґрунтованим та правом ірним є висновок місцевого г осподарського суду про те, що позовні вимоги щодо стягнен ня з відповідача на користь п озивача 15 391,05 грн. матеріальних збитків, спричинених внаслі док дорожньо-транспортної пр игоди, в порядку регресу підл ягають до задоволення.

Статтею 32 ГПК України вста новлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Всупереч вимог ст.33 ГПК Укра їни відповідачем не було над ано суду доказів, які б спрост ували факти, викладені в позо вній заяві.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції вважає , що рішення місцевого господ арського суду прийняте у від повідності до норм матеріаль ного та процесуального права , тому його слід залишити без з мін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Львівськ ий апеляційний господарськи й суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення гос подарського суду Івано-Франк івської області від 24.11.2011р. у сп раві № 5010/2302/2011-13/68 залишити без змі н, а апеляційну скаргу без зад оволення.

2. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу повернути в господарський суд Івано-Фр анківської області.

Головуючий суддя Звар ич О.В.

судді Юрченк о Я.О.

Якімець Г. Г.