Постанова

від 15.02.2012 по справі 5010/2098/2011-8/72

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5010/2098/2011-8/72

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                            ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.12                                                                       Справа  № 5010/2098/2011-8/72

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого –судді  -  Юркевича М.В.

суддів                           -  Малех І.Б.

                                        Желіка М.Б.   

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства “ОКСВІКТ”м. Івано-Франківськ

на рішення господарського  суду Івано-Франківської області від 11.01.2012 р.

у справі № 5010/2098/2011-8/72

за позовом  відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківський птахокомбінат”м. Івано-Франківськ

до відповідача приватного підприємства “ОКСВІКТ”м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 11 611,41 грн.

за участю представників :

від позивача: Раковецький С.Ф.- представник

від відповідача : не з'явився    

Права та обов'язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2012 р. у справі № 5010/2098/2011-8/72 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківський птахокомбінат” задоволено частково, стягнувши з приватного підприємства “ОКСВІКТ” на користь позивача заборгованість в розмірі 570,00 грн., 2311,81 грн. - комунальних послуг (експлуатаційних витрат), 88,95 грн. - пені, 17,23 грн. - 3% річних, 83,33 грн. - інфляційних втрат, а 30,71 грн. - державного мита та 62,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приватне підприємство “ОКСВІКТ” не погоджується з даним рішенням суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, в частині стягнення суми експлуатаційних витрат, пені, 3% річних та інфляційних втрат скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В іншій частині рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2012 р. залишити без змін. При цьому, апелянт покликається на наступні обставини і підстави:

·          Позивачем не надано доказів виставляння рахунків до оплати приватному підприємству “ОКСВІКТ”, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача сум неустойки за несвоєчасну оплату є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, а отже сума пені, інфляційних збитків та 3% річних –нараховані неправомірно;

·          Вимога про стягнення суми комунальних послуг(експлуатаційних витрат) не має будь-якого документального обґрунтування чи підтвердження. Позивачем не обґрунтовано самого факту понесення цих витрат та понесення їх в даному розмірі, а також те, що дані витрати мали місце у зв'язку з користуванням відповідачем орендованим приміщенням;

·          При прийнятті оскаржуваного рішення в частині стягнення з відповідача сум неустойки та експлуатаційних витрат судом не було враховано, що ці вимоги позивача не підтверджені жодними доказами.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги в судовому засіданні в усній формі заперечив, вважає їх безпідставними і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, рішення місцевого господарського суду просив залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.  

          Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 р. направленою рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання, яке відбулось 15.02.2012 р. відповідач явку свого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.  

          В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом з'ясовано:

01.01.2011 р. між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено договір оренди майна №56 (надалі –договір). Відповідно п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння та користування майно ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" нежитлове приміщення площею 116 кв. м. за адресою вул. Комунальна, 3. Приміщення надається відповідачу для використання під склад (п. 1.2. договору).

Згідно п. 2.1. договору вступ орендаря у володіння та користування майном настає із підписання сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного майна. Пунктом 3.1. договору встановлено, що орендна плата за місяць становить 1740,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. п. 3.3., 3.5. договору до оплати за оренду майна не включається плата за комунальні послуги (експлуатаційні витрати). Ці видатки оплачуються окремо. До експлуатаційних витрат відноситься: оплата за електроенергію, оплата за водопостачання, оплата каналізації, оплата за опалення, вивіз сміття, оплата за газопостачання.

Згідно п. 3.9. договору щомісячні розрахунки орендної плати за орендоване майно та експлуатаційні витрати оформлюються у формі рахунків і пред'являються орендареві до оплати.

Орендна плата та плата за експлуатаційні витрати перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця (позивача) щомісячно в повному обсязі на підставі виставлених рахунків не пізніше 28 числа місяця, що передує розрахунковому. В разі перевищення вартості спожитих комунальних послуг понад оплачену вартість кінцевий розрахунок за них здійснюється протягом 5-ти днів з моменту виставлення орендодавцем (позивачем) додатково рахунку. У випадку перевищення суми попередньої оплати понад вартість спожитих комунальних послуг, залишок зараховується в оплату наступного періоду (п. 3.4. договору).

Відповідно до п.3.7. договору на суму орендної плати та експлуатаційних витрат, перерахованих несвоєчасно або не в повному обсязі на розрахунковий рахунок орендодавця, нараховується відповідно до чинного законодавства пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент оплати, від суми заборгованості за кожен день прострочення (включаючи день оплати) та стягуються завдані орендодавцеві збитки.

Згідно з п. 4.1 договору він діє з моменту підписання сторонами по 30.12.2011 р., а в частині розрахунків до повного їх здійснення.

Відповідно до п. 5.2. договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок орендодавця орендну плату за орендоване майно та оплату за експлуатаційні витрати.

01.01.2011 р. сторонами був підписаний акт прийому-передачі орендованого майна до договору № 56 від 01.01.2011 р. Згідно даного акту орендарю передавалось приміщення, а саме склад площею 116 кв. м.

10.02.2011 р. між сторонами у справі укладено додаткову угоду до договору. Зокрема, цією угодою викладено в новій редакції п. п. 1.1, 3.1 договору. Так зокрема, передбачено, що площа нежитлового приміщення, що передається в оренду становить 130 кв. м., а орендна плата становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) 2020,00 грн. Додаткова угода вступила в силу з 10.02.2011 р.

22.07.2011 р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №01-03/119 про необхідність сплати заборгованості згідно договору , яка станом на 15.06.2011 року становила 10 739,98 грн.

27.10.2011 р. відкрите акціонерне товариство “Івано-Франківський птахокомбінат” звернулося до суду з позовом, в якому вимагало стягнути з приватного підприємства “ОКСВІКТ” заборгованість по орендній платі згідно договору оренди в розмірі 10739,98 грн. з ПДВ, 436,17 грн. - пені, 84,41 грн. - 3% річних, 351,12 грн. - інфляційних втрат, 116,11 грн. –судових втрат та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Згідно ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору, в силу ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, сторони, укладаючи договір оренди від 01.01.2011 р. дійшли згоди щодо всіх його істотних умов та взяли на себе зобов'язання з їх виконання.  

У відповідності до ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні приписи закріплені і в ст. 526 ЦК України.

Сторони укладаючи договір оренди в його умовах, а саме в п. 3.9 договору передбачили, що орендна плата та плата за експлуатаційні витрати перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця (позивача) щомісячно в повному обсязі на підставі виставлених рахунків не пізніше 28 числа місяця, що передує розрахунковому.

Як вбачається з матеріалів справи, орендна плата частково оплачена відповідачем в сумі 9000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №735 від 17.05.2011 р. (а.с. 30).

Однак згідно п. 2.1. договору вступ орендаря у володіння та користування майном сторони поставили у залежність від підписання акту приймання-передачі об'єкту оренди.

Як вірно встановлено господарським судом, що акт прийому-передачі на загальну площу 130 кв. м. сторонами не підписаний, отже відносини оренди виникли тільки щодо акту прийому-передачі на загальну площу 116 кв. м., який підписаний та скріплений печатками сторін, тому основна заборгованість розраховується виходячи з суми 1740,00 грн. Крім того, згідно акту звірки взаєморозрахунків поданого приватним підприємством “ОКСВІКТ” від 27 грудня 2011 року та не підписаного позивачем, відповідач визнає заборгованість з орендної плати згідно договору в розмірі 570,00 грн.(а.с. 66).

Таким чином, господарський суд Івано-Франківської області, враховуючи встановлені обставини та матеріли справи, правомірно дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 570,00 грн. заборгованості по орендній платі.  

Що стосується вимог щодо сплати комунальних послуг(експлуатаційних витрат), то вони відповідачем не сплачувалися, хоча обов'язок їх сплати передбачений п. 5.2 договору. В матеріалах справи відсутні докази їх сплати відповідачем.

Позивачем відповідачу виставлялися рахунки з зазначенням розміру орендної плати та інших експлуатаційних витрат, що підлягають до сплати. (а.с. 20-22) Зазначені рахунки були вручені відповідачу, що підтверджується відповідними розписками про їх одержання (а. с. 44-45).

Крім того, позивачем в судовому засіданні були надані рахунки за спожиту електроенергію за період з січня по червень 2011 року. Дана обставина спростовує доводи апелянта про відсутність доказів понесення експлуатаційних витрат відкритим акціонерним товариством “Івано-Франківський птахокомбінат”.

Згідно п. 3.7. договору за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент оплати, від суми заборгованості за кожен день прострочення (включаючи день оплати).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, судова колегія погоджується з висновком господарського суду Івано-Франківської області про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 570,00 грн., 2311,81 грн. - комунальних послуг(експлуатаційних витрат), 88,95 грн. - пені, 17,23 грн. - 3% річних, 83,33 грн. - інфляційних втрат, а 30,71 грн. - державного мита та 62,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 34. ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона в силу ст. 33 ГПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.   

З огляду на вище наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду констатує, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2012 р по суті є законним, відповідно до ст. 43 ГПК України ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, в зв'язку з чим, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.          

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні апеляційної скарги приватного підприємства “ОКСВІКТ” відмовити.   

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2012 р. у справі  № 5010/2098/2011-8/72 залишити без змін.   

3. Матеріали справи № 5010/2098/2011-8/72 повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                     Юркевич М.В.

Суддя                                                                             Малех І.Б.

Суддя                                                                             Желік М.Б.