Ухвала

від 07.10.2008 по справі 240/11-06/14/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

240/11-06/14/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                  230-31-77

УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.                                                                  Справа № 240/11-06/14/813-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Медіа Ска”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетерів”, смт. Іванків

про стягнення 238 740, 10 грн.

Представники                                                                               Суддя  Наріжний С.Ю.

від позивача не з'явився;

від відповідача 1 не з'явився;

від відповідача 2 не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рекламне агентство звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства 233 300 грн. боргу, 4 262 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 1 178,10 грн., а всього 238 740,10 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між позивачем і відповідачем договором № 07.02.06 про надання рекламних послуг від 07.02.2006р., а саме не сплатив кошти в сумі 76650 грн. по І етапу фінансування рекламних послуг, та не розрахувався з позивачем за надані рекламні послуги по ІІ етапу в сумі 156650,00 грн., тобто загальна сума боргу за договором складає 233300,00 грн. Враховуючи положення ст. 625 ЦК України, з відповідача належить до стягнення сума боргу з врахуванням збитків, завданих інфляційними процесами та трьох процентів річних за весь період прострочення.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.10.2007 (суддя Чорна Л.В.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2008 (колегія суддів у складі: Мазур Л.М. –головуючий суддя, судді Андрейцева Г.М., Жук Г.А.), позов задоволено. Прийняті судові рішення мотивовано невиконанням відповідачем договірних зобов'язань з оплати одержаних послуг.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2008р. у справі №240/11-06/14/8 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Медіа Ска” до товариства з обмеженою відповідальністю „Тетерів” про стягнення 238 740, 10 грн. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Тетерів” задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 23.10.2007р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2008р. у справі №240/11-06/14/8 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.  

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області від 16.04.2008р. Грєхова А.С., справа передана до розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.2008 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй № 240/11-06/14/8/13-08.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

07.02.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Медіа Ска” та товариством з обмеженою відповідальністю „Тетерів” було укладено Договір  №07.02.06 про надання рекламних послуг.

Згідно Договору №07.02.06 позивач зобов'язувався надати послуги по розміщенню реклами, а відповідач в свою чергу мав передати позивачу необхідні для реклами матеріали, прийняти та оплатити послуги, після чого сторони мали скласти акт прийому –передачі надання послуг.  

Відповідно до додатку № 1 до Договору №07.02.06 сторони передбачали, що позивачем будуть надані наступні послуги:

- нанесення реклами торговельної марки „Бондарев” (окрім зображення пляшки) на флаєрі, вкладені в упаковці СD, нанесення логотипу на накатку cd –диску „Бондарев”;

- розміщення ТВ ролику на каналі „Студія 1+1”;

- розміщення ТВ роліку на каналі „ТЕТ”;

Пунктом 6.3 Договору сторонами визначено загальну вартість послуг у розмірі 313, 300 грн.

Кошторису із зазначенням вартості кожної із зазначених в додатку послуг сторони не склали.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2008 року вказано, що встановивши факт невиконання позивачем зобов'язань за Договором, зокрема з вкладення флаєрів до упаковок CD –дисків та з нанесення логотипу „Бондарев” на CD –диски, місцевий та апеляційний суди прийняли рішення про повне задоволення позовних вимог.

При цьому наявність належних правових підстав для стягнення 3% річних та збитків від інфляції, як і перевірка правильності визначення їх розміру, безпосередньо пов'язані з необхідністю встановлення факту належного виконання робіт (надання послуг) за Договором та суми фактичної заборгованості за наданні послуги і виконані роботи.

Також з матеріалів справи вбачається, що судом першої та апеляційної інстанції було залишено поза увагою той факт, що відповідно до Додатку №2 Договору №07.02.06 сторони узгодили медіа –план розміщення рекламного ролику торгівельної марки „Бондарев” на телевізійних каналах „Студія 1+1” на березень і квітень 2006 року в об'ємі 90 виходів, а на каналі „ТЕТ” лише на березень 2006 року в об'ємі 32 виходи, проте згідно Додатку №1 до Договору №07.02.06 розміщення рекламного ролику на телеканалі „ТЕТ” мало бути в об'ємі 90 виходів.

В той же час Додатком № 2 до Договору №07.02.06 було встановлено, що медіа –план за квітень 2006 року в об'ємі 58 виходів буде представлений наприкінці березня і оформлений Додатком № 3.

Проте, позивач не лише не надав для узгодження медіа –план у зазначений строк, але й фактично без його узгодження розмістив у квітні 2006 року рекламу на телеканалі „ТЕТ”, що є грубим порушенням умов Договору та Додатку № 2.

Таким чином, враховуючи, що Договором передбачено надання декількох видів послуг, вартість послуг є загальною, а позивачем надано не всі послуги, що позбавляє суд можливості, з наявних матеріалів справи, встановити окрему вартість з кожної передбаченої договором послуги та суд ухвалою від 02.09.2008 р. зобов'язав позивача надати суду:

            - обґрунтований розрахунок вартості послуги з розміщення рекламного ролику торгівельної марки „Бондарев” на телеканалі „Студія 1+1” за березень –квітень 2006 року в об'ємі 90 виходів;

            - вартості послуг з розміщення рекламного ролику торгівельної марки „Бондарев” на телеканалі „ТЕТ” за березень 2006 рік в об'ємі 32 виходи;

            - нанесення реклами торгівельної марки „Бондарев” на флаєрі вкладені до упаковок CD –дисків;

            - нанесення логотипу торговельної марки „Бондарев” на CD –диски в кількості 10000 примірників.

В судове засідання 22.09.2008р. представник товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Медіа Ска” не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду Київської області від 02.09.2008р. не виконав, але позивач надав до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із наданням представнику позивача можливості виконати вимоги ухвали господарського суду від 02.09.2008р. та надати суду витребувані документи.

В зв'язку з зазначеним суд повторно зобов'язав позивача надати суду: обґрунтований розрахунок вартості послуги з розміщення рекламного ролику торгівельної марки „Бондарев” на телеканалі „Студія 1+1” за березень –квітень 2006 року в об'ємі 90 виходів; вартості послуг з розміщення рекламного ролику торгівельної марки „Бондарев” на телеканалі „ТЕТ” за березень 2006 рік в об'ємі 32 виходи; нанесення реклами торгівельної марки „Бондарев” на флаєрі вкладені до упаковок CD –дисків; нанесення логотипу торговельної марки „Бондарев” на CD –диски в кількості 10000 примірників.

В судове засідання 06.10.2008 р. представник позивача повторно не з'явився, вимог ухвал суду від 02.09.2008 р. та 22.09.2008 р.  не виконав,  витребуваних судом документів не надав, повноваженого представника в судове засідання не направив.

Письмових пояснень щодо причин систематичного не з'явлення представника в судове засідання та причин не подання витребуваних документів позивач станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи обставини даної справи, господарський суд вважає, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом документів (необхідних для вирішення спору) перешкоджає вирішенню спору, оскільки всебічне та повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неможливе без огляду та дослідження у судовому засіданні документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За таких обставин суд дійшов до висновку позов підлягає залишенню без розгляду.

 Враховуючи  наведене  вище, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.  Копію ухвалу надіслати сторонам.

          Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.