Рішення

від 03.07.2008 по справі 5/158-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/158-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" липня 2008 р.                                                                               Справа № 5/158-08

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехномонтаж –505”, м. Миронівка

до Миронівського будівельно-монтажного управління,                        м. Миронівка

про стягнення  86420,57 грн.

за участю представників:

позивача:Самусь С. М. –дов. від 03.06.2008р. № 42

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

            суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехномонтаж –505” (далі –Позивач) до Миронівського будівельно –монтажного управління (далі –Відповідач) про стягнення 86420,57 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 21.04.2008 року та від 05.06.2008 року, в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Миронівським будівельно-монтажним управлінням та Дочірнім підприємством “Сантехмонтаж-505”, правонаступником якого є позивач, було укладено договір підряду від 01.06.2004р. № 21-06-04 (далі –Договір), відповідно до умов якого відповідач –(замовник) доручив, а позивач (підрядник) зобов'язався в межах договірної ціни, що наведена в статті 2, виконувати власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здати закінчений будівництвом об'єкт позивачу, усунути недоробки, що виникли в межах гарантійних строків експлуатації об'єкту із –за неякісного виконання робіт (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 1.2 Договору позивач зобов'язався прийняти та оплатити передбачені замовленням роботи на умовах, передбачених договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору ціна робіт визначається за динамічною договірною ціною в сумі 450000 грн. Встановлена при укладенні договору договірна ціна робіт може змінюватись у разі: зміни обсягів і складу робіт, зупинення робіт за рішенням замовника та через обставини непереборної сили, зміни у встановленому порядку узгодженої номенклатури матеріалів і устаткування поставки замовника тощо.

У пункті 4.1 договору сторони передбачили, що оплата здійснюється замовником. Замовник надає аванс в розмірі 120000 грн. Замовник здійснює розрахунок за виконані роботи на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов Договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на суму 425647,20 грн. що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ –2в) за грудень 2004р. –квітень 2005р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ –3) за грудень 2004р. –квітень 2005р., які підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками товариств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач за виконані підрядні роботи в повному обсязі не розрахувався в зв'язку з чим 25.10.2008р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 72 від 24.10.2004р. з вимогою провести розрахунок за виконані підрядні роботи по вищезазначеному договору до 05.11.2007р. шляхом перерахування заборгованості в розмірі 86420,57 грн. на вказаний у претензії розрахунковий рахунок. Факт надіслання претензії підтверджується чеком “Укрпошти” від 25.10.2007р. № 3231. Разом з тим відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення.  

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду –це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.  

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення повного розрахунку за виконані роботи, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 86420,57 грн., доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 86420,57 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

          З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 86420,57 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Миронівського будівельно-монтажного управління (08800, Київська область, Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Захарченка, 10Б, код ЄДРПОУ 05409024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехномонтаж –505” (08800, Київська область, Миронівський р-н, вул. Пироженка, 1, код ЄДРПОУ 30170566) 86420  (вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять) грн. 57 коп. боргу, 846 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 21 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                                 Подоляк Ю.В.