Ухвала

від 15.01.2009 по справі 5/158-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/158-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.09           Справа №5/158-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д. розглянув скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по справі № 5/158-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка  до відповідача  - Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка про стягнення 214990 грн. 08 коп.

Представники:

Від відповідача – не з'явився  

Від ВДВС – Колесник О.М. (довіреність від 12.01.09 р.)   

У судовому засіданні була присутня Захарченко Т.М.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.04.08 року по даній справі позов задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача  боргу з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій за 2007 рік, січень, лютий 2008 року в сумі 214990 грн. 08 коп., про що було видано наказ від 05.05.2008 року.

Позивач подав скаргу, в якій просить визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби  головного управління юстиції у Сумській області по відмові у відкритті виконавчого провадження незаконними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.08 ВП № 8481918, зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ № 5/158-08 від 05.05.2008 р.

Представник органу Державної виконавчої служби подав відгук № 2-2/09 від 15.01.08 р., в якому просить у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши подані матеріали, господарський суд вважає, що скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по справі № 5/158-08   підлягає задоволенню за наступних обставин:

          Як вбачається з матеріалів справи, постановою від  04.08.08 р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області №5/158-08 від 05.05.2008 р. на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Сумської області № 7/136-04 від 29.10.04 р. порушено справу про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а ухвалою господарського суду № 7/136-04 від 27.09.2007 р. продовжено строк процедури санації ВАТ АК «Свема» до 2010 року.

В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на те, що у постанові від 04.08.08 р. державним виконавцем не вказано норми, на підставі якої позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.  

Представник органу державної виконавчої служби в обґрунтування заперечень посилається на ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Крім того, оскільки процедуру санації боржника продовжено до 27.09.2010 року, стягнення на підставі виконавчих документів забороняється.

Як зазначає представник органу державної виконавчої служби у своєму відгуці, зазначені обставини виключають здійснення виконавчого провадження, тому постановою  від 04.08.08 р. на підставі п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у відкритті виконавчого провадження стягувачу було відмовлено.

Так, відповідно до п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Статтею 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено введення мораторію на задоволення вимог кредиторів за зобов'язаннями, строки виконання яких настали до подання заяви про порушення справи про банкрутство. Тобто процедура мораторію на задоволення вимог кредиторів є обов'язковою для її застосування господарським судом з метою збереження майна боржника для забезпечення захисту інтересів кредиторів. Таким чином мораторій підлягає застосуванню до конкурсної заборгованості і не розповсюджується на поточну заборгованість боржника перед кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду № 7/136-04 від 29.10.2004 року порушено справу про банкрутство відповідача з одночасним веденням мораторію на задоволення вимог кредиторів, а виконавчий документ - наказ господарського суду у даній справі виданий господарським судом Сумської області 05.05.2008 р., тобто після порушення справи про банкрутство відповідача.

Обставини, на підставі яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, визначені у ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Водночас господарський суд вважає обставини, наведені державним виконавцем у постанові як підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки порушення провадження у справі про банкрутство боржника та здійснення пов'язаних з цим дій в процедурі банкрутства не виключають виконання відповідного рішення суду, а обумовлюють певні особливості такого виконання.

Беручи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по справі № 5/158-08     обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

          Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.          Скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по справі № 5/158-08  задовольнити.

2.          Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.08 р. ВП № 8481918.

3.          Зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області відкрити виконавче провадження згідно з наказом господарського суду Сумської області від 05.05.08 р. № 5/158-08.

СУДДЯ                                                                                В.Д. ГУДИМ