Постанова

від 01.07.2011 по справі 4-890/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУ Д г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровск а

в составе: председательст вующего-судьи Шелестова К.А .

при секретаре - Шн ейдерис А.С.

с участием прокуро ра - Ботнарь А.В.

адвоката - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в г. Днепропе тровске жалобу ОСОБА_3 на постановление следователя С О Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Укр аины в Днепропетровской обла сти Рацина В.М. от 07 июня 2011 г ода о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 п о факту завладения чужим иму ществом путем обмана (мошенн ичество), совершенное в крупн ых размерах, соединенное с ис пользованием заведомо подде льного документа, по признак ам преступления, предусмотре нного ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины , а также исследовав материал ы уголовного дела № 63111034,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, в к оторой просит отменить указа нное постановление следоват еля, ссылаясь на то, что постан овление вынесено незаконно б ез наличия на то оснований.

В судебном заседании ОС ОБА_3 и представляющий его и нтересы адвокат ОСОБА_2 до воды жалобы поддержали, прос или суд удовлетворить жалобу и отменить как незаконное по становление следователя о во збуждении уголовного дела в виду отсутствия повода и осн ований к возбуждению уголовн ого дела.

Прокурор в судебном засед ании высказал мнение о закон ности и обоснованности обжал уемого постановления, которо е по его мнению было вынесено следователем при наличии по вода и снований, предусмотре нных ст. 94 УПК Украины.

Суд, выслушав сторон ы и изучив материалы, на основ ании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что в удовлетворении жалобы следу ет отказать по следующим осн ованиям.

Так, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматрив ая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела , судья вправе выяснять тольк о вопросы о том, были ли в нали чии на момент возбуждения де ла, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УП К Украины поводы; имело ли лиц о, возбудившее уголовное дел о, достаточно данных, указыва ющих на наличие признаков пр еступления (ч.2 ст.94 УПК); компет ентное ли лицо приняло решен ие о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им уста новленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Опираясь на эти полож ения закона, суд, выясняя и про веряя указанные вопросы, уст ановил следующее.

Как следует из обжалу емого постановления, уголовн ое дело было возбуждено в рез ультате рассмотрения следов ателем материалов доследств енной проверки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины одним из пово дов к возбуждению дела являе тся непосредственное обнару жение следователем признако в преступления.

Исходя из этого, суд сч итает, что уголовное дело, пос тановление о возбуждении кот орого обжалуется, было возбу ждено при наличии установлен ного законом повода.

Часть 1 ст. 98 УПК Украины предусматривает, что решени е о возбуждении уголовного д ела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Поскольку уголовное дело было возбуждено следова телем, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было в озбуждено компетентным лицо м.

Частью 2 ст. 98 УПК Украин ы предусмотрено, что если на м омент возбуждения уголовног о дела установлено лицо, сове ршившее преступление, уголов ное дело должно быть возбужд ено в отношении этого лица.

Суд считает, что данно е требование закона следоват елем было соблюдено, посколь ку уголовное дело было возбу ждено в отношении конкретног о лица, то есть ОСОБА_3

Частью 2 ст. 94 УПК Украины оп ределено, что дело может быть возбуждено только в тех случ аях, когда имеются достаточн ые данные, указывающие на нал ичие признаков преступления . При этом часть 1 ст. 98 УПК Украи ны также предписывает, что сл едователь обязан вынести пос тановление о возбуждении уго ловного дела при наличии пов одов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав и х в постановлении.

Суд считает, что треб ования ч. 2 ст. 94 УПК Украины сле дователем были соблюдены в п олном объёме и исходит из сле дующего.

Так, как следует из обж алуемого постановления, угол овное дело было возбуждено в результате проверки, в ходе к оторой было выявлено, что О СОБА_3 как участнику ликвид ации последствий аварии на Ч АЭС через Центр по начислени ю и выплате помощи и осуществ лению контроля за правильнос тью начисления и выплаты пен сий и целевой денежной помощ и, расположенного по адресу: г . Днепропетровск, ул. Набережн ая Победы, 26, в период времени с 10.07.2001 года по 31.07.2010 года насчитано и выплачено помощи, компенса ции и льгот на оплату жилищно -коммунальных услуг на общую сумму 21 683,27 гривен из Государст венного бюджета Украины. Одн ако, в ходе проверки было уста новлено, что согласно информ ации правопреемника треста « Днепрагродорстрой»ООО «Объ единение Днепрагродорстрой », ОСОБА_3 в период времени с июля 1987 года по октябрь 1987 год а никогда не находился и не ра ботал в 30 километровой зоне Че рнобыльской АЭС согласно таб елей учета рабочего времени.

Исходя из этого, сл едователь сделал вывод о нал ичии признаков преступлений , предусмотренных ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст . 358 УК Украины.

Суд соглашается с дан ными выводами следователя, п оскольку они сделаны по резу льтатам доследственной пров ерки по указанному факту. При этом суд отмечает, что следов атель правильно установил фа ктические обстоятельства де ла и дал им правовую оценку, и, как следствие, пришел к прави льному выводу о наличии дост аточных данных, указывающих на признаки состава преступл ения, предусмотренного ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины, о чем такж е свидетельствуют материалы , послужившие основанием к во збуждению дела, которыми явл яются: материалы доследствен ной проверки, а также иные пис ьменные документы, связанные с этими обстоятельствами.

Кроме того, 06 апреля 2011 г ода постановлением Жовтнево го районного суда г. Днепропе тровска жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя С О Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Укр аины в Днепропетровской обла сти от 12 января 2011 года о возбуж дении уголовного дела по том у же факту была оставлена без удовлетворения. После чего, в результате проверки законно сти и обоснованности вынесен ия судом данного постановлен ия, определением апелляционн ого суда Днепропетровской об ласти от 18 апреля 2011 года, апелл яция ОСОБА_3 была оставлен а без удовлетворения, а поста новление Жовтневого районно го суда г. Днепропетровска от 06 апреля 2011 года без изменения .

Учитывая изложенное, суд считает, что при возбужде нии уголовного дела, постано вление о котором обжалуется, следователем были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Укра ины, а поэтому оснований для е го отмены не имеется.

На основании изложен ного и руководствуясь ст.ст. 23 6-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3 на постановление следователя С О Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Укр аины в Днепропетровской обла сти Рацина В.М. от 07 июня 2011 г ода о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 п о факту завладения чужим иму ществом путем обмана (мошенн ичество), совершенное в крупн ых размерах, соединенное с ис пользованием заведомо подде льного документа, по признак ам преступления, предусмотре нного ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины , - оставить без удовлетворени я.

Материалы дела, на осн овании которых следователем СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Ук раины в Днепропетровской обл асти 07 июня 2011 года было вынесе но постановление о возбужден ии уголовного дела по призна кам преступления, предусмотр енного ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украин ы, - отправить начальнику Жовт невого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области дл я организации проведения дос удебного следствия.

Постановление может быть обжаловано в судебную п алату по уголовным делам апе лляционного суда Днепропетр овской области в течение сем и суток со дня его вынесения п утем непосредственной подач и апелляции в апелляционный суд Днепропетровской област и.

Председательствующий К.А. Шелестов