Постанова

від 24.02.2012 по справі 33-72/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАП ОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-72 /12 Головуючий в 1-й інстанці ї:

Категорія: ст.163-1 ч. 1 КУпАП Мєркулова Л.О.

Доповідач: Жовніре нко В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року суддя Апе ляційного суду Запорізької о бласті Жовніренко В.П., розгля нувши за участю захисника ос оби, яка притягнута до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_2, адвоката ОСОБА _3 клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляц ійне оскарження постанови с удді Заводського районного с уду м. Запоріжжя від 30 листопа да 2011 року,

встановила:

30 листопада 2011 року постано вою судді Заводського районн ого суду м. Запоріжжя ОСО БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який п рацює першим заступником гол ови правління - директором з ф інансів та економіки ПАТ «Ел ектрометалургійний завод «Д ніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьм іна», мешкає за адресою: АДР ЕСА_1, притягнуто до адмініс тративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та на нього на кладено адміністративне стя гнення у виді штрафу в розмір і 85 грн. на користь держави.

Як зазначено в постанові судді, згідно з протоко лом серії АС № 506981 від 18.10.2011 року, п ри перевірці ПАТ «Електромет алургійний завод «Дніпроспе цсталь»ім. А.М. Кузьміна»було встановлено порушення встан овленого законом порядку вед ення податкового обліку, яке призвело до завищення суми п одаткового кредиту та від' є много значення за липень 2011 ро ку на суму ПДВ 788 668 грн., про що бу ло складено акт №393/08-01/00186536 від 05.10.201 1 року.

У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити стр ок на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови су дді від 30.11.2011 року, посилаючись на те, що він не був повідомлен ий про дату та час розгляду сп рави, справу було розглянуто за його відсутності, у поруш ення вимог ст. 285 КУпАП копія по станови йому не вручалась та не надсилалась, а про притягн ення його до адміністративно ї відповідальності він дізна вся від Заводської податково ї інспекції м. Запоріжжя лише 01.02.2012 року, отримавши факсову к опію оскаржуваної постанови .

У судовому засіданні апел яційного суду захисник ОСО БА_3 підтримав клопотання ОСОБА_2 про поновлення стро ку на апеляційне оскарження постанови судді.

Заслухавши захисника ОСО БА_3 та перевіривши матеріа ли справи, вважаю, що в клопота нні про поновлення строку не обхідно відмовити у зв' язку з наступним.

Згідно зі ст.294 КУпАП постано ва судді у справі про адмініс тративне правопорушення мож е бути оскаржена особою, яку п ритягнуто до адміністративн ої відповідальності, її зако нним представником, захисник ом, потерпілим, його представ ником або на неї може бути вне сено протест прокурора протя гом десяти днів з дня винесен ня постанови.

Як вбачається із матеріалі в справи, ОСОБА_2 отримав к опію протоколу про адміністр ативне правопорушення, та йо му були роз'яснені його права , передбачені ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис в прото колі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністрат ивне правопорушення може бут и розглянута під час відсутн ості особи, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщ ення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надій шло клопотання про відкладен ня справи.

Згідно із матеріалами спра ви ОСОБА_2 дорученням від 03.09.2010 року доручив ОСОБА_4 пр едставляти його інтереси в с уді при розгляді щодо нього с прав про адміністративні пра вопорушення (а.с.29), яка була при сутня в судовому засіданні 14.1 1.2011 року та, надавши свої запер ечення на протокол про адмін істративне правопорушення, з аявила клопотання про перене сення розгляду адміністрати вної справи щодо ОСОБА_2 (а .с.27).

Згідно із розпискою про оде ржання повістки на ім' я О СОБА_2 клопотання ОСОБА_4 було задоволено та розгляд а дміністративної справи щодо ОСОБА_2 було перенесено н а 30.11.2011 року на 08 годину 40 хвилин (а .с.32).

Таким чином, відповідно до розписки про одержання повіс тки на ім' я ОСОБА_2 ОСО БА_4, як захисника особи, яку притягнуто до адміністрати вної відповідальності, та са му особу, яку притягнуто до а дміністративної відповідал ьності, - ОСОБА_2 було повід омлено про час та місце розгл яду адміністративної справи щодо нього, про що свідчать пі дписи на вказаній розписці, о днак в судове засідання 30.11.2011 ро ку ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_2 не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи ними заявлено не було.

Копія постанови судді від 30 .11.2011 року про притягнення ОСО БА_2 до адміністративної ві дповідальності та накладенн я на нього штрафу у розмірі 85 г ривень відповідно до вимог с т. 285 КУпАП була направлена О СОБА_2 поштою, про що свідчит ь супровідний лист та дані жу рналу реєстрації вихідної ко респонденції (а.с.34).

В судовому засіданні апеля ційного суду захисником ОС ОБА_3 інші докази, які б свідч или про поважність причин пр опуску строку на апеляційне оскарження постанови судді н е представлені.

Наведені обставини свідча ть про те, що доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропу ску строку на апеляційне оск арження постанови судді, явл яються безпідставними, а отж е строк на подачу апеляційно ї скарги пропущено без поваж них причин, поновленню не під лягає, апеляційна скарга від повідно до вимог ст.294 КУпАП пі длягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

У клопотанні ОСОБА_2 пр о поновлення строку на апеля ційне оскарження постанови с удді Заводського районного с уду м. Запоріжжя від 30.11.2011 року в ідмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_ 2 на постанову судді Заводс ького районного суду м. Запор іжжя від 30 листопада 2011 року, як ою ОСОБА_2 притягнуто до а дміністративної відповідал ьності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та на н ього накладено адміністрати вне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Постанова Апеляційного су ду Запорізької області є ост аточною, оскарженню не підля гає та набирає законної сили з 17 лютого 2012 року.

Суддя Апеляційного с уду

Запорізької області В .П. Жовніренко