Рішення

від 14.02.2012 по справі 125-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2012 Справа №5002-23/125-2012

За позовом Публічного акц іонерного товариства «Імекс банк» (пр. Гагаріна, буд. 12-а, При морський район, м. Одеса, Одесь ка область, 65039; ідентифікаційн ий код 20971504)

До відповідача Приватного підприємства «Нові смакові технології» (вул. Ювілейна, бу д. 65, с. Тінисте, Бахчисарайськ ий район, АР Крим, 98400; ідентифік аційний код 31653190)

про стягнення 389182,92 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1, д овіреність № 010711 від 01.07.2011 р., стар ший юрисконсульт Севастопол ьського відділення АТ «Імекс банк»

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: Публічне акціон ерне товариство «Імексбанк» звернулося до господарськог о суду Херсонської області з позовною заявою про стягнен ня з Приватного підприємства «Нові смакові технології» г рошових коштів у розмірі 389182,92 г рн., що включає: 196979,90 грн. простро ченої заборгованості по кред иту, 15391,42 грн. пені за прострочен у заборгованість по кредиту, 165256,81 грн. простроченої заборго ваності за відсотками, 11554,92 грн . пені за прострочення зобов' язання по відсоткам. Крім тог о, банк просить стягнути з від повідача витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 3891,83 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236,00 грн.

Вимоги позивача мотивован і неналежним виконанням ПП « Нові смакові технології» взя тих на себе зобов' язань за К редитним договором за овердр афтом № 174 від 13.04.2007 р. та додатков ої угоди до нього від 06.09.2007 р. та 2 1.01.2008 р. в частині погашення нада ного позивачем кредиту та ві дсотків за його користування . Разом з тим, банком нарахован а пеня за прострочену заборг ованість по кредиту та пеня з а прострочення зобов' язанн я по відсоткам в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожний день прострочення з а період з 22.03.2011 р. по 22.09.2011 р.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області (судд я Чернявський В.В.) від 07.11.2011 р. по зовну заяву прийнято до розг ляду і порушено провадження у справі № 5024/2278/2011.

В ході розгляду справи, госп одарським судом Херсонської області встановлено, що спра ва № 5024/2278/2011 йому не підсудна, у зв ' язку з чим її передано за пі дсудністю до господарського суду Автономної Республіки Крим, про що було винесено ухв алу від 13.12.2011 р.

05.01.2012 р. автоматизованою сист емою документообігу господа рського суду Автономної Респ убліки Крим справу розподіле но на суддю господарського с уду Автономної Республіки Кр им Доброреза І.О.

Представник позивача в суд овому засіданні 30.01.2012р. надав за яву про уточнення позовних в имог, відповідно до якої пози вач просить стягнути грошові кошти у розмірі 389182,92 грн., що вкл ючає: 196979,90 грн. простроченої заб оргованості по кредиту, 15391,42 гр н. пені за прострочену заборг ованість по кредиту, 165256,81 грн. п ростроченої заборгованості за відсотками, 11554,79 грн. пені за прострочення зобов' язання по відсоткам.

Представник позивача у судове засідання з' явивс я, уточнені позовні вимоги пі дтримав.

Представник відповід ача у судові засідання 30.01.2012р. т а 14.02.2012р. не з' явився, про час та місце слухання справи був пр оінформований належним чино м - рекомендованою кореспон денцією, відзив на позов не на дав.

Тим самим судом згідн о статті 4-3 Господарського про цесуального кодексу України було надано можливість відп овідачу захищати свої інтере си.

Відповідно до абз. 3 п. 3. 9.1, п.3.9.2 постанови Пленуму Вищог о господарського суду Україн и «Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судами першої інстанці ї» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухва лу про порушення провадження у справі було надіслано за на лежною адресою (тобто повідо мленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначе ною в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців), і не по вернуто підприємством зв' я зку або повернуто з посиланн ям на відсутність (вибуття) ад ресата, відмову від одержанн я, закінчення строку зберіга ння поштового відправлення т ощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випа дку нез'явлення в засідання г осподарського суду представ ників обох сторін або однієї з них справа може бути розгля нута без їх участі, якщо неявк а таких представників не пер ешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розгля д справи за наявними у ній мат еріалами відповідно до ст.75 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставника позивача, суд

Встановив :

Між Публічним Акціонерним Товариством „Імексбанк" (Кре дитор) та Приватним Підприєм ством «Нові смакові технолог ії» (Позичальник) укладений К редитний договір за овердраф том №174 від 13.04.2007 року та Додатков і угоди до нього від 06.09.2007 року т а 21.01.2008 року.

Відповідно до п.1.1 договору К редитор зобов' язується над авати Позичальнику грошові к ошти у тимчасове користуванн я на умовах забезпеченості, п овернення, строковості, плат ності та цільового характеру використання, шляхом сплати з поточного рахунку Позичал ьника, відкритого в АКБ «Імек сбанк», розрахункових докуме нтів на суму, що перевищує фак тичний (кредитовий) залишок н а такому поточному рахунку, а ле в межах визначеного цим до говором ліміту овердрафту.

Згідно п.1.1.1 Договору кредиту за овердрафтом, протягом всь ого періоду дії договору заб оргованість Позичальника не може перевищувати розмір Лі міту овердрафту в сумі 200 000,00 гр н.

Свої зобов'язання за Догово ром Кредиту за овердрафтом Б анк виконав у повному обсязі і встановив Позичальнику лі міт кредитування у розмірі 2000 00,00 грн.

Згідно п.п.3.3.4 - 3.3.6 протягом стр оку використання овердрафту Позичальник зобов'язаний сп лачувати Банку проценти та к омісії за його використання та до закінчення терміну виз наченого п.1.1.2 Договору погаси ти в повному обсязі заборгов аність за Овердрафтом, нарах ованими процентами та комісі ями.

Відповідно до п. 4.3 Кредитног о договору у випадку не викон ання Позичальником зобов' я зань, визначених п.п.3.3.2-3.3.9 Креди тного договору, протягом біл ьше п'ятнадцяти днів, термін н адання траншів овердрафту вв ажається таким що закінчився , та, відповідно Позичальник з обов' язаний погасити забор гованість та сплатити відсот ки за фактичний час використ ання кредиту та нараховані п еню і штрафні санкції.

Однак, в порушення приписів Кредитного договору та вимо г діючого законодавства, поз ичальником порушені строки п огашення кредиту та відсоткі в за користування кредитом.

Станом на 22.09.2011 р. заборговані сть ПП «Нові смакові техноло гії» перед позивачем за дого вором кредиту за овердрафтом № 174 від 13.04.2007 р. становить 362236,71грн. з яких:

- прострочена заборгованіс ть по кредиту складає - 196 979,90 гр н.,

- прострочена заборгованіс ть за відсотками - 165 256,81 грн.

Відповідно до ст. 1054 Цив ільного кодексу України за к редитним договором банк або інша фінансова установа (кре дитодавець) зобов' язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивіль ного кодексу України, зобов' язання має виконуватися нале жним чином і у встановлений с трок.

Статтею 612 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов' язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Відповідач порушив свої зо бов' язання за кредитним дог овором - заборгованість не повернув та не сплатив проце нти за його користування у пе редбачені кредитним договор ом строки та обсязі, у зв' язк у із чим з відповідача підляг ає стягненню 196979,90грн. простроч еної заборгованості по креди ту та 165256,81 грн. простроченої заб оргованості за відсотками.

Згідно ст. 610, 611 Цивільного код ексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння); у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема сплатою неустойки.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що у випадку прострочен ня Позичальником строків спл ати процентів та/або комісій , визначених п.п.2.7, 2.8 договору, П озичальник сплачує Кредитор ові пеню у розмірі 1 проценту в ід несвоєчасно сплаченої сум и за кожний день простроченн я, але не більше подвійної обл ікової ставки НБУ, що діє у пер іод прострочення.

Нарахована позивачем пеня по заборгованості за пр острочену заборгованість по кредиту у розмірі 15 391,42 грн. та пеня за прострочення зобов'я зання по відсоткам у розмірі 11554,79 грн. є обґрунтованою та пі длягає стягненню з відповіда ча.

При таких обставинах справи, позовні вимоги обґру нтовані, підтверджені матері алами справи та підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладають ся на відповідача згідно ст.4 9 ГПК України.

В судовому засіданні 14.02.2012р. була оголошена тільки в ступна та резолютивна частин и рішення. Повний текст рішен ня складений та підписаний 20.0 2.2012р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Нові смакові технології» (вул. Ювілейна, бу д. 65, с. Тінисте, Бахчисарайськ ий район, АР Крим, 98400; ідентифік аційний код 31653190) на користь Пу блічного акціонерного товар иства «Імексбанк» (пр. Гагарі на, буд. 12-а, Приморський район, м. Одеса, Одеська область, 65039; к/р 12000009999027 в НБУ, МФО 328384, ідентифіка ційний код 20971504) 196979,90 грн. простро ченої заборгованості по кред иту, 15391,42 грн. пені за прострочен у заборгованість по кредиту, 165256,81 грн. простроченої заборго ваності за відсотками, 11554,79 грн . пені за прострочення зобов' язання по відсоткам, 3891,83грн. де ржавного мита та 236,00грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

3. Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.