Рішення

від 21.02.2012 по справі 6/5005/16683/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.12р. Справа № 6/5005/16683/2011

За позовом Приватного підприємства "Автокортеж", м. Кривий Ріг, Дніпрпетровська область

до Публічного акціонер ного товариства "Криворізьки й хлібокомбінат №1", м. Кривий Р іг, Дніпропетровська область

про стягнення 145 511,99 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, п редставник, довіреність б/н в ід 23.01.12р.;

від відповідача - не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємст ва „Автокортеж”, м. Кривий Ріг , Дніпропетровська об ласть - далі по тексту - п озивача до публічного акціон ерного товариства „Криворі зький хлібокомбінат №1”, м. Кри вий Ріг, Дніпропетровська об ласть -далі по тексту - від повідача про стягнення з від повідача на користь позивача заборгованості у сумі 145 511,99 грн. на підставі умов дого вору перевезення вантажу авт омобільним транспортом № 346 ві д 01.01.2008року укладеного між пози вачем та відповідачем відпов ідно до чинного законодавств а України.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача на ко ристь позивача судових витра т по справі у вигляді судовог о збору у сумі 2 910,25 грн.

16.02.2012року в судовому засі данні перед початком слухан ня справи по суті позивач зве рнувся до суду з заявою про ут очнення позовних вимог у які й просить суд зменшити суму п озовних вимог з 145 511,99грн. д о 90 011,99грн. посилаючись на те, що після порушення провад ження у справі відповідач у д обровільному порядку в рахун ок оплати боргу відповідно д о банківських виписок перера хував позивачеві грошові кош ти у сумі 55 500,00грн.

Свої позовні вимоги поз ивач обґрунтовує тим, що 01.01.2008ро ку між позивачем та відповід ачем було укладено договір п еревезення вантажу автомобі льним транспортом № 346 - да лі по тексту - Договір, відпові дно до п.1.1 умов якого позивач в період з 31.05.2011року по 02.08.2011року, зг ідно Актів здачі-приймання в иконаних робіт №№23,32,41 та 47, підп исаних повноважними предста вниками сторін та скріплених печатками сторін, виконав ро боти по перевезенню вантажу відповідача на загальну суму 126 481,11грн., згідно до п.3.3 умо в якого відповідач зобов'яза вся оплатити надані йому поз ивачем послуги до 5-го числа сл ідуючого місяця, згідно Акту виконаних робіт. Приймаючи д о уваги, що відповідач ненале жним чином виконував взяті н а себе зобов'язання по оплаті наданих йому позивачем посл уг позивач в судовому засіда нні, станом на 16.02.2012року, просит ь суд стягнути з відповідача на користь позивача заборго ваність у сумі 90 011,99грн.

Відповідач у друге судове засідання з'явився, відзив на позов надав у відзиві на позо в та в судовому засіданні про ти заборгованості перед пози вачем за умовами вищеназвано го договору не заперечує у по вному обсязі, посилаючись на Акти звірок взаєморозрахунк ів сторін, які він підписав бе з заперечень, але посилаючис ь на те, що позивач в обґрунтув ання своїх позовних вимог не надав документів, просить су д відмовити у позові, оскільк и Акт звірки взаєморозрахунк ів сторін, які відповідач під писав і в яких визнає свою заб оргованість у повному обсязі , не є первинним документом і н е може прийматися судом як до каз заборгованості. Крім цьо го відповідач посилається на пропуск позивачем строків п озовної давності.

24.01.2012року на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України слухання сп рави було відкладено до 07.02.2012ро ку у зв' язку з тим, що відпов ідач у судове засідання не з'я вився, відзив на позов та витр ебувані судом документи без поважних причин не надав.

24.01.2012року на підставі ст. 69 Гос подарського процесуального кодексу України за письмови м клопотанням позивача строк розгляду справи було продов жено на 15 днів, а саме до 21.02.2012рок у.

07.02.2012року на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України слухання сп рави вдруге було відкл адено до 16.02.2012року у зв' язку з тим, що позивач у судове засі дання не з'явився та витребув ані судом документи в оригін алах не надав.

16.02.2012р. справу було розглянут о без участі представника в ідповідача за участю повнова жного представника позивача за наявними в ній матеріалам и та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засід ання, в обґрунтування своїх п озовних вимог та залучених у копіях, належним чином завір ених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали спр ави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008року між позивачем та відповідачем було укладено д оговір перевезення вантажу а втомобільним транспортом № 3 46 відповідно до п.1.1 умов якого позивач надав відповідачев і послуги по перевезення ван тажу, згідно Акту звірки взає морозрахунків сторін, підпис аного сторонами та скріплено го печатками сторін на суму 145 511,99грн., які відповідач в п орушення п.3.3 умов даного дого вору в термін до 5-го числа слі дуючого місяця, згідно Акту в иконаних робіт не оплатив у з в'язку з чим позивач звернувс я до суду з позовною заявою.

16.02.2012року в судовому засідан ні позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позов них вимог у якій посилаючись на:

- Акт № 23 здачі-прийомки викон аних робіт від 31.05.2011року на сум у 43 134,48грн., підписаний повноваж ними представниками сторін т а скріплений печатками стор ін;

- Акт № 32 здачі-прийомки вико наних робіт від 30.06.2011року на су му 43 134,48грн., підписаний повнова жними представниками сторін та скріплений печатками сто рін;

- Акт № 41 здачі-прийомки викон аних робіт від 31.05.2011року на сум у 30 334,16грн., підписаний повноваж ними представниками сторін т а скріплений печатками стор ін;

- Акт № 47 здачі-прийомки викон аних робіт від 31.05.2011року на сум у 01 160,93грн., підписаний повноваж ними представниками сторін т а скріплений печатками стор ін просить суд в примусовому порядку стягнути з відповід ача на користь позивача забо ргованість за надані послуги у сумі 90 011,99грн., оскільки після порушення провадження у справі відповідач, згідно б анківських виписок у доброві льному порядку частково спла тив борг.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача на ко ристь позивача судових витра т по справі у вигляді судовог о збору у сумі 2 910,25грн.

Позивачем в судовому за сіданні на підставі ст.33 Госпо дарського процесуального ко дексу України документальн о частково було доведено ті обставини, на які він поси лався в позовній заяві як на п ідставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодек су або інших актів цивільног о законодавства.

Згідно до ст. 52 Закону Україн и «Про автомобільний транспо рт», автомобільний перевізни к зобов'язаний забезпечити в иконання умов договору про п еревезення вантажу автомобі льним транспортом у межах, ви значених договором та законо давством.

Відповідно до ст.909 Цивільно го кодексу України: за догово ром перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'яз ується доставити довірений ї й другою стороною (відправни ком) вантаж до пункту признач ення та видати його особі, яка має право на отримання ванта жу (одержувачеві), а відправни к зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встанов лену плату.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних позивачем додатково на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог, та засл ухавши повноважного предста вника позивача в судовому за сіданні, суд дійшов висновку , що позовні вимоги позивача п ро стягнення з відповідача н а користь позивача заборгова ності у розмірі 90 011,99грн. н а підставі умов договору № 326 в ід 01.01.2008року укладеного між поз ивачем та відповідачем та ст . 909 Цивільного кодексу Україн и, а саме на підставі:

- Акту № 23 здачі-прийомки вик онаних робіт від 31.05.2011року на с уму 43 134,48грн., підписаний повнов ажними представниками сторі н та скріплений печатками ст орін;

- Акту № 32 здачі-прийомки вик онаних робіт від 30.06.2011року на с уму 43 134,48грн., підписаний повнов ажними представниками сторі н та скріплений печатками ст орін;

- Акту № 41 здачі-прийомки вико наних робіт від 31.05.2011року на су му 30 334,16грн., підписаний повнова жними представниками сторін та скріплений печатками сто рін;

- Акту № 47 здачі-прийомки вико наних робіт від 31.05.2011року на су му 01 160,93грн. та

- Акту звірки взаєморозраху нків сторін № 68 від 02.09.2011року на с уму 145 511,99грн.;

- Акту звірки взаєморозраху нків сторін № б/н від 16.11.2011року н а суму 97 511,99грн.;

- Акту звірки взаєморозраху нків сторін № 78 від 19.12.2011року на с уму 90 011,99грн.;

- Акту звірки взаєморозраху нків сторін № 83 від 06.02.2012року на с уму 90 011,99грн.;

підписаних повноважними представниками сторін та скр іплених печатками сторін, сл ід визнати обґрунтованими, д окументально доведеними, не протирічащими чинному закон одавству України, та визнани х відповідачем, а отже є таким и, що підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з н аступного.

Приймаючи до уваги, що до з вернення позивача до суду з д аною позовною заявою відпові дач у добровільному порядку в рахунок сплати боргу за над ані послуги по перевезенню в антажу, відповідно до банків ських виписок, в період з 06.09.2011р оку по 22.11.2011року, перерахував п озивачеві грошові кошти у су мі 53 500,00грн. та після зверн ення позивача до суду відпов ідач перерахував позивачу гр ошові кошти у розмірі 2 000,00грн., на підставі ч.1 п.1 ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України п ровадження в частині стягнен ня з відповідача на користь п озивача 55 500,00грн. припинит и.

Позовні вимоги позивача пр о примусове стягнення з відп овідача на користь позивача судових витрат по справі у ви гляді судового збору у сумі 2 910,25 грн. з посиланням на т е, що спір було доведено до суд у з вини відповідача, слід виз нати обґрунтованими, але так ими, що підлягають задоволен ню частково у сумі 1 840,24грн., оскільки відповідно до бан ківських виписок, наданих ст оронами на вимоги суду в судо ве засідання, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м до звернення з даною позовн ою заявою до суду становила 92 011,99грн.

Заперечення відповідач а, що Акти звірки взаєморозра хунків сторін, які відповіда ч підписав і в яких визнає сво є заборгованість перед позив ачем у повному обсязі, не є пер винним документом і не можут ь прийматися судом як доказ з аборгованості, слід визнати обґрунтованими частково, оск ільки на вимоги суду позивач надав в оригіналах та належн им чином завірених копіях до лучених до матеріалів справи , первинні документи які підт верджують факт заборгованос ті відповідача перед позивач ем у сумі 90 011,99грн. Посила ння відповідача на пропуск п озивачем трирічного строку п озовної давності суд не може прийняти до уваги так як дог овір № 346 від 01.01.2008року відповідн о до п.5.1 був сторонами пролонг ований і борг виник в період з 31.05.2011року по 02.08.2011року.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,909 Циві льного кодексу України, 51,52 За кону України «Про автомобіль ний транспорт», ст.ст.33,49, ч.п.1 ст .80, ст.ст.82-85,87 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позива ча задовольнити частково.

Стягнути з публічного а кціонерного товариства "Крив орізький хлібокомбінат № 1" (50000 , Дніпропетровська область, м . Кривий Ріг, вул. Вокзальна, 1; к од ЄДРПОУ 00381516) на користь прива тного підприємства "Автокорт еж" (юридична адреса: 50000, Дніпро петровська область, м. Кривий Ріг, вул. Урицького, 56"б"; фактич на адреса: 50086, Дніпропетровськ а область, м. Кривий Ріг, вул. Бо родича, 8/203; код ЄДРПОУ 32633682; р/р 2600901575856 в ПАТ "Укрексімбанк", м. Кривий Ріг, МФО 305589) 90 011,99грн. (дев'яносто тисяч одинадця ть грн. 99 коп.) - основна заборго ваність; 1 840,24грн. (одна тис яча вісімсот сорок грн. 24 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В частині стягнення з публі чного акціонерного товарист ва "Криворізький хлібокомбін ат № 1" (50000, Дніпропетровська обл асть, м. Кривий Ріг, вул. Вокзал ьна, 1; код ЄДРПОУ 00381516) на користь приватного підприємства "Ав токортеж" (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м . Кривий Ріг, вул. Урицького, 56"б "; фактична адреса: 50086, Дніпропе тровська область, м. Кривий Рі г, вул. Бородича, 8/203; код ЄДРПОУ 32633682; р/р 2600901575856 в ПАТ "Укрексімбанк", м. Кри вий Ріг, МФО 305589) 55 50 0,00грн. (п'ятдесят три тисячі п'ятсот грн. 00 коп.) - основна заб оргованість провадження п рипинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

21.02.12р.