Постанова

від 17.07.2012 по справі 6/5005/16683/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 року Справа № 6/5005/16683/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Пруднікова В.В. - доповідача

суддів: Голяшкіна О.В., Герасименко І.М. (склад судової колегії змінено на підставі розпорядження в.о. голови суду Паруснікова Ю.Б. від 16.07.12р.)

Секретар судового засідання Фузейникова В.О.

За участю представників сторін:

від позивача : Блохін К.А., представник, довіреність б/н від 23.01.12;

від відповідача: Горюнов Д.В., представник, довіреність №246 від 29.03.12;

від відповідача : Бурлак Р.Р., представник, довіреність №528 від 13.07.12.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький хлібокомбінат №1", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 р. у справі № 6/5005/16683/2011

за позовом Приватного підприємства "Автокортеж", м. Кривий Ріг, Дніпрпетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький хлібокомбінат №1", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 145 511,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012р. у справі № 6/5005/16683/2011 (суддя -Коваленко О.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Криворізький хлібокомбінат № 1", м. Кривий Ріг, на користь приватного підприємства "Автокортеж", м. Кривий Ріг, 90 011, 99грн. заборгованості; 1 840, 24грн. судового збору. В частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Криворізький хлібокомбінат №1", м. Кривий Ріг, на користь приватного підприємства "Автокортеж", м. Кривий Ріг, 55 500,00грн. заборгованості провадження припинено. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Криворізький хлібокомбінат №1" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з невідповідністю висновків обставинам справи.

Приватне підприємство "Автокортеж" відзив на апеляційну скаргу не надало.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Між Приватним підприємством "Автокортеж" (перевізник) та Публічним акціонерним товариством "Криворізький хлібокомбінат №1" (замовник) укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 346 від 01.01.2008 року.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору, замовник зобов'язується надати для перевезення вантаж, а перевізник прийняти його в кількості та по номенклатурі у відповідності з умовами даного договору.

Згідно з п.п. 3.1, 3.3 договору, замовник виконує розрахунок за перевезення вантажу у відповідності з обумовленою сторонами калькуляцією. Оплата за договором здійснюється подекадно; остаточний розрахунок проводиться до 5-го числа наступного місяця згідно акту виконаних робіт.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

На виконання умов укладеного договору позивачем надано відповідачу послуги по перевезенню вантажу.

У зв'язку порушенням відповідачем умов договору перевезення, а саме п.3.3, щодо строків оплати наданих послуг на підставі актів виконаних робіт, позивач звернувся до суду. В позовній заяві, посилаючись на акт звірки взаєморозрахунків сторін №68 від 02.09.11р., позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 346 від 01.01.2008 року у розмірі 145 511,99 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.12.11р. судом витребувані у позивача первинні документи в обґрунтування позовних вимог.

На виконання ухвали суду позивачем надано акти здачі-прийомки виконаних робіт №23 на суму 51961, 54 грн., №32 на суму 43134, 48 грн., №47 на суму 1160, 93 грн., №41 на суму 30224, 16 грн., №19 на суму 68 655, 04 грн.

Відповідач заперечує факт надання у судове засідання, що відбулося 16.02.12р. акту №19 на суму 68855, 04 грн. Представник відповідача у даному судовому засіданні був відсутній, але із протоколу судового засідання вбачається, що позивач виконав вимогу ухвали суду від 05.12.11р., надав витребуванні документи в обґрунтування позовних вимог. До того ж при внесенні рішення фактично було враховано вартість робіт по спірному акту.

За переліченими актами позивачем надано послуги на загальну суму 195336, 15 грн. Розрахунок за надані послуги відповідач здійснив частково.

Відповідно до акту звірки розрахунків №68 від 02.09.11р. борг на 02.09.11р. складав 145511, 99 грн. Відповідачем надано платіжне доручення на підтвердження перерахування позивачу 55500, 00 грн. у період з 06.09.11р. по 06.12.11р. (а.с. 43-77).

З зазначеної суми - 53500, 00 грн. перераховано до подачі позову, тому в цій частині позивачу у позові слід було відмовити, 2000, 00 грн. перераховано 05.12.11р., 06.12.11р., тобто після подачі позову та порушення провадження у справі, тому в частині стягнення 2000, 00 грн. провадження по справі слід припинити.

З урахуванням проведення сторонами вищевказаних розрахунків заборгованості відповідача за спожиті послуги складає 90011, 99 грн. Наявність боргу у цій сумі підтверджується у тому числі актом звірки взаєморозрахунків станом на 19.12.11р., підписаним представниками сторін без заперечень.

За викладених обставин, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача 90 011, 99 грн., але помилково припинив провадження у справі в частині стягнення 53500,00грн., в частині стягнення цієї суми позову, як зазначалося вище, слід було відмовити, а тому рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає зміні, апеляційна скарга -залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Криворізький хлібокомбінат №1", м. Кривий Ріг відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 р. у справі № 6/5005/16683/2011 змінити.

Резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 р. викласти в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький хлібокомбінат № 1", м. Кривий Ріг, на користь приватного підприємства "Автокортеж", м. Кривий Ріг, 90 011, 99 грн. заборгованості, 1840, 24 грн. судового збору, в тому числі за розгляд апеляційної скарги.

В частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Криворізький хлібокомбінат № 1", м. Кривий Ріг, на користь приватного підприємства "Автокортеж", м. Кривий Ріг, 2000, 00 грн. провадження припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Автокортеж", м. Кривий Ріг на користь публічного акціонерного товариства "Криворізький хлібокомбінат № 1", м. Кривий Ріг, 330, 12 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.12р., виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 р., таким, що не підлягає виконанню.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді І.М. Герасименко

О.В. Голяшкін

Повний текст постанови складено 18.07.2012р.