Рішення

від 20.02.2012 по справі 18/269

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.12 р. Сп рава № 18/269

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Хімекселен”,

м. Сєвєродонецьк Лугансько ї області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Еко - Синтез”,

м. Донецьк

про стягнення 30034,27 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овс яннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: не з' явив ся.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Хімексел ен” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ек о - Синтез” 52344,00 грн. боргу, 1311,47 г рн. пені, 253,83 грн. річних, а всьог о 53909,30 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що зобов' язання за дого вором ним були виконані, але в порушення умов договора від повідач за надані послуги ро зрахувався частково, тому ви ник борг, а за прострочку його оплати нараховані річні від повідно до ст. 625 Цивільного ко дексу України та пеня на підс таві договору.

У заяві від 02.02.2012 р. позивач зб ільшив суму позову і просить суд стягнути з відповідача 523 44,00 грн. заборгованості, 2045,00 грн. пені, 104,69 грн. індексу інфляції , 395,81 грн. річних, а всього 54889,50 грн .

20.02.2012 р. позивач звернувся з за явою в якій зменшив суму позо ву і просить суд стягнути з ві дповідача 27344,00 грн. заборгован ості, 2254,01 грн. пені, 209,38 грн . індексу інфляції, 436,26 грн. річн их, а всього 30243,65 грн.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України позивач має право до прийняття рішення по спра ві - збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Фактично у заявах позиваче м заявлені додаткові вимоги про стягнення інфляційних, я кі при подачі позову ним не за являлись, тому суд не приймає до розгляду ці вимоги і справ а розглядається за останньою заявою у межах стягнення з ві дповідача 27344,00 грн. заборгован ості, 2254,01 грн. пені, 436,26 грн. річних , а всього 30034,27 грн.

Відповідач відзиву по спра ві не надав, його представник у жодне судове засідання не з ' явився. Про час і місце судо вих засідань відповідач був повідомлений належним чином , тому справа розглядається з а наявними в ній матеріалами , відповідно до ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи та поя снення представника позивач а, суд встановив наступне.

19 жовтня 2011 р. між сторонами б ув укладений договір № 29 про н адання послуг, відповідно до якого позивач (Виконавець) пр ийняв на себе зобов' язання по наданню послуг з нанесенн я давальницького пінополіур етану („Октаізол-Н”) на покрів лю виробничого приміщення Го рлівського Машинобудівного Заводу: (площа напилення - 3456 м2, товщина напилення 30 мм, щіль ність пінополіуретану - 70 кг /м3), а відповідач (Замовник) зоб ов' язався оплатити надані п ослуги, у порядку передбачен ому договором.

За правовою природою ук ладений договір є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

Договір підряду може у кладатися на виготовлення, о бробку, переробку, ремонт реч і або на виконання іншої робо ти з переданням її результат у замовникові.

Відповідно з п. 8.1 договір вс тупає в силу з дати його підпи сання і діє до повного викона ння сторонами прийнятих на с ебе зобов' язань.

Вартість послуг за договор ом становить 155520,00 грн. з ПДВ.

У п. 3.1 договора сторони пере дбачили, що прийом наданих по слуг оформлюється двосторон нім актом прийому - здачі вп родовж 2 - х днів після заверш ення виконання робіт у факти чному об' ємі.

Позивачем зобов' язання з а договором були виконані, що підтверджується актом прийо му - здачі наданих послуг по договору від 31.10.2011 р., згідно з як им Виконавець здав, а Замовни к прийняв послуг з нанесення пінополіуретану на суму 99000,00 г рн.

Акт підписаний Замовником без зауважень.

У п. 4.2 договора сторони пере дбачили, що Замовник впродов ж трьох банківських днів піс ля укладення договору перера ховує на рахунок Виконавця а ванс у розмірі 30 %, що становить 46656,00 грн.

Остаточна оплата послуг зд ійснюється впродовж 2 - х бан ківських днів після підписан ня обома сторонами акта прий ому - здачі послуг шляхом пе рерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Ви конавця в сумі 108864,00 грн. або в су мі, яка відповідає фактичном у об' єму наданих послуг і пр ийнятих рішень згідно п. 3 дого вора.

Фактично, позивачем було сп лачено відповідачу 46656,00 грн. ав ансу, що підтверджується коп ією банківського витягу ПАТ „Альфа-Банк” від 27.10.2011 р.

Доказів оплати наданих за а ктом послуг у повному обсязі відповідачем не надано.

Залишок несплаченої су ми становить 52344,00 грн., що є борг ом відповідача.

Після звернення позива ча з позовом відповідачем бу ло сплачено 25000,00 грн.

Таким чином на момент п рийняття рішення сума боргу становить 27344,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Доказів оплати боргу в ідповідачем не подано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стаття 625 Цивільного код ексу України передбачає, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Враховуючи, що розмір р ічних не встановлений догово ром, вони підлягають нарахув анню відповідно до закону.

Річні нараховані позив ачем в сумі 436,26 грн. за 110 днів про строчення (з 03.11.2011 р. по 02.02.2012 р. вихо дячи із суми боргу 52344,00 грн. та з 03.02.2012 р. по 20.02.2012 р. виходячи із суми боргу 27344,00 грн.).

У розділу 5 договора сто рони передбачили відповідал ьність за несвоєчасну оплату наданих послуг, несвоєчасну поставку сировини для викон ання робіт у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ, яка д іяла на момент порушення, за к ожний день прострочки.

Позивачем нарахована п еня у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за 110 днів про строчення (з 03.11.2011 р. по 02.02.2012 р. вихо дячи із суми боргу 52344,00 грн. та з 03.02.2012 р. по 20.02.2012 р. виходячи із суми боргу 27344,00 грн.), а всього 2254,01 грн.

Відповідач заперечень проти порядку нарахування і сум пені і річних не висунув.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно зі ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, докумен тально доведені і відповідач ем не оспорені, вони підлягаю ть задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві ст.ст. 526, 625, ч. 1 ст. 901 Цивільно го кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Хімекселен”, м. Сєвєрод онецьк Луганської області до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Еко - Синтез” , м. Донецьк про стягнення 30034,27 г рн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Еко - Синтез” (83059, місто Дон ецьк, Калінінський район, вул иця Разенкова, будинок 25А; іде нтифікаційний код 33728649; р/р 260030887801 у ПАТ „Конверсбанк” ТВБВ № 35 До нецька ОД МФО 339339) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „Хімекселен” (93404, Лу ганська область, м. Сєвєродон ецьк, вул. Силікатна, 10; р/р 26009011640201 в Сєвєродонецькому відділенн і ПАТ „Альфа-Банк” МФО 300346; код Є ДРПОУ 32895941) 27344,00 грн. боргу, 2254,01 грн. п ені, 436,26 грн. річних, 1411,50 грн. судов ого збору.

Рішення оголошено 20.02.2012 р . і набирає законної сили післ я закінчення десятинного стр оку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.