Постанова

від 05.04.2012 по справі 18/269

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

03.04.2012 р. справа №18/26 9

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Шевкової Т.А.

суддів Бойченка К.І., Діброви Г.І.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов. від 03.01.2012року

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу

Товариства з обмежен ою відповідальністю „Еко - С интез” м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 20.02.2012р.

у справі № 18/269 (суддя Овсяннікова О.В .)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Хімекселе н” м. Сєвєродонецьк Луганськ ої області

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Еко - Синт ез” м. Донецьк

про стягнення 30 034грн. 27коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Хімексе лен” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецьк ої області з позовом про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю „Еко - С интез” м.Донецьк 53 909грн. 30коп., з яких 52344,00 грн. - борг, 1311,47 грн. - п еня, 253,83 грн. - 3% річних.

Заявою від 02.02.2012р. позивач збі льшив суму позовних вимог до суми 54889,50 грн. та просив стягну ти з відповідача 52344,00грн. - заб оргованості, 2045,00грн. - пені, 104,69гр н. - інфляційних втрат, 395,81 грн . - 3%річних.

Заявою від 20.02.2012р. позивач зме ншив суму позову до суми 30243,65гр н. і просив стягнути з відпові дача 27344,00грн. - заборгованості, 2254,01 грн. - пені, 209,38 грн. - і нфляційних втрат, 436,26 грн. - 3% рі чних.

Проаналізувавши заявлені позивачем вимоги, які неодно разово змінювались, господар ський суд дійшов висновку, що позивачем заявлені додатков і вимоги про стягнення інфля ційних втрат у сумі 209,38 грн., які при подачі позову не заявлял ись, тому суд не прийняв до роз гляду ці вимоги і справу розг лянув за останньою заявою у м ежах стягнення з відповідача 30034,27 грн.

Господарський суд Донецьк ої області рішенням від 20.02.2012р. у справі № 18/269 позовні вим оги задовольнив у сумі 30 034грн. 27коп., стягнувши з відповідача на користь позивача 27344,00 грн. - б оргу, 2254,01грн. - пені, 436,26 грн. - річни х, визнавши їх обґрунтованим и та доведеними матеріалами справи.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Еко- Синте з” м.Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського с уду, подало апеляційну скарг у, в якій просить рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 20.02.2012р. у справі № 18/269 ск асувати, прийняти нове рішен ня, яким відмовити у задоволе нні позовних вимог.

Заявник скарги вважає ріш ення господарського суду при йнятим з порушенням норм про цесуального права, а саме: ст.1 04 ГПК України, оскільки відпов ідач не був належним чином по відомлений про засідання суд у, дізнавшись про день засіда ння саме в день винесення ріш ення 20.02.2012р. відповідач не мав м ожливості ознайомитись з мат еріалами справи.

Крім того, відповідач вважа є, що господарський суд безпі дставно залишив поза увагою факт порушення позивачем ум ов договору підряду № 29 від 19.10.20 11року в частині виконання пев ного обсягу робіт у визначен ий строк.

Представник відповідача у судове засідання не з'явивс я, про поважність причин неяв ки суд не повідомив. Враховую чи ті обставини, що в апеляцій ній скарзі заявник посилаєть ся лише на ті документи, які вж е досліджувались судом, прий маючи до уваги те, що явка пред ставників сторін у судове за сідання не була визнана обов 'язковою, колегія суддів вваж ає за можливе розглянути апе ляційну скаргу без участі пр едставника відповідача.

Представник позивача пові домив, що вважає рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 20.02.2012 року у справі № 18/ 269 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його бе з змін, апеляційну скаргу - б ез задоволення. Крім того, пре дставник позивача надав судо вій колегії клопотання, в яко му просив долучити до матері алів справи лист відповідача адресований позивачеві від 29.02.2012року № 37. Дане клопотання су довою колегією задоволено.

Відповідно до статей 4-4,81-1Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено проток ол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів вв ажає рішення господарського суду винесеним з дотримання м встановлених до нього вимо г, враховуючи наступне.

19 жовтня 2011 р. між сторонами бу в укладений договір № 29 про на дання послуг, відповідно до я кого позивач (Виконавець) при йняв на себе зобов' язання п о наданню послуг з нанесення давальницького пінополіуре тану („Октаізол-Н”) на покрівл ю виробничого приміщення Гор лівського Машинобудівного З аводу: (площа напилення - 3456 м2, товщина напилення 30мм, щільні сть пінополіуретану - 70 кг/м3) , а відповідач (Замовник) зобов ' язався оплатити надані пос луги, у порядку передбаченом у договором.

Відповідно з п. 8.1 договір вст упає в силу з дати його підпис ання і діє до повного виконан ня сторонами прийнятих на се бе зобов' язань.

Вартість послуг за договор ом становить 155520,00 грн. з ПДВ.

У п.3.1 договору сторони перед бачили, що прийом наданих пос луг оформлюється двосторонн ім актом прийому - здачі впр одовж 2 - х днів після заверше ння виконання робіт у фактич ному об' ємі.

Стосовно порядку розрахун ків, сторони встановили обов ' язок відповідача впродовж трьох банківських днів післ я укладення договору перерах увати на рахунок виконавця а ванс у розмірі 30%, що становить 46656,00 грн.

Остаточна оплата послуг зд ійснюється впродовж 2 - х бан ківських днів після підписан ня обома сторонами акта прий ому - здачі послуг шляхом пе рерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Ви конавця в сумі 108864,00 грн. або в су мі, яка відповідає фактичном у об' єму наданих послуг і пр ийнятих рішень згідно п.3 дого вору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищ евказаного договору та специ фікації, позивач зобов' язан ня за договором виконав, що пі дтверджується актом прийому - здачі наданих послуг по до говору від 31.10.2011р., згідно з яким Виконавець здав, а Замовник п рийняв послуг з нанесення пі нополіуретану на суму 99000,00 грн .

Наявні в матеріалах справи документи, зокрема, копія бан ківського витягу ПАТ „Альфа- Банк” від 27.10.2011р., свідчить про т е, що позивач оплатив відпові дачеві 46656,00 грн. авансу, проте в матеріалах справи відсутні д окази оплати наданих за акто м послуг у повному обсязі, сум а 52344,00 грн. не сплачена.

Під час розгляду справи в го сподарському суді Донецької області відповідач оплатив 25000,00грн., залишилась неоплачен ою вартість послуг у сумі 27344,00г рн.

Відповідно до ст.526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у.

Статтею 525 ЦК України одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Враховуючи те, що позивач св ої зобов'язання за договором виконав належним чином, а від повідачем не надано доказів оплати наданих за актом посл уг у повному обсязі, слід визн ати правильним висновок госп одарського суду про наявніст ь заборгованості у сумі 27 344грн . 00коп. по оплаті виконаних пос луг.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних із простроченої су ми, якщо законом або договоро м не встановлений інший розм ір процентів.

Відповідно статті 611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

За приписами Закону Україн и "Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань" платники грошо вих коштів сплачують на кори сть одержувачів цих коштів з а прострочку платежу пеню в р озмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У розділу 5 договору сторони передбачили відповідальніс ть за несвоєчасну оплату над аних послуг, несвоєчасну пос тавку сировини для виконання робіт у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, яка діяла на момент порушення, за кожни й день прострочення.

Оскільки відповідачем не виконані належним чином при йняті на себе зобов' язання стосовно оплати наданих посл уг, колегія суддів вважає обґ рунтованим висновок господа рського суду про доведеність позовних вимог в частині нар ахування та стягнення річних у сумі 436,26грн., пені у сумі 2254грн. 01коп. за період з 03.02.2012 р. по 20.02.2012 р.

Доводи заявника скарги п ро те, що господарським судом при винесенні рішення був по рушений принцип змагальност і сторін, закріплений у статт і 43 ГПК України, не знайшли під твердження в ході слухання с прави виходячи з того, що судо м першої інстанції справа ро зглядалася на підставі ст.75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и у справі матеріалами, відпо відач не скористався наданим йому правом захищати свої ін тереси в судовому засіданні і доводити свої заперечення відповідно вимог ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України.

Про час та місце судового засідання відповідача повід омлено належним чином. Особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими про час і місце розгляду судом сп рави у разі виконання судом в имог частини першої статті 64 т а статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі було надіслано за належною адресою (тобто пові домленою суду стороною, а в ра зі ненадання суду відповідно ї інформації - адресою, зазнач еною в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців), і не п овернуто підприємством зв'яз ку або повернуто з посилання м на відсутність (вибуття) адр есата, відмову від одержання , закінчення строку зберіган ня поштового відправлення то що, то вважається, що адресат п овідомлений про час і місце р озгляду справи судом.

Крім того, розгляд позовної заяви без участі представни ка відповідача не призвів до прийняття невірного рішення , цей довід заявника скарги не може бути підставою для змін и або скасування рішення суд у.

Враховуючи наведені вищ е обставини, колегія суддів Д онецького апеляційного госп одарського суду дійшла висно вку про те, що рішення господа рського суду Донецької облас ті від 20.02.2012р. у справі № 18/269 про за доволення позовних вимог у с умі 30 034грн.27коп. є таким, що ґрун тується на всебічному, повно му та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом, що відповід ає приписам ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підстав для його скасу вання та задоволення вимог а пеляційної скарги за наведен ими в ній мотивами не вбачаєт ься.

Відповідно до вимог ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита при зв ерненні з апеляційною скарго ю покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Еко - Синтез” м. Дон ецьк залишити без задоволенн я.

Рішення господарського с уду Донецької області від 20.02.20 12р. у справі № 18/269 залишити без з мін.

Головуючий Т.А. Ш евкова

Судді К.І. Бойченко

Г.І. Діброва

Надруковано 5 прим:

1 - пози вачу

2 - відпов ідачу

3 - до спра ви

4 - гос. суд у Донецької області 5 - ДАГС