Рішення

від 21.02.2012 по справі 5009/225/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 1/2/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.12 Спра ва № 5009/225/12

Суддя О.І. Немченко

за позовом: Запорізького обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запорі жжя, пр-т Леніна, 164)

до відповідача: Малого прив атного підприємства-фірми «В ірго»(69035, м. Запоріжжя, вул. 40 Рок ів Радянської України, 80, кв. 72)

про стягнення суми штрафу та пені

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - дов. № 2 від 10.02.2012 р.;

від відповідача - ОСОБА_2 - дов. б/н від 21.02.2012 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Запорізьке обласне територіальне відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни звернулося до господарс ького суду Запорізької облас ті з позовом до Малого приват ного підприємства-фірми «Вір го»про стягнення штрафу та п ені за порушення конкурентно го законодавства.

Позов подано на підставі с т. 25 Закону України «Про антим онопольний комітет України» , ст. 56 Закону України «Про захи ст економічної конкуренції» та рішення адміністративно ї колегії Запорізького облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України від 14.10.2011 р. № 60-рш, яки м до позивача застосовано шт раф у розмірі 7 000 грн. 00 коп. за по рушення конкурентного закон одавства.

18.01.2012 р. позовну заяву прийнят о до розгляду, порушено прова дження у справі, судове засід ання призначено на 31.01.2012 р.

31.01.2012 р. від позивача у справі н адійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої, о станній просив стягнути з ві дповідача на користь загальн ого фонду Державного бюджету України за місцем реєстраці ї платника податків за кодом бюджетної класифікації дохо дів 21081100 «Адміністративні штра фи та інші санкції», символ зв ітності 106, 7000 грн. 00 коп. штрафу та пеню за прострочення сплати штрафу в розмірі 4 515 грн. за пер іод з 20.12.2011 р. по 31.01.2012 р.

В судовому засіданні 31.01.2012 р. п редставник позивача підтрим ав збільшені позовні вимоги та надав документи на викона ння вимог суду, які були залуч ені до матеріалів справи.

Збільшені позовні вимоги б ули прийняті судом до розгля ду.

Представник відповідача в судове засідання 31.01.2012 р. не з' явився, про причини неявки су д не повідомив. Відповідач бу в належним чином повідомлени й про час та місце розгляду сп рави.

На підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України, враховуючи неявку п редставника відповідача та н е подання ним доказів по спра ві, розгляд справи був відкла дений на 21.02.2012 р.

21.02.2012 р. від позивача у справі н адійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої, о станній просив стягнути з ві дповідача на користь загальн ого фонду Державного бюджету України за місцем реєстраці ї платника податків за кодом бюджетної класифікації дохо дів 21081100 «Адміністративні штра фи та інші санкції», символ зв ітності 106, 7000 грн. 00 коп. штрафу та пеню за прострочення сплати штрафу в розмірі 6 720 грн. 00 коп. з а період з 20.12.2011 р. по 21.02.2012 р. включн о.

В судовому засіданні 21.02.2011 р. п редставник відповідача пові домив про сплату 7000 грн. 00 коп. ш трафу платіжним дорученням № 406 від 21.12.2011 р. та про сплату 210 грн. 00 коп. пені платіжним дорученн ям № 162 від 21.02.2012 р. та просив відмо вити у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України по закінченні суд ового засідання оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 р. адміністративною к олегією Запорізького обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України було прийнято ріш ення № 60-рш по справі № 04/24-11.

Зазначеним рішенням визна ні дії Малого приватного під приємства-фірми «Вірго», які полягали у розміщенні у пері од з 01.04.2011 р. до 15.04.2011 р. на фасаді Апт еки № 1 Підприємства (м. Запорі жжя, вул. Щаслива, 13), рекламного засобу з інформацією «ЗНИЖК И!», який містив неповні дані п ро особливості реалізації то варів із знижкою на них, поруш енням законодавства про захи ст від недобросовісної конку ренції, передбаченим ст. 15-1 За кону України «Про захист від недобросовісної конкуренці ї», у вигляді поширення інфор мації, що вводить в оману, шлях ом повідомлення суб'єктом г осподарювання невизначеном у колу осіб щодо придбання то варів цього суб'єкта господ арювання. Відповідно до ст. 21 З акону України «Про захист ві д недобросовісної конкуренц ії», за вчинення порушення, за значеного у п. 1 цього рішення, вирішено накласти на Мале пр иватне підприємство-фірму «В ірго»(69035, м. Запоріжжя, вул. 40 рок ів Радянської України, буд. 80, к в. 72, ідентифікаційний код 22129102) ш траф у розмірі 7 000 грн. 00 коп. Від повідно до ч. 3 ст. 56 Закону Укра їни «Про захист економічної конкуренції»штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Відпо відно до ч. 8 ст. 56 Закону Україн и «Про захист економічної ко нкуренції»протягом п'яти д нів з дня сплати штрафу суб' єкт господарювання зобов'я заний надіслати до територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України док ументи, що підтверджують спл ату штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дн я його одержання.

Відповідачем копія рішенн я отримана 17.10.2011 р., що підтвердж ується підписом на самому рі шенні та на листі № 04-29.3/03-3212 від 17.10. 2011 р. «Про рішення по справі та сплату штрафу».

У встановлений рішенням ст рок відповідач штраф не опла тив, у зв'язку з чим, позивач зве рнувся до суду позовом про ст ягнення суми штрафу та пені з а прострочення сплати штрафу .

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задово ленню частково, на підставі н аступного.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний коміте т України" від 26.11.1993 № 3659-ХП передб ачено, що одним з основних зав дань Антимонопольного коміт ету України є участь у формув анні та реалізації конкурент ної політики в частині здійс нення державного контролю за дотриманням законодавства п ро захист економічної конкур енції на засадах різності су б'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав с поживачів, запобігання, вияв лення і припинення порушень законодавства про захист еко номічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 вказаног о закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотр иманням законодавства про за хист економічної конкуренці ї Антимонопольний комітет Ук раїни має повноваження розгл ядати заяви і справи про пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції т а проводити розслідування за цими заявами і справами; пере віряти суб'єкти господарюван ня, об'єднання, органи влади, о ргани місцевого самоврядува ння, органи адміністративно- господарського управління т а контролю щодо дотримання н ими вимог законодавства про захист економічної конкурен ції та під час проведення роз слідувань за заявами і справ ами про порушення законодавс тва про захист економічної к онкуренції; звертатися до су ду з позовами, заявами і скарг ами у зв'язку із застосування м законодавства про захист е кономічної конкуренції, а та кож із запитами щодо надання інформації про судові справ и, що розглядаються цими суда ми відповідно до законодавст ва про захист економічної ко нкуренції.

Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України від 14.10.2011 р. № 60-рш по сп раві № 04/24-11 визнані дії Малого п риватного підприємства-фірм и «Вірго», які полягали у розм іщенні у період з 01.04.2011 р. до 15.04.2011 р . на фасаді Аптеки № 1 Підприєм ства (м. Запоріжжя, вул. Щаслив а, 13), рекламного засобу з інфор мацією «ЗНИЖКИ!», який містив неповні дані про особливост і реалізації товарів із зниж кою на них, порушенням законо давства про захист від недоб росовісної конкуренції, пере дбаченим ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросові сної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вво дить в оману, шляхом повідомл ення суб'єктом господарюва ння невизначеному колу осіб щодо придбання товарів цьог о суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 21 Закону Ук раїни «Про захист від недобр осовісної конкуренції», за в чинення порушення, зазначено го у п. 1 цього рішення, на відпо відача вирішено накласти штр аф у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Згідно із ч. 3 ст. 56 Закону Укра їни «Про захист економічної конкуренції»штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економі чної конкуренції»протягом п 'яти днів з дня сплати штраф у суб'єкт господарювання зо бов'язаний надіслати до тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни документи, що підтверджу ють сплату штрафу. Рішення мо же бути оскаржене до господа рського суду у двомісячний с трок з дня його одержання.

Статтею 24 Закону України «П ро Антимонопольний комітет У країни» від 26.11.1993 № 3659-ХІІ визнач ено, що рішення та розпорядже ння, що приймаються органами Антимонопольного комітету У країни, головами його терито ріальних відділень відповід но до законодавства про захи ст економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку , встановленому законодавств ом. Особливості порядку нада ння та оприлюднення рішень, р озпоряджень встановлюються законодавством про захист е кономічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 56 Закону Україн и «Про захист економічної ко нкуренції»від 11.01.2001 № 2210-ІІІ пере дбачено, що рішення та розпор ядження органів Антимонопол ьного комітету України, голі в його територіальних відділ ень надається для виконання шляхом надсилання або вручен ня під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідачем копія рішенн я отримана 17.10.2011 р., що підтвердж ується підписом на самому рі шенні та на листі № 04-29.3/03-3212 від 17.10. 2011 р. «Про рішення по справі та сплату штрафу».

Відповідно до ст. 56 Закону Ук раїни «Про захист економічно ї конкуренції»рішення та роз порядження органів Антимоно польного комітету України, г олів його територіальних від ділень є обов'язковими до вик онання. Особа, на яку накладен о штраф за рішенням органу Ан тимонопольного комітету Укр аїни, сплачує його у двомісяч ний строк з дня одержання ріш ення про накладення штрафу. П ротягом п'яти днів з дня спл ати штрафу суб'єкт господар ювання зобов'язаний надісл ати відповідно до Антимонопо льного комітету України або його територіального відділ ення документи, що підтвердж ують сплату штрафу.

У частині 2 ст. 62 Закону Украї ни «Про захист економічної к онкуренції»зазначено, що пер ебіг строку, який обчислюєть ся роками, місяцями або днями , починається наступного дня після календарної дати або н астання події, якими визначе но його початок. Строк, який об числюється місяцями, закінчу ється у відповідне число ост аннього місяця строку. У разі , коли останній день припадає на неробочий день, днем закін чення строку вважається перш ий наступний за ним робочий д ень.

Кінцевим терміном сплати ш трафу є 19.12.2011 р.

Відповідач до 19.12.2011 р. штраф не сплатив.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економі чної конкуренції»у разі несп лати штрафу у строки, передба чені рішенням органи Антимон опольного комітету України с тягують штраф у судовому пор ядку.

Як встановлено судом, позив ач при накладенні штрафу не в ийшов за межі наданої йому ко мпетенції, в частині розміру накладеного штрафу, а навпак и, при визначенні розміру штр афу тервідділенням було врах овано, що відповідач порушен ня законодавства про захист від недобросовісної конкуре нції вчинив вперше; вчинив од не порушення законодавства п ро захист від недобросовісно ї конкуренції; сприяв розгля ду справи.

Частиною 5 ст. 56 Закону Україн и «Про захист економічної ко нкуренції»передбачено, що за кожний день прострочення сп лати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка в ід суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру ш трафу, накладеного відповідн им рішенням органу Антимоноп ольного комітету України. На рахування пені зупиняється н а час розгляду господарським судом справи про визнання не дійсним рішення органу Антим онопольного комітету Україн и про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економі чної конкуренції»заявник, ві дповідач, третя особа (у розум інні конкурентного законода вства) мають право оскаржити рішення органів Антимонопол ьного комітету України повні стю або частково до господар ського суду у двомісячний ст рок з дня одержання рішення. Ц ей строк не може бути відновл ено.

Відповідач з відповідною з аявою про перегляд чи визнан ня недійсним рішення адмініс тративної колегії тервідділ ення від 14.10.2011 р. № 60-рш по справі № 04/24-11 ні в двомісячний термін, ні на день подання позову, до вищ естоящого органу Антимонопо льного комітету України чи г осподарського суду не зверта вся.

Однак, як встановлено судом та підтверджується сторонам и у справі, до подання позову ( позов подано до суду 18.01.2012 р.), а с аме - 21.12.2011 р., відповідачем було с плачено суму штрафу у розмір і 7 000 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем безп ідставно було заявлені позов ні вимоги про стягнення з від повідача 7 000 грн. 00 коп. штрафу.

У позові про стягнення штра фу слід відмовити.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення пені, суд зазнач ає наступне:

Як було встановлено судом, в ідповідачем було сплачено су му штрафу 21.12.2011 р., отже простроч ення сплати суми штрафу скла дає 2 дні, за які відповідачу н алежить до сплати 210 грн. 00 коп. ( 7 000 грн. 00 коп. - сума штрафу * 1,5% (п івтора відсотка від суми штр афу) * 2 - дні прострочення) пені.

Отже, станом на день подання позовної заяви позивачем бу ло обґрунтовано та правомірн о заявлено до стягнення 210 грн . 00 коп. пені.

Однак, після подання позову до суду, на час розгляду справ и в суді, платіжним доручення м № 162 від 21.02.2012 р. відповідачем бу ло сплачено 210 грн. 00 коп. пені.

На підставі п. 1-1 ч. 1 ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу України, врахов уючи відсутність предмету сп ору в частині стягнення з від повідача 210 грн. 00 коп. пені, пров адження у справі в цій частин і підлягає припиненню.

В іншій частині позовних в имог щодо стягнення з відпов ідача суми пені слід відмови ти, як необґрунтовано та безп ідставно заявлених.

На підставі ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, враховуючи, що спір в иник з вини відповідача, судо вий збір за розгляд справи су дом першої інстанції слід ві днести на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 8 0, 82, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити проваджен ня у справі в частині стягнен ня 210 грн. 00 коп. пені.

3. В іншій частині позов у відмовити.

4. Стягнути з Малого пр иватного підприємства-фірми «Вірго»(69035, м. Запоріжжя, вул. 40 Р оків Радянської України, 80, кв . 72, ідентифікаційний код 22129102, з у сіх рахунків встановлених де ржавним виконавцем при викон анні рішення суду) в доход Дер жавного бюджету України (Оде ржувач: Державний бюджет Орд жонікідзевського району, 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Зап орізькій області, МФО: 813015, Код Є ДРПОУ: 38025409, № рахунку 31215206783007, код кл асифікації доходів бюджету 2 2030001, символ звітності 206) 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн . 50 коп. судового збору. Видати н аказ.

Суддя О.І. Немченк о

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Рішення оформлено і підпис ано, згідно із вимогами ст. 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, «24»лютого 2 012 року.