Рішення

від 22.02.2012 по справі 5010/45/2012-14/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 р. Справа № 5010/45/2012-14/2

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Булки В. І.,

при секретарі судового з асідання Андріїв Л.Я. розгля нувши у відкритому засіданні суду справу

за позовом: Фірми "Захід транссервіс"

вул.Л.Україн ки,4, м.Коломия, 78200

до відповідачів:1)Міського відділу державної виконавчо ї служби

Коломийськ ого міськрайонного управлін ня юстиції

вул.Театрал ьна,15, м.Коломия, 78200

2)Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС"

вул.Володим ирська,38, м.Київ, 01034

в особі Іван о-Франківської філії "ТД ЕЛІТ СЕРВІС"

офіс №407, пл.Ри нок,14, м.Івано-Франківськ, 76000

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідачів:

Приватного п ідприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про визнання недійсними п рилюдних торгів від 30.12.11 по реа лізації нежитлового приміще ння

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_2 - пр едставник, (довіреність № 3 від 03.01.2012 р.);

від відповідача 1, Міського відділу державної виконавчо ї служби Коломийського міськ районного управління юстиці ї: ОСОБА_3. - головний держав ний виконавець, (довіреність б/н від 07.02.2012 р.);

від третьої особи: ОСОБА_4 - представник, (довіреність № 106 від 11.01.2011 р.);

від відповідача 2, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" в особі Іва но-Франківської філії "ТД ЕЛІ Т СЕРВІС": не з"явились,

встановив: Фірма "Західтран ссервіс" звернулась до госпо дарського суду Івано-Франків ської області з позовом до ві дповідачів Міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонно го управління юстиції, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" в особі Івано-Франківської філії "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" про визнання нед ійсними прилюдних торгів по реалізації нежитлового прим іщення.

Позивач надав суду заяву ( №349/2012 свх від 17.01.12) в якій просить суд: накласти арешт на майно, я ке належить фірмі "Західтран ссервіс" (АДРЕСА_2 загальн ою площею 693,7м.кв) до вирішення спору по суті та заборонити б удь-яким фізичним та юридичн им особам вчиняти дії пов"яза ні з переоформленням права в ласності відносно зазначено го вище нежитлового приміщен ня.

Судом встановлено, щ о підстави для задоволення з аяви про забезпечення позову відсутні, оскільки позиваче м не наведено жодних обстави н, які б свідчили, що відповід ачами можуть бути вчинені ді ї, що можуть утруднити або зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду. С лід зазначити, що такий захід забезпечення позову, як накл адення арешту на майно, може м ати місце в тих випадках, коли само воно є безпосереднім об ' єктом спору, в даній справі об' єктом спору є визнання н едійсними прилюдних торгів в ід 30.12.11 по реалізації нежитлов ого приміщення. За наведених обставин, заява позивача про застосування заходів до заб езпечення позову задоволенн ю не підлягає.

Ухвалою суду від 14.02.12 до пущено до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відачів - Приватного підприє мця ОСОБА_1

В засіданнях суду 14.02.12 та 21.02.12 оголошувались перерви.

Позивач позовні вим оги підтримує, просить суд по зов задоволити, свої обгрунт ування виклав у позовній зая ві. В засіданнях суду позивач вказував на те, що відповідач ами в ході підготовки та пров едення прилюдних торгів з ре алізації належного Фірмі «За хідтранссервіс»нерухомого майна від 30.12.2011р. порушено прип иси ст.ст.13,52,58,66 Закону України « Про виконавче провадження», Інструкції про порядок пров едення виконавчих дій; ст.13 За кону України «Про оцінку май на, майнових прав та професій ну оціночну діяльність в Укр аїні»; п.3.6; 3.10 Тимчасового полож ення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізаці ї арештованого нерухомого ма йна.

Відповідач 1 позовні вимог и не визнає з підстав викладе них у запереченні на позов (№89 0/2012 свх. від 07.02.12) та вказує, що поз ивачем оскаржуються дії держ авного виконавця, як наслідо к позов пред"явлено в порушен ня ст.121-2 Господарського проце суального кодексу України. В ідповідно до вказаної вище с татті скарги на дії органів Д ВС можуть бути подані протя гом десяти днів з дня вчиненн я оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Відпов ідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач 2 в засіда ння суду не з"явився, хоча нале жним чином був повідомлений про час, дату та місце проведе ння засідання суду, що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення (б/н від 25.02.12). Проте, відпові дач 2 надав суду відзив, в яком у зазначає, що проти позову за перечує вважає його безпідст авним та необгрунтованим.

Представник третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідачів, ПП ОСОБА_1., надав суду письмові пояснення по суті спору (№1181/12-с вх від 20.02.12) в яких зазначає, що п ідтримує позицію відповідач ів у справі. Зазначає, що част ка нерухомого майна фірми "За хідтранссервіс" правомірно п ридбана ПП ОСОБА_1 на прил юдних торгах.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав лю дини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право н а справедливий і публічний р озгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встано вленим законом, який вирішит ь спір щодо його прав та обов'я зків цивільного характеру аб о встановить обґрунтованіст ь будь-якого висунутого прот и нього кримінального обвину вачення.

При цьому судом враховано, що відповідно до а бз. 3, 4 п. 3.6 роз"яснення Вищого ар бітражного суду України від 18.09.97 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України" особи, які беру ть участь у справі, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною у поз овній заяві. У випадку нез'явл ення в засідання господарськ ого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Суд прийшов до в исновку про достатність у ма теріалах справи документаль них доказів для вирішення сп ору по суті за відсутності ві дповідача 2 чи його повноважн ого представника.

Відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Розглянувши матері али справи, із врахуванням ви мог Конвенції про захист пра в людини і основоположних св обод стосовно розгляду справ и упродовж розумного строку, заслухавши пояснення прису тніх в засіданні суду предст авників сторін, всебічно і по вно з'ясувавши всі обставини , на яких ґрунтуються вимоги, в ідповідно до приписів ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, давши оцін ку доказам, які мають значенн я для справи, суд вважає за пра вильне взяти до уваги наступ не.

В липні 2007 року прив атна агрофірма "Незалежність " звернулася до господарсько го суду з позовом до фірми "Зах ідтранссервіс" про поверненн я з відповідального збережен ня паливно - мастильних матер іалів.

Рішенням господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 21.08.2007 року позов задоволе но (справа №5/156).

Зобов'язано фірму "Західтра нссервіс" повернути приватні й агрофірмі "Незалежність" із відповідального збереження паливно-мастильні матеріали : дизпаливо в кількості 45690л та бензин А-80 в кількості 6155л. Стяг нуто з відповідача 2861,73 грн. суд ових витрат.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 25.03.2008 року рішення місце вого господарського суду ска совано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.09.2008 р оку постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 25.03.2008 року скасовано, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.2007 року у справі залишено без змін.

Ухвалою від 20.11.2008 року Верхов ний Суд України відмовив у по рушенні касаційного провадж ення з перегляду постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 18.09.2008 року.

На виконання рішення госпо дарського суду Івано-Франків ської області від 21.08.07 та поста нови Вищого господарського с уду України від 18.09.08 у зазначен ій вище справі, 28.10.2008 року видан о накази № 5541 та № 5542.

На виконання наказу №5541 від 2 8.10.08 (щодо повернення фірмою «З ахідтранссервіс»приватній агрофірмі «Незалежність»із відповідального збереження паливно-мастильні матеріали : дизпаливо в кількості 45690л. та бензин А-80 в кількості 6155л.) відд ілом Державної виконавчої сл ужби Коломийського міського управління юстиції винесен о постанову про відкриття ви конавчого провадження ВП №97314 70, якою встановлено термін для добровільного виконання до 05.11.2008 року.

В зв' язку з невиконанням б оржником в добровільному пор ядку вказаної вище постанови , виконавчою службою признач ено примусове виконання нака зу господарського суду Івано -Франківської області, про що боржника повідомлено листо м.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 25.06.2009р. змінено спосіб і по рядок виконання рішення по н аказу №5541 від 28.10.08р., а саме: стягн уто з Фірми «Західтранссерві с»на користь ПАФ «Незалежніс ть»вартості дизельного пали ва та бензину А-80 в сумі 259 669,00грн.

В ході здійснення в иконавчого провадження 04.08.09 го ловним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Коломийсь кого міськрайонного управлі ння юстиції ОСОБА_3. прове дено опис та накладено арешт на належне фірмі «Західтран ссервіс»на праві власності н ерухоме майно, а саме: нежитло ве цегляне одноповерхове при міщення адміністративного б удинку загальною площею 841м.кв .

15.03.11 головним державни м виконавцем міського відділ у державної виконавчої служб и Коломийського міськрайонн ого управління юстиції ОСО БА_3. винесено постанову про призначення експерта для уч асті у виконавчому проваджен ні. Відповідно до даної поста нови експертом у виконавчому провадженні з примусового в иконання виконавчого провад ження про стягнення з Фірми « Західтранссервіс»на корист ь ПАФ «Незалежність»259 669,00грн.б оргу, призначено Прозоровсь кого Олександра Володимиров ича.

Матеріали справи міс тять висновок про вартість м айна від 10.06.2011, в якому зазначен о, що суб'єктом оціночної діял ьності, оцінювачем виступає ТОВ «Розрахункова палата бір жових операцій», що підтверд жується печаткою та підписом директора даного товариства Прозоровським О.В. У висновк у про вартість майна від 07.11.2011 з азначено, що суб'єктом оціноч ної діяльності, оцінювачем в иступає ТзОВ «Віконт-консалт инг».

Однак, постановою про призначення експерта для уч асті у виконавчому проваджен ні визначено суб'єкта оціноч ної діяльності, оцінювача О СОБА_5

Позивач в засіданні с уду зазначив, що експертні ви сновки з питань ринкової вар тості описаного майна Фірми «Західтранссервіс»були над ані не уповноваженим на те су б'єктом оціночної діяльності .

Беручи до уваги викла дене вище суд вважає за прави льне позов задоволити та вих одить з наступних підстав.

Порядок проведення п рилюдних торгів регулюється Законом України "Про виконав че провадження", Тимчасовим п оложенням про порядок провед ення прилюдних торгів з реал ізації арештованого нерухом ого майна, затвердженим нака зом Міністерства юстиції від 27.10.99 року №745/4038, Інструкцією про проведення виконавчих дій т а іншими нормативно-правовим и актами.

Інструкція про прове дення виконавчих дій розробл ена на виконання Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня», визначає умови та порядо к виконання рішень судів та і нших органів (посадових осіб ), що відповідно до Закону, інш их нормативно-правових актів підлягають примусовому вико нанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Приписами ст.66 Закону України «Про виконавче прова дження»та п.6.2. Інструкції про порядок проведення виконавч их дій, затвердженої наказом МЮ України від 15.12.99р. за №74/5, вста новлено, що у разі відсутност і в боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покрит тя заборгованості стягнення звертається на інше майно, на лежне боржникові - юридичній особі на праві власності, або закріплене за ним у тому числ і на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, пр едставництва та іншого відок ремленого підрозділу боржни ка - юридичної особи (за винятк ом майна, виключеного з оборо ту або обмеженого в обороті), н езалежно від того, хто фактич но використовує це майно. На з азначене майно накладається арешт, і воно реалізується в т акій послідовності: у перш у чергу - майно, що безпосередньо не викори стовується у виробництві (цінні папери, легковий ав тотранспорт, предмети дизайн у офісів та інше майно, готова продукція (товари); у другу че ргу - об'єкти нерухомого майна , верстати, обладнання, інші ос новні засоби, а також сировин а і матеріали.

Проте, дії міського ві дділу державної виконавчої с лужби Коломийського міськра йонного управління юстиції с прямовані на виявлення у поз ивача, як боржника, у виконавч ому провадженні іншого, окрі м нерухомого, майна, на яке мог ло бути проведено стягнення державним виконавцем не вжив алось, чим порушено відповід ачем 1 вимоги щодо черговості звернення стягнення на майн о, встановлених ч.2 ст.64 Закону У країни «Про виконавче провад ження».

Щодо призначенн я експерта ОСОБА_5 для уча сті у виконавчому провадженн і суд зазначає наступне.

Статтею 6 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вико ристовувати надані йому прав а у точній відповідності із з аконом і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Відповідно до ст.ст.1З, 58 Закону України «Про виконав че провадження»державний ви конавець для з'ясування пита нь, що виникають при здійснен ні виконавчого провадження і потребують спеціальних знан ь, призначає своєю постаново ю експерта.

Пунктом 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих д ій, затвердженої наказом МЮ У країни від 15.12.99р. за №74/5, передбач ено, що для з'ясування та роз'я снення питань, що виникають п ри здійсненні виконавчого пр овадження й потребують спеці альних знань, державний вико навець з власної ініціативи або за заявою сторін признач ає своєю постановою експерта або спеціаліста та суб'єкта о ціночної діяльності - суб'єкт а господарювання, а при потре бі - кількох спеціалістів або експертів. Як експерт або спе ціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має потрібні знання, кваліфі кацію, досвід роботи у відпов ідній галузі. Експерт має бут и віднесеним до Реєстру атес тованих судових експертів де ржавних і підприємницьких ст руктур та громадян. Експерт а бо спеціаліст зобов'язаний д ати письмовий висновок з пит ань, що поставлені йому держа вним виконавцем у постанові, а також давати усні поясненн я та рекомендації щодо дій, як і виконуються в його присутн ості.

Проте, судом встановл ено, що матеріали виконавчог о провадження не містять док ументів, які б свідчили, що дер жавним виконавцем на момент винесення постанови про приз начення експерта або при отр иманні висновку експертної о цінки було перевірено, що так ий висновок підготовлений оц інювачем, якого включено до Р еєстру атестованих судових е кспертів за спеціальністю, н еобхідною для проведення екс пертної оцінки нерухомого ма йна.

Рецензування звіту п ро оцінку майна (акта оцінки м айна), якщо зазначена оцінка п огоджується, затверджується або приймається органом дер жавної влади є обов'язковим (ч .3 ст. 13 Закону України «Про оцін ку майна, майнових прав та про фесійну оціночну діяльність в Україні»). За таких обставин , рецензування звіту про оцін ку майна, є обов'язковою оскіл ьки приймається органом держ авної влади тобто органом ДВ С.

Відповідно до ст.1 Зако ну України «Про державну вик онавчу службу»державна вико навча служба входить до сист еми органів Міністерства юст иції України, тому відносить ся до органів державної вико навчої влади.

Закон України «Про оц інку майна, майнових прав та п рофесійну оціночну діяльніс ть в Україні»визначає правов і засади здійснення оцінки м айна, майнових прав та профес ійної оціночної діяльності в Україні, її державного та гро мадського регулювання, забез печення створення системи не залежної оцінки майна з мето ю захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів пр авовідносин у питаннях оцінк и майна, майнових прав та вико ристання її результатів. Пол оження цього Закону поширюют ься на правовідносини, які ви никають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, щ о належать фізичним та юриди чним особам України на терит орії України та за її межами (с т.1).

Згідно ст.2 Закон Украї ни «Про оцінку майна, майнови х прав та професійну оціночн у діяльність в Україні»оцінк а майна, майнових прав та проф есійна оціночна діяльність р егулюються цим Законом, інши ми нормативно-правовими акта ми з оцінки майна, що не супере чать йому.

В ході розгляду справ и судом встановлено, що Міськ им відділом державної викона вчої служби Коломийського мі ськрайонного управління юст иції замовляючи повторний ек спертний висновок вартості а рештованого майна не було ви несено відповідного процесу ального документа та не було належним чином повідомлено позивача про новий експертни й висновок арештованого майн а. Як наслідок позивач був поз бавлений можливості оскаржи ти його.

Згідно п.5.12.5 Інструкції про порядок проведення вико навчих дій, державний викона вець протягом трьох робочих днів з моменту отримання зві ту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавч ого провадження. Боржник вва жається таким, що ознайомлен ий з результатами проведеної оцінки арештованого майна, я кщо йому надіслано повідомле ння про таку оцінку рекоменд ованою кореспонденцією за ад ресою, зазначеною у виконавч ому документі, або іншим факт ичним місцем проживання чи п еребування боржника, встанов леним державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії зв іту про оцінку майна під розп ис. Однак, міським відділом ДВ С Коломийського МРУЮ даних в имог інструкції дотримано не було.

Крім того, у висновку п ро вартість майна від 10.06.2011 зазн ачено, що суб'єктом оціночної діяльності, оцінювачем вист упає ТОВ «Розрахункова палат а біржових операцій», що підт верджується печаткою та підп исом директора даного товари ства Прозоровським О.В. У висн овку про вартість майна від 07. 11.2011 зазначено, що суб'єктом оці ночної діяльності, оцінюваче м виступає ТзОВ «Віконт-конс алтинг». Постановою про приз начення експерта для участі у виконавчому провадженні ви значено суб'єктом оціночної діяльності, експертом не ТОВ «Розрахункова палата біржов их операцій»чи ТзОВ «Віконт- консалтинг»в особі оцінювач а ОСОБА_5, а тільки суб'єкта оціночної діяльності, оціню вача ОСОБА_5 Тобто експерт ні висновки з питань ринково ї вартості описаного майна Ф ірми «Західтранссервіс»бул и надані не уповноваженим на те суб'єктом оціночної діяль ності.

Слід зазначити насту пне, що наклавши арешт згідно акту опису й арешту майна від 04.08.2009року на нежитлове цегляне одноповерхове приміщення ад міністративного будинку заг альною площею 841кв.м., об'єктом о цінки виступала: спочатку ок ремо-побудована одноповерхо ва будівля, загальною площею 760.9м.кв. (висновок експерта від 10.06.2011р.), а згодом - окремо-побудо вана одноповерхова будівля, загальною площею 693.7 м.кв. (висн овок експерта від 07.11.2011р).

Відповідно до наказу №43/5 від 20.05.2003 року, зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни від 21.05.03 дані стосовно в иконавчих документів, що над ійшли до відділу державної в иконавчої служби та подальшо го виконання відкритих викон авчих проваджень підлягають обов'язковому занесенню до Є диного реєстру виконавчих пр оваджень відповідно до вимог Положення про Єдиний держав ний реєстр виконавчих провад жень. Згідно даного Положенн я до Єдиного реєстру обов'язк ово вносяться відомості про проведення всіх виконавчих д ій, відомості про договір, на п ідставі якого майно передаєт ься на реалізацію, вносяться до Єдиного реєстру не пізніш е наступного робочого дня пі сля його укладання. Однак, згідно інформа ції про виконавче провадженн я дана інформація не вносила сь, що позбавляло право сторо ни виконавчого провадження - Фірми «Західтранссервіс»ко ристуватись належними їй пра вами передбаченими ст.12 Закон у України «Про виконавче про вадження».

Відповідного до п.п.5.12.5 , 5.12.6 Інструкції про проведення виконавчих дій Управлінню д ержавної виконавчої служби Г оловного управління юстиції в Івано-Франківській област і відправлялась заявка №19662/0327/3 від 22.08.2010р. для передачі на конк урсній основі спеціалізован ій організації арештованого майна, а саме: нежитлового одн оповерхового цегляного прим іщення адмінбудинку загальн ою площею 760.9 кв.м. на бульварі Л .Українки,4 м. Коломия вартістю майна (без ПДВ) 1 016 032.00грн.

Проте, згідно Додатко вої угоди №1 до Договору №09-0059/11 в ід 11.11.11 на прилюдні торги перед ано нерухоме майно з зовсім і ншою характеристикою, а саме : загальною площею 693.7 м.кв. з поч атковою ціною 926 300,00грн. без урах ування ПДВ, з загальною сумою стягнення 259 669,00грн. Однак, на мо мент укладання угоди загальн а сума стягнення становила 183 634,24грн. Тобто вартість арештов аного і переданого в подальш ому на реалізацію нерухомого майна згідно останнього зві ту про оцінку нерухомого май на, яким керувались відповід ачі в ході підготовки до пров едення прилюдних торгів, є бі льшою, ніж загальна сума забо ргованості за виконавчим про вадженням (на 742 665,76грн.).

Відповідно до ч.6 ст.52 За кону України «Про виконавче провадження»та п.5.1.4 Інструкц ії про порядок проведення ви конавчих дій, стягнення на ма йно боржника звертається в р озмірі і обсязі, необхідних д ля виконання за виконавчим д окументом, з урахуванням стя гнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з орган ізацією та проведенням викон авчих дій, штрафів, накладени х на боржника під час виконав чого провадження. Таким чино м, виставлення майна на прилю дні торги на суму 926 300ґ,00грн. суп еречить вимогам Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я».

Судом також врахован о наступне. При підготовці пр оведення прилюдних торгів сп еціалізована організація, Ів ано-Франківська філія ТзОВ « ТД ЕЛІТ СЕРВІС», здійснювала повідомлення через веб-сайт «Система публічних торгів к онфіскованим та арештованим майном». Одночасно таку інфо рмацію було опубліковано в з асобах масової інформації -г азеті «ЗР ІНФОРМ». Розміщенн я даних повідомлень супереча ть вимогам п.3.10 Тимчасового по ложення про порядок проведен ня прилюдних торгів з реаліз ації арештованого нерухомог о майна. Приписами п.3.10. вказано го вище Тимчасового положенн я

встановлено, якщо реалізац ії підлягає нежитлове приміщ ення, в інформації додатково зазначається: розмір площі, м ісцезнаходження; призначенн я об'єкта; обмеження на його ви користання; матеріали стін; п роцент зносу; відомості про з емельну ділянку, на якій розт ашоване нежитлове приміщенн я (її правовий режим та розмір ) . Однак в повідомленнях відсу тні відомості про земельну д ілянку, а розміщене в засобах масової інформації оголошен ня не містить інформації , як а вимагається п.3.6 та 3.10 Тимчасо вого положення.

Про те, що прилюдні тор ги відбулись та про їх резуль тати (протокол №09-0007/1 проведенн я прилюдних торгів по реаліз ації нерухомого майна) позив ач дізнався під час ознайомл ення з матеріалами виконавчо го провадження - 10.01.2012р.

Частина 1 ст. 15 Цивільно го кодексу України встановлю є, що кожна особа має право на захист свого цивільного пра ва у разі його порушення, неви знання або оспорювання.

Відповідно до с т. 33 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу.

З огляду на факт ичні обставини справи, суд пр ийшов до висновку про наявні сть правових підстав для зад оволення позову.

Судові витрати відпо відно до ст.49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покласти на відповідачі в.

Керуючись ст.124 Консти туції України, Законом Украї ни «Про виконавче провадженн я», Законом України «Про оцін ку майна, майнових прав та про фесійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст.33,27,49, ст. 82 -85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

задоволити позов Фірми "Західтранссервіс" до відповідачів Міського відді лу державної виконавчої служ би Коломийського міськрайон ного управління юстиції, Тов ариства з обмеженою відповід альністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" осо бі Івано-Франківської філії "ТД ЕЛІТ СЕРВІС", третя особа, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідачів: Приватний п ідприємець ОСОБА_1, про ви знання недійсними прилюдних торгів по реалізації нежитл ового приміщення.

Визнати недійсними прилюд ні торги по реалізації нежит лового приміщення загальною площею 693.7 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 які бу ли проведені 30.12.2011 року Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»в особ і Івано-Франківської філії т а оформлені протоколом №09-0007/11 п роведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна , що є власністю Фірми «Західт ранссервіс»( Івано-Франківсь ка обл., м. Коломия, вул. Л.Україн ки, 4 код ЄДРПОУ 22182148).

Стягнути солідарно з Місь кого відділу державної викон авчої служби Коломийського м іськрайонного управління юс тиції вул.Театральна,15, м. Коло мия, 78200 (код ЄДРПОУ 35065276) та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" вул.Воло димирська,38, м.Київ, 01034 в особі І вано-Франківської філії "ТД Е ЛІТ СЕРВІС" офіс №407, пл.Ринок,14, м .Івано-Франківськ, 76000 (код ЄДРП ОУ 35911358) на користь Фірми "Західт ранссервіс" вул.Л.Українки,4, м . Коломия, 78200 (код ЄДРПОУ 22182148) судо вий збір у розмірі 1073,00грн. (одна тисяча сімдесят три гр н. 00коп.).

Видати наказ.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Булка В.І.

Повне рішення складено 27. 02.12

Виготовлено в КП "Діло водство спеціалізованого су ду"

Андріїв Л.Я. 27.02.12