Постанова

від 25.04.2012 по справі 5010/45/2012-14/2

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.12 Справа № 5010/45/2012-14/2

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Процика Т.С.

при секретарі судового засідання Гуньці О.П.

розглянув апеляційні скарги: Міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції б/н від 28.02.2012 року (вх. №235 від 14.03.2012 року),

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» б/н від 05.03.2012 року (вх. №237 від 14.03.2012 року)

- Приватного підприємця -ОСОБА_5 б/н від 01.03.2012 року (вх. №234 від 14.03.2012 року)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2012 року (суддя Булка Л.Я.)

у справі № 5010/45/2012-14/2

за позовом Фірми «Західтранссервіс», м. Коломия

до відповідача 1 Міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, м. Коломия

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного підприємця ОСОБА_5, м.Коломия

про визнання недійсними прилюдних торгів від 30.12.2011 року по реалізації нежитлового приміщення, оформлених протоколом №09-0007/11

За участю представників:

від позивача: не з'явився (належно повідомлений);

від відповідача 1: не з'явився (належно повідомлений);

від відповідача 2: не з'явився (належно повідомлений);

від третьої особи: представник -ОСОБА_6 (довіреність в матеріалах справи).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

Причини відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 27.03.2012 року.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2012 року (суддя Булка В.І.) позов Фірми «Західтранссервіс»задоволено та визнано недійсними прилюдні торги по реалізації нежитлового приміщення загальною площею 693,7 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які були проведені 30.12.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»(надалі - ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»в особі Івано-Франківської філії ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС») та оформлені протоколом №09-0007/11 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є власністю Фірми «Західтранссервіс», стягнуто солідарно з Міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції та ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»в особі Івано-Франківської філії ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»на користь Фірми «Західтранссервіс»судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Міський відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»в особі Івано-Франківської філії ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», Приватний підприємець ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Зокрема, ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»в особі Івано-Франківської філії ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»в апеляційній скарзі зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийнято за неповного з'ясування обставин справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та невідповідності висновків суду обставинам справи. В обґрунтування апеляції цей відповідач зазначає, що позивач не є належною особою, яка може визнати прилюдні торги недійсними. Також, ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»в особі Івано-Франківської філії ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»вказує, що Фірма «Західтранссервіс»не зазначила, які права та інтереси порушено проведеними прилюдними торгами. Окрім того, апелянт зазначає, що визнання прилюдних торгів недійсними не відповідає способам захисту, передбаченим ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, ст.12 ГПК України. Також, апелянт зазначає, що вимоги позивача про порушення Міським відділом державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Закону України «Про виконавче провадження»(при арешті та описі майна, оцінці майна, черговості звернення на майно та інше) зводяться до посилань на протиправну діяльність Міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції при здійсненні виконавчих дій та не підтверджуються допустимими доказами. Окрім цього, апелянт вказує, що законодавством про оцінку майна в виконавчому провадженні не передбачено, що оцінка майна повинна здійснюватись обов'язково судовим експертом, внесеним до Реєстру атестованих судових експертів, а для оцінки майна залучається суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»в особі Івано-Франківської філії ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»зазначає, що відповідно до п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року (надалі Тимчасове положення) інформацію про проведення прилюдних торгів обов'язково має бути розміщено на веб-сайті, а згідно абзацу 2 п.3.5 Тимчасового положення одночасно інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Також, апелянт вказує, що у Фірми «Західтранссервіс» не було іншого майна, на яке можна було звернути стягнення, майно, яке передавалось на прилюдні торги було неподільним і позивачем не вжито жодних заходів для поділу майна, його виділу. Також, ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»в особі Івано-Франківської філії ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»зазначає, що відомості про нову оцінку майна було опубліковано в інформаційних повідомленнях на веб-сайті та письмових повідомленнях позивачу.

Приватний підприємець ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги покладено мотиви, аналогічні за змістом мотивам апеляційної скарги ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»в особі Івано-Франківської філії ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС».

Міський відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в апеляційній скарзі зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги цей відповідач зазначає, що Фірма «Західтранссервіс»у позовній заяві фактично оскаржує дії державного виконавця, які було вчинено протягом 2009-2011 років, порядок оскарження яких визначено ст.121-2 ГПК України. Також, Міський відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження»визначено порядок черговості реалізації майна боржника, а не черговість опису, а також те, що черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем. Окрім того, відповідач вказує, що позивач не скористався правом вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу, хоч був належним чином повідомлений про день проведення опису нерухомого майна. Також, Міський відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції зазначає, що експертом залучено ОСОБА_7, який має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі, який підписав експертні висновки, які були надіслані позивачу. Міський відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції вказує, що оскільки позивач не заперечував проти результатів оцінки, то твердження Фірми «Західтранссервіс»про призначення рецензування звіту є безпідставним. Також, відповідач зазначає, що при проведенні опису та арешту майна площа нерухомого майна визначалася візуально та була уточнена після отримання технічної документації.

Приватний підприємець ОСОБА_5 у відзиві на апеляційні скарги відповідачів їх підтримала.

Відповідачі також вважають, що скарга ПП ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом неодноразово відхилено клопотання позивача про зупинення провадження у справі у зв'язку із захворюванням представника позивача -директора Фірми «Західтранссервіс», оскільки наведена в клопотанні підстава не відповідає зазначеним у ст.79 ГПК України підставам для зупинення провадження у справі. Окрім цього, ГПК України не обмежує представництво сторін певним колом осіб, а тому, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційним судом забезпечено право всіх учасників судового процесу на участь в судовому засіданні, а тому, виходячи з достатності матеріалів справи для здійснення апеляційного провадження, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційні скарги підлягають до задоволення. При цьому, суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2008 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу №5541, виданого Господарським судом Івано-Франківської області 28.10.2008 року на виконання рішення від 21.08.2007 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 25.06.2009 року про зміну способу та порядку виконання рішення, про стягнення з Фірми «Зазідтранссервіс»на користь Приватної агрофірми «Незалежність»259669 грн.

У ході здійснення виконавчого провадження 04.08.2009 року головним державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г.Ю. проведено опис та накладено арешт на належне фірмі «Західтранссервіс»на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлове цегляне одноповерхове приміщення адміністративного будинку загальною площею 841м.кв. При візуальному огляді арештованого нерухомого майна відповідач 1 зазначив загальну площу у розмірі 760,9 кв.м. У подальшому відповідачем 1 уточнено площу арештованого нерухомого майна позивача, яка становить 693,7 кв.м., що не заперечується учасниками судового процесу.

15 березня 2011 року постановою головного державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні призначено експертом ОСОБА_7

10 червня 2011 року експертом ОСОБА_7 складено висновок про вартість майна, відповідно до якого вартість арештованого нерухомого майна, площею 760,9 кв.м., становить -1016032 грн.

1 листопада 2011 року експертом ОСОБА_7 надано висновок про вартість майна, відповідно до якого вартість арештованого нерухомого майна, площею 693,7 кв.м., становить -926300 грн.

Вартість арештованого майна, визначена висновком експерта ОСОБА_7 від 01.11.2011 року, позивачем не заперечена.

Порядок продажу арештованого майна встановлено ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом якої реалізація арештованого майна, крім майна вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціоні або на комісійних умовах.

Відповідно до п. 1.2. Тимчасового положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Згідно пункту 3.1. Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

5 вересня 2011 року між Відділом державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області та Івано-Франківською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРІВС»було укладено договір № 09-0059/11 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Додатковою угодою №1 від 11.11.2011 року до договору №09-0059/11 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна внесено зміни до п.1.3 вказаного договору, яким уточнено характеристику арештованого майна.

Пунктом 3.5 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Зміст інформаційного повідомлення повинен, зокрема містити найменування, опис і характеристику нерухомого майна, його місцезнаходження (адресу), стартову ціну, дату, час та місце проведення прилюдних торгів(пункт 3.6 положення).

Як вбачається з наявного у матеріалах справи інформаційного повідомлення, 09.12.2011 року на веб-сайті www.trade.informjust.ua «Система публічних торгів конфіскованим та арештованим майном» було опубліковано інформацію про торги №405380, зміст якої відповідає вимогам п.3.6 Тимчасового положення. Окрім цього відповідач 2 письмово повідомляв позивача про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що стверджується наявною у справі копією листа та списком №1 згрупованих поштових відправлень (рекомендованих) від 12.12.2011 року. Щодо відсутності в інформації, опублікованій в газеті «ЗР ІНФОРМ», відомостей про земельну ділянку, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п.3.5 Тимчасового положення, опублікування інформації про прилюдні торги в засобах масової інформації є правом, а не обов'язком спеціалізованої організації, яка проводить публічні торги.

Із протоколу №09-0007/11 від 30.12.2011 року вбачається, що 30 грудня 2011 року за адресою вул. Міцкевича, 8, м. Коломия, Івано-Франківська область проведено прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належить Фірмі «Західтранссервіс»та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зі стартовою ціною 741040 грн. Переможцем торгів, ОСОБА_5, квитанціями №К12/10 від 28.12.2011 року та №К12/3 від 11.01.2012 року своєчасно та в повному обсязі сплачено вартість придбаного майна - кошти в сумі 741100 грн.

За таких обставин колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду робить висновок, що прилюдні торги проведені відповідно до вимог законодавства, зокрема Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а тому відсутні підстави для визнання їх недійсними.

Окрім цього, позивач посилається на порушення відповідачем 1 ч.2 ст.66, п.п.2.2.1, 5.1.4, 5.12.5, 5.12.6, 6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, що фактично зводиться до оскарження дій Міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції протягом 2009-2011 років, яке регулюється ст.121-2 ГПК України, що не може бути предметом розгляду даної справи.

Враховуючи вищенаведене, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2012 року у цій справі підлягає скасуванню.

За наслідками скасування відповідно до ст. 103 ГПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про прийняття нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Також суд апеляційної інстанції, враховуючи положення ст.ст. 49, 105 ГПК України, зробив висновок про те, що витрати за подання апеляційних скарг слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги задоволити. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2012 року у цій справі скасувати і прийняти нове рішення. В позові Фірми «Західтранссервіс»до Міського відділу Коломийського міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Приватного підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним прилюдних торгів по реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 693,7 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які були проведені 30.12.2011 року, та оформлені протоколом №09-0007/11 відмовити.

2. Стягнути з Фірми «Західтранссервіс»за розгляд справи в апеляційному порядку на користь:

- Міського відділу Коломийського міськрайонного управління юстиції -536,50 грн. судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»- 536,50 грн. судового збору;

- Приватного підприємця ОСОБА_5 -536,50 грн. судового збору, про що місцевому господарському суду видати накази.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повне рішення складено 28.04.2012 року

Головуючий - суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Процик Т.С.