Рішення

від 17.02.2012 по справі 5017/147/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2012 р. Справа № 5017/147/2012

За позовом: приватног о акціонерного товариства «О деська будівельна фірма «БУД ПРЕСМАШ»

до відповідача: будіве льної компанії «БАСТІОН» при ватного підприємства

про стягнення 25 038,66 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - за довіреністю б/н від 01.08.2011р.

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, п риватне акціонерне товарист во „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш”(надалі- ПАТ «ОБ Ф «БУДПРЕСМАШ») звернулося д о господарського суду Одеськ ої області з позовною заявою до будівельної компанії „БА СТІОН” приватного Підприємс тва (надалі - БК «БАСТІОН»ПП ), в якій, просить стягнути з ві дповідача заборгованість з к омпенсації орендної плати за землю в сумі 24830,52 грн, 3% річних у сумі 208,14 грн., що разом становит ь 25 038,66 грн.Ухвалою господарсь кого суду Одеської області в ід 16.01.2012р. позовну заяву прийнят о до розгляду, порушено прова дження по справі, їй присвоєн о їй № 5017/147/2012 та справу призначен о до розгляду в судовому засі данні.Представник позивача п озовні вимоги підтримує, про сить суд їх задовольнити в по вному обсязі.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про час та м ісце судового розгляду, а сам е, за його юридичною адресою, п ідтвердженою даними з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців станом на 31.01.2012р, про що свідчать поштове повернення повідомлення про вручення п оштового відправлення, але в судове засідання не з' явив ся, відзив на позов та витребу вані судом документи не нада в, своє право на захист не вико ристав.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи. В п роцесі розгляду справи предс тавниками сторін надані дода ткові матеріали, які оглянут и судом та залучені до матері алів справи.

Відповідно до п.3.9.1. Постанов и Пленуму ВГСУ України № 18 від 26.12.2011р., зокрема, в разі якщо ухва лу про порушення провадження у справі було надіслано за на лежною адресою (тобто повідо мленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначе ною в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців), і не по вернуто підприємством зв'язк у або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адре сата, відмову від одержання, з акінчення строку зберігання поштового відправлення тощо , то вважається, що адресат пов ідомлений про час і місце роз гляду справи судом.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам и.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни в судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши поясне ння представників сторін, на дані під час судового розгля ду, суд встановив:

16.06.2004р. між ЗАТ „ОБФ „БУДПРЕС МАШ” (власник) та БК „Бастіон” (замовник) укладено договір № 1 будівництва п' ятої та шост ої секцій семисекційного дес ятиповерхового житлового бу динку на 275 квартир по вул. С. Яд ова, 26 м. Одеса, відповідно до ум ов якого власник передає ком панії „Бастіон” повний обсяг функцій замовника по будівн ицтву п' ятої та шостої секц ій семисекційного десятипов ерхового житлового будинку н а 275 квартир по вул. С. Ядова, 26 м. О деса, з моменту укладення дан ого договору та по дату перед ачі об' єкта до комунальної власності.

Відповідно до п.1.2 договору З амовник приймає на себе коре гування проектно-кошторисно ї документації та завершення будівництва п' ятої та шост ої секцій семисекційного дес ятиповерхового житлового бу динку на 275 квартир по вул. С. Яд ова, 26, м. Одеса мкр. „Слобідка”.

Згідно з п. 1.4.2 договору замов ник від імені власника по нот аріальній довіреності №6254 від 16.06.2004р. виконує функції Замовни ка та оформлює документи на з емлекористування на період б удівництва, оформлює усі доз вільні документи на будівниц тво об' єкта, виконує зобов' язання замовника в органах д ержавної влади та самоврядув ання, організує та веде будів ництво об' єкта, вводить об' єкт в експлуатацію та переда є його експлуатуючим організ аціям з наступною передачею у комунальну власність тощо.

Строк введення об' єкта в е ксплуатацію сторонами встан овлено 30.09.2006р. (п. 2.1 договору).

У п.п. 3.1, 5.5 договору сторони пе редбачили, зокрема, що „власн ик” отримує від „замовника” у строк до 30.09.2006р. відшкодування понесених витрат в сумі 24 тис . грн. та кожного місяця компен сацію по орендній платі за зе млю з урахуванням сплачених „власником” податків з момен ту оформлення документів зем лекористування.

Додатковою угодою №1 від 28.04.200 5р. (т.1 а.с.16) до договору №1 від 16.06.2004 р. внесено зміни, якими, зокрем а, до об' єкту будівництва ві днесено також 7-му секцію 10-пов ерхового жилого будинку по в ул. С. Ядова, 26. До п.2 договору вка заною додатковою угодою внес ено зміни щодо терміну завер шення будівництва - до 30.12.2006р. Д о п.3.1 договору внесено доповн ення в частині додаткового в ідшкодування понесених витр ат - 12 тис. грн. у строк до 30.12.2006р.

Додатковою угодою №2 (т.1 а.с.17) до договору №1 від 16.06.004р. до п. 1.4.2 в несено зміни наступного зміс ту: „замовник щомісячно здій снює оплату за оренду земель ної ділянки 4465 кв.м. для заверше ння будівництва згідно з п.п. 3 .2, 3.3”. Пунктом 3.2, 3.3 договору в ред акції додаткової угоди перед бачено, що замовник щомісячн о у строк до 30 числа звітного м ісяця здійснює оплату за оре нду земельної ділянки на роз рахунковий рахунок власника . У випадку збільшення розмір у орендної плати Одеською мі ською радою, вказаний розмір відповідно збільшується. До говір також доповнено п.8.10, згі дно з яким додаткова угода ді є протягом строку договору д о моменту переоформлення мі ською радою прав третіх осіб на користування земельною д ілянкою, площею 4465 кв.м. за адре сою: м. Одеса, вул. С. Ядова, 26.”

Як свідчать матеріали спра ви, 13.04.2006р. між Одеською міською радою (орендодавець) та ЗАТ „О деська будівельна фірма „Буд пресмаш” (орендар) укладено д оговір оренди землі, відпові дно до умов якого орендодаве ць на підставі Закону Україн и „Про оренду землі” та рішен ня Одеської міської ради №5130-І V від 23.12.2005р. надав за рахунок зем ель міста, а орендар прийняв у строкове платне володіння т а користування земельну діля нку, площею 4465 кв.м., що знаходит ься за адресою: м. Одеса, вул. Се ргія Ядова, 26, згідно з планом з емельної ділянки, для заверш ення будівництва п' ятої, шо стої секцій і проектування т а будівництва сьомої секції 275 квартирного житлового буди нку. На земельній ділянці роз ташований об' єкт незаверше ного будівництва, який належ ить ЗАТ „Одеська будівельна фірма „Будпресмаш”.

Згідно з п. 4.1 договору оренди землі орендна плата за земел ьну ділянку площею 4465 кв.м. розр ахована у розмірі 4% від нормат ивної грошової оцінки цієї з емельної ділянки та складає 30601,32 грн. на рік.

Орендна плата вносит ься орендарем за базовий под атковий період, який дорівню є календарному місяцю, щоміс яця на протязі 30 календарних д нів, слідуючих за останнім ка лендарним днем звітного міся ця, орендна плата підлягає ін дексації (п. 4.3 договору оренди землі).

У зв' язку з неналежн им виконанням відповідачем в зятих на себе зобов'язань, поз ивач, для захисту своїх поруш ених прав звернувся з відпов ідною позовною заявою до гос подарського суду Одеської об ласті.

Проаналізувавши наяв ні у справи докази та давши ї м правову оцінку, суд дійшов н аступних висновків:

Відповідно до ст.175 ГК Ук раїни майново-господарським и визнаються цивільно-правов і зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов'язана сторона по винна вчинити певну господар ську дію на користь другої ст орони або утриматися від пев ної дії, а управнена сторона м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку. Майнові зобов'язанн я, які виникають між учасника ми господарських відносин, р егулюються Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, яка цілком кореспондується з по ложеннями ст.ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. Кожна сторона п овинна вжити усіх заходів, не обхідних для належного викон ання нею зобов' язання, врах овуючи інтереси другої сторо ни та забезпечення загальног осподарського інтересу.

Пунктом 1.4.2 договору в редакц ії додаткової угоди №2 передб ачено, що замовник щомісячно здійснює оплату за оренду зе мельної ділянки 4465 кв.м. для зав ершення будівництва згідно з п.п. 3.2, 3.3 договору. У свою чергу п унктами 3.2, 3.3 договору в редакц ії додаткової угоди передбач ено, що замовник щомісячно у с трок до 30 числа звітного місяц я здійснює оплату за оренду з емельної ділянки на розрахун ковий рахунок власника. У вип адку збільшення розміру орен дної плати Одеською міською радою, вказаний розмір відпо відно збільшується. Згідно з п.8.10 договору він діє до момент у переоформлення міською ра дою прав третіх осіб на корис тування земельною ділянкою, площею 4465 кв.м. за адресою: м. Оде са, вул. С. Ядова, 26.

Приймаючи до уваги, що доказ ів виконання умов договору № 1 від 16.06.2004р. в частині компенсац ії вказаної суми, відповідач в порядку ст.33 ГПК України не н адав, суд доходить висновку п ро обґрунтованість вимог поз ивача про стягнення суми оре ндної плати у розмірі 25038,66 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахун ки Позивача приведені в позо вній заяві, встановлено їх пр авильність та відповідність матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу. При цьому, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Наведенні позивачем доказ и у встановленому законом по рядку Відповідачем не спрост овані.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають част ковому задоволенню, як обґру нтовані, підтверджені належн ими доказами та наявними мат еріалами справи.

Судові витрати згідно до ви мог ст.44, 49 ГПК України покладаю ться на сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з будівельної компанії „БАСТІОН” приватно го підприємства (65070, м. Одеса, ву л. Варненська, 27-Б, код ЄДРПОУ 23862 922), на користь приватного акціонерного товариства „Од еська будівельна фірма „БУДП РЕСМАШ” (65098, м. Одеса, вул. Брестс ька, 16, код ЄДРПОУ 00689071) заборгова ність з компенсації орендної плати за землю у розмірі 24 830,52 г рн., 3% річних у розмірі 208.14 грн.;1609,5 0 грн.- судового збору.

Рішення господарськог о суду набирає чинності в пор ядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Суддя Цісельський О.В.

Повний текст рішення с кладено 20.02.2012р.

Суддя