Ухвала

від 20.02.2012 по справі 5017/496/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" лютого 2012 р. Справа № 5017/496/2012

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Прайм Кап» ;

2. ОС ОБА_3;

про виділ в натурі части ни у майні товариства, визнан ня права власності та стягне ння

Суддя Невінгловська Ю .М.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 20.02.2012р. суддею Невінгловською Ю .М. порушено провадження у спр аві №5017/496/2012 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Прайм Кап»та ОСОБА_3 про виділення позивачу 50% час тини майна ТОВ «Прайм Кап», ви знання за позивачем права вл асності на 50% частини майна ТО В «Прайм Кап», зобов'язання ТО В «Прайм Кап»повернути позив ачу 50% частини майна товариств а та стягнення з ТОВ «Прайм Ка п»на користь ОСОБА_1 50% приб утку, одержаного товариством в даному році до моменту вихо ду позивача з нього.

Разом із позовною заявою по зивачем подано до суду клопо тання про вжиття заходів до з абезпечення позову, шляхом н акладення арешту на майно, що належить ТОВ «Прайм Кап», а са ме на об' єкт нерухомості - то ргово-виставковий центр з оф ісами, розташований за адрес ою: АДРЕСА_2, на земельній д ілянці площею 0,3200 га, кадастров ий номер 6510136900:15:001:0162.

Обґрунтовуючи необхідніст ь вжиття заходів до забезпеч ення позову позивач посилаєт ься на те, що учасниками ТОВ «П райм Кап»є ОСОБА_1 та ОСО БА_3, з часткою кожного у стат утному капіталі товариства - 50%. При цьому, як зазначає позив ач, ОСОБА_1 прийняв рішенн я про вихід зі складу учасник ів товариства, в зв' язку з чи м 16.12.2001 року звернувся до ТОВ «П райм Кап»з відповідною заяво ю. Між тим, в порушення вимог с т. 54 Закону України «Про госпо дарські товариства», ТОВ «Пр айм Кап»ніяким чином не відр еагувало на заяву позивача п ро вихід зі складу учасників товариства, не здійснило вип лату колишньому учаснику тов ариства вартості частини май на товариства, пропорційну й ого частці у статутному фонд і, не повернуло повністю або ч астково її у натуральній фор мі, а також не виплатило колиш ньому учаснику належну йому частку прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Необхідність вжиття заход ів забезпечення позову позив ач обґрунтовує тим, що станом на момент подання позову та д о набрання чинності судовим рішенням ТОВ «Прайм Кап»можу ть бути здійсненні дії напра влені на відчуження, знищенн я та пошкодження належного м айна, в зв' язку з чим зменшат ься його вартісні показники та, у разі задоволення позовн их вимог, ОСОБА_1 не отрима є присудженого за рішенням с уду, оскільки виконання ріше ння суду стане неможливим, в з в' язку з реалізацією або зм еншення у вартісному показни ку майна.

Враховуючи викладене, пози вач наголошує на існуванні з агрози реального порушення п рав зацікавленої особи, а сам е ОСОБА_1, в зв' язку з чим, просить суд забезпечити його позов шляхом накладення аре шту на майно, що належить ТОВ « Прайм Кап»на праві власності .

Розглянувши заяву позивач а про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи , а також враховуючи те, що заб езпечення позову є засобом з апобігання можливим порушен ням прав чи охоронюваних зак оном інтересів юридичної або фізичної особи, господарськ ий суд вважає, що вказана заяв а підлягає задоволенню з нас тупних підстав:

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити передбаче них статтею 67 цього Кодексу за ходів до забезпечення позову . Забезпечення позову допуск ається в будь-якій стадії про вадження у справі, якщо невжи ття таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду.

Згідно ст.67 Господарського процесуального кодексу Укра їни позов, серед іншого, забе зпечується накладанням ареш ту на майно або грошові суми, щ о належать відповідачеві.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачу - ТОВ «Прайм Кап»належить на п раві власності даний об' єкт нерухомості, що вбачається і з витягу про реєстрацію прав а власності на нерухоме майн о, між тим, з огляду на статутн і документи товариства, під ч ас розгляду справи підприємс тво дійсно має змогу зменшит и або здійснити відчуження н алежного майна без згоди поз ивача, що в свою чергу здатне з робити неможливим виконання судового рішення в даній спр аві.

За таких обставин, суд вважа є за можливе задовольнити за яву позивача про забезпеченн я позову, шляхом накладення а решту на майно, що належить ТО В «Прайм Кап».

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА _1 (65080, АДРЕСА_3, ідентифіка ційний код НОМЕР_1) про заб езпечення позову задовольни ти.

2. Накласти арешт на об' єкт нерухомості - торгов о-виставковий центр з офісам и, розташований за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділян ці площею 0,3200 га, кадастровий н омер 6510136900:15:001:0162, який на лежить Т овариству з обмеженою відп овідальністю «Прайм Кап»(65009, м. Одеса, вул. Фонтанська доро га, 8/1, кв. 6, код ЄДРПОУ 36553255).

Ухвала набирає законн ої сили з 20.02.2012 року.

Оскарження ухвали не зупин яє її виконання.

Ухвала дійсна для пред'яв лення державному виконавцю в ідповідно до ст. 22 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня".

Суддя Невінгловська Ю.М.