Ухвала

від 17.04.2012 по справі 5017/496/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" квітня 2012 р.Справа № 5017/496/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Чумаченко І.І.

за участю представників сторін:

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідачів: не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ КАП";

2. ОСОБА_2;

про виділ в натурі частини у майні товариства, визнання права власності та стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 17.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд виділити позивачу -ОСОБА_1 в натурі частини у майні відповідача - ТОВ „ПРАЙМ КАП", визнати за позивачем право власності, зобов'язати відповідача повернути позивачу частину майна та стягнути з ТОВ „ПРАЙМ КАП" на користь ОСОБА_1 прибуток, одержаний товариством в 2011 році до моменту виходу позивача з нього.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі протоколу загальних зборів учасників №1 від 23.06.2009 року, 23.06.2009 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської ради було проведено державну реєстрацію Статуту ТОВ „ПРАЙМ КАП" ЗА НОМЕРОМ 15561020000035860. Відповідно до п. 6.2 даного Статуту, його учасниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Частка кожного з учасників у статутному капіталі товариства складає 50%. При цьому, позивач зазначив, що прийняв рішення про вихід зі складу учасників ТОВ „ПРАЙМ КАП" та подав заяву про вихід зі складу учасників від 16.12.2011 року. Між тим, незважаючи на вищезазначене, товариство ніяк не реагує на вказану заяву позивача, а саме не виплачує колишньому учаснику товариства вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному фонді, не повертає повністю або частково в натуральній формі та не виплачує колишньому учаснику належну йому частку прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2012 року суддею Невінгловською Ю.М. було порушено провадження у справі №5017/496/2012 за даним позовом та призначено розгляд справи на 07.03.2012 року із зобов'язанням позивача надати пояснення щодо дати виходу із складу учасників товариства, з якою позивач пов'язує обов'язок товариства щодо виділу частки, документи щодо фінансового стану товариства за 2011 рік (баланс тощо) та протоколи загальних зборів товариства за 2011 рік.

17.02.2012 року представник позивача надав до канцелярії суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просив суд накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2012 року заяву про забезпечення позову було задоволено та були вжиті відповідні заходи для забезпечення позову.

У судовому засіданні 07.03.2012р., враховуючи клопотання представника позивача та представника ТОВ „ПРАЙМ КАП" про відкладення розгляду справи, у судовому засіданні, у зв'язку з нез'явленням представників сторін та ненаданням усіх витребуваних судом документів, було оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 26.03.2012 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2012р., з урахуванням клопотання представника ТОВ „ПРАЙМ КАП" про відкладення розгляду справи, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, а також ненаданням сторонами усіх витребуваних судом документів, розгляд справи було знову відкладено на 17.04.2012 року та зобов'язано позивача надати суду документи, необхідні для вирішення спору по суті.

Між тим, у судове засідання 17.04.2012 року представник позивача на виклик суду не з'явився, про поважність причини відсутності суд не повідомив, документи, витребувані ухвалами суду не надав, хоч і повідомлявся належним чином про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду, яке наявне у матеріалах справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що нез'явлення та неподання позивачем витребуваних судом документів є підставою для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного:

У відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, згідно до п .7 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 (із змінами та доповненнями), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем у справі є особа, яка наділена законом певними процесуальними правами та на яку покладено певні процесуальні обов'язки, у тому числі щодо сприяння суду у всебічному повному та об'єктивному розгляді справи та вирішенні спору.

Згідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано належних доказів підтверджуючих дату виходу із складу учасників товариства, з якою позивач пов'язує обов'язок товариства щодо виділу частки, документів щодо фінансового стану товариства за 2011 року та протоколів загальних зборів товариства за 2011 рік.

Між тим, ухвалами суду позивача було зобов'язано надати зазначені документи, але в порушення вищезазначених вимог, ОСОБА_1 не надано витребуваних судом документів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду даної справи, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 17.04.2012р., а клопотання про продовження строку розгляду справи від представника позивача до суду не надходило, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості продовження подальшого розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що умисне затягування судового процесу порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Застосовуючи норму п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд виходить з того, що про витребування вказаних документів було зазначено в ухвалах суду, що були отримані позивачем, а без витребуваних документів суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та з'ясувати обставини справи, правові підстави заявлених позивачем вимог та наявність порушень прав позивача.

Приймаючи до уваги, що невиконання позивачем вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню справи по суті, позовні вимоги, відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, підлягають залишенню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із відповідним позовом, усунувши зазначені судом недоліки.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 -залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20.02.2012 року по справі №5017/496/2012.

Суддя Невінгловська Ю.М.