Рішення

від 10.01.2012 по справі 2-4722/11

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-4722/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

10.01.2012 року Московс ький районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.

при секретарі Черновій М. С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Дочірнього підприємства «Л іфттранс»про стягнення забо ргованості по заробітній пла ті,

встан овив:

Позивач звернулась до с уду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача забо ргованість по заробітній пла ті, в розмірі 9321 гривня 12 копійо к, згідно актів виконаних роб іт по трудовій угоді. В обґру нтування своїх вимог позивач зазначає, що протягом 2009 року м іж сторонами по справі було у кладено три трудові договори - 14.01.2009 року, 02.02.2009 року, 01.04.2009 року, з а умовами який позивач зобов ' язався виконувати відпові дний обсяг робіт, а відповіда ч - сплачувати за це відпові дну заробітну плату з розрах унку годинної тарифної ставк и яка дорівнює 3 гривні 36 копій ок. Позивач виконав свої зобо в' язання за договором вчасн о та у повному обсязі, однак до теперішнього часу оплати за виконану роботу не отримав. Н а неодноразові звернення до відповідача, ОСОБА_1 не от римав жодної відповіді у зв' язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Позивач надав суду відпов ідну письмову заяву про розг ляд справи за його відсутнос ті, позовні вимоги просив зад овольнити.

Представник відповідача п ро час та місце розгляду циві льної справи був повідомлени й судом належним чином та вча сно, однак в судове засідання не з' явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про в ідкладення розгляду справи а бо розгляд справи за його від сутності суду не надав. Таким чином, суд розглядає справу н а пілставі наявних у ній дока зів, що відповідає нормам ч. 4 с т. 169 ЦПК України.

Зі згоди позивача та на підс таві ст.. ст.. 224-226 УПК України, суд постяновляє рішення при заоч ному розгляді справи.

Суд дослідивши мат еріали справи та надані дока зи, вважає позовні вимоги поз ивача обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю, виходячи при цьому з наступ ного.

Судом встановлені такі фа кти та відповідні ним правов ідносини.

Судом встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи матеріа лами, що 14.01.2009 року, 02.02.2009 року, 01.04.2009 р оку між ОСОБА_1 та ДП «Ліфт транс»дійсно укладені трудо ві угоди, за умовами яких замо вник - ДП «Ліфттранс»доруча є, а ОСОБА_1 здійснює щоден ний нагляд, евакуацію пасажи рів з застряглих кабін ліфті в. За виконану роботу замовни к сплачує виконавцю з розрах унку ч. т. с. = 3,63 грн. пропорційно відпрацьованому часу (а. с. 6-8).

Акти виконаних робіт підпи сані сторнами 30.01.2009 року, 31.03.2009 рок у та 30.04.2009 року відповідно (а. с. 9-11 ).

Згідно ст.. 854 ЦК Україн и, якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остаточ ної здачі роботи за умови, що р оботу виконано належним чино м і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроков о.

Нормами ст.. 853 ЦК Україн и передбачено, що замовник зо бов'язаний прийняти роботу, в иконану підрядником відпові дно до договору підряду, огля нути її і в разі виявлення доп ущених у роботі відступів ві д умов договору або інших нед оліків негайно заявити про н их підрядникові. Якщо замовн ик не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому п осилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З матеріалів справи не вба чається, що замовник пред' я вляв претензій ОСОБА_1 щод о недоліків виконаної роботи .

Листом заступника начальн ика головного управління пра ці та соціального захисту на селення від 22.02.2011 року ОСОБА_1 рекомендовано звернутися за захистом своїх прав до суд у (а. с. 12-13).

Позивач неодноразово звер тався до ДП «Ліфттранс»із за явами про виплату заробітної плати, однак до теперішнього часу грошові кошти ОСОБА_1 не сплачені.

За таких обставин, суд задов ольняє позов та стягує з відп овідача на користь ОСОБА_1 винагороду за виконану робо ту у відповідності до трудов их угод в розмірі 9321 гривня 12 ко пійок.

Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК Укр аїни суд стягує з відповідач а судові витрати.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись с т. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК Україн и, ст.. ст.. 335, 853, 854 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дочі рнього підприємства «Ліфттр анс»про стягнення заборгова ності по заробітній платі за довольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підп риємства «Ліфттранс»(61146 вул. А к. Павлова, 140, оф. 530, ЄДРПОУ 34631637), на користь ОСОБА_1 винагород у за виконану роботу у відпов ідності до трудових угод від 14.01.2009 року, від 02.02.2009 року, від 01.04.2009 р оку в розмірі 9321 (Дев' ять тися ч триста двадцять одна) гривн я 12 копійок.

Стягнути з Державного під приємства «Ліфттранс»(61146 вул . Ак. Павлова, 140, оф. 530, ЄДРПОУ 34631637) н а користь держави судовий зб ір в сумі 214 (Двісті чотирнадця ть) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 10 д нів з дня його проголошення. О соби, які брали участь у справ і, але не були присутні у судов ому засіданні під час прогол ошення рішення, можуть подат и апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії ц ього рішення.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.

Суддя: Т. В. Поліщук