Рішення

від 20.02.2012 по справі 14/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.02.12

Україна

Господарський суд Черніг івської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.678-853

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

14 лютого 2012р. справа №5028/14/4/2012

За позовом: Заступ ника військового прокурора Ч ернігівського гарнізону,

м. Чернігів, вул .Шевченка,57, в інтересах держа ви

в особі Квартирно-експлуа таційного відділу м. Черніго ва, вул.Любченка,19, м.Чернігів, 1 4000

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю українсько-німецьке спі льне підприємство «Союз Інве ст-Берлін-Чернігів», м. Черніг ів, провулок Олени Білевич,17, к в.4 (вул.Квітнева,22, с.Н.Білоус, Че рнігівський р-н)

Про витребування майна з чужого незаконного володінн я та стягнення 16694грн.14коп.

Суддя Книш Н .Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт довіреність № 30 від 04.01.12р.

Від відповідача: не з' я вився

Від прокуратури: Кузьми ч М.П. помічник військового пр окурора Чернігівського гарн ізону

СУТЬ СПОРУ:

Заступником військов ого прокурора Чернігівськог о гарнізону в інтересах держ ави в особі Квартирно-експлу атаційного відділу м. Черніг ова подано позов про стягнен ня з відповідача заборговано сті по орендній платі в сумі 6 922,23грн., інфляційних збитків в сумі 4,69грн., пеню в сумі 99,32грн., не устойку в сумі 9 648,68грн., 3% річних в сумі 19,22грн. та про зобов' яз ання відповідача звільнити н езаконно зайняте державне ма йно та повернути його в корис тування позивача, а саме нежи тлові приміщення загальною п лощею 1011,6кв.м, що розташовані у військовому містечку №13, буд. 1, 4, 5 за адресою смт.Гончарівськ е, с.Жидиничі, Чернігівського району.

Від позивача надійшло клоп отання, в якому пояснює насту пне: заборгованість з орендн ої плати виникла з 01.09.11р. по 31.12.11р. , інфляційні збитки, пеня, 3% річ них нараховані з 16.10.11р. по 31.12.11р., н арахування неустойки провед ено з 27.10.11р. по 31.12.11р. У зв' язку з т им, що вся кореспонденція, яка надсилалась відповідачу за юридичною адресою с.Н.Білоус , вул.Квітнева,22, Чернігівськи й р-н, поверталася до КЕВ м.Чер нігів з поштовою відміткою п ро відсутність даного адреса ту, а також відповідачем в апе ляційній скарзі на попереднє рішення суду була зазначена поштова адреса м.Чернігів, ву л.Чернишевського,15, кв.70 та в КЕ В м.Чернігів наявний лист №1342 в ід 22.06.01р. за підписом директора ТОВ «Союз Інвест-Берлін-Черн ігів»Дзюба В.Г. з проханням вс ю кореспонденцію надсилати н а вищевказану поштову адресу , тому у КЕВ м.Чернігів є підст ави для визначення поштової адреси відповідача. Окрім то го, позивач у поданому клопот анні конкретизував перелік н ерухомого майна, яке витребо вується від відповідача: неж итлове приміщення КТП буд.№1, з агальною площею 185,5кв.м, розташ оване за адресою Чернігівськ ий р-н, с.Жидиничі, в/м №13; нежитл ове приміщення пункту заправ ки буд.№4, загальною площею 20,8кв .м, розташоване за адресою Чер нігівський р-н, с.Жидиничі, в/м №13; нежитлове приміщення ПТОР буд.№5, загальною площею 805,3кв.м , розташоване за адресою Черн ігівський р-н, с.Жидиничі, в/м № 13. Вказане клопотання позивач а долучено до матеріалів спр ави та прийнято судом, оскіль ки не суперечить діючому зак онодавству та не порушує ніч иї права та охоронювані зако ном інтереси.

Від позивача надійшло пояс нення №263 від 31.01.12р., в якому вказа но, що у п.3.10 додаткової угоди № 35 від 21.10.09р. до договору оренди № 109/1/2004 від 20.10.04р. визначено, що у раз і припинення (розірвання) дог овору оренди орендар сплачує орендну плату до дня поверне ння майна за актом приймання -передавання включно, що згід но п.6 ст.762 ЦК України визначена умова звільнення від оплати за користування майном, а сам е невикористання наймачем ма йна, що передано в найм з обста вин, за які він не відповідає, що враховуючи те, що відповід ач фактично використовує пер едане в найм майно понад стро ки, встановлені додатковою у годою №35 від 21.10.09р., то позивач ма є право вимагати від відпові дача оплати орендної плати з а весь час фактичного корист ування майном, в тому числі по над строки дії договору орен ди. Позивач зазначає про те, що така позиція відображена в с удовій практиці, зокрема в по станові ВГСУ від 10.05.11р. по справ і №18/90-10, стягнення неустойки в п орядку ст.785 ЦК України не звіл ьняє орендаря від сплати оре ндної плати за фактичне кори стування майном після припин ення договору оренди.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України позивачем подана заява про збільшення позовни х вимог від 31.01.12р., яка погоджена прокурором про що свідчить к лопотання помічника військо вого прокурора від 02.02.12р., в якій просить стягнути з відповід ача заборгованість по орендн ій платі за період з 01.09.11р. по 31.12.11 р. в сумі 6 922,93грн., 3% річних в сумі 32,54грн., пені в сумі 170,35грн., неуст ойку за неповернення майна в сумі 9 648,68грн., а решту позовних вимог залишити без змін.

Дослідивши подану позивач ем заяву про збільшення розм іру позовних вимог від 31.01.12р. су д дійшов висновку, що збільше но розмір позовних вимог в ча стині стягнення боргу на сум у 0,70грн., в частині стягнення 3% р ічних на суму 13,32грн., в частині стягнення пені на суму 71,03грн. Відповідно до ухвали суду ві д 02.02.2012р. вказана заява прийнята судом, оскільки не суперечит ь діючому законодавству та н е порушує нічиї права та охор онювані законом інтереси.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.02.12р. над ав клопотання від 02.02.12р., в якому просив всю судову кореспонд енцію по даній справі надсил ати за адресою м.Чернігів, про вулок Олени Білевич,17, кв.4, яке судом прийнято до уваги та до лучено до матеріалів справи. Крім того, представник відпо відача повідомив, що адреса в ул.Чернишевського,15, кв.170, м. Чер нігів є адресою колишнього д иректора товариства.

Позивач в судовому засідан ні надав спільну з прокуроро м заяву про уточнення позовн их вимог та збільшення ціни п озову №319 від 08.02.12р., в якій просив витребувати від відповідача - товариства з обмеженою відп овідальністю українсько-нім ецьке спільне підприємство « Союз Інвест-Берлін-Чернігів» , повернути в користування кв артирно-експлуатаційному ві дділу м. Чернігів орендоване нерухоме майно: нежитлове пр иміщення КТП буд.№1, загальною площею 185,5кв.м, розташоване за адресою Чернігівський р-н, с.Ж идиничі, в/м №13; нежитлове прим іщення пункту заправки буд.№ 4, загальною площею 20,8кв.м, розт ашоване за адресою Чернігівс ький р-н, с.Жидиничі, в/м №13; нежи тлове приміщення ПТОР буд.№5, з агальною площею 805,3кв.м, розташ оване за адресою Чернігівськ ий р-н, с.Жидиничі, в/м №13; стягну ти з відповідача на користь п озивача 16808,14грн., а саме: заборго ваність по орендній платі за вересень-грудень 2011р. в сумі 6940, 98грн., інфляційні збитки за не правомірне користування кош тами за період з 16.10.11р. по 30.01.12р. в с умі 16,61грн., 3% річних за кожний де нь неправомірного користува ння коштами за період з 16.10.11р. по 30.01.12р. в сумі 32,74грн., пені за періо д за період з 16.10.11р. по 30.01.12р. в сумі 169,14грн., неустойку за неповерн ення майна за період з 27.10.11р. по 31.12.11р. в сумі 9 648,68грн.

Дослідивши подану спільн у заяву позивача та прокурор а про уточнення позовних вим ог та збільшення ціни позову від 08.02.12р., суд дійшов висновку, що збільшено розмір позовни х вимог в частині стягнення б оргу на суму 18,05грн., в частині с тягнення 3% річних на суму 0,20грн ., в частині стягнення інфляці ї збитків на суму 11,92грн. та зме ншено розмір позовних вимог в частині стягнення з відпов ідача пені на суму 01,21грн. Прийм аючи до уваги, що відповідно д о ст. 22 Господарського процесу ального кодексу України пози вач, прокурор вправі до прийн яття судом рішення по справі збільшити, зменшити розмір п озовних вимог, а подана спіль на заява позивача та прокуро ра від 08.02.12р. розцінюється судо м як заява про збільшення роз міру позовних вимог в частин і стягнення боргу, 3% річних та інфляційних збитків та як за ява про зменшення розміру по зовних вимог в частині стягн ення пені, а тому приймається судом, оскільки це не протирі чить діючому законодавству, не порушує нічиї права та охо ронювані законом інтереси.

Відповідач відзив на позо в не надав, повноваженого пре дставника в судове засідання не направив. Заяв та клопотан ь від відповідача до суду не н адходило.

Згідно інформації, отрима ної на веб-сайті Єдиного держ авного реєстру в реєстрі ста ном на 24.01.12р. значиться Товарис тво з обмеженою відповідальн істю українсько-німецьке спі льне підприємство «Союз Інве ст-Берлін-Чернігів», ідентиф ікаційний код 33077578, місцезнахо дження Чернігівський р-н, с.Но вий Білоус, вул.Квітнева,22, під твердження відомостей про юр идичну особу - 27.04.11р.

Ухвали про порушення пров адження по справі та про відк ладення розгляду справи, нап равлені на адресу державної реєстрації відповідача - вул .Квітнева,22, с.Новий Білоус, Чер нігівський р-н повернулися д о суду з відміткою відділу по штового зв' язку про відсутн ість вказаного адресата.

Ухвала про порушення прова дження по справі від 12.01.12р. та пр о відкладення розгляду справ и від 24.01.12р., направлені на адрес у відповідача вул.Чернишевсь кого,15, кв.70, м.Чернігів (зазначе ну в позовній заяві як поштов а адреса відповідача) отрима на ним відповідно 17.01.2012р. згідно поштового повідомлення №140001785 7551 та 31.01.12р. згідно поштового пов ідомлення №1400602270507.

Ухвала про відкладення роз гляду справи від 02.02.12р. направл ена за клопотанням представн ика відповідача на адресу пр ов.Олени Білевич,17, кв.4, м. Черні гів повернулася до суду з від міткою відділу поштового зв' язку за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ст.18 Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців», я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вваж аються достовірними і можуть бути використані у спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що судом вжиті зах оди щодо належного повідомле ння відповідача про дату, час та місце розгляду даної спра ви. Окрім того, уповноважений представник відповідача (гр .Тураш С.М.) був присутній п ри розгляді справи №5028/14/4/2012 в суд овому засіданні 02.02.2012р. та був п овідомлений про відкладення розгляду справи на 14.02.2012р. о 10год .00хв.

Враховуючи, що судом явка ві дповідача обов' язковою не в изнавалася, суд вважає за мож ливе розглянути справу за ві дсутності останнього.

Рішення приймається за на явними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши подані матер іали, вислухавши пояснення п овноважного представника по зивача та прокурора, досліди вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви, господарський суд встано вив:

Оскільки позивачем було по дано спільну з прокурором за яву від 08.02.12р., в якій збільшено розмір позовних вимог в част ині стягнення основного борг у, трьох процентів річних, інф ляційних збитків та зменшено розмір позовних вимог в част ині стягнення пені, і яка була прийнята судом, суд розгляда є справу з урахуванням подан ої позивачем спільно з проку рором заяви.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України, циві льні права та обов' язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов' язки. Та к, підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є договори та інші пра вочини.

Статтею 283 Господарського к одексу України визначено, що за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст. 283 Господарсько го кодексу України передбаче но, що до відносин оренди заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених Господарськ им кодексом України.

Відповідно до частини перш ої ст. 759 Цивільного кодексу Ук раїни, за договором найму (оре нди) наймодавець передає або зобов' язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Як вбачається із матеріалі в справи, рішенням господарс ького суду Чернігівської обл асті від 11.10.11р. у справі №5028/12/89/2011 за позовом заступника військов ого прокурора Чернігівськог о гарнізону в інтересах держ ави в особі Квартирно-експлу атаційного відділу м. Черніг ова до товариства з обмежено ю відповідальністю «Союз-Інв ест-Берлін-Чернігів»про стяг нення заборгованості, яке на брало законної сили, встанов лено, що 20.10.2004 року між Гончарів ською квартирно-експлуатаці йною частиною (орендодавець) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю Українсько -Німецького спільного підпри ємства «Союз-Інвест-Берлін-Ч ернігів»(орендар) був укладе ний Договір №109/1/2004 оренди нерух омого військового майна, роз ташованого в Гончарівському гарнізоні в/м №13, буд. 1,4,5 за адре сою: Чернігівська область, Че рнігівський район, с. Жидинич і, що згідно п. 1.1. Договору орен додавець передає, а орендар п риймає в строкове платне кор истування нерухоме військов е майно: ПТОР №5 в/м 13, площею 805,3кв .м., КТП №1 в/м 13, площею 185,5кв.м., пунк т заправки №4, площею 20,8кв.м., роз ташованого за адресою: Черні гівська область, Чернігівськ ий район, с. Жидиничі, що знахо диться на балансі та обліков ується в Гончарівській кварт ирно-експлуатаційній частин і (району), вартість якого визн ачена згідно з актом оцінки і становить за експертною оці нкою 49 684,00грн. (буд. №5 - 36 002,00грн., бу д. №1 - 12 416,00грн., буд. №4 - 1 266,00грн.). У вказаному рішенні суду тако ж встановлено, що 21.10.2009 року на в иконання листа начальника Го ловного квартирно-експлуата ційного управління Збройних Сил України № 303/1/6/1127 від 25.12.2009 року щодо можливості продовження терміну дії Договорів оренд и, в тому числі і Договору орен ди від 20.10.2004 року № 1/2004 з ТОВ «Союз -Інвест-Берлін-Чернігів», між Квартирно-експлуатаційним в ідділом м. Чернігова (орендод авець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Союз -Інвест-Берлін-Чернігів»(оре ндар) було укладено Додатков у угоду №35 до Договору оренди № 1/2004 від 20.10.2004 року нерухомого ві йськового майна, розташовано го за адресою: смт. Гончарівсь ке, с. Жидиничі в/м №13, буд. № 1,4,5, що згідно п. 1.1. Додаткової угоди № 35 від 21.10.2009 року, орендодавець (Кв артирно-експлуатаційний від діл м. Чернігів) передає, а оре ндар (ТОВ «Союз-інвест-Берлін -Чернігів») приймає в строков е платне користування нерухо ме військове майно - нежитло ві приміщення площею 805,3кв.м. в будівлі № 5, № 1 площею 185,5кв.м, № 4 п лощею 20,8кв.м., військового міст ечка № 13 (майно), що знаходиться на балансі квартирно-експлу атаційного відділу м. Черніг ова, розташоване за адресою: Ч ернігівська область, Чернігі вський район, с. Жидиничі, в/м № 13, вартість якого визначена н а 30.10.2005 року за незалежною оцінк ою та становить згідно акту о цінки будівлі № 1,4,5 - 49 684,00грн., а в ідповідно до п. 1.2. Додаткової у годи склад орендованого майн а згідно з актом інвентариза ції (додаток №1). Згідно з п. 10.1. До даткової угоди № 35 від 21.10.2009 року , цей Договір укладено строко м на 2 роки, що діє з 21.10.2009 року до 22 .10.2011 року. Пунктом 2.1. Додаткової угоди № 35 від 21.10.2009 року передбач ено, що орендар вступає у стро кове платне користування май ном у термін, вказаний у Догов орі, але не раніше дати підпис ання сторонами цього Договор у (у разі оренди нерухомого ма йна на строк 3 (три) роки і більш е - не раніше дати державної реєстрації Договору) та акта прийняття-передавання майна .

Під час розгляду справи №5028/1 2/89/2011 було встановлено, що Додат кова угода №35 від 21.10.2009 року факт ично є новим самостійним укл аденим між Квартирно-експлуа таційний відділ м. Чернігів (о рендодавцем) та ТОВ «Союз-Інв ест-Берлін-Чернігів»(орендар ем) Договором оренди нерухом ого військового майна, розта шованого за адресою: смт. Гонч арівське, с. Жидиничі в/м №13, буд . № 1,4,5, що військове майно, розта шоване за адресою: с. Жидиничі , Чернігівський район, Черніг івська область, №13, буд. № 1,4,5, зна ходиться на балансі у Кварти рно-експлуатаційного відділ у м. Чернігів.

Згідно пункту 2.2. угоди № 35 від 21.10.2009 року передача майна в оре нду не тягне за собою виникне ння в орендаря права власнос ті на це майно. Власником майн а залишається держава, а орен дар користується ним протяго м строку оренди.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»оренд ар за користування об' єктом оренди вносить орендну плат у незалежно від наслідків го сподарської діяльності, стро ки внесення орендної плати в изначаються у договорі.

У п. 3.1. Додаткової угоди №35 від 21.10.2009 року сторони обумовили, щ о орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (лис топад 2009 року) на рівні 1 584,90грн. з а результатами конкурсу (дом овленості) з врахуванням мон іторингу орендної плати на а налогічних об' єктах оренди , але не нижче орендної плати в изначеної на підставі Методи ки розрахунку і порядку вико ристання плати за оренду дер жавного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами), яка становить бе з ПДВ за базовий місяць (листо пад місяць 2009 року) 1 584,90грн. (дода ток №5). Орендна плата за перши й місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекс інф ляції за період з базового до першого місяця оренди.

Орендна плата за кожний нас тупний місяць, згідно п. 3.3. Дода ткової угоди №35 від 21.10.2009 року, ви значається шляхом коригуван ня орендної плати за поперед ній місяць на індекс інфляці ї за наступний місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Пунктом 3.6. Додаткової угоди №35 від 21.10.2009 року сторони визнач или, що орендна плата у розмір і 100% перераховується орендаре м до спеціального фонду держ авного бюджету на спеціальни й рахунок орендодавця у тери торіальному органі державно го казначейства не пізніше 15 ч исла місяця, наступного за зв ітним.

Згідно п. 5.3. Додаткової угоди №35 від 21.10.2009 року, орендар (відпо відач у справі) зобов' язавс я своєчасно і в повному обсяз і сплачувати орендну плату.

У ч.1 ст. 627 Цивільного кодекс у України встановлено, що від повідно до статті 6 Цивільног о кодексу України сторони є в ільними в укладенні договору , виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Так, за добровільним волев иявленням сторони у п.3.10 Додат кової угоди № 35 від 21.10.2009 року вст ановили, що у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну пла ту до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку д ії договору оренди не звільн яє орендаря від обов' язку с плати заборгованості за орен дною платою, якщо така виникл а у повному обсязі, ураховуюч и санкції, до державного бюдж ету та балансоутримувачу.

Листом від 23.09.11р. за №1959 позива ч повідомив відповідача про відсутність намірів продовж увати з ним договірні віднос ини у зв' язку з наявністю за боргованості по орендній пла ті та у зв' язку із закінченн ям терміну дії договору.

За умовами договору, а сам е п.10.7 Додаткової угоди №35 від 21. 10.2009 року, його чинність припин яється внаслідок закінчення строку, на який його було укла дено.

Аналізуючи положення Дода ткової угоди №35 від 21.10.2009р. та мат еріали справи, приймаючи до у ваги, що договір оренди між по зивачем та відповідачем укла дено на строк до 22.10.2011р. (п.10.1. Дода ткової угоди №35 від 21.10.2009р.), суд п риходить до висновку, що чинн ість Додаткової угоди №35 від 2 1.10.2009р. припинилася 22 жовтня 2011р.

Відповідно ч. 1 ст. 27 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна», у ра зі розірвання договору оренд и, закінчення строку його дії та відмови від його продовже ння або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути о рендодавцеві об'єкт оренди н а умовах, зазначених у догово рі оренди.

Так, за умовами п.5.10 Додатко вої угоди № 35 від 21.10.2009р. у разі пр ипинення або розірвання дого вору орендар зобов' язаний п овернути орендодавцеві або п ідприємству/товариству, указ аному орендодавцем, орендова не майно в належному стані, не гіршому ніж на момент переда чі його в оренду, з урахування м нормального фізичного знос у та відшкодувати орендодавц еві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або ч асткової) орендованого майна з вини орендаря.

Відповідно до п.10.9. Додатко вої угоди № 35 від 21.10.2009 року у раз і припинення або розірвання договору майно протягом трьо х робочих днів повертається орендарем орендодавцю.

Оскільки Додаткова угоди № 35 від 21.10.2009 року припинила свою д ію 22 жовтня 2011 року, орендар (від повідач у справі) - Товарист во з обмеженою відповідальні стю українсько-німецьке спіл ьне підприємство «Союз Інвес т-Берлін-Чернігів»зобов' яз аний був повернути позивачу орендоване майно у строк 26.10.2011р .

Однак, як свідчать матеріал и справи та не спростовує від повідач, останній після закі нчення строку дії договору в обумовлені договором строки нежитлові приміщення, одерж ані в оренду, не звільнив.

11.11.2011р. комісією позивача був складений акт обстеження об ' єктів, що передані в оренду по КЕВ м. Чернігів, за адресою Чернігівська обл., с. Жидиничі в/м13, в якому комісія засвідчи ла факт використання орендов аного майна після закінчення терміну дії договору оренди , нез' явлення орендаря для п ідписання документів та пере дачі майна.

Листом №216 від 24.01.12р. позивач пр осив відповідача з' явитися 30.01.2012р. на місце орендованого м айна, яке розташоване за адре сою Чернігівська обл., Черніг івський р-н, с. Жидиничі, в/м13, бу д.№1, 4, 5, для належного складанн я акту-приймання-передачі не рухомого військового майна т а акту обстеження об' єктів, що передані в оренду.

Акт обстеження об' єктів, щ о передані в оренду по КЕВ м. Ч ернігів, складений 30.01.2012р. коміс ією позивача за участю предс тавника військової прокурат ури, засвідчує факт використ ання орендованого майна післ я закінчення терміну оренди, нез' явлення орендаря для п ідписання документів та пере дачі майна.

На день розгляду справи в су ді сторони не надали доказів звільнення та повернення ві дповідачем орендованого май на позивачу.

За таких обставин, враховую чи відсутність правових підс тав на зайняття ТОВ українсь ко-німецьке спільне підприєм ство «Союз Інвест-Берлін-Чер нігів» об'єкту оренди, позовн і вимоги в частині витребува ння від відповідача орендова ного нерухомого майна: нежит лове приміщення КТП буд.№1, заг альною площею 185,5кв.м, розташов ане за адресою Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с.Жиди ничі, в/м №13; нежитлове приміще ння пункту заправки буд.№4, заг альною площею 20,8кв.м, розташов ане за адресою Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с.Жиди ничі, в/м №13; нежитлове приміще ння ПТОР буд.№5, загальною площ ею 805,3кв.м, розташоване за адрес ою Чернігівська обл., Чернігі вський р-н, с.Жидиничі, в/м №13, та повернення його квартирно-е ксплуатаційному відділу м. Ч ернігів підлягають задоволе нню.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіл ьного кодексу України за кор истування майном з наймача с правляється плата, розмір як ої встановлюється договором найма.

У відповідності зі ст. 526 Ци вільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов' язання повин ні виконуватись належним чин ом, відповідно до умов догово ру та вимог чинного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відмо ва від зобов' язання не допу скається.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Як вбачається із тексту ріш ення від 11.10.2011р. по справі №5028/12/89/2011 господарським судом Чернігі вської області було стягнуто з відповідача заборгованіст ь по орендній платі в сумі 17 776,98 грн. за період з 01.01.2011р. по 31.08.11р.

У зв' язку з несплатою відп овідачем орендної плати пози вач, прокурор у даній справі п росять стягнути з відповідач а заборгованість по орендній платі в сумі 6940,98грн. за період в ересень-грудень 2011р. з урахува нням збільшення розміру позо вних вимог.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем виставлено від повідачу рахунки на оплату о рендної плати №204 від 10.10.11р. за ве ресень в сумі 2229,06грн., рахунок № 226 від 09.11.11р. за жовтень 2011р. в сумі 2226,83грн., рахунок №246 від 09.12.11р. за л истопад 2011р. в сумі 2231,29грн., за гр удень 2011р. в сумі 2233,52грн. та перер ахунок орендної плати на сум у 2,23грн. до рахунку №226 від 09.11.11р., а всього в сумі 8922,93грн.

Із наведеного позивачем ос таточного розрахунку заборг ованості відповідача по орен дній платі, який доданий до за яви про уточнення позовних в имог та збільшення ціни позо ву від 08.02.12р. за №319, вбачається, щ о за період вересень-грудень 2011р. сума орендної плати стано вить 8920,70грн., в тому числі за вер есень 2011р. - 2229,06грн., за жовтень 2 011р. - 2226,83грн., за листопад 2011р. - 2 231,29грн., за грудень 2011р. - 2233,52грн., в ідповідачем проведена частк ова оплата орендної плати на суму 1979,72грн., а заборгованість по орендній платі становить - 6940,98грн.

В підтвердження проведенн я відповідачем часткової опл ати орендної плати позивачем до матеріалів справи подані копії прибуткових касових о рдерів: №208 від 23.11.11р., відповідно до якого відповідач сплатив 979,72грн. за оренду приміщення, т а №197 від 14.11.11р. на суму 1000грн. за ор енду приміщення, а всього 1979,72г рн.

У відповідності до приписі в ст. 33, 34 Господарського процес уального кодексу України від повідач не надав суду доказі в сплати орендної плати за пе ріод вересень-грудень 2011р.

Враховуючи вищенаведене, у мови п.3.10 Додаткової угоди № 35 в ід 21.10.2009 року, факт користування відповідачем орендованим ма йном після закінчення строку дії договору оренди та відсу тність доказів його повернен ня відповідачем позивачу, су д доходить висновку, що забор гованість відповідача з орен дної плати за період вересен ь-грудень 2011р. у сумі 6940,98грн. підл ягає стягненню з відповідача на користь позивача в повній сумі.

Згідно п. 10.11 Додаткової угод и № 35 від 21.10.2009 року, якщо орендар не виконує обов' язку щодо п овернення майна, орендодавец ь має право вимагати від орен даря сплати неустойки у розм ірі подвійної орендної плати за користування майном за ча с прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

Прокурор та позивач просят ь стягнути з відповідача неу стойку в сумі 9648,68грн. за період з 27.10.11р. по 31.12.11р.

Дослідивши наведений пози вачем розрахунок неустойки з а прострочення повернення ві дповідачем орендованого май на, приймаючи до уваги, що пози вачем визначено розмір неспл аченої відповідачем орендно ї плати за жовтень 2011р. у сумі 2226 ,83грн., суд доходить висновку, щ о розмір орендної плати за пе ріод з 27.10.11р. по 31.10.11р. відповідно становить 359,17грн., а не 359,53грн., як зазначає позивач у розрахун ку, а тому позовні вимоги про с тягнення з відповідача неуст ойки за неповернення з оренд и майна підлягають задоволен ню частково в сумі 9647,96грн., а в р ешті стягнення неустойки слі д відмовити.

У зв' язку з несплатою відп овідачем боргу по орендній п латі прокурор та позивач про сять стягнути з відповідача інфляційні збитки за період з 16.10.11р. по 30.01.12р. в сумі 16,61грн. та 3% рі чних за період з 16.10.11р. по 30.01.12р. в с умі 32,74грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції, а також три відсотки річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтве рджується прострочка відпов ідачем взятих на себе зобов' язань щодо сплати орендної п лати, але при розрахунку інфл яційних нарахувань та 3% річни х позивачем допущені арифмет ичні помилки, а тому суд доход ить висновку, що позовні вимо ги в частині стягнення інфля ційних нарахувань підлягают ь задоволенню в сумі 15,35грн., в ч астині стягнення 3% річних в су мі 32,69грн. за період з 16.10.11р. по 30.01.12р . В решті стягнення інфляційн их нарахувань та 3% річних необ хідно відмовити

Прокурор та позивач просят ь стягнути з відповідача пен ю за прострочку сплати оренд ної плати за період з 16.10.11р. по 30.0 1.12р. в сумі 169,14грн.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Циві льного кодексу України, вико нання зобов' язань за догово ром можуть забезпечуватись н еустойкою (штрафом, пенею). Неу стойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржн ик повинен передати кредитор у в разі порушення боржником зобов' язання.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Г осподарського кодексу Украї ни учасники господарських ві дносин несуть господарську-п равову відповідальність за п орушення у сфері господарюва ння шляхом застосування до п равопорушників господарськ их санкцій на підставах і в по рядку, передбаченим цим Коде ксом, іншими законами та дого вором.

Згідно зі ст.230 Господарсько го кодексу України - штрафни ми санкціями є господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойки, штраф, пеня), як а сплачується у разі порушен ня учасником господарських в ідносин правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежне викона ння господарського зобов' я зання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господар ського кодексу України встан овлено, що штрафні санкції за порушення зобов' язання зас тосовуються у розмірі передб аченому сторонами у договорі .

Також частиною 6 ст. 232 Господ арського кодексу України пер едбачено, що нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов' язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Пунктом п. 3.7. Додаткової угод и №35 від 21.10.2009 року, орендна плата , перерахована несвоєчасно а бо не в повному обсязі, стягує ться до бюджету та Балансоут римувачу у визначеному пункт ом 3.6. співвідношенні відповід но до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахуван ня пені від суми заборговано сті за кожен день прострочен ня, включаючи день оплати.

Матеріалами справи підтве рджується прострочка відпов ідачем взятих на себе зобов' язань щодо оплати орендної п лати, але враховуючи, що при ро зрахунку пені позивачем допу щені арифметичні помилки, су д доходить висновку, що пеня п ідлягає стягненню з відповід ача у розмірі 168грн.92коп. за пер іод з 16.10.11р. по 30.01.12р.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.ст.525, 526 Цивільног о кодексу України взяті на се бе зобов' язання в повному о бсязі не виконав, позовні вим оги не оспорив, суд доходить в исновку, що позовні вимоги пр окурора та позивача є обґрун товані і підлягають задоволе нню в частині стягнення борг у в сумі 6940,98грн., в частині стягн ення інфляційних нарахувань в сумі 15,35грн., в частині стягне ння 3% річних в сумі 32,69грн., в час тині стягнення пені в сумі 168,92г рн., в частині стягнення неуст ойки в сумі 9647,96грн. В решті позо ву відмовити.

Відповідно до ст. 55 Господа рського процесуального коде ксу України ціна позову визн ачається у позовах про стягн ення грошей - стягуваною сум ою, про витребування майна - вартістю майна, що витребуєт ься. При визначенні розміру с удового збору, який підлягає стягненню з відповідача в до ход Державного бюджету, суд п риймає до уваги, що вартість м айна, що витребується, відпов ідно до умов договору оренди становить - 49 684,00грн., що сума кош тів яка підлягає стягненню з відповідача на користь пози вача становить 16 805,90грн., а всьо го ціна позову становить 66 489,90г рн.

Оскільки спір виник з вини відповідача та відповідно д о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України, з ві дповідача підлягає стягненн ю в доход державного бюджету 1609,50грн. судового збору.

Керуючись Законом України «Про оренду державного та ко мунального майна», ст.ст. 193, 216, 217, 283 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 525, 526, 527, 529, 530, 549, 625, 629, 759, 785 Циві льного кодексу України; ст.ст . 22, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Витребувати від Товариств а з обмеженою відповідальніс тю українсько-німецьке спіль не підприємство «Союз Інвест -Берлін-Чернігів»(вул.Квітне ва,22, с.Новий Білоус, Чернігівс ький р-н, Чернігівська област ь, р/р 260076981 в ЧОД АППБ «Аваль», МФО 353348, код 33077578) та повернути в корис тування Квартирно-експлуата ційному відділу м. Чернігів (м .Чернігів, вул.Любченка,19, р/р 35229 009000169 в УДК в Чернігівській обла сті МФО 853592, код 08351733) орендоване н ерухоме майно: нежитлове при міщення КТП буд.№1, загальною п лощею 185,5кв.м, розташоване за ад ресою Чернігівська обл., Черн ігівський р-н, с.Жидиничі, в/м № 13; нежитлове приміщення пункт у заправки буд.№4, загальною пл ощею 20,8кв.м, розташоване за адр есою Чернігівська обл., Черні гівський р-н, с.Жидиничі, в/м №13; нежитлове приміщення ПТОР б уд.№5, загальною площею 805,3кв.м, р озташоване за адресою Черніг івська обл., Чернігівський р-н , с.Жидиничі, в/м №13

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю у країнсько-німецьке спільне п ідприємство «Союз Інвест-Бер лін-Чернігів»(юридична адрес а: вул.Квітнева,22, с.Новий Білоу с, Чернігівський р-н, Чернігів ська область, р/р 260076981 в ЧОД АППБ «Аваль», МФО 353348, код 33077578) на кори сть Квартирно-експлуатаційн ого відділу м. Чернігів (м.Черн ігів, вул.Любченка,19, р/р 35229009000169 в У ДК в Чернігівській області М ФО 853592, код 08351733) 6940грн. 98коп. боргу, 15г рн.35коп. інфляційних нарахува нь, 32грн.69коп. 3% річних, 168грн.92коп . пені, 9647грн.96коп. неустойки.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю ук раїнсько-німецьке спільне пі дприємство «Союз Інвест-Берл ін-Чернігів»(юридична адреса : вул.Квітнева,22, с.Новий Білоус , Чернігівський р-н, Чернігівс ька область р/р 260076981 в ЧОД АППБ « Аваль», МФО 353348, код 33077578) до держав ного бюджету (р/р 31217206783002, отримув ач УДКСУ у м. Чернігові Держав ний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській обла сті, МФО 853592, код платежу 22030001) 1609грн .50коп. судового збору.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

5. В решті позову відмовити.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення складено 20.02.2012р.