Ухвала

від 06.02.2012 по справі 11/5005/14497/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.02.2012 Справа № 11/5005/14497/2011

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбок ової Л.П. (доповідач), суддів Пр уднікова В.В., Орєшкін ої Е.В.

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприєм ства «Мейнстрім», м. Нікополь Дніпропетровської області на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 15.12.2011р. у справі № 11/5005/14 497/2011

за позовом Публічного а кціонерного товариства «Укр телеком», м. Київ в особі Дніпр опетровської філії Публічно го акціонерного товариства « Укртелеком», м . Дніпропетровськ

до Приватного підприєм ства «Мейнстрім», м. Нікополь Дніпропетровської області

про про відшкодування з битків в сумі 106 258,38 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 15.12.11р. (суддя Мельниченк о І.Ф.) позов Публічного акціон ерного товариства «Укртелек ом», м. Київ в особі Дніпропетр овської філії Публічного акц іонерного товариства «Укрте леком», м. Дніпроп етровськ задоволено в повном у обсязі, сягнуто з Приватног о підприємства «Мейнстрім», м. Нікополь Дніпропетровсько ї області борг (збитки) - 106 258,38 грн., витрати по сплаті де ржавного мита - 1062,59 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу - 236, 00 грн.

Не погодившись з рішення м суду першої інстанції, відп овідач звернувся з апеляційн ою скаргою.

Відповідно до ст. 94 Госпо дарського процесуального ко дексу України, якою встановл ено форму і зміст апеляційно ї скарги, встановлено, що до ск арги додаються, зокрема, дока зи сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Го сподарського процесуальног о кодексу України апеляційна скарга не приймається до роз гляду і повертається апеляці йним господарським судом, як що до скарги не додано докуме нтів, що підтверджують сплат у судового збору у встановле ному порядку і розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону У країни “Про судовий збір”від 08.07.2011р. №3674-VI, що набрав чинності з 01.11.11р., за подання апеляційної с карги на рішення суду ставка судового збору встановлюєть ся у розмірі 50 відсотків, що пі длягає сплаті при поданні по зовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового ха рактеру - 50 відсотків ставки , обчисленої виходячи з оспор юваної суми.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону Укра їни “Про судовий збір” судов ий збір справляється у відпо відному розмірі від мінімаль ної заробітної плати у місяч ному розмірі, встановленої з аконом на 1 січня календарног о року, в якому відповідна зая ва або скарга подається до су ду, - у відсотковому співвідно шенні до ціни позову та у фікс ованому розмірі.

До апеляційної скарги від повідачем додане платіжне д оручення про сплату судового збору № 14 від 18.01.2012р. в сумі 531,30 грн , що є менше ніж встановлено за конодавством, оскільки виход ячи із суми позову 106 258,38 грн суд овий збір за подачу апеляцій ної скарги становитиме 1062,59 грн . Недоплачена сума судового з бору становить 531,29 грн.

Крім того, апеляційна ска рга підписана особою, що не ма є права її підписувати, а саме представником за довіреніст ю від 06.10.11р. ОСОБА_1., на підтв ердження повноважень якого н адана світлокопія довіренос ті.

Відповідно до ст. 246 Цивільн ого кодексу України довірені сть від імені юридичної особ и видається її органом або ін шою особою, уповноваженої на це її установчими документа ми, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

З наданої світлокопії дові реності не вбачається наявно сті на ній печатки юридичної особи, що її видала, та вона не уповноважує представника на підписання саме апеляційної скарги. Така світлокопія дов іреності не може бути належн им доказом повноважень предс тавника.

Суд також звертає увагу а пелянта на те, що в силу ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторона по винна надати докази в обгрун тування обставин, на які вона посилається.

Всупереч цьому, Відповідач ем в апеляційній скарзі не за значені причини пропуску стр оку на оскарження вказаного рішення, відсутні обґрунтува ння їх поважності та докази н а їх підтвердження; а додані д о апеляційної скарги копії д окументів, на яких міститься напис «згідно з оригіналом» представника ОСОБА_1., не м ають прикладення печатки під приємства.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГП К України, після усунення обс тавин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статт і, апеляційна скарга може бут и подана повторно.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає п оверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 1, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приват ного підприємства «Мейнстрі м», м. Нікополь Дніпропетровс ької області на рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 15.12.2011р. повернути без розгляду.

Додаток (на адресу відп овідача): апеляційна скарга з додатком на 16-ти аркушах, у том у числі платіжне доручення п ро сплату судовог збору № 14 ві д 18.01.2012р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна