Постанова

від 20.02.2012 по справі 51/500

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 № 51/500

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів: Сітайло Л.Г.

Алданової С.О.

за участю секретаря Кравчук О.І.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № б /н від 14.10.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 0356/11 від 21.05.2011 р.)

ОСОБА_3 (дов. № 0080/ 12 від 13.02.2012 р.)

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного акціонер ного товариства «МТС Україна »

на рішення

господарського суду м. Києва

від 12.12.2011 р.

у справі № 51/500 (суддя Пригунов а А.Б.)

за позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «АРТ-

БТЛ» (далі ТОВ «АРТ -БТЛ»)

до Приватного акціон ерного товариства «МТС Украї на»

(далі ПАТ «МТС Укра їна»)

про стягнення 1 430 118,43 грн .

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 12.12.2011 р. по сп раві № 51/500 позов задоволено час тково: з ПАТ «МТС Україна» ст ягнуто на користь ТОВ «АРТ-БТ Л» заборгованість у розмірі 1 293 839,88 грн., 19 248,10 грн. 3 % річних, 16 819,92 г рн. інфляційних нарахувань т а 26 598,16 грн. судового збору. В інш ій частині в задоволенні поз ову відмовлено.

Не погодившись із згада ним рішенням, відповідач оск аржив його в апеляційному по рядку, просив скасувати та пр ийняти нове, яким в позові від мовити. В обгрунтування свої х вимог зазначив, що місцеви м судом при прийнятті судово го рішення не взято до уваги і снування між сторонами догов ірних відносин, отже безпідс тавно застосовано до відноси н сторін звичаїв ділового об ороту. При цьому, місцевим суд ом не обґрунтовано розміру с уми основного боргу, що підля гає стягненню тощо.

В судовому засіданні пр едставник апелянта доводи ск арги підтримав, просив її зад овольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позов і відмовити за наведених в ск арзі підстав.

Представник позивача д оводи скарги заперечив, прос ив не брати їх до уваги, а відт ак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване за лишити без змін.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши доводи апеляційної скар ги, дослідивши письмові дока зи, долучені до матеріалів сп рави, виходячи з вимог чинног о законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарг а підлягає задоволенню за та ких обставин.

Так, 10.11.2011 р. ТОВ «АРТ-БТЛ» з вернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ «МТС Україна» про стягнення 1 293 839,88 грн. основного боргу, 99 997,86 грн. пені, 16 819,92 грн. інфляційних втрат, 19 460,77 грн. 3 % річних, 28 602,37 грн . судового збору. В обґрунтува ння своїх вимог зазначило, що 15.10.2009 р. між ТОВ «АРТ-БТЛ» та ПАТ «МТС Україна» укладено догов ір № 09/2009 (далі Договір), за умова ми якого позивач зобов' язав ся за завданням відповідача надавати послуги з реклами п о просуванню послуг та товар ів під знаком для товарів та п ослуг відповідача, а також зн аків для товарів та послуг, пе редбачених даним договором, в відповідач - здійснювати оплату послуг позивача у від повідності з умовами даного договору. П. 1.2. Договору встано влено, що останній є базовим і передбачає загальні умови с півробітництва між сторонам и. Сторони погоджують в додат ках до даного договору вид по слуг, які позивач надає відпо відачу у визначений період, у мови, строки і порядок наданн я таких послуг, їх вартість та строки оплати. Додатки до дан ого договору після підписанн я їх уповноваженими представ никами сторін є невід' ємною частиною цього договору. Від повідно до п. 2.3. Договору позив ач надає відповідачу послуги відповідно до бриф-заявки ві дповідача, у якій вказує вид з апланованих послуг по проект у/акції, їх опис, деталізацію, а також бажані умови і термін и надання послуг. На підставі затвердженого відповідачем кошторису витрат сторони пі дписують додатки до цього до говору, в яких обумовлюють ви д послуг, конкретні умови, тер міни надання, вартість і терм іни оплати послуг. Позивачем було проведено відповідно д о п. 2.2 Договору заходи, спрямов ані на рекламу та просування послуг та товарів ПАТ «МТС Ук раїна» в період з 01.06.2010 р. до 13.01.2011 р . Вартість наданих позивачем послуг та неоплачених відпо відачем становить 1 293 839,88 грн. 20.04 .2011 р. позивачем надіслано відп овідачу акти виконаних робіт та рахунки-фактури цінним ли стом з описом вкладення, який отримано відповідачем 21.04.2011 р. Крім цього, позивач просив на підставі п. 5.3 Договору стягну ти з відповідача 99 997,86 грн. пені , а також на підставі ст. 625 ЦК Ук раїни - 16 819,92 грн. інфляційних вт рат, 19 460,77 грн. 3 % річних тощо.

До матеріалів справи дол учено відзив ПАТ «МТС Україн а» на позовну заяву, згідно як ого укладений між сторонами Договір є базовим, однак стор онами не було узгоджено та пі дписано жодного з Додатків д о цього Договору. Доказів над ання відповідачу примірникі в цих Додатків до Договору по зивачем не надано.

Суд першої інстанції, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши об ставини справи, дослідивши н адані ними письмові докази й положення чинного законодав ства, дійшов висновку про під ставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стя гнення 1 293 839,88 грн. боргу, 19 248,10 грн. 3 % річних, 16 819,92 грн. інфляційних нарахувань, а відтак їх задов ольнив, в іншій частині позов у відмовив.

Так, задовольняючи поз ов, місцевий суд посилався на те, що джерелом цивільного пр ава є правові звичаї, зокрема звичаї ділового обороту. Зви чаєм Цивільного кодексу Укра їни визнає правило поведінки , яке не встановлене актами ци вільного законодавства, але є усталеним у певній сфері ци вільних відносин. Між сторон ами спору дії узгодження пор ядку, періоду, умов та строків проведення конкретних рекла мних заходів відбувалось шля хом обміну листів за допомог ою електронної пошти, у зв' я зку з чим суд дійшов висновку , що сторонами самостійно вст ановлені правила поведінки у їх ділових стосунках.

З огляду на те, що між сто ронами існували досить трива лі договірні відносини з при воду надання ТОВ «АРТ-БТЛ» по слуг з проведення рекламних заходів по просуванню послуг та товарів під торгівельною маркою «МТС», а також з огляду на те, що після закінчення тер міну дії Договору сторони пр одовжували співпрацю у вказа ному напрямку, місцевий суд д ійшов висновку про застосува ння до відносин сторін звича їв ділового обороту й встано вивши, що відповідачем доказ ів оплати наданих позивачем послуг суду не надано, задово льнив вимоги позивача про ст ягнення з відповідача заборг ованості у розмірі 1 293 839, 88 грн. К рім цього, місцевий суд відмо вив в стягненні пені за відсу тності письмової угоди між с торонами щодо забезпечення в иконання зобов' язань та зді йснив перерахунок інфляційн их втрат та 3 % річних, стягнувш и на користь позивача 19 248,10 грн. 3 % річних, 16 819,92 грн. інфляційних нарахувань.

Апеляційний суд не пого джується з висновками суду п ершої інстанції за таких обс тавин.

Так, апеляційним судом в становлено, що 15.10.2009 р. між сторо нами укладено Договір, за умо вами якого позивач зобов' яз ався за завданням відповідач а надавати послуги з реклами по просуванню послуг та това рів під знаком для товарів та послуг відповідача, а також з наків для товарів та послуг, п ередбачених даним договором , в відповідач - здійснювати оплату послуг позивача у від повідності з умовами даного договору.

П. 1.2. цього Договору вста новлено, що останній є базови м і передбачає загальні умов и співробітництва між сторон ами. Сторони погоджують в Дод атках до даного договору вид послуг, які позивач надає від повідачу у визначений період , умови, строки і порядок надан ня таких послуг, їх вартість т а строки оплати. Додатки до да ного договору після підписан ня їх уповноваженими предста вниками сторін є невід' ємно ю частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.3. Догово ру позивач надає відповідачу послуги відповідно до бриф-з аявки відповідача, у якій вка зує вид запланованих послуг по проекту/акції, їх опис, дета лізацію, а також бажані умови і терміни надання послуг. На п ідставі затвердженого відпо відачем кошторису витрат сто рони підписують додатки до ц ього договору, в яких обумовл юють вид послуг, конкретні ум ови, терміни надання, вартіст ь і терміни оплати послуг.

Згідно п. 2.4.1 Договору вик онавець передає замовнику зв іт щодо наданих послуг та Акт приймання-передачі наданих послуг протягом 30 (тридцяти) к алендарних днів з дня закінч ення надання послуг, передба чених відповідним Додатком д о цього Договору.

П. 3.1.1 Договору встановлен о, що вартість наданих послуг (в тому числі винагорода вико навця) і терміни їх оплати зат верджується сторонами : прое ктний в кошторисах витрат, в п одальшому остаточно - в Додат ках до цього Договору.

Відповідно до ст. 11 ЦК Укра їни цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема: є договори та інші п равочини.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку. Зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с т. 11 цього Кодексу. Зобов'язанн я має ґрунтуватися на засада х добросовісності, розумност і та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Правочином на підставі ч. 1 ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Ч. 1 ст. 205 ЦК України встан овлено, що правочин може вчин ятися усно або в письмовій фо рмі. Сторони мають право обир ати форму правочину, якщо інш е не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господа рського кодексу України госп одарський договір за загальн им правилом викладається у ф ормі єдиного документа, підп исаного сторонами та скріпле ного печатками. Допускається укладення господарських дог оворів у спрощений спосіб, то бто шляхом обміну листами, фа ксограмами, телеграмами, тел ефонограмами тощо, а також шл яхом підтвердження прийнятт я до виконання замовлень, якщ о законом не встановлено спе ціальні вимоги до форми та по рядку укладення даного виду договорів.

У відповідності до поло жень ст.ст. 6, 627 Цивільного коде ксу України сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

З огляду на наведене, апе ляційним судом встановлено, що між сторонами виникли дог овірні відносини, які врегул ьовано базовим Договором. Пр и цьому, в Додатках до даного д оговору сторони погоджують в ид послуг, які позивач надає в ідповідачу у визначений пері од, умови, строки і порядок над ання таких послуг, їх вартіст ь та строки оплати. Додатки до даного договору після підпи сання їх уповноваженими пред ставниками сторін є невід' є мною частиною цього договору .

З огляду на це, місцевий суд дійшов помилкового висно вку про можливість застосува ння до відносин сторін звича їв ділового обороту.

Позивачем заявлено позо в на підставі цього Договору та Додатків до нього: № 43 від 26.05 .2010 р., № 91 від 25.10.2010 р., № 93 від 01.11.2010 р., № 100 від 16.11.2010 р., № 102 від 22.11.2010 р., № 110 від 10.12.2 010 р., № 111 від 13.12.2010 р., № 112 від 14.12.2010 р., № 113 від 16.12.2010 р., № 114 від 21.12.2010 р., № 115 від 22.12.2 010 р., № 116 від 22.12.2010 р., які не було під писано уповноваженим предст авником відповідача. Отже, ст оронами, не було узгоджено ви д послуг, які позивач надає ві дповідачу у визначений періо д, умови, строки і порядок нада ння таких послуг, їх вартість та строки оплати.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що відсутні жодні підстави для задоволення по зовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 293 839, 88 грн. на підстав і вищезгаданих Додатків до Д оговору й відповідно стягнен ня штрафних санкцій за несво єчасне виконання зобов' яза нь за ними.

Докази фактичного нада ння послуг відповідачу у пер іод з 01.06.2010 р. до 13.01.2011 р., які надано суду позивачем по справі, апе ляційний суд до уваги не бере , т.як позивачем заявлено позо в про стягнення боргу саме на підставі відповідних Додатк ів, які є невід' ємною частин ою Договору. При цьому, позива ч не позбавлений можливості стягнення боргу за фактично надані послуги.

За таких обставин, апеля ційний суд приходить до висн овку, що оскаржене рішення су ду першої інстанції є помилк овим, відтак таким, що підляга є скасуванню в частині задов олених позовних вимог з прий няттям в цій частині нового - про відмову в позові, відпові дно апеляційну скаргу - задов ольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Прив атного акціонерного товарис тва «МТС Україна» задовольни ти, рішення господарського с уду м. Києва від 12.12.2011 р. по справі № 51/500 - скасувати.

Прийняти нове рішення : в позові Товариства з обмежен ою відповідальністю «АРТ-БТЛ » до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» пр о стягнення 1 329 907, 9 грн. відмовит и повністю.

В решті рішення господа рського суду м. Києва від 12.12.2011 р . по справі № 51/500 залишити без зм ін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-БТЛ» (03113, м. Київ, вул. Шевцо ва, 1, код ЄДРПОУ 34002791) на користь П риватного акціонерного това риства «МТС Україна» (01601, м. Киї в, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937) 14 301 (чотирнадцять тисяч три ста одну) грн. 19 коп. судового зб ору, сплаченого за розгляд сп рави судом апеляційної інста нції.

Матеріали справи № 51/500 по вернути до господарського су ду м. Києва.

Постанова може бути оск аржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Сітайло Л.Г.

Алда нова С.О.

24.02.12 (відправлено)