Постанова

від 24.04.2012 по справі 51/500

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 51/500 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-БТЛ", м.Київ на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року у справі№ 51/500 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-БТЛ", м.Київ доприватного акціонерного товариства "МТС Україна", м.Київ простягнення 1 430 118,43 грн.,

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_4 (дов. №б/н від 14.10.2011 року);

Відповідача: ОСОБА_5 (дов. №0356/11 від 21.05.2011 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року (суддя Пригунова А.Б.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-БТЛ" задовольно частково; стягнути з приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" заборгованість у розмірі 1 293 839, 88 грн., 19 248, 10 грн. -3% річних, інфляційні нарахування у розмірі 16 819, 92 грн.; в іншій частині у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване підставністю та обґрунтованістю позовних вимог в частині стягнення 1 293 839, 88 грн. боргу, 19 248, 10 грн. -3% річних, інфляційні нарахування у розмірі 16 819, 92 грн. тому дані вимоги підлягають задоволенню; позовні вимоги, щодо стягнення пені не підлягають задоволенню. Вимога про сплату вартості наданих рекламних послуг позивачем надіслана 20.04.2011 року, кінцевим терміном оплати є 27.04.2011 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року (судді: Дикунська С.Я., Алданова С.О., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "МТС Україна" задоволено, рішення господарського суду м. Києва від 12.12.2011 року по справі № 51/500 скасовано; прийнято нове рішення, яким у позові товариству з обмеженою відповідальністю "АРТ-БТЛ" відмовлено повністю; в решті рішення господарського суду м. Києва від 12.12.2011 року по справі № 51/500 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції, мотивована тим, що відсутні жодні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 293 839,88 грн. Докази фактичного надання послуг відповідачу у період з 01.06.2010 року до 13.01.2011 року, які надано суду позивачем по справі судом до уваги не беруться, оскільки заявлені на підставі додатків.

Не погодившись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-БТЛ" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року по справі №51/500 та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року.

В касаційній скарзі скаржник посилався на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу приватне акціонерне товариство "МТС Україна" просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 15.10.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ-БТЛ" (виконавець) та приватним акціонерним товариством "МТС УКРАЇНА" (замовник) укладено договір № 09/2009, предметом якого є зобов'язання позивача за завданням відповідача надавати послуги з реклами по просуванню послуг та товарів під знаком для товарів та послуг відповідача, а також знаків для товарів та послуг відповідача у відповідності з переліком послуг, передбачених даним договором, а зобов'язанням відповідача -здійснювати оплату послуг позивача у відповідності з умовами даного договору (п.1.1 Договору) та є базовим (п.1.2 договору) і діє до 15.10.2010 року (п.7.1 договору).

Відповідно до преамбули цього договору замовник (відповідач) бажає скористатися послугами виконавця (позивача) у відповідності з нижевикладеними умовами.

Пунктом 2.3.1. договору встановлено, що позивач надає відповідачу послуги /частину послуг/ деякі з послуг (відповідно до переліку послуг передбачених п.2.1. договору) відповідно до бриф-заявки відповідача (замовника), у якій відповідач вказує вид запланованих послуг по проекту/акції, їх опис, деталізацію, а також бажані умови і терміни надання послуг.

У пункті 2.3.2. договору зазначено, що протягом 1 (одного) робочого дня з моменту отримання бриф-заявки відповідача (Замовника) (п.2.3.1.) Виконавець (позивач) письмово повідомляє замовника (відповідача) про затвердження даної бриф-заявки, тобто про готовність надання послуг, про строки і умови надання замовлених/рекомендованих послуг.

Відповідно до пункту 2.3.3. договору, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання бриф-заявки замовника (відповідача) (п.2.3.1.) виконавець (позивач) письмово надає замовнику варіанти креативних ідей згідно бриф-заявки замовника-відповідача.

Протягом 2 (двох) робочих днів після письмового повідомлення замовником (відповідачем) виконавця (позивача) про затвердження замовником (відповідачем) робочого варіанту реалізації креативної ідеї виконавець (позивач) надає замовнику (відповідачу) письмові розрахунки всіх витрат та витрат на послуги, що замовлені замовником (відповідачем) або рекомендовані виконавцем (позивачем), і також сторони погоджують умови, терміни виконання, проектну вартість і Кошторисні витрати. Кошторис витрат складається виконавцем (позивачем) і затверджується замовником (відповідачем) як попередній фінансовий документ, що підтверджує вартість послуг по проекту/ акції. (п.2.3.4.)

На підставі затвердженого відповідачем кошторису витрат сторони підписують додатки до цього договору, в яких обумовлюють вид послуг, конкретні умови, терміни надання, вартість і терміни оплати послуг. Додатки підписуються уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною цього договору. (п.2.3.5. Договору).

Пунктом 2.4.1. договору встановлено, що виконавець передає замовнику звіт щодо наданих послуг та Акти приймання-передачі наданих послуг протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня закінчення наданих послуг, передбачених відповідним Додатком до цього Договору. Якщо протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання Акту приймання-передачі від виконавця рекламодавець не підписує Акт і не надає письмових претензій по строкам і якості надання послуг, послуги Виконавця вважаються прийнятими.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 628 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами відбулось листування за допомогою електронної пошти з приводу проведення заходів, які передбачені умовами договору, позивачем надані послуги відповідно до умов договору які спрямовані на рекламу та просування послуг та товарів під знаком для товарів та послуг приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" та проводились в період з 01.06.2010 р. до 13.01.2011 року; відповідачем частково сплачені ці послуги, тому вартість наданих позивачем послуг з врахуванням оплати відповідачем становить 1 293 839, 88 грн.

Позивачем надіслано відповідачу додатки до договору, акти виконаних робіт та рахунки-фактури цінним листом з описом вкладення, які отримані відповідачем.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами існували зобов'язання щодо надання позивачем послуг з проведення рекламних заходів по просуванню послуг та товарів під знаком для товарів та послуг приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" та відповідно їх оплата відповідачем.

Суд апеляційної інстанції не згоден з висновком суду першої інстанції, та вважає що оскільки додатки до договору не підписано уповноваженим представником відповідача, то докази фактичного надання послуг відповідачу у період з 01.06.2010 року до 13.01.2011 року судом не беруться до уваги.

Проте колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає висновок апеляційного господарського суду передчасним з огляду на наступне.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом першої інстанції встановлено, що заходи, спрямовані на рекламу та просування послуг та товарів під знаком для товарів та послуг приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" проводились в період з 01.06.2010 р. до 13.01.2011 року. Відповідно до умов договору (пунктів 2.3.1-2.3.5 Договору) між сторонами відбувалось листування електронною поштою з приводу проведення заходів (акції), метою яких є популяризація послуг, які надаються приватним акціонерним товариством "МТС УКРАЇНА" під торгівельною маркою "МТС", організатором та виконавцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-БТЛ"; строки та порядок проведення, а також бюджет організації відповідних рекламних заходів також погоджувались шляхом електронного листування.

З метою належного оформлення фактично виконаних зобов'язань, позивач надавав відповідачу на підпис додатки до договору № 09/2009 та акти виконаних робіт, які не підписані відповідачем.

Пунктом 2.4.1. договору встановлено, що якщо протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання Акту приймання-передачі від виконавця рекламодавець не підписує Акт і не надає письмових претензій по строкам і якості надання послуг, послуги Виконавця вважаються прийнятими.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України, якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем лише частково сплачені фактично надані позивачем послуги з проведення заходів, метою яких є популяризація послуг, які надаються приватним акціонерним товариством "МТС УКРАЇНА" під торгівельною маркою "МТС"; а також сплачувались послуги після закінчення терміну дії договору, апеляційним господарським судом це не спростовано.

В силу положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції надано належну правову оцінку обставинам справи та наявним в ній доказам, які свідчать про факт надання позивачем відповідачу послуг на рекламу та просування послуг та товарів під знаком для товарів та послуг приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" та виникнення у відповідача обов'язку оплатити надані позивачем послуги.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що на підставі статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції здійснив аналіз наявних матеріалів справи та дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд першої інстанції в порядку ст. ст. 4 7 , 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін.

В той же час, скасовуючи рішення, апеляційний господарський суд висновків місцевого господарського суду належним чином не спростував та дійшов власних висновків, які суперечать обставинам справи. Здійснена апеляційним господарським судом неналежна юридична оцінка обставин справи призвела до неналежного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін та неправильного застосування матеріального закону, що регулює спірні правовідносини.

З врахуванням вищенаведеного постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права, а рішення місцевого господарського суду залишенню без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-БТЛ", м. Київ задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року у справі № 51/500 скасувати.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року у справі №51/500 залишити без змін.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги відносяться на відповідача - приватне акціонерне товариство "МТС Україна", м.Київ.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко